Stöd vid läsning av originalverk

[Anders]

Vad kan göra det lättare att läsa de stora verken av filosoferna?

Sein und Zeit var tydligen en bestseller i Tyskland, då den kom ut nångång på 20-talet. Då kan jag inte fatta hur de kunde förlora kriget, hur de kunde välja Hitler eller hur världen kunnat bli ett så mycket dummare ställe sen dess. Jag finner den ytterst svårläst. Komplex, med en trasslig nomenklatur och referenser till mängder av tidigare akademisk filosofi.

Och även läsning av Nietzsche, Platon, Bergson, Wittgenstein är tuff. De är uppenbarligen riktade främst till konkurrenter i skrået, och en vanlig dödlig som läst annat än humaniora har det inte lätt, det är tung läsning. Undrar förresten om det finns någon som finner Sein und Seit drägligt lättläst.

Så - hur göra det lättare? Man kan läsa en bok i cirkel, bolla med andra, finns en del amerikanska forum som för sånt här. Me nu hittade jag en länk som verkligen gjorde det lättare för mej :
http://liu.diva-portal.org/smash/get/di ... FULLTEXT01

Finns fler såna här noggranna sammanfattningar? Skulle gärna se någon sån för also spracht zarathustra t.ex.
Ni som läst det här som del av en utbildning eller i skrået som akademisk filosof, har ni bara använt ert enorma intellekt till att läsa dessa från pärm till pärm? Eller hur har ni gjort?

[debre]

Vad kan göra det lättare att läsa de stora verken av filosoferna?

...
Me nu hittade jag en länk som verkligen gjorde det lättare för mej :
http://liu.diva-portal.org/smash/get/di ... FULLTEXT01

Finns fler såna här noggranna sammanfattningar?
...

Jasså var det enbart en sammanfattning, över 100 sidor text?
(allt annat än sk oneliner)

Blir det lättare att förstå, det?

[Anders]

Vad kan göra det lättare att läsa de stora verken av filosoferna?

...
Me nu hittade jag en länk som verkligen gjorde det lättare för mej :
http://liu.diva-portal.org/smash/get/di ... FULLTEXT01

Finns fler såna här noggranna sammanfattningar?
...

Jasså var det enbart en sammanfattning, över 100 sidor text?
(allt annat än sk oneliner)

Blir det lättare att förstå, det?

Sjukt mycket lättare än bara originaltexten i alla fall...

[Fry]

Eftersom jag har haft, och i stor utsträckning fortfarande har, problem med att forcera svåra filosofiska texter, så kan jag försöka ge några tips. I början när jag tog upp en bok av, säg Nietzsche, så var det inte mycket som jag medvetet kunde ta till mig. Platon var rena rama grekiskan (ursäkta!). Men precis som med vilken annan syssla som helst, så ger övning färdighet. Enligt min erfarenhet är det inte så att man på något mystiskt sätt antingen har eller inte har det "filosofiska sinnet", utan det är mer en fråga om att lära sig hur man närmar sig och tolkar en viss författare. Om man läser en skönlitterär bok så har man ofta den begreppsapparat och den "empiriska kunskap" som krävs för att förstå texten. Med filosofiska fackböcker är det ofta annorlunda, du måste på ett helt annat sätt sätta dig in i hur författaren tänker - och detta tar tid. Jag tror att väldigt få har en intuitiv förståelse av Nietzsche efter att ha läst 50 sidor av honom. Det krävs många pusselbitar för att förstå en pusselbit, och först när man lägger ihop hela pusslet kan man börja se motivet. Så upplevde i alla fall jag det. För mig krävs det ofta flera genomläsningar för att jag ska vara någorlunda säker på vad som menas. Det är också min övertygelse, att även om man inte tror att något fastnar, så lär man sig saker ändå - på ett omedvetet plan. Det blir annars svårt att förklara varför det till slut "ger med sig" så att man till slut förstår.

Några konkreta tips då. Om någon författare verkligen känns helt obegriplig eller en text helt ogenomtränglig, så banka inte huvudet blodig. När jag först bekantade mig med Hegel, så fick jag ge upp och söka mig till andra författare. Det gäller att börja lätt och sedan öka svårighetsgraden för att få en mjukare övergång. Författare som t.ex. Heidegger, Derrida och Foucault är inga man ger sig på utan förkunskaper. Något annat man kan tänka på är tid och plats. För mig finns det för många störningsmoment när jag är hemma, så det blir ingen kontinuitet i läsandet. När jag har mina läsperioder så går jag ner till en lugn vrå på biblioteket och nördar där hela dagarna tills dem slänger ut mig vid stängningsdags. Det är kanske inte möjligt för andra som har jobb, ansvar, och socialt liv, men man får ett helt annat sammanhang i läsningen om man läser mycket under regelbundna perioder, än att läsa en halvtimme då och då. En annan sak är att inte ha för höga krav på förståelse. Om det är vissa specifika delar i en bok man inte förstår, så är inte det hela världen. Gå vidare ändå och läs boken eventuellt en andra gång. Satsa på kvalitet och inte på kvantitet. I mitt tycke är det bättre att få en djupare förståelse i ett mindre antal verk, än att skumma igenom många böcker.

[debre]

Eftersom jag har haft, och i stor utsträckning fortfarande har, problem med att forcera svåra filosofiska texter, så kan jag försöka ge några tips. I början när jag tog upp en bok av, säg Nietzsche...

Jasså.

"It is my ambition to say in ten sentences; what others say in a whole book."

-Nietzsche, Friedrich

Finns kanske skolor av sk filosofer, minimalister och extravaganta. Britter och Fransmän.

[PostDebornit]

Vafan, den här tråden finns ju på två ställen...jag har svarat i hjälp-sektionen. Var är moderatorerna, månne?

[Anders]

Vafan, den här tråden finns ju på två ställen...jag har svarat i hjälp-sektionen. Var är moderatorerna, månne?

Jag har förklarat det på det andra stället. Skall någon bort, skall den i "hjälp" bort.

[Fatman]

Vill absolut inte verka stöddig här, men hur kan man tycka att just Platon är svår att läsa och ta till sig? I mitt tycke är han en av de absolut mest lättbegripliga av alla filosofer. Naturligtvis är det lite svårt att hänga med i precis alla tankegångar, men det beror nog mest på att Platon ju levde och verkade i ett helt annat samhälle, en annan kultur, än oss. Även om jag inte håller med om mycket av det Platon skrev om, tycker jag att läsandet av hans skrifter är som att dricka friskt källvatten: det renar och piggar upp.
Men sen finns det ju andra: Nietzsche, Kant, Schopenhauer och Hegel t.ex. Deras alster har jag dock mycket svårt att tränga in i. Jag är nog böjd att hålla med den person som sa (ungefär): kan det inte sägas klart, bör det inte sägas alls!

[Anders]

Fel knapp...

[Anders]

Vill absolut inte verka stöddig här, men hur kan man tycka att just Platon är svår att läsa och ta till sig? I mitt tycke är han en av de absolut mest lättbegripliga av alla filosofer. Naturligtvis är det lite svårt att hänga med i precis alla tankegångar, men det beror nog mest på att Platon ju levde och verkade i ett helt annat samhälle, en annan kultur, än oss. Även om jag inte håller med om mycket av det Platon skrev om, tycker jag att läsandet av hans skrifter är som att dricka friskt källvatten: det renar och piggar upp.
Men sen finns det ju andra: Nietzsche, Kant, Schopenhauer och Hegel t.ex. Deras alster har jag dock mycket svårt att tränga in i. Jag är nog böjd att hålla med den person som sa (ungefär): kan det inte sägas klart, bör det inte sägas alls!

Jag finner formuleringen "hur kan man..." vara lite dåligt vald om man ens en smula vill undvika att låta stöddig. Räkna bort Platon, om du finner att det stör ämnet. Jag för min del har bekymmer med Heidegger och Nietzsche just nu. Det känns dock lite som om skillnaden är relevant. Platon, då man läser Republiken, känns som något som är skriven för en bildad allmänhet, även om det är ovant för åtminstone oss nutidsmänniskor i sin form, medan Sein und Zeit är skriven för att utmana kollegor i facket.

Och det bekymmersamma här är att det verkar som om det fackspråk som råder mellan professionella filosofer har blivit det man strävar efter att använda även på forum som är ämnade för en bredare allmänhet.

Fackspråk är oundgängligt, det vet alla som ägnar sig åt icke-triviala sysslor där andra människor är inblandade.
Det jobbiga är om det blir någon slags status i att så långt som möjligt använda fackspråk. Det här är inte enkelt. Men, jag tror de flesta kan hålla med om att vissa klargöranden kan behövas då man läser Sein und Zeit.

En fråga här, till er som läst filosofi i skola och på universitet: får man sig till livs någon slags plan då man skall tillägna sig t.ex. Nietzsche, eller är det som då jag gick på mitt tekniska, att man blir utslängd på djupt vatten och förväntas simma?

[David H]

Vill absolut inte verka stöddig här, men hur kan man tycka att just Platon är svår att läsa och ta till sig? I mitt tycke är han en av de absolut mest lättbegripliga av alla filosofer. Naturligtvis är det lite svårt att hänga med i precis alla tankegångar, men det beror nog mest på att Platon ju levde och verkade i ett helt annat samhälle, en annan kultur, än oss. Även om jag inte håller med om mycket av det Platon skrev om, tycker jag att läsandet av hans skrifter är som att dricka friskt källvatten: det renar och piggar upp.
Men sen finns det ju andra: Nietzsche, Kant, Schopenhauer och Hegel t.ex. Deras alster har jag dock mycket svårt att tränga in i. Jag är nog böjd att hålla med den person som sa (ungefär): kan det inte sägas klart, bör det inte sägas alls!

Antagligen tänker du på citat av Wittgenstein "Allt som kan sägas kan sägas klart" från Tractatus, men viktigt att påpeka är att detta citat inte innehåller något "bör".

[Zokrates]

I många sammanhang talar man om flow, http://sv.wikipedia.org/wiki/Flow men jag gör gällande att precis
som kroppen har biorytmer, (lanserade av Fliess som övertygade Freud om detta) så har även intellektet en
biorytm, (vilket även det lanserade som en idé senare), men jag kan ju utifrån egen erfarenhet och även
utifrån observationer av andra konstatera att så är fallet, men det följer ingen regelbunden kurva såsom
de föreställde sig om 33 dagar, tvärtom går det upp och ned under ett och samma dygn, utöver det går
det kraftigt upp och ned var och varannan dag. I klartext innebär det att en person ena dagen på sin höjd
rent logiskt är en medelmåtta, men en annan dag kan prestera väldigt bra utöver det ordinära för att
i botten framstå som en imbecill, lägger vi till att precis som människor har olika anlag och förutsättningar
avseende olika områden, så är chansen stor att en som aldrig presterar mer än medelmåttigt som bäst,
aldrig lär toppa det ens under en formtopp.

Mitt råd är att ni passar på att studera det komplicerade i era toppar, annars är det bara slöseri med tid.

[Anders]

I många sammanhang talar man om flow, http://sv.wikipedia.org/wiki/Flow men jag gör gällande att precis
som kroppen har biorytmer, (lanserade av Fliess som övertygade Freud om detta) så har även intellektet en
biorytm, (vilket även det lanserade som en idé senare), men jag kan ju utifrån egen erfarenhet och även
utifrån observationer av andra konstatera att så är fallet, men det följer ingen regelbunden kurva såsom
de föreställde sig om 33 dagar, tvärtom går det upp och ned under ett och samma dygn, utöver det går
det kraftigt upp och ned var och varannan dag. I klartext innebär det att en person ena dagen på sin höjd
rent logiskt är en medelmåtta, men en annan dag kan prestera väldigt bra utöver det ordinära för att
i botten framstå som en imbecill, lägger vi till att precis som människor har olika anlag och förutsättningar
avseende olika områden, så är chansen stor att en som aldrig presterar mer än medelmåttigt som bäst,
aldrig lär toppa det ens under en formtopp.

Mitt råd är att ni passar på att studera det komplicerade i era toppar, annars är det bara slöseri med tid.

Jodå, det vore ju smidigt om man vore en Focault från en läkarfamilj, en Einstein eller en Wittgenstein från fabrikörfamilj eller för all del var från nåt svenskt akademiskt välbärgat. Men nu råkar man inte ha den lyxen, utan man får se vad man hittar för luckor i arbete, pendling och fix med familj och allt runtikring. Det får vara vilken biorytm det råkar behaga vara den timme här och där man råkar finna för att läsa filosofi. Men det skall fan inte stoppa mig.

Men visst känner man att det stämmer, det du säger. Mitt levebröd kräver en hel del kunskapsinhämtning och den försöker jag hitta topparna för. Det funkar för mej.

Man fattar vad Nietzsche var ute efter med övermänniskan, då man tänker på det här, eller hur? Behövs fler robotar.

[Fatman]

Vill absolut inte verka stöddig här, men hur kan man tycka att just Platon är svår att läsa och ta till sig? I mitt tycke är han en av de absolut mest lättbegripliga av alla filosofer. Naturligtvis är det lite svårt att hänga med i precis alla tankegångar, men det beror nog mest på att Platon ju levde och verkade i ett helt annat samhälle, en annan kultur, än oss. Även om jag inte håller med om mycket av det Platon skrev om, tycker jag att läsandet av hans skrifter är som att dricka friskt källvatten: det renar och piggar upp.
Men sen finns det ju andra: Nietzsche, Kant, Schopenhauer och Hegel t.ex. Deras alster har jag dock mycket svårt att tränga in i. Jag är nog böjd att hålla med den person som sa (ungefär): kan det inte sägas klart, bör det inte sägas alls!

Antagligen tänker du på citat av Wittgenstein "Allt som kan sägas kan sägas klart" från Tractatus, men viktigt att påpeka är att detta citat inte innehåller något "bör".

Jo, det var nog det citatet jag hade i bakhuvudet, men jag måste ju säga att min formulering är bättre, eller i varje fall bättre uttrycker vad jag menar.