Huliganism
Moderator: Moderatorgruppen
Huliganism
Har lite funderingar kring ämnet om hur en utilitarist skulle resonera kring detta väldigt omdebatterade ämne? Finns det någon som finner intresse i att "bena upp" det för mig?
Jag antar att du inte syftar på våldsamma fotbollssupportrar, vilket jag förknippar huliganism med, utan vandaliserande och dylikt. Man kanske inte måste kalla sig utilitarist för att förespråka vissa typer av sabotage och vandalisering, men det finns väl så gott som alltid en utilitaristisk baktanke med att man gör det. Själv är jag utilitarist - så gott som iaf - och skulle ställa mig bakom vissa saker, andra inte.
Ex: Någon målar över en HM-affisch med svart färg.
Min åsikt: Detta är jag för, med tanke på hur HM-affischerna ser ut idag. Modellerna är alltid smala, alltid vackra, alltid sminkade, de har aldrig glasögon, de har absolut rakat benen, de har perfekt hår och de är väl retuscherade. Jag tror att det är direkt skadligt för ungdomar att aldrig se några andra bilder än dessa, som om det inte fanns andra alternativ. Skönhetsoperationer och anorexia världen över vittnar tydligt om detta, och jag tycker det är bra om någon vill göra något åt det.
Ex 2: Djurrättsaktivister bryter sig in på en hönsfabrik, släpper ut några av hönorna ur sina burar och tar med dem till en gård där de har tillgång till sandbad, reden, sittpinnar och där det är gott om utrymme. De lämnar kvar en lapp till bonden om varför de gjorde som de gjorde, och ger denne möjlighet att anmäla dem om h*n vill.
Min åsikt: En klart försvarbar aktion. Hönorna får det onekligen bättre. Visserligen är det bara för bonden att skaffa sig några nya hönor till burarna, och problemet är inte löst, men det är iaf ett sätt att angripa problemet. Aktivisterna ska visa ett gott uppträdande, för att inte kunna klandras på den vägen. Min idealbild är att de även lämnar kvar en sockerkaka eller något (vegansk såklart) åt bonden
, så att h*n inte kan bli arg på dem. Om h*n emellertid anmäler dem så kan de försvara sin sak i rätten, på ett föredömligt vis, och åstadkomma förändring på det sättet.
Ex 3: Några andra djurrättsaktivister bryter sig in i samma hönsfabrik, öppnar massor av burar, krossar tusentals ägg, krossar fönster, sprejar saker på väggarna typ "Mördare", sticker sedan därifrån.
Min åsikt: Inte försvarbart. Vad som händer när man gör sånt här är att människor i allmänhet skaffar sig fördomar om veganer och förkastar veganismen som något rebelliska ungdomar tar till sig för att skapa sig en identitet och få förstöra lite. Folk kommer känna sympati för den stackars bonden, och hat mot veganerna. Tveksammare är det i sådana fall om bonden har hönorna i olagligt trånga burar, men det finns andra sätt att trycka på. En så enkelt sak som att prata med bonden, övertyga denne med argument och vara väldigt ettrig.
Whew. Det var det. Ni får gärna skriva egna kommentarer till mina exempel, eller försöka se brister i mitt resonemang.
Ex: Någon målar över en HM-affisch med svart färg.
Min åsikt: Detta är jag för, med tanke på hur HM-affischerna ser ut idag. Modellerna är alltid smala, alltid vackra, alltid sminkade, de har aldrig glasögon, de har absolut rakat benen, de har perfekt hår och de är väl retuscherade. Jag tror att det är direkt skadligt för ungdomar att aldrig se några andra bilder än dessa, som om det inte fanns andra alternativ. Skönhetsoperationer och anorexia världen över vittnar tydligt om detta, och jag tycker det är bra om någon vill göra något åt det.
Ex 2: Djurrättsaktivister bryter sig in på en hönsfabrik, släpper ut några av hönorna ur sina burar och tar med dem till en gård där de har tillgång till sandbad, reden, sittpinnar och där det är gott om utrymme. De lämnar kvar en lapp till bonden om varför de gjorde som de gjorde, och ger denne möjlighet att anmäla dem om h*n vill.
Min åsikt: En klart försvarbar aktion. Hönorna får det onekligen bättre. Visserligen är det bara för bonden att skaffa sig några nya hönor till burarna, och problemet är inte löst, men det är iaf ett sätt att angripa problemet. Aktivisterna ska visa ett gott uppträdande, för att inte kunna klandras på den vägen. Min idealbild är att de även lämnar kvar en sockerkaka eller något (vegansk såklart) åt bonden
, så att h*n inte kan bli arg på dem. Om h*n emellertid anmäler dem så kan de försvara sin sak i rätten, på ett föredömligt vis, och åstadkomma förändring på det sättet.
Ex 3: Några andra djurrättsaktivister bryter sig in i samma hönsfabrik, öppnar massor av burar, krossar tusentals ägg, krossar fönster, sprejar saker på väggarna typ "Mördare", sticker sedan därifrån.
Min åsikt: Inte försvarbart. Vad som händer när man gör sånt här är att människor i allmänhet skaffar sig fördomar om veganer och förkastar veganismen som något rebelliska ungdomar tar till sig för att skapa sig en identitet och få förstöra lite. Folk kommer känna sympati för den stackars bonden, och hat mot veganerna. Tveksammare är det i sådana fall om bonden har hönorna i olagligt trånga burar, men det finns andra sätt att trycka på. En så enkelt sak som att prata med bonden, övertyga denne med argument och vara väldigt ettrig.
Whew. Det var det. Ni får gärna skriva egna kommentarer till mina exempel, eller försöka se brister i mitt resonemang.
Helt klart ett tufft ämne. Vem ska egentligen ha rätt att bestämma vad som är huliganism och vad som enbart är rätt och "sunt förnuft"?
Även om många vandaliseringsaktioner kan verka ha en fin bakomliggande tanke, så ställer jag mig ändå (oftast) mot dem. Att ta lagen i egna händer, är ju exakt samma sak som att mena att det är helt okej för andra att göra samma sak. Alla har inte "sunt förnuft" (finns det något sådant?), och därför kommer de välmenande aktionerna att te sig väldigt olika.
Även jag är mot den utbredda objektifieringen av (kvinno-)kroppen, men ställer mig ändå tveksam till liknande sabotage. Folk reagerar inte på det sätt aktören vill, utan ser istället motståndare till skönhetsidealiseringen som olagliga vildar. Att istället få folk att förstå det felaktiga genom tidningsartiklar, skolan, utbildningar o.dyl. kan verka vara en långsam process, men jag tror det håller i längden.
Detta är mina åsikter för tillfället; jag kan tänka mig att vara för huliganism imorgon
Även om många vandaliseringsaktioner kan verka ha en fin bakomliggande tanke, så ställer jag mig ändå (oftast) mot dem. Att ta lagen i egna händer, är ju exakt samma sak som att mena att det är helt okej för andra att göra samma sak. Alla har inte "sunt förnuft" (finns det något sådant?), och därför kommer de välmenande aktionerna att te sig väldigt olika.
Ex: Någon målar över en HM-affisch med svart färg.
Min åsikt: Detta är jag för, med tanke på hur HM-affischerna ser ut idag.
Även jag är mot den utbredda objektifieringen av (kvinno-)kroppen, men ställer mig ändå tveksam till liknande sabotage. Folk reagerar inte på det sätt aktören vill, utan ser istället motståndare till skönhetsidealiseringen som olagliga vildar. Att istället få folk att förstå det felaktiga genom tidningsartiklar, skolan, utbildningar o.dyl. kan verka vara en långsam process, men jag tror det håller i längden.
Detta är mina åsikter för tillfället; jag kan tänka mig att vara för huliganism imorgon
Hej på dej, Jiwe.
Ja, det ligger något i det. Men om man genomför någon form av ickevålds-aktion eller civil olydnad så är det inte samma sak som att säga att det är fritt fram att bruka våld. En aktion i stil med Ex 2 kan ge signalen att det är okej att ta lagen i egna händer om man står för det, om man inte brukar våld, och om det får bra konsekvenser.
Jag ser emellertid inte något egenvärde i att följa lagen. Om lagen är bra följer man den, om den är dålig så bryter man mot den (utan att fördenskull använda våld) - detta borde vara okej i ett demokratiskt samhälle, så att lagstiftarna ser vilka lagar som funkar och vilka som bör ändras.
Jag tror att det är bra. Jag ser en klar skillnad mellan detta och Ex 3. Jag tror att syftet framgår mycket tydligare i Ex 1, alla vet varför någon gör så. Och så kan det faktiskt få rätt bra följder också: Om H&M (eller något annat företag) märker att alla affischer de sätter upp blir stulna eller saboterade så lönar det sig inte längre att göra reklam, och då slutar de.
Sen tycker jag givetvis att det du skriver, tidningsartiklar, skolan, utbildningar m.m. också kan vara punkter att gå till angrepp på. Direkt aktion är bara en av många sätt.
Att ta lagen i egna händer, är ju exakt samma sak som att mena att det är helt okej för andra att göra samma sak.
Ja, det ligger något i det. Men om man genomför någon form av ickevålds-aktion eller civil olydnad så är det inte samma sak som att säga att det är fritt fram att bruka våld. En aktion i stil med Ex 2 kan ge signalen att det är okej att ta lagen i egna händer om man står för det, om man inte brukar våld, och om det får bra konsekvenser.
Jag ser emellertid inte något egenvärde i att följa lagen. Om lagen är bra följer man den, om den är dålig så bryter man mot den (utan att fördenskull använda våld) - detta borde vara okej i ett demokratiskt samhälle, så att lagstiftarna ser vilka lagar som funkar och vilka som bör ändras.
Även jag är mot den utbredda objektifieringen av (kvinno-)kroppen, men ställer mig ändå tveksam till liknande sabotage. Folk reagerar inte på det sätt aktören vill, utan ser istället motståndare till skönhetsidealiseringen som olagliga vildar. Att istället få folk att förstå det felaktiga genom tidningsartiklar, skolan, utbildningar o.dyl. kan verka vara en långsam process, men jag tror det håller i längden.
Jag tror att det är bra. Jag ser en klar skillnad mellan detta och Ex 3. Jag tror att syftet framgår mycket tydligare i Ex 1, alla vet varför någon gör så. Och så kan det faktiskt få rätt bra följder också: Om H&M (eller något annat företag) märker att alla affischer de sätter upp blir stulna eller saboterade så lönar det sig inte längre att göra reklam, och då slutar de.
Sen tycker jag givetvis att det du skriver, tidningsartiklar, skolan, utbildningar m.m. också kan vara punkter att gå till angrepp på. Direkt aktion är bara en av många sätt.
Joahn skrev:Jag ser emellertid inte något egenvärde i att följa lagen. Om lagen är bra följer man den, om den är dålig så bryter man mot den (utan att fördenskull använda våld) - detta borde vara okej i ett demokratiskt samhälle, så att lagstiftarna ser vilka lagar som funkar och vilka som bör ändras.
Varför skulle det vara ok att bryta mot lagen i ett demokratiskt samhälle? Tanken med en demokrati är ju att man talar om för lagstiftarna vad man tycker i allmänna val, och att man sedan rättar sig efter de beslut som har fattats i demokratisk ordning. Det du beskriver låter mer som ett anarkistiskt samhälle, där var och en väljer själv vilka lagar man vill leva efter.
Hej på dej med, Joahn.
Jag håller inte riktigt med dig än. Din ideologi kan verka helt okej vid första anblicken, men jag är fortfarande inte övertygad.
Det stora problemet blir då; vad är bra konsekvenser? Handlingen kan få några "bra" följder, men kanske indirekt bidrar till sämre.
Genom att bryta mot lagen sätter man en etikett som allvetande på sig själv och nedvärderar (på ett eller annat sätt) andra människors tänkande.
Jag håller inte riktigt med dig än. Din ideologi kan verka helt okej vid första anblicken, men jag är fortfarande inte övertygad.
En aktion i stil med Ex 2 kan ge signalen att det är okej att ta lagen i egna händer om man står för det, om man inte brukar våld, och om det får bra konsekvenser.
Det stora problemet blir då; vad är bra konsekvenser? Handlingen kan få några "bra" följder, men kanske indirekt bidrar till sämre.
Genom att bryta mot lagen sätter man en etikett som allvetande på sig själv och nedvärderar (på ett eller annat sätt) andra människors tänkande.
Tore skrev:Varför skulle det vara ok att bryta mot lagen i ett demokratiskt samhälle? Tanken med en demokrati är ju att man talar om för lagstiftarna vad man tycker i allmänna val, och att man sedan rättar sig efter de beslut som har fattats i demokratisk ordning. Det du beskriver låter mer som ett anarkistiskt samhälle, där var och en väljer själv vilka lagar man vill leva efter.
Men alla lagar är inte bra, även om en majoritet av folket tycker det. Om man då genomför en handling som inte innefattar våld, och som strider mot lagen samtidigt som man står för det man gör - så kallad civil olydnad - så ser jag inget fel i det. I praktiken praktiseras civil olydnad bara när det finns en lag som många tycker är fel, som bör ändras. Detta är ett effektivt sätt att göra sin röst hörd, och det kan vara svårt att påverka på andra sätt ibland.
Dessutom är det knappast så att vi som tillhör folket har suttit och röstat för att hönorna ska tryckas in i si och så trånga burar och att det är okej med reklam som bara visar stereotyper och uppmuntrar till ideal. Bryt mot lagen, säger jag, så länge du står för vad du gör, anser dig ha goda skäl och inte brukar våld.
Jiwe skrev:Det stora problemet blir då; vad är bra konsekvenser? Handlingen kan få några "bra" följder, men kanske indirekt bidrar till sämre.
Visst, det går inte att med måttstock bestämma vad som får bra konsekvenser. Men det går ändå någorlunda med vanligt förnuft. Innan man genomför en sådan här handling måste man givetvis ha tänkt igenom det noggrannt, vilket jag tror per automatik blir följden om man vet att man riskerar böter eller fängelse. Om det någon gång skulle gå snett så är det inget skäl att förkasta hela idén med civil olydnad. Regeringar, biståndsorganisationer, myndigheter m.m. har också gjort fel, men för det behöver man inte sitta handlingsförlamad.
Jiwe skrev:Genom att bryta mot lagen sätter man en etikett som allvetande på sig själv och nedvärderar (på ett eller annat sätt) andra människors tänkande.
Nej. Genom att bryta mot lagen sätter man möjligen en etikett på sig själv som "i denna fråga mer medveten än de flesta andra" och nedvärderar andra människors åsikter.
Genom att stifta en lag sätter man en etikett på sig själv som "allvetande med rätt att styra och inskränka andra människors liv" och nedvärderar andra människors tänkande, då man inte ser dem som kapabla till att sköta sig själva. Eller?
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 16 och 0 gäster