Människan har en särställning i naturen?

[Jeppe]

Ska skriva en fördjupning inom området om just människans särställning.

Är det så att vi står över djur och natur? Hur bör vi handla utifrån etiska aspekter?

Jag är långt ifrån filosofisk och undrar om ni eventuellt kan hjälpa mig. vilka filosofer m.m. tar upp ämnet? Kristendomens syn är väl ganska klar, då de menar att människan satts på jorden och är menade att leva av djur och natur?

Eller är vi helt enkelt jämlika med vår omvärld?

Tack /Jesper

[sindtan]

eftersom vi har möjligheten att bestämma över djuren så bör vi också göra det till bådas vinning

[Zi]

Eftersom jag har möjlighet att bestämma över djuren bör jag också för min egen njutnings skull utnyttja dom maximalt.

[Jeppe]

riktigt helhjärtat svarat av er

[Johan Ågren]

Frågan är varför vi gör något - och om detta är rationellt - inte vad vi kan göra. Om vi "bestämmer" över djur och natur så måste vi analysera vårt beteende och se huruvida våra val uppstått utifrån en korrekt analys av verkligheten.

Mycket av vad vi från ett existentiellt förhållningssätt upplever som njutningsfullt - och som ett berättigande - kan undermineras genom en analys. T.ex. kan mycket våld på och utnyttjande av djur, människor och natur rationaliseras bort genom att vi ser igenom drivkraften till våra beteenden - våra felaktiga beteenden. Därmed inte sagt att vi slutar att döda varandra, det är nog högst rationellt, men vi börjar göra det mer selektivt och förnuftigt. Det är en del av livets metabolism att äta och att ätas, inget fel i det.

Människans särställning kan härledas till en existentiell grund, där människans fria vilja utgör enda grund för hennes val, eller så kan vi ta steget längre och utröna rationaliteten hos människans val.

Jag tror och är blygsamt övertygad om att människan kan komma rätt så långt i hennes beteendeanalys och den vägen förmå att göra stora beteendeförändringar. Psykosyntesen kan avslöja när och hur vi annammar olika beteenden och huruvida dessa är rationella impulser eller inlärda falsarier. Beteendeinlärning kan både gå emot eller harmonisera med vår naturliga nedärvda intelligens, och med den dynamik som omger oss och bor i oss. Den mänskliga kulturen har inte uppstått utifrån någon existentiell fri vilja utan utifrån en rad antaganden som mer eller mindre rimmar med faktiska förhållanden. De mänskliga kulturerna utgör på så sätt tillfälliga distala spänningsförhållanden som uppkommer utifrån det mänskliga förnuftets förmåga att analysera verkligheten, och de förändras - försvinner; antar sitt i högre utsträckning proximala tillstånd - när grundläggande ideologier och föreställningar förlorar sin trovärdighet.

Johan

[Kraniet]

man kan ju se detta på två sätt: antingen är människan en del av evolutionen och därmed är allt vi gör "naturligt" eller så har vi klivit av evolutionsstegen och genom vårt förnuft kan agera "onaturligt".

Jag tenderar att se människan och allt vi gjort/gör som naturligt. Vi är en del av evolutionen precis som alla andra djur. Medvetandet har uppstått genom denna process och vi och våra tankar är därmed en del av naturens ordning precis som vargens tänder. Så på samma grund som vargen äter kaniner har vi "rätt" att påverka naturen/världen så som vi vill.
På samma vis är allt som vi ser som "icke-natur", dvs hus, bilar, datorer är också naturliga. Utan utvecklandet av människan så skulle inte bilar finnas (förmodligen men det kan ju hända att det funnits andra varelser som konstruerat bilar istället men jag finner det tveksamt).
Vi utvecklar ju dock saker fortare än naturen. Termiter tex utnyttjar "air-condition" som förmodligen framevolverats under miljontals år men som det tagit oss en bårkdel av tiden att utveckla. Men naturen i övrigt går ju mot effektivitet så vi kanske bara är naturens sätt att utveckla sig själv snabbare.

[Johan Ågren]

man kan ju se detta på två sätt: antingen är människan en del av evolutionen och därmed är allt vi gör "naturligt" eller så har vi klivit av evolutionsstegen och genom vårt förnuft kan agera "onaturligt".

Det är snarast oförnuftet som gör att vi klivit av evolutionsstegen. Enda sättet att definiera något som onaturligt tycker jag måste vara människans förmåga att felanalysera verkligheten och på så sätt reagera på ett "onaturligt" sätt. Men det är då snarast i sin stora omfattning som begreppet onaturligt kan användas. Även djur kan göra felaktiga slutsatser i den bemärkelsen att deras reaktioner inte sker utifrån ett faktiskt skeende; utan att de antar att något händer som inte händer. Människans omfattande abtraktionsförmåga ger oss ett större mått av sådana antaganden, och i detta kan man börja tala om något som kan kallas onaturligt.

Så huruvida vår teknologi och typiskt mänskliga förehavanden är "onaturliga" eller inte måste härledas till vår abstraktionsförmåga och vårt sätt att reagera på naturen. Det är denna reaktionslänk - vår tolkning - som ger oss det naturliga respektive onaturliga, och endast i sådana situationer där vår tolkning och våra slutsatser är sanna eller falska.

Johan

[A friend of ours]

Det är ju onekligen lustigt att människan har möjligheten att sätta sig över sina instinkter. Kulturen, som ett arv av inlärda vanor och likformigt beteende - en tidsangivelse i historieböckerna. Människans egna skapelse. Det sklijer sig på något vis mot evoultionen i sig. Var det Hegel som var inne på att det fanns ett system i historiens utveckling. Det är lite läskigt, man börjar föreställa sig at artificiell intelligens kommer att ta över planeten - som någon otrevlig dystopi a la "Terminator". Erat argument, att människan skall INGRIPA - och bilda kulturer, teknologi m.m. - i evolutionen blir på något sätt oetiskt om man därigenom införlivar just en sådan mardröm.

Alternativet är väl svårt att se, så här på en gång, att klättra upp i träden och låta evolutionen ta över är väl inte särskilt attraktivt nu mer. Egentligen kanske det är en fråga som hör hemma inom religionen. Är människan menad att ställa sig över sina naturliga impulser - alltså den fundamentala egenskap som krävs för fri vilja - och själv forma/omforma förutsättningarna för planeten (biosfären)? Är det rätt eller fel? Vilka blir konsekvenserna - Atomvinter?

[Kraniet]

oförnuft.. men då måste man ju definiera vad det är också. vi kan ju knappast definiera det själva eftersom det är vi som definierar det. alltså vi kan ju inte veta om vi tänker korrekt.
men det finns ju inget som riktigt visar på att vi skulle vara mer "onaturliga" än något annat i naturen. orsak följer verkan (om man nu tror på en tidriktning som går i entropins riktning) och därmed är allt beteende hos alla levande varelser idag ett resultat av hur evolutionen utvecklat sig. Den är i sin tur en direkt orsak av universums utbredning sen big bang.
På samma vis skulle artificiell intelligens vara lika naturligt som allt annat. Det finns en överhängande risk för att AI kommer ta över. Sen om vi bara kommer få leva i skuggan av dem eller bli utrotade är ju en annan fråga. Det beror nog lite på hur vi "uppfostrar" AIn. Man kan ju tänka sig att en varelse med singulär intelligens inser att den inte vinner något på att mörda oss. Å andra sidan kan den ju tänkas inse också att vi är överflödiga och bäst borde utrotas. I vilket fall kommer nog AI/robotar att överleva oss.

Vi är ju på inget sätt speciella egentligen. Vår existens är så försvinnande löjligt liten om man jämför med dinosarierna. Dom var fruktansvärt framgångsrika och skulle nog ha fortsatt vara det om inte kometen slog ner (ja jag är hyffsat övertygad om att det var det som hände). Vi har många tiotals miljoner år kvar innan vi kommer varit lika framgånsrika (i år räknat). Fast det är klart ska man räkna den kulturella och mentala utvecklingen vi gjort i "evolutionsår" så kanske vi utvecklats ganska mycket också. Inget vi gör är ju dock nytt, allt vi gör är ju att kopiera naturen (ja kärnkraft är det väl inga varelser som utnyttjar men iaf..).