Vad har du för lön?

[Niya]

Skärp dig

Visst. Kan jag väl.

Mina erfarenheter av soc (mest för andras räkning) är att det är ytterst godtyckligt system där ärendena ytterst avgörs av den enskilde handläggarens smak/tycke (säkerligen påverkad av arbetsplatskulturen). Att sedan på ett Speerskt sätt hänvisa till byråkratin som ett mål i sig ger föga.

Varför ska de hårdaste kraven ligga på de längst ner förövrigt? Drogtestar vi Scanias VD? Borde vi det? Vem vet vilka missbruk vi subventionerar där?

Det är din uppfattning, inte min. Och bara som ett förtydligande så nämnde jag inte att jag jobbar på soc för att på något sätt ge tyngd åt det jag skriver, utan för att tala om att jag har sett systemet från båda sidor, vilket de flesta inte har.

Vet inte hur seriös du var nu, men alla klienter på SoF drogtestas inte. Det gäller endast de som även är inskrivna på missbruksenheten.

[Kallekula]

. Det är ju heller ingen ond kille i grund och botten. Han vill ju väl, men det blir bara lite fel.

Jo jag vet det började lilla redan som 14 åring sen var jag fast i det. Tungt

[Kallekula]

Du själv, en krängare, försäljare som här på FF stilar med 14000 i lön, glöm, tror inte ett ögonblick på detta. Du Kalle är bara white trash på alla sätt och vis.

Som sagt 44 000, men det var ju ett ganska dåligt knäck, har tjänat betydligt mer än så. Men nu ska du inte låta din avundsjuka lysa igenom SUCH. Tips.Du som är gymnasie.ing plugga lite så kan du kan få upp din lön. Det kan hjälpa.

[Avantgardet]

Skärp dig själv, Nuya. "Regler är till för att följas..." är inte ens ett giltigt argument, det är rent tekniskt ett argumentationsfel...."På gott och ont", säger du, jag ser inget gott alls i det, endast ont. Vad skulle vara gott i det?

Det är inte ett argument i diskussionen utan fakta. Reglerna är där för att man måste sätta en gräns på vilka som ska få pengar och inte, annars räcker de inte till de som faktiskt behöver det. Om vem som helst skulle kunna gå och plocka ut pengar på soc så hade hela vårt samhälle slutat fungera. Varför jobba när man kan få pengarna utan ansträngning?

Inga normativa utsagor är faktum. Det är ett faktum. Vadå pengarna räcker inte till? Menar du på allvar att det finns en viss kvot som soc inte får överstiga?

Är det "utan ansträngning" att gå till soc? Mig veterligen så är de den enda "arbetsgivaren" i landet som tillåts kräva "arbete" av en innan man ens kvalificerar för att söka "arbetet". Dina moralismer är dock djävligt slitna. Jag inbillar mig faktiskt att t.ex. Kallekula trivs ganska bra med att jobba på som han gör och ha ut den lön som han har ut, och jag tror detsamma om det stora flertalet om dem som jobbar. De är ganska nöjda med att ha ut så pass mycket mer som de har ut genom att jobba. Det är där inte frågan om att överleva, utan om att också leva. Tror också du är ganska nöjd med att slippa gå på soc. Ja, till och med jag, är ganska nöjd när jag slipper gå på soc. Och vad övrigt gäller, så anser jag inte att vi har nån rätt att neka någon försörjning, oavsett vad denne gör. Är inte för dödsstraff, du vet, och i synnerhet inte blott på den grunden att vederbörande är utan pengar.

Fråga, ställs öppet: varför är det inte kontroversiellt ens? Varför talas inte om passiv dödshjälp här? Soc har ingen skyldighet att bedriva uppsökande verksamhet, vilket innebär att de aktivt kan välja att vara passiva, vilket, rent tekniskt, i min bok åtminstone, torde kvalificera som eutanasi. Mycket grejer man kan gömma bakom en term som "icke-berättigad"...

Och sen, rent formellt bara, är vårt samhälle ett egenvärde? Eller har det sitt värde blott i och genom de funktioner det fyller? Skulle det t.ex. vara något dåligt med subversiva rörelser, som undergrävde samhället, i låt säga nazityskland (för att ta till tydliga extremer)? Där ser du en utav problemen med att hela tiden hänvisa till auktoriteten. Argumentum ad populum heter det argumentationsfel du begår nu (och regler är till för att följas! Är i regel inte så här djävla anal, men just nu är jag tamejfan det, just nu anser jag inte att den regeln skall följas så dra på trissor!).

Det har väl förövrigt ingenstans i tråden ifrågasatts att personalen på socialkontoren runt om i landet följer gängse regelverk, så jag förstår inte ens din indignation.

Det var precis det du gjorde, att du ansåg att din soc sek hade gjort fel och att du därför överklagat.

Nej, jag vet inte vart jag skulle fått nåt kunnande i regelverket ifrån bara för att jag skriver en överklagan, det följer liksom inte per automatik. Jag tyckte kärringen hade gjort fel rätt och slätt, utifrån alla möjliga grunder, men inte utifrån vad soc-lagen säger, den vet jag föga om ens nåt om.

Med ditt resonemang kan man ju rättfärdiga vad som helst. "Sökanden skall bestiga Mount Everest minst tre ggr,.......och högfärdigt slå fast att "regler är till för att följas", jag överdriver förstås, men i proportion till situationen här och nu betraktar jag den som fullt befogad, annars hade jag förstås inte tillgripit en sådan hyperbol.

Så du tycker att 30 sökta jobb och ett besök på kontoret i månaden är mycket begärt för dina 6k? Det är i vanliga fall det som krävs för att få ut pengarna.

30? I min kommun är det tre sökta jobb. Inser du utrymmet för godtycke där. Och är det ens fastslaget i nån kommun? Eller kan de just, ändra lite som de vill, eller känner just för dagen och för den sökande? Och ja, jag tycker bara att hitta de där tre jobben på en månad i min kommun är fan så mycket mer ansträngande och krävande än att jobba heltid med en praktik. Så ja. Det anser jag. För det är fan så mycket mer jobb, och man blir aldrig riktigt klar med arbetet, de kan alltid slänga en ny käpp i hjulet på en. Ärligt, vet inte om du testat själv, men jag är gravallvarlig här. Och att behöva stå ut med det där djävla självrättfärdiga moraliserandet, som du nu också visar prov på. Vem klarar det i längden?

"Skattebetalarna tänker inte betala deras tjack, så är det bara", säger du, på mandat av vem? Och vet skattebetalarna den fulla innebörden av detta? Vad man vet, från empiriska studier, är att substitutionsbehandling, vilket ju rent konkret innebär att skattebetalarna betalar för knarkarnas knark direkt, är samhällsekonomiskt lönsamt i förhållande till att inte göra det. Just eftersom kriminaliteten kostar samhället mer. Har du frågat varje skattebetalare, och upplyst var och en utav dem, om detta? Så vad är skitsnack egentligen...

Att köpa knark åt missbrukare är inte en lösning ur ett långsiktigt perspektiv, det kan du ju inte påstå.

Substiututionsbehandling fungerar, alla studier (utan undantag, vågar jag praktiskt taget hävda) visar detta. Det är nollvisionen som är sjuk, inte bruket av droger.

Men socialen är nog, å andra sidan, inte så mycket en myndighet som skall se till att folk har det de behöver som en myndighet som skall moralisera och trycka ned fattiga människor. Vad gäller försörjningsstöd så ser jag alls inte vad vi behöver socionomerna till, överhuvudtaget ser jag liten användning för socionomer. Ser bara en djävla kostnad där, som är helt onödig och frågan är om den ens är berättigad. Så, kan du lämna fikarumstugget därhän, och kanske följa med på djupet i diskussionen också? Vet att det blivit mycket trams och pekpinnar, men det ändrar inte på det faktum att det faktiskt också berörs viktiga saker och stundom på ett förhållandevis förnuftigt sätt.

Se svar ett. Socionomernas jobb är att se till att reglerna följs.
Vet inte varför du tycker att det jag skrivit skulle anses som fikarumssnack. Med det är väl av samma anledning som att jag tycker att ditt snack hör hemma på på golvet i någons vardagsrum på småtimmarna när ingen längre kan tänka längre än "jag är inte nöjd, därför hatar jag soc". Det är inte meningen att du, som klient på SoF ska vara nöjd (missförstå mig inte). SoF ska bara se till att du klarar dig tills du är på fötter igen, och stödja dig på vägen dit.
Som sagt, om alla hade varit nöjda och glada med soc bidrag så hade det inte funnits någon anledning att kämpa sig ut i arbetslivet igen. Självklart finns det undantag, de som inte anses vara till arbetsmaknadens förfogande, som det så politiskt korrekt heter.[/quote]

Ja, men vem eller vad säger att socionomernas jobb är rätt, eller rättfärdigt, utformat? Din logik fallerar hela tiden på samma ställe. Och att du sätter igång och moralisera är väl bara symptomatiskt, det är faktiskt den enda "funktion" jag lyckats iaktta i praktiken på soc. Allt annat hade en apa tamejfan skött bättre. Varför tar det till exempel en vecka att skicka ut ett avslag, när det tar en dag med posten, och det bara tar just den enda dagen när man får anstånd? Som att det skulle vara mindre angeläget när man får avslag och måste skriva överklagan? Visst, inget regelbrott, men vad är meningen om inte att knäcka en så att inga regelbrott ska behöva begås, man ska liksom självdö på vägen.

Jag skulle förstås uppskatta om du också tog fasta på innehållet i min argumentation, inte bara nån förment "ton av missnöje" (som i sig kan vara fullt befogad, inget har presenterats av dig som skulle ge mig skäl att anta motsatsen) som du anser dig finna i mina inlägg. Man ska väl inte avstå från kritik när den är befogad? Och man har väl all rätt i världen att bli förbannad på idioti? Tycker det visar att vi åtminstone fortfarande är människor, att vi inte blivit byråkratiska maskiner, som behandlar människor som siffror, som kan gå och självdö på vägen så man slipper se helvetet, eller städa upp efter det, bara försvinna ut i marginalen, som en felräkning eller nåt. Just nu klandrar jag faktiskt soc för att ha strulat till det som tagit mig fem år att fixa till. Tillbaka på noll, allt för att de ville djävlas. Eller ska vi slå vad? Vad konkret, exakt, betyder detta att "stå till arbetsmarknadens förfogande"?

"Kämpa sig ut i arbetslivet igen". Ja, vad ska man säga om den... kan du anstränga dig och läsa bakåt i tråden? Vet inte vad du har för kunskaper i nationalekonomi, mina egna är knappt befintliga, ändå vet jag att det alltid, av nödvändighet, måste finnas en viss procentuell arbetslösa i ett kapitalistiskt system. Endast i en planekonomi kan alla vara sysselsatta. Om det då finns en viss andel jobb ute, och en alldeles för stor mängd arbetslösa, varför ska de som inte alls har kompetens eller intresse eller vilja för jobbet alls söka det? Är det inte att slösa med resurser att ens skriva en ansökan en sån gång. Ska man inte försöka få rätt person till rätt plats, eller gäller det bara att vina med piskan baki arslet på de som inga pengar har? För sakens skull eller? Fattiga människor ska pryglas för att de är fattiga, helt enkelt?

[Kallekula]

procentuella villigt arbetsökande arbetslösa torde det väl vara. I annat fall fyller det väl knappast någon funktion.

[dokido]

Men hej dokido. Sociala överenskommelser är lite blaha.
Trodde faktiskt att du hade nåt att komma med i en filosofisk diskussion, men kanske inte det. Räcker inte att man har glott på grannbruden i 20 år och sen komman hit till FF, typ

ärligt talat förstår jag inte vad du har på hjärtat. i mina öron låter det som du är sur för att jag förtalar vänstern och sen hittar på nåt om grannbruden i nåt kryptiskt försök att trycka ner mig. undrar vem som har nåt filosofisk bildning öht. men skitsamma. var och en är salig på sin tro. synd att det är så på ff också.

Kanske detta

Jag ser det som tabu att knulla på grannens tomt. Åtminstonde om han är hemma.

vadå var jag grov, oops, hade jag inte väntat mig, ja ja, så kan det gå

[Avantgardet]

procentuella villigt arbetsökande arbetslösa torde det väl vara. I annat fall fyller det väl knappast någon funktion.

Helt rätt av dig, men det där med "villigt" är ju bara för syns skull, det är ju oväsentligt i praktiken, det visar ju oss regelverket i all önskvärd tydlighet. Ska vi säga nåt i stil med det inom soc gängse "att stå till arbetsmarknadens förfogande"?

Eller förvisso, nog har vi skapat parasiterande näringar på också sjukpensionärer, förtidspensionärer, och allt annat möjligt. Tror vi behöver en allt större del arbetslösa, om dessa skall räknas in, för att mata de kvarnar som är psykologer och allt annat möjligt konstigt rehab-folk. För att inte säga de kriminella, och de fullt legala näringsgrenar dessa grundlägger blott genom sin existens. Men poängen din var helt riktig likväl.

[Kallekula]

Ojo visst har det betydelse. Det är ju därför cirkulationen på arbetskraft, tiden man är arbetslös mäts så rigoröst. % långstidsarbetslösa av totalen arbetslösa osv osv. Om inga av de arbetslösa varken sökte och/eller  efterfrågades på arbetsmarknaden så var ju arbetsgivarna tvunga att söka bland de som redan har jobb. Faktor som lockar över? Lön. Lönernas tissas upp, spiral. Inflation.

[Levee]

Lite sent svar, men battre sent an aldrig.

Dito. Dito. Dito. Dito.?

Bra, da ar vi atminstone overens om att inte vara overens. Inte en kanonstart, men en start.

Ska vi sluta vara barnsliga nu? Det är tämligen enkelt. Antingen ger man socialbidrag eller så inte. I det senare fallet har vederbörande att välja på att endera stjäla eller ligga och svälta, och överlevnadsinstinkten (om en sådan finns) brukar oftast få överhanden. Kan du verkligen diskutera med detta?

Ok, da slutar vi med barnsligheterna. Det ar precis det har stycket som jag finner intressant. Du antar namligen att den som inte far socialbidrag bara har tva val, stjala eller svalta. Det ar fel.

Man kan ta sig i kragen och skaffa ett jobb vilket garanterar ens forsorjning, vilket torde vara den mest logiska overlevnadsinstinkten av alla. Vilket jobb som helst, hur uruselt det an ar, ar battre an de tva alternativ du framhaller. Det ar losningen pa problemet.

Har kan du nu saga att jag moraliserar, att jag generaliserar eller liknande. Men det kommer inte att forandra empirin. Alla kan skaffa sig ett jobb. Oavsett bakgrund, oavsett om du ar knarkare, fangelsekund, handikappad, etc. Det finns orakneliga exempel pa detta.

Det jag undrar är: är det samhällsekonomiskt det lönsammaste att neka försörjningsstöd i en sådan situation? Nej, egentligen inte, för det kostar med poliser och allt annat som parasiterar på kriminaliteten som fenomen.

Korrekt. Men, innan du fortsatter, borja tanka utanfor samhallet. Vi ar individer som forr eller senare maste ta ansvar for oss sjalva och vara egna liv. Samhallets sakerhetssystem ar i detta fall skapat for att hjalpa oss i kristid, inte for att vara en langsiktig losning. Individen som inte far forsorjningsstod maste forr eller senare titta sig sjalv i spegeln och ta sitt ansvar. Att bli nekad pengar av x antal anledningar ar inte en forolampning, det ar en varningssignal dar individen bor reagera. Det ar en tvavagskommunikation.

Jag vill föra en konstruktiv dialog.

Bra. Dar ar vi aterigen helt overens.

om sagt, visa du din hand så visar jag min så ska vi se vem som har mest argument och mest genomtänkta värderingar...........Är det din regel att inte svara på frågor? Vad har du då här att göra?

Jag svarar pa vissa fragor, men for att fa reda pa vilka det ar sa maste nagon stalla fragorna ocksa. Ar du intresserad av min person sa kanske jag valjer bort vissa saker som kan avsloja min identitet. PM finns ju alltid for den som ar valdigt nyfiken, den mojligheten har jag redan erbjudit dig. Ar du intresserad av mina argument i sak sa kan du ju koncentrera dig pa dom. Det kanns som om du blandar och ger lite emellan de tva. Eller ocksa ar det jag som misstolkar, i sa fall var vanlig klargor. Eller ar det sa enkelt att jag overtolkar dig och att du endast efterfragar en vanlig snabb presentation ?  

/Levee

[Avantgardet]

Kom vi inte överens om att sluta med tramset? Vad är få följande: "Alla kan skaffa sig ett jobb"? Finns det arbete åt alla? Ja, eller nej? Har alla ens råd att ta sig till det stället där det finns jobb att konkurrera om? Du förutsätter en massa saker som är långt ifrån självklara, i synnerhet om man redan har slut på pengar. Det är vidare inte bara naivt utan rent av dumt och kontraproduktivt (försåvitt man inte är retoriker och har nåt slags populistiskt syfte kanske) att ha som fundament för sin argumentation ett antagande som endast kan vara giltigt i en helt annan typ av ekonomiskt system än det vi har (nämligen i en planekonomi av gammal östeuropeisk eller sovjetisk typ). Eller inbillade du dig att pengarna bara skulle trilla ner från himlen om jag satte spaden i myllan? Det funkar inte riktigt så.

Visst är det riktigt att det inte bara finns två alternativ (finns säkert i en del fall en uppsjö av alternativ sökanden kanske inte ens behöver bidraget i en del fall) i alla av de fall där socialen nekar försörjningsstöd, men i vissa av de fallen är det rimligt anta, det är åtminstone möjligt, att det inte finns något alternativ överhuvudtaget. Och det är nog för resonemanget, vad jag kan se. Enstaka exempel som gjort en "klassresa" eller what not, stödjer på inga sätt detta antagande du gör. Snarare så motsäger de ditt antagande genom att överhuvudtaget ha existerat som ett före och ett efter, från ett tillstånd till ett annat, och vittnar alltså inte om någon statisk marknad med plats för alla.

Om "samhällets säkerhetssystem" är där för att hjälpa oss i "kristid" och inte för att vara en långsiktig lösning så är det välan dags att du börjar tänka långsiktigt, för mer långsiktigt än sedan civilisationens begynnelse kan knappast något "samhälleligt säkerhetssystem" i praktiken vara. Här släpar du uppenbarligen hela årtusenden efter i teorin. Men att du är ordentligt eftersatt kanske vi kan avhjälpa med dessa upplysningar, åtminstone är det min förhoppning. Om "krisen" är permanent, så är det överhuvudtaget inte att betrakta som en kris, utan som ett strukturellt nödvändigt villkor för själva samhället, sådant vi har det idag, som sådant. Det går inte räkna med ett element som är ständigt förekommande som en tillfällighet. Så vadan moralismerna? Varför klandra individen (och strunta i om det är jag eller nån annan, det är ju alltjämt, emedan det är ständigt förekommande i den här samhällstypen, någon som kommer måsta stå utanför)?

Det är som med fruktsalladleken, om du fick leka den på dagis nån gång. Man har alltid en stol för lite, och när lekledaren ger en viss signal så ska alla skynda sig att sätta sig, och givetvis är det en så kommer att bli utan stol och följaktligen "åka ur" leken. Det typ av ekonomiska spel vi spelar i väst nu är just sådant, det finns hela tiden förlorare, denna förlorare kan vi utan vidare rätt upp och ner benämna någon (kan ta det med stort N för att vara tydliga: Någon). Frågan är hur denne någon, som inte är jag, inte någon partikulär överhuvudtaget, utan just denne allmänne Någon skall kunna lyfta sig i stövelskaften med det trolleritrick ditt resonemang förutsätter men på rent tekniska grunder aldrig kommer förmå redogöra för eller visa upp (emedan det ju faktiskt inte existerar, varför, som jag inledningsvis påpekade, ditt resonemang faller sönder av sig självt). Förslag?

Vad din argumentation, då du inte tar hänsyn till det långsiktiga, är inget annat än ett helt gagnlöst moraliserande på en abstrakt person (någon) som av strukturella skäl alltjämt kommer förbli på samma ställe. Då får du snacka om "tvåvägskommunikation" bäst du vill, det handlar ju, först och främst, om att kommunicera något överhuvudtaget, åtminstone enligt någon typ av minimikrav för vad man kan kalla något överhuvudtaget. En moralism i sig är illa nog, en av nödvändighet helt och hållet utsiktslös sådan är etter värre. Att anta orimligheter som axiom för vårt teoretiserande av fenomenet menar åtminstone inte jag kvalificera som "konstruktiv dialog". Men du kanske menar deus ex machina, eller andra bokstavligt talat stenåldersrester man kan finna av s.k. "magiskt tänkande" i vårt språk är vettiga fundament att bygga ett resonemang på? I såna fall får jag rätt och slätt avfärda dig som oseriös. Kanske ska vi anta att Gud skapade världen också? Jag menar, var drar du gränsen? Går det föra en rationell diskussion med dig, eller ska du hålla på och svamla?

Tycker nog inte jag är ensam om att blanda samman sak och person i den här diskussionen, och det är väl lite väl sent för dig att ens försöka köra en sån nu? Som sagt. Var vi överens eller inte? Har inga problem att tala om såväl sak som person. För resonemanget anser jag inte min person, i detta läget, vara relevant, men där den är relevant så har jag inga problem att blanda in den i leken. Nu var väl just den här trådens poäng, om jag fattade trådstartaren rätt, att just ta upp uppgifter som inkomster, konsumtionsmönster, och liknande. Så att person blir inblandat är ju i en mening ofrånkomligt. Vad jag efterfrågade med mina frågor, som du nu tycks anse dig behöva ta privat och inte kunna stå för (?) rörde sig egentligen bara kring såna saker. Principer är man inte ensam om på högerhåll. Vad jag beskyllde dig för var helt enkelt vanlig djävla feghet. Så ska vi diskutera sakligt, och inte bygga på lösan sand, eller ska vi kasta skit på varandra?

[matahari]

[quote="Avantgardet"]Skärp dig själv, Nuya.
Amen!

>Det har väl förövrigt ingenstans i tråden ifrågasatts att personalen på >socialkontoren runt om i landet följer gängse regelverk, så jag förstår >inte ens din indignation.

Det är ju snarare så att det är välkänt att socialtjänstpersonalen INTE
följer regelverket, dvs socialtjänstlagen, en för övrigt bissar benämning
på en lag, vadå tjänst, det heter övervakning, förnedring och statlig makt
koll på den enskilde individen.

>Men socialen är nog, å andra sidan, inte så mycket en myndighet som
>skall se till att folk har det de behöver som en myndighet som skall
>moralisera och trycka ned fattiga människor. Vad gäller
>försörjningsstöd så ser jag alls inte vad vi behöver socionomerna till
>överhuvudtaget ser jag liten användning för socionomer. Ser bara en
>djävla kostnad

Socionomer är inget annat än bottenskrapet av den maktgalna
psykopat eliten.

Janne Jossefsson klämde ur sig en gång att när han gick på journalist högskolan på70 talet så var ett vedertaget begrepp att de som läste till Socionomer gick på socialist högskolan och journalisterna gick på kommunist högskolan.

Vilken jävla vänster dynga! Länge leve Fidel!

[matahari]

Döbbelt påst

[matahari]

Från radions P1 idag, låt alla ringa in och fråga om grisviruset
lilla gos mys on demand public service hejja Svärje radion!

>En röst från gatan:
Era jävla grisar!

>General dirren på SKL:
Vi här på SKL planerar ju för viiisneruet som nu kommer till banan landet Svärje, för jag är
ju en vanlig jävla pladder babbel byrekrat med kuken uppkörd i min stela byrekrat röv.
Vi här på SKL, statens nazzis byrå för dödsdommar för ihjäl nekande av virusets
pladder babbel, och pdb, snö du sjk hosta och nys tills vi blir av med dig din vedervädiga
drägg pöbel för vi byrekrater måste få runka kuk på din bekostnad vi här på SKL
pladder babbel, blabbablappan blabb byrekrat pladderi all oändlighets oändlighet!

>Radioreporten:
Finns det nått vaccin? ja eller nej?

Generaldirren:
Hooost!.....hrrrmmm.....vilket fint väder......blrrrr......host ..nej!

[Avantgardet]

Ja, det är djävligt fascinerande vad man kan trolla med benämningar för att få saker att låta helt i sin ordning. "Civil war", finns det? "Friendly fire", och vilken i helvete är det? "Homeland security", visste inte att USA hade land någon annanstans än just "home". Gäller att vara uppmärksam.

[matahari]

Bäst av allt som dom hittade på var när Bush döpte om French Fries
till Fredom Fries!