Varför vinner SD mark - vad är det för ett parti?

[Sun Ra]

Hur ska man förhålla sig till detta parti, SD?

Att det är ett enfrågeparti och ett missnöjesparti är många överens om, men bilden ifrån dem och media börjar förändras.
Är det någon skillnad eller en maskerad?

SD-likande partier växer i hela Europa, men tänkte vi kan börja med Sverige situation.

Nå varför vinner SD mark och vad blir konsekvenserna.
Är det så enkelt som missnöje med de stora etablerade partierna?
Har SD faktiskt något att säga? (tveksam)

[Kallekula]

Jag tror att ett av kruxen är att de etablerade politikerna sågade Ny Demokrati på samma sätt som man nu gör med SD. Sedan efter några år så visar det sig att sossarna genomförde de mesta/stod bakom de flesta av ND punkter. Detta har inte folket glömt. Så att skrämma med fan igen torde bli svårt.

[Jensleo]

Hur ska man förhålla sig till detta parti, SD?

Att det är ett enfrågeparti och ett missnöjesparti är många överens om, men bilden ifrån dem och media börjar förändras.
Är det någon skillnad eller en maskerad?

SD-likande partier växer i hela Europa, men tänkte vi kan börja med Sverige situation.

Nå varför vinner SD mark och vad blir konsekvenserna.
Är det så enkelt som missnöje med de stora etablerade partierna?
Har SD faktiskt något att säga? (tveksam)

En viktig faktor är socialdemokratin i Europa eftersom den leder till ett stort utanförskap (se framför allt Sverige, Danmark och Frankrike, och oroligheterna i orter som Rosengård, Nörrebro, Clichy-sous-Bois). Utanförskapet leder till kriminalitet och oroligheter och det leder i sin tur, något förenklat, till fördomar och att folk röstar på partier som Sverigedemokraterna.

[Justin Case]

Nå varför vinner SD mark och vad blir konsekvenserna.
Är det så enkelt som missnöje med de stora etablerade partierna?
Har SD faktiskt något att säga? (tveksam)

Jag tror att förklaringen ligger dels i människans gener, dels i att etablissemanget gärna vill öka rasismens inflytande i Sverige trots att de hävdar motsatsen.

Undersökningar har visat att människor är genetiskt betingade till någon mån av rasism. Nästan alla människor, även människor som tror sig vara fria från rasism, svarar i tester på sätt som avslöjar att de omedvetet förknippar människor, som ser ut att vara av andra folkslag, med mer negativa egenskaper, medan de förknippar människor, som ser ut att vara mer släkt med dem själva, med mer positiva egenskaper.

Mitt intryck är att när sådana forskningsrön kommer fram, osynliggörs de av etablissemanget.  I trots mot vetenskap framhärdar etablissemanget att rasismen går att få bort genom upplysning, underförstått att rasismen inte är en ofrånkomlig, genetiskt betingad del av att vara människa, utan bara något dumt påhitt som några obegripliga flaggviftare fått dille på. Etablissemanget vill att vi alla ska tro att alla vi människor av natur är icke-rasistiska, och att rasism är omänskligt. Då blir vi nämligen mer benägna att tyst acceptera att det kommer hit en massa invandrare som vi inte känner någon samhörighet med. Samhällets svartmålande och tabubeläggande av rasism, samhällets förnekande av den lilla rasism som förmodligen finns genetiskt betingat i varje människa, gör att de flesta svenskar som genetiskt betingat ogillar invandringen håller käft av rädsla för att bli anklagade för rasism och bli utfrysta. Etablissemangets plan är nog att ta hit en massa människor från andra länder och att, genom att "missköta" hanteringen av dem, se till att dessa inte blir särskilt bra integrerade i vårt samhälle. Detta leder nämligen till att spänningar byggs upp mellan de "nya svenskarna" och de infödda svenskarna, så att kriminaliteten ökar, inbrotten ökar, misshandelsfallen ökar, m.m. Effekten blir att folket ropar efter hårdare och hårdare tag mot buset, fler poliser, mer övervakning, mer inskränkningar av potentiella brottslingars (det vill säga i praktiken alla medborgares) medborgarrättigheter. Maktelitens plan är att folket självt ska ropa efter att få bli mentalt handbojat, få sitt internet vingklippt och regeringskontrollerat, få sin telefon avlyssnad, bli filmad överallt, kunna följas med GPS i mikrochips implanterade under huden (detta har redan använts i USA en tid, och sprider sig säkert hit snart, som en logisk fortsättning på den skenande galopp mot övervakningspolisstaten vi nu på kort tid redan tagit tiotals steg på) - kort sagt, etablissemanget vill att folket ska efterfråga och beställa slutförandet av Orwell-fängelset, och att folket ska betala byggkostnaderna för det. Först när folket är så extremövervakat av makthavarna att folket inte vågar tycka eller tänka något annat än det makthavarna vill att de ska tycka och tänka, kan makthavarna pusta ut och luta sig tillbaka och njuta av sin fullkomnade makt och tryggade lyckliga framtid i extrem lyx och rikedom. Är någon av dem sadistiskt lagd, kan han eller hon även passa på att roa sig med att leka med sina undersåtar som marionettdockor. För en oöverskådlig framtid.

SD kan tänkas vara en bricka i detta spel. Det torde gynna makteliten att det finns ett parti som SD som spär på folks ilska över invandringen. Det ökar motsättningarna och därmed kriminaliteten i samhället snabbare, så att folkets upplevda behov av en fullbordad Orwell-diktatur går att eskalera snabbare än vad som annars vore politiskt möjligt i en "demokrati".

Se det här bara som en teori. Det är inget jag har några starka belägg för. Men det är en teori som jag tycker förtjänar att undersökas och hållas i bakhuvudet. När politiker verkar vurma för något som allmänt anses gott, som till exempel personlig integritet, är det ofta en falsk vurm, något vi såg tårdrypande exempel på i FRA-debatten förra sommaren. Detsamma kan gälla när politiker verkar vurma för det mångkulturella samhället och verkar göra det underförstått för de invandrades skull. De vurmar säkert uppriktigt för det mångkulturella samhället - men deras syfte med det kan vara långt mindre sympatiskt än vad som kommer fram i de etablerade medierna.

[EnGladEn]

Johan Case,

Visst finns det säkert en genetisk komponent i rasism. Precis som det antalgigen finns en gentisk komponent i att värna och prioritera familjen och släkten. De som gynnar de närmsta familjen/bysamhället får sina gener eller genkomponenter om rasism/familjeprioriteringar att spridas mer än då det är större sannolikhet att de finns i byar/familjer som är ens egna. De personer som inte prioriterar sin familj/släkt/by har större sannolikhet att få in andra gener (läs t ex rasiskt/familje betingade gener) i sin släkt och således sprids de rasistiska/familjeprioriterade generna bättre. De som inte tar hand om sina barn får sina gener utplånade då det är sannolikare att de dör då de inte får vård.

Detta sagt. I ett modernt välfärdssamhälle så finns inte samma starka kraft vad gäller gynna sin familj/släkt/by då välfärdssamhället tar hand kollektivt de barn vars föräldrar inte gynnar sin familj/släkt/by.

Således går vi mot ett samhäller där rasistgener blir svagare och svagare. Vilket naturligtvis är bra, då rasism är dåligt.

Gener är inte allt. Det finns också en kulturell aspekt (det som kallas memer, se wikipedia). Denna kan förändras mycket snabbare än gener, med nya värderingar i samhället. Gämför 1800-talets värderingar och 2000-talets, så ser man hur snabbt kulturen kan förändra samhället.

"Say no to racism" är något som sprids på fotbollsarenor världen runt. Detta är naturligtvis bra, och förändrar memer. Vad gäller värderingar om att racism är dåligt, så är memer antagligen starkare än gener vad gäller hur vi faktiskt beter oss, skulle jag tro.

Intressant ämne, faktiskt.

/EnGladEn

[Zokrates]

Vilken jävla skit, rasism beror på generna, nej detta är ju lika vansinnigt som Trofim Lysenkos fantasier, eller är det måhända på det sättet, att en kvinna som bryter ett ben därefter enbart kommer att kunna föda barn med benbrott?

Rasism beror på kulturella motsättningar, alltså är memetiken flum, visst finns det nedärvda beteendeförutsättningar beroende på var på jorden man lever, kallt klimat, eller varmt soligt eller mindre soligt, gott om föda eller brist på föda, men att peka på dem som om de vore grunden för  väsentliga mentala skillnader mellan folk och folk beroende på var de föds är lika idiotiskt som just Lysenkos agronomivetenskap.

Exempel mellan kopp och rasism

En kopp är en kopp som är tillverkad utifrån ett syfte att man skall kunna dricka en vätska ur den. Beroende på materialet så kommer koppen därefter att med tiden ges en optimal utformning avseende godsets tjocklek, utformning avseende att vara lättdrucken ur samt greppvänlig samt sist men inte minst storleksmässigt avseende hur mycket en person kan tänkas dricka under loppet av en viss tid. Detta innebär, plus minus teknologiska olikheter avseende teknologisk utveckling, att en kopp förr eller senare, närmar sig sitt optimala utseende var koppen än tillverkas.
Med folkvandringar kan detta ske snabbare, liksom att modet, designen, kan påverkas och alltså influeras av de koppar vars design uppskattas mest. Koppen som sådan, i form av ett förutbestämd genetisk nedärvd tanketing existerar alltså inte.

På samma sätt som med koppen finns det inget i våra gener som skulle dispositionera en förutbestämd rasistisk uppfattning om hur vi vill eller inte vill interagera med vissa andra människor. Skulle en som är blind verkligen bry sig om ifall personen som han språkar med på en hållplats är vit eller svart? Nej.

Vi har bara en kropp, 2 armar 2 ben, ett par ögon, öron, en näsa en mun, vi är mer lika varandra än olika, det tycks som att det är våra begränsningar, såväl kroppsligt som mentalt, som utgör basen för hur lika eller olika våra tankar och idéer kommer att ges uttryck, m.a.o det är mer troligt att vi oberoende var vi än befinner oss, kommer att använda eller skapa liknande begrepp för att förklara eller klara av liknande situationer varav den största skillnaden snarare ligger i vilka material som finns till godo, exempel, brist på sten fick vissa stenålderfolk i Asien att övergå till fler träredskap tidigare än de som hade gått om sten samtidigt i exempelvis i Yemen, liksom att kulturella skillnader avseende vad som är lokalt rätt eller fel, accepterat, tabu, tillåtet eller inte, kommer att utgöra den största skillnaden tillsammans med klimatet och tillgången på råvaror, resurser, vilket allt tillsammans ligger till grund för att skapa större kulturella skillnader och  inte alls någon som helst genetisk nedärvd minibeståndsdel i dispositionsskillnad, men fortsätt för all del att vara en glad en.

[EnGladEn]

Zokrates, oj vad du är avancerad. Pratar i parabler som Jesus gjorde. Du måste vara väldigt smart. Jag, som är en enkel dum en begriper inte dina parabler. Specifikt, jag begrep inte det där med koppen och vad det har med gener att göra. Kan du förklara lite tydligare.

/EnGladEn

[Fication]

Jag tror att hela etablisemanget är extremt vänstervridet i den här frågan. Man har en stark tilltro till strukturer som ska stödja och integrera invandrare och man förespråkar också stor tolerans från samhället (vi som alla har det så bra). Om en person med invandrarbakgrund kastar in en gatsten i ett skyltfönster så beror det antingen på att man misslyckats med integrationen (vi måste förbättra strukturerna) eller att det är en flykting som har en trasslig bakgrund (vi måste bli mera toleranta).

Sällan är det någon från de etablerade partierna som antyder att invandraren skulle ha något eget ansvar för att inte hitta på skit. När tex folkpartiet föreslår något åt det hållet, tex obligatoriska språktest eller utvisning vid grova brott (självklart med Rojas, Sabuni eller någon annan med invandrarbakgrund som alibi) så stämplas de genast som att flirta med extremhögern. Därmed lämnas fältet öppet för sverigedemokraterna som tackar och tar emot.

/F

[Zokrates]

Alltså, jag vänder mig inte emot att kulturella orsaker ligger bakom rasism, däremot vänder jag mig emot  idéer om att kulturella tankar, manifestationer t.ex musik nedärvs, eller menar ni verkligen att alla med afrikanskt ursprung är bra basketspelare, att alla vita är kassa på att dansa and so on. Det finns inget som ens stödjer tanken att ett musikaliskt geni skulle få musikaliska underbarn eller skulle Einsteins avkomma vara genier bara för att pappan räknades som en?

Vi ärver förvisso en massa anlag, men förädlingen av dessa sker under uppväxten, men felet dessa helidioter gör är att påstå att det nyfödda barnet är rasist istället för att se det som att barnet av helt andra genetiska orsaker har en medfödd prägling till sin moder.

[EnGladEn]

Felet alla psykiatriker gör är att de dömer barnet som deprimerat, schizofrent beroende på vilka föräldrar de har. Psykiatrikerna tror att bara för att en psykiskt sjuk människa får barn med en annan psykiskt sjuk människa så skulle deras barn ha större sannolikhet att bli psykiskt sjuka. All forskning tyder på detta. Men de måste ha fel, eftersom jag och Zokkan tycker att det är en ond sanning. Så det är inte så bara. Så är det.

/EnGladEn

[Zokrates]

Felet alla psykiatriker gör är att de dömer barnet som deprimerat, schizofrent beroende på vilka föräldrar de har. Psykiatrikerna tror att bara för att en psykiskt sjuk människa får barn med en annan psykiskt sjuk människa så skulle deras barn ha större sannolikhet att bli psykiskt sjuka. All forskning tyder på detta. Men de måste ha fel, eftersom jag och Zokkan tycker att det är en ond sanning. Så det är inte så bara. Så är det.

/EnGladEn

Två dvärgar kan mycket väl få ett barn utan dvärgväxt, att barnet sedan växer upp och blir deppad för att de andra barnen mobbar barnet på grund av dess dvärgföräldrar betyder ju enbart att de som mobbar är intoleranta, inte på att det är fel på dvärgföräldrarna.

[EnGladEn]

Visst, det har du alldeles rätt i. Men du missade en sak. Jag skrev att det var mer sannolikt att man får ett barn som har ett ärftligt handikapp om föräldrarna har det, gämfört med föräldrar som inte har samma handikapp.

/EnGladEn

[Liam]

Borde vi inte genetiskt vara raka motsattsen till rasister, om jag inte minns helt fel så är det bäst att 2 partners är så avlägset släkt som möjligt för optimal chans för friska barn med "bra" gener?

[Zokrates]

Borde vi inte genetiskt vara raka motsattsen till rasister, om jag inte minns helt fel så är det bäst att 2 partners är så avlägset släkt som möjligt för optimal chans för friska barn med "bra" gener?

Nej, det finns inget stöd för att det skulle vara bättre, du kan exempelvis vara mer genetiskt släkt med en person i Guatemala än en i Värnamo, men blandning är å andra sidan ingen nackdel heller. Vi blir nog bäst som art om vi lägger tankar på rasförädling helt åt sidan.

[Justin Case]

Borde vi inte genetiskt vara raka motsattsen till rasister, om jag inte minns helt fel så är det bäst att 2 partners är så avlägset släkt som möjligt för optimal chans för friska barn med "bra" gener?

Att föräldrarna är avlägset släkt är en fördel för avkomman, men vad som är bäst för avkomman är inte det enda som avgör människors genetiska programmering. På stenåldern lönade det sig antagligen för människor att hålla ihop i stammar och röva mat m.m. från andra stammar. Den som parade sig med någon från en annan stam löpte alltså risk att av sin egen stam bli anklagad för förräderi och kanske dödad som straff för det. Under sådana förutsättningar torde de människor, som råkade ha mutationen att göra skillnad på "människor i min stam" och "människor i andra stammar" och tendera att helst para sig med människor i den förstnämnda kategorin, överleva i mycket större utsträckning än människor som saknade denna tendens att diskriminera på grundval av utseende. Detta kan ha skapat en genetiskt betingad rasism i människor. Med rasisim menar jag inte att det skulle finnas människoraser, för det gör det nu tydligen inte, utan jag menar diskriminering på grundval av utseendemässiga skillnader (som beror på biologiska skillnader) som skiljer hela grupper av människor, snarare än individer, från varandra.