Omyndigförklarandet av sexarbetare

[matahari]

Avantgardet"
För att jag är alkoholiserad och ser ingen anledning att skuldbelägga mig själv, och har aldrig haft vett nog att skämmas. Sen har jag smått gjort upp planer på att bli en sån där lycklig djävel, och det kräver att jag dödar den övervägande delen hjärnceller jag har kvar - annars förmår jag aldrig slå i mig nåt så vedervärdigt som "lycka". "Lämpligt miserabel" klingar bättre i mina öron, men frågar mig varför jag skulle engagera mig i att uppnå något sådant ens.
Vad fan är det för ryggradslösa idioter till fårskock som hela tiden ska skuldbelägga oss som använder oss av rusmedel i stället för att köpa oss lyckliga på prylar eller löjliga semesterresor och slikt? Ge er på de feta för helvete!  Varför äter du ditt äckliga kräk! "Du kan ju svälta dig själv i ett halvår och ändå inte ta dig genom ytterdörren" osv.

Lite högre krav ställer vi här Matahari. Det räcker inte med att rapa upp hjärdöda harranger av det där slaget. Ett minimum av originalitet kräver vi som bevis för någon typ av tankeverksamhet.

Vilket enastående förmanande från en kommunist som själv inte uppfyller de kriterier han själv vill pådyvla andra! Hörru lillpojken, du har inte ens haft din 30års kris än så vänta ett tag med dina grandiosa förmaningar och predikande. Suchens hjärndöda fylle dille kring nollor är inte en harang menar du då? Ja i så fall är du i sanning en idiot Avanten!

Anser mest dina två inlägg återspeglar din rädsla för att nån ska komma och ta knarket ditt ifrån dig vilket egentligen inte är frågan här. Du svingar du ditt samvete från Cheguevaras höjder till knarkliberala idéer.

Ditt val att knarka var ditt Avanten jag har alldrig påtalat någon skam kring detta, du pysslar bara i dessa inlägg (vilka är enfaldiga och infantila med tanke på din reella kapacitet) som många andra kommunister på detta fora med individ projeceringar för att passa eran påbuds agenda.

Får intrycket att du vill dra in drog tråden här och legitimera ditt knarkliberala pladderbabbel i former som:

Emellertid så måste det påpekas att Heroin i icket överdrivna mängder har ytterst minimal skadepåverkan på kroppen - mindre än ett glas Coca-Cola.

Förvisso från 2006, ger dig en chans till kommentar men om du fortfarande vidhåller den ståndpunkten så visar det ju tydligt att du inte har koll på hur hjärnans receptorer funkar i praktiken.

Man kan ju då fråga sig om detta är det DU vill läxa upp knarkhoran med? Cocacola eller heroin, vilken enastående nyliberal tanke du framför här herr Che Guevara!

[biggj]

Hejsan!

Man kan fråga sig om förespråkarna för fri prostitution med alla dess baksidor och förgreningar av ändlös maktlöshet bland offren också kan placeras in i en större diskurs, alltså en större totalitär tradition? Vi skall använda oss av den amerikanske forskaren Laurence W. Britt, som har sökt sammanställa en mer modern variant av den gamla fascismen från tiden före 1945. Här kan vi undersöka om det i den liberala idévärlden, liksom bland övriga grupperingar på denna sida av det politiska spektrat finnes gemensamma beröringspunkter, där man rent av intager samma ståndpunkter i diverse samhällsfrågor?
En av liberalismens företrädare efter 1945 var F A Hayek. Han har ofta åberopats såsom en frihetens apostel. Men vilken slags frihet var det han åberopade? Jo, bland annat denna:
"Vi har ingen anledning att tro att beslut fattade av en majoritet präglas av den högre, överindividuella vishet som i viss mening återfinns i resultat frambringade av en spontan samhällsutveckling. I majoritetens beslut är det ingen idé att leta efter en sådan vishet. De måste snarare vara underlägsna de beslut som de intelligentaste medlemmarna av gruppen fattar efter att ha lyssnat till alla synpunkter. De blir resultatet av mindre noggranna funderingar och kommer på det hela taget att representera en kompromiss som inte tillfredsställer någon."

Betänker man på det sätt exempelvis Justin Case har framfört de prostituerades valfrihet här i sajten, så märker man att han faktiskt ligger ganska nära Hayek, det finns en underliggande misstro mot demokratin och folkligt medverkande, liksom deras påverkan av samhällsutvecklingen! Liknande tankegångar har framförts av Sceptisk liksom säkert flera av våra icke riktigt demokratiskt rumsrena skribenter här!

Den övergripande premissen för den totalitära människan, eller den totalitärt troende individen, är alltså rädslan och misstron mot demokratin. Den har vi också ofta hört framföras av exempelvis J R Auk mfl. Ett förakt för demokratin innebär självklart också ett förakt för människan som sådan, och inte minst människovärdet, eller som Justin Case skriver mellan varven - det är inte fel att utnyttja de fattiga, det är egentligen ett frihetsförfarande, eftersom det inte föreligger ett tvång i att bli fattig, det är individens eget fel, menar man inom det totalitära lägret. Är man fattig har man alltid valet att sälja en lever, en arm eller något annat organ från sin kropp. Den fattige har alltså ett val menar de totalitäre! Det håller inte demokrater med om eftersom ett sådant förfarande inte alls skall behövas i ett rättvist och tryggt samhälle! Att ta till sådana onaturliga och desperata tilltag, tyder på ett samhälle under stress, ett samhälle som knappast kan hålla i längden!  

Det var den första punkten i vår undersökning av den totalitära människan och hans tankevärld, grunden hos den totalitäre människan är alltså för det första ett förakt mot demokratin. Och det har vi ju alla sett skriftliga bevis för hos en hel del av klientelet här, men kännetecknen på en totalitär människa är fler, och vi återkommer med flere av desse tecken....  :wink:  

MVH
bigj

[Fromm]

Intressant text då jag inser att F A Hayek liknar sin liberala föregångare J S Mill. Via ord försöker de rättfärdiga att en minoritet på jorden skall styra över en majoritet. Hayek och Mill är frivilliga skribenter för makten och får därför en upplyft position.

De skribenter på FF du räknar upp, drömmer väl om att få göra karriär på ett liknande sätt som Hayek och Mill. De dras alla till maktens sken & lyskraft  likt insekter.

[Logos]

Du håller på precis som biggen, talar över huvudet på folk. Men det är ju som sagt eran ideologi.

Ju mindre huvud, desto lättare att tala över  :)

[Kallekula]

Är du emot prostitution av moraliska skäl? Att du tycker att det skapar ett mer orättvist samhälle? att det är en symbol för..? Att kvinnor inte kan fatta egna beslut om sin kropp och vad de vill göra med densamma? Du säger att det beror på att du är för humanism. Utveckla gärna.

Människosynen, Kalle, människosynen. Vi borde komma till en punkt där vi slutar betrakta våra medmänniskor som handelsvaror. Borde väl börja bli dags nu om vi ska betrakta vårt samhälle som civiliserat.

Låter sympatiskt, förvisso.

Min utgångspunkt är att människor har ett val att göra vad de vill. Är det så att de prostituerade inte är förmögna att göra egna beslut så bör man väl driva frågan att få dem omyndighetsförklarade, eller?

Om det är det ”omänskliga” med det kapitalistiska samhället du är ute efter så kan man väl säga att handelsvaror betraktas alla på arbetsmarknaden.

Är det inte så att med prostitution så har vi förtingligat, överfört det mest intima till det kapitalistiska systemet och att det är just symboliken, som Fromm påpekar, som skär sig med våra föreställningar.

[Justin Case]

Anser du att vi handlar bättre, som ger dessa kvinnor ännu färre alternativ?

Vad pysslar du med, Justin? Försöker bygga en snögubbe av grus? Du kom med två alternativ a´la pest eller kolera och ville att jag skulle tala om vilket som var att föredra. Ok, vi tar det kort och koncist. Jag borde vara död nu efter att ha svävat mellan liv och död för en tid sedan efter ett allvarligt självmordsförsök. Jag tänker inte prata om det mer, bara meddela att jag under inga som helst omständigheter kommer att göra om det. Så om det handlade om mig i din obskyra fråga så hade jag prostituerat mig istället för att svälta ihjäl. Nöjd?

Jag får en känsla av att du försöker använda ditt självmordsförsök som ett argument i diskussionen om sexarbetare. Det är meningen att jag ska tycka synd om dig för att du försökt ta livet av dig, och så ska jag därav dra slutsatsen att du har rätt i din argumentation för sexköpsförbudet. Den som det är synd om har naturligtvis rätt. Du tilläger att du "inte tänker prata om det mer". Vad är det nu det heter på latin, detta effektiva retoriska grepp - att först leverera något som på något sätt är tänkt att fungera som ett argument i diskussionen, och sedan ta tillbaka det för att slippa stå för det, i hopp om att sedan ändå, liksom gratis, rida på att det sagda påverkar det undermedvetna hos läsaren. Att äta kakan och ändå ha den kvar, liksom.

Okej, så du medger att det är bättre att sälja sex än att dö. Du hade själv valt så, om du endast hade haft de två alternativen. Vad ger oss då rätt att sätta oss över verklighetens sexsäljares huvuden och utgå från att det för dem däremot inte är bättre att sälja sex än att dö? Inget. Vi bör alltså utgå från att det, även för dem, är bättre att sälja sex än att dö. Därav följer logiskt att om vi lagstiftar på ett sätt som får som konsekvens att de inte kan sälja sex, med konsekvensen att de dör, lagstiftar vi på ett sätt som drabbar dem negativt. Håller du med om det?

[biggj]

Hejsan!

Jepp, det är intressant att våra kämpar för prostitutionen så väl platsar i en totalitarismens kontext! Notera bara hur ofta de vill stänga av folk! Ett exempel på både rädsla och en oförmåga att klara av en debattering!  :D

Om nu de liberala totalitaristerna är sjukligt emot demokratin, och det har vi ju särdeles ofta fått höra från Justin Case, J R Auk, Sceptisk, Velputte, Matahari och övrige av dem som anser prostitution är ett utslag av frihet, så finns det fler samband med dessas inlagor som stärker våra funderingar kring vart de egentligen står!! Det är alltså inget vi hittar på!  :)

Laurence W Britt framför även ett annat tydligt kännetecken på en totalitär tro, eller hållning - Förakt för, och motstånd mot, att följa de mänskliga rättigheterna.

Även här har vi erhållit skrivningar från de taotalitäres led om att dessa rättigheter minsann är långt mindre värda än de "liberala friheterna". Försvarar man fri prostitution, är man samtidigt emot dessa mänskliga rättigheter, eller anser dem vara av underordnad betydelse:

Artikel 2.
Envar är berättigad till alla de fri- och rättigheter, som uttalas i denna förklaring, utan åtskillnad av något slag, såsom ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt.
Ingen åtskillnad må vidare göras på grund av den politiska, juridiska eller internationella ställning, som intages av det land eller område, till vilket en person hör, vare sig detta land eller område är oberoende, står under förvaltarskap, är icke-självstyrande eller är underkastat någon annan begränsning av sin suveränitet.

Artikel 3.
Envar har rätt till liv, frihet och personlig säkerhet.

Artikel 4.
Ingen må hållas i slaveri eller träldom; slaveri och slavhandel i alla dess former är förbjudna.

Artikel 5.
Ingen må utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning.

Artikel 12.
Ingen må utsättas för godtyckliga ingripanden i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens, ej heller angrepp på heder och anseende. Envar har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden eller angrepp.

Artikel 22.
Envar äger i sin egenskap av samhällsmedlem rätt till social trygghet och är berättigad till att de ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter, som är oundgängliga för hans värdighet och för en fri utveckling av hans personlighet, förverkligas genom nationella åtgärder och mellanfolkligt samarbete med hänsyn tagen till varje stats organisation och resurser.

Artikel 23.
1. Envar har rätt till arbete, till fritt val av sysselsättning, till rättvisa och tillfredsställande arbetsförhållanden och till skydd mot arbetslöshet.
2. Envar har utan åtskillnad rätt till lika lön för lika arbete.
3. Envar, som arbetar, har rätt till rättvis och tillfredsställande ersättning, som tillförsäkrar honom själv och hans familj en människovärdig tillvaro och som, där så är nödvändigt, kompletteras med andra medel för socialt skydd.
4. Envar har rätt att bilda och ansluta sig till fackföreningar till skydd för sina intressen.

Artikel 24.
Envar har rätt till vila och fritid, innefattande rimlig begränsning av arbetstiden och regelbunden semester med bibehållen lön.

Artikel 25.
1. Envar har rätt till en levnadsstandard, som är tillräcklig för hans egen och hans familjs hälsa och välbefinnande, däri inbegripet föda, kläder, bostad, hälsovård och nödvändiga sociala förmåner, vidare rätt till trygghet i händelse av arbetslöshet, sjukdom, invaliditet, makes död, ålderdom eller annan förlust av försörjning under omständigheter, över vilka han icke kunnat råda.
2. Mödrar och barn är berättigade till särskild omvårdnad och hjälp. Alla barn, vare sig födda inom eller utom äktenskap, skall åtnjuta samma sociala skydd.

Artikel 26.
1. Envar har rätt till undervisning. Undervisningen skall vara kostnadsfri, åtminstone på de elementära och grundläggande stadierna. Den elementära undervisningen skall vara obligatorisk. Yrkesundervisning och teknisk undervisning skall vara allmänt tillgänglig. Den högre undervisningen skall stå öppen i lika mån för alla på grundval av deras duglighet.
2. Undervisningen skall syfta till personlighetens fulla utveckling och till att stärka respekten för människans grundläggande fri- och rättigheter. Undervisningen skall främja förståelse, tolerans och vänskap mellan alla nationer, rasgrupper och religiösa grupper samt befordra Förenta Nationernas verksamhet för fredens bevarande.
3. Rätten att välja den undervisning, som skall ges åt barnen, tillkommer i främsta rummet deras föräldrar.

För oss demokrater är dessa artiklar väldigt viktiga, och de skall utgöra grunden för ett samhälle, tillsammans med de övriga artiklarna. Men dessa artiklar ignorerar, och bryter emot i vissa fall, de människor som stödjer, utnyttjar eller understödjer, prostitutionen. När man bryter mot dessa artiklar, eller pläderar emot dem, då bryter man även mot människornas fri- och rättigheter, eller ignorerar dem! Svårare äro det ej!  :)

MVH
bigj

[biggj]

Hejsan!

Ho ho ho ho.....underbart Logos......:

"Ju mindre huvud, desto lättare att tala över"

Ho ho ho ho.....där åkte han dit, våran Matahari, men nu får säkert bigj skulden för även denna goda liknelse från den hinduiska vårkalendern.....ho ho ho.....  :lol:

Logos analysering av Mataharis skrivning är nästan i klass med Justin Cases förslag om att ersätta ett av skolans språkämne med en kurs i raggning för pojkarna på gymnasiet.......ho ho ho ho.......skillnaden är att Logos drev med en knorrhane, medan Justn Case menade allvar med sitt förslag........

MVH
bigj

[J R Auk]

Jag tycker det är otroligt fascinerande hur fort ett förfall kan ske. För bara någon månad sedan hade han ryckt upp sig denne narr. Hohohoandet var ett minne blott, totalitär användes på meningsfullt sätt osv.

Vad hände egentligen?

Varför blev det legio att försöka vinna diskussionen genom att smutskasta sina motståndare igen?

[J R Auk]

Ajdå Biggen nu har du skjutit dig i foten igen.

Artikel 23.
1. Envar har rätt till arbete, till fritt val av sysselsättning, till rättvisa och tillfredsställande arbetsförhållanden och till skydd mot arbetslöshet.

För oss demokrater är dessa artiklar väldigt viktiga, och de skall utgöra grunden för ett samhälle, tillsammans med de övriga artiklarna. Men dessa artiklar ignorerar, och bryter emot i vissa fall, de människor som stödjer, utnyttjar eller understödjer, prostitutionen. När man bryter mot dessa artiklar, eller pläderar emot dem, då bryter man även mot människornas fri- och rättigheter, eller ignorerar dem! Svårare äro det ej!

Sen att det är att stämma in i kapitalismens lovsång att formulera sig på detta sättet är en annan sak, men sådana komplexa frågor lämnar vi därhän.

Det räcker med denna lilla apropå med en särskild hänvisning till att fundera över varför man formulerar sig med "fritt val av sysselsättning" efter att man talat om "arbete". Pinsamt? Nej inte för den blinde dåren förstås.

Försvarar man fri prostitution, är man samtidigt emot dessa mänskliga rättigheter, eller anser dem vara av underordnad betydelse:

Tvärt om skall det förstås vara, förnekar man de prostituerade friheten så förnekar man också dessa rättigheter. Det är nämligen mer förenligt att anta dessa deklarationer under legaliserad prostitution än under ett förbud mot det.

Men sen kan man förstås tolka lite som man vill, så som oftast är fallet med lagar, och söka göra sig till överstepräst (för att få tolkningsföreträde) vilket är fallet med dig Jbig.

Pärlorna för svinet fortsätter att hagla, tur för dig att jag har så lite att göra på min "fria" försörjnings tid.

[Kallekula]

Joda rättigheterna kan man ju alltid dra till med. De täcker allt och inget och kan tolkas lite efter ens egen agenda eller politiska uppfattningar, som bekant.

Envar har rätt till liv, frihet och personlig säkerhet.

Så då är det ok med prostitution om det ställs emot rätten till liv. Frihet, visst frihet att välja. Personlig säkerhet. Hum statliga bordeller.


Ingen må hållas i slaveri eller träldom; slaveri och slavhandel i alla dess former är förbjudna.

Trafficing  ska bekämpas det är väl alla överens om. Bäst görs det om prostitution inte görs till en skuggverksamhet.



Ingen må utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning.

Låter vettigt.

Ingen må utsättas för godtyckliga ingripanden i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens, ej heller angrepp på heder och anseende. Envar har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden eller angrepp.

Kul att du tar upp denna medan du kallar andra för pedofiler. Humor med biggen igen.


Envar har rätt till arbete, till fritt val av sysselsättning, till rättvisa och tillfredsställande arbetsförhållanden och till skydd mot arbetslöshet.

Ja du ser rätt till val av sysselsättning, i detta fall prostitution.

…osv osv.

Så det beror på hur du tolka det hele.

[J R Auk]

Jasså du fann också pölen som pekade mot Biggens pinsamheter Kalle

[biggj]

Hejsan!

Tja, den frågan vänder du bäst till dig själv, du kanske inte avslutade förfallet?  :D

Totalitära är ju dem som anser sig inte acceptera demokrati, anser det vara rätt att utnyttja minderåriga sexuellt osv. Naturligtvis är man ju då totalitär uti fingerspetsarna! Att smutskasta sina menigsmotståndare är ju ni på den odemokratiska sidan rejält bra på! Bara att räkna inlagor, så ser man ju detta lätt om man ser till vad Matahari och J R Auk (även om de senare tydligen redan plockat bort de värsta ordariorna pga av att han inte vågar stå för det han skriver) frambringat hittills i denna tråd! Är det barn man har att göra med, eller är det människor som har mist all form av social kommunikation? :D

Här ett exempel på den nivån J R Auk och Matahari brukar ligga när de "debatterar":
"Okej, vi tar en ny, varför super du på en måndag mellan kl:21:00- 23:30?
Du verkar ha problem eller så är du hjärnhandikappad?"

Vem av dem? Tja, Guess! Och J R Auk talar om förfall.......ho ho ho ho ho.......  :)

Vad gäller artikel 23, så finns det ännu inget exempel från historien där ett kapitalistisk samhälle har levt upp till denna artikels syfte! I övriget är den ingen plädering för prostitution, eftersom man måste uppfylla alla artiklarna för att kallas för ett civiliserat och humanistiskt samhälle. Dessutom lyder artikel 23 så här:
1. Envar har rätt till arbete, till fritt val av sysselsättning, till rättvisa och tillfredsställande arbetsförhållanden och till skydd mot arbetslöshet.
2. Envar har utan åtskillnad rätt till lika lön för lika arbete.
3. Envar, som arbetar, har rätt till rättvis och tillfredsställande ersättning, som tillförsäkrar honom själv och hans familj en människovärdig tillvaro och som, där så är nödvändigt, kompletteras med andra medel för socialt skydd.
4. Envar har rätt att bilda och ansluta sig till fackföreningar till skydd för sina intressen.

Att J R Auk försökte lura läsaren att plocka undan artikel 23:s sista två paragrafer visar på nyliberalernas sätt att söka lyfta ur saker ur sina sammanhang.

MVH
bigj

[Kallekula]

Visst självklart går det så bra så. Det beror på att man kan tolka paragraferna ganska så fritt.

Envar har rätt till arbete, till fritt val av sysselsättning, till rättvisa och tillfredsställande arbetsförhållanden och till skydd mot arbetslöshet.

Rätt att prostituera sig då.

Envar har utan åtskillnad rätt till lika lön för lika arbete.

Det kan nog stämma att detta inte existerat, någon gång någonstans i historien. I alla fall inte generellt, gällanda alla yrken. Nordkorea kanske? Ingen får i princip något. Rättvist och fint.

Envar, som arbetar, har rätt till rättvis och tillfredsställande ersättning, som tillförsäkrar honom själv och hans familj en människovärdig tillvaro och som, där så är nödvändigt, kompletteras med andra medel för socialt skydd.

Tja Sverige funkar väl bra för detta. Eller i Sverige så är det inte alls så. Tyck vad du vill om en så luddig paragraf.

Envar har rätt att bilda och ansluta sig till fackföreningar till skydd för sina intressen.

Fack har vi i Sverige, men skulle biggen tycka det var ok att låta de prostituerade skapa fackföreningar?

Hur ska då staten jobba för de som vill prostituera sig som sysselsättning? Hur ska de stödja för bildandet av fack, semesterersättning, social skyddsnät. F-skattsedel? Utveckla gärna biggen.

[biggj]

Hejsan!

Vi går vidare i vår analystik om huruvida prostitutionen, och budskapet att allt bör tillåtas, med alla dess negativa sidor, även är ett totalitärt budskap!

Forskaren Laurence W Britt pekar på ett tredje totalitärt förhållningssätt hos så många liberaler och radikalkonservativa - Sjuklig sexism i syfte att nedvärdera det kvinnliga och de svaga i samhället.
Här finner vi den direkta orsaken till att man hos totalitära personer finner ett behov av sk "fri prostitution" - sjuklig manligt maktbehov hos omkring 10-20 procent av männen! Syftet med prostitutionen är då, som Justin Case var inne på, att kunna få de unga pojkarna att hellre våldta de prostiturerade, än att de kommer hem och våldtar torskarnas egna fruar och döttrar. Eller som J R Auk, att tilllåta pedofiler och andra som vill utnyttja minderåriga göra det helt lagligt.
Inte heller vill desse torskar att deras döttrar, systrar eller fruar skall jobba som prostituerade, risken finns ju att de då råkar bli avsugna av den egne dotteren. För pedofilen spelar det troligen ingen roll, han hade nog struntat i även det!

Vad det ytterst beror på är att hävda manlig makt och ett sjukligt begär hos vissa människor mer klara totalitära vibbar att släppa sina lustar fria - något som enligt Justin Case även befriar och ökar friheten, både hos torskarna och de prostituerade. Att han inte har belägg för att det ökar de prostituerades frihet, är kanske inte så konstigt. Det han framför är en liberal floskel!

Denna sexism tager sig även ett annorlunda uttryck, men fortfarannde drabbandes kvinnor och flickor. Det är här hushållsarbetet kommer in i bilden. De vuxna kvinnorna tillför en oavlönad arbetsinsats som ”kompensation” för de låga lönerna och utgör i praktiken en indirekt subvention till arbetsgivarna för att lönearbetarna skall kunna maximera sin arbetsinsats. Arbetsgivarna tjänar på att deras anställda blir subventionerade i sina hushåll. Sexismen gör det möjligt för oss att låta bli att tänka på detta. Sexismen handlar om att få människor att acceptera arbetsuppgifter för kvinnorna som är lägre värderade, precis det som rasismen syftar till. Sexismen, precis som den styrda rasismen, är till för att behålla människorna inom arbetssystemet, inte kasta ut dem från det. Genom att förkunna för kvinnorna att deras hemarbete egentligen inte är ett arbete, innebär ju att dessa skapar ett mervärde för kapitalägarna vilka inte betalar en skärva för det. Hemmafrun uppfanns för att få henne att tro att hon inte ”arbetar” utan bara ”sköter hemmet”. När myndigheterna beräknar den andel av den s.k. aktiva arbetsstyrkan som innehar anställning ingår inte ”hemmafrun”.

För att livet skall vara spännande för den totalitäre torsken, uppfanns begreppet "den lyckliga horan" som ett slags idealiserat sken av kvinnan i paradiset. Här kan den gifte mannen, torskarna är till 75-80 procent gifta män, kan få utlopp för sina drifter när frugan är utarbetad och slutkörd. Detta måste existera i en kapitalistisk ekonomi, annars blir det problem och risken finns att kvinnorna vaknar upp och börjar kräva bättre förhållanden och större respekt. Det sker redan, men stora krafter är ständigt ute för att trycka ned dessa behov och krav. Det är inget paradis kvinnorna lever, absolut inte de prostituerade, snarare är det helvetet på jorden som 99 procent av de prostituerade dagligen tvingas uppleva...och hälften av dem lever inte efter 10 års prostitution, då har de äntligen hamnat i paradiset och fått frid...

MVH
bigj