Opium i Afghanistan

[Zokrates]

Det är väl inget att hymla om att presidenten Hamid Karzai och hans klan, som tillsatts och stöds av USA samtidigt kontrollerar opiumfälten i landet.

[Gassendi]

Men vadå det behöver väl inte handla om att USA vill kontrollera opiumhandel, eller att de ens tjänar på det. Det kan väl lika gärna vara så att deras sammarbetspartners är sådana som tjänar på det och att det snarare handlar om hur man helt skiter i frågan.

Precis.

Dessutom tillhör droghandeln dissidenters och oppositioners finansiering: SAD i Indokina och Centralamerika, FARC i Colombia och numera talibanerna i Afghanistan. När talibanerna däremot styrde Kabul så skötte "Norra alliansen" opiumhandeln. Politiskt ledarskap medför ombytta roller.

Är det för övrigt inte standardförfarande för USA i sin utrikespolitik? Alltså kräva ett par saker i för dem viktiga frågor, förse lämplig diktator med vapen och utbilda lite trupper, en diktator som alltså inte går emot i de för dem viktiga frågorna. Och sedan låter man dem härja fritt.

Det är standarden för all lönnlig utrikespolitik, det är bara så att världens nationer har olika stor kassa för den här typen av aktiviteter.

Är inte det Afrika i ett nötskal? Är det inte varför globala företag hela tiden håller på och stödjer vad vi kallar kriminella? Dvs fördriv folk där, för vi har anspråk där. Gör det instabilt, sänk värdet innan vi köper, ta bort de som äger, lös upp folkrätten, ge oss bra handelsavtal osv.

Nej, inte folkrätten. Folkrätt är en lite förvirrande beteckning eftersom den inte har med ett lands befolkning att göra, utan berör regelverket mellan stater, och regeringars rätt över deras befolkning.

Är det inte varför vi bör kalla den övergripande ordningen i världen för fascistisk? Dvs länder definierade som mer än sina invånare, företrädda av "företag", "säkerhetsorganisationer", "militär" osv.

Nej, det vore en felaktig beteckning. Fascismen svarar mot staten och samhället som en auktoritär, konform och nationalistisk organism. Den här nya ordningen är transnationell och fragmentarisk, så det gäller att hitta ett passande namn på ofoget.

I amerikansk alternativ media används ofta corporatocracy eller corporatism för att markera detta fenomen, men det är högst förvirrande eftersom det återspeglar korporativismen och därmed den fascistiska organismen. Den nya ordningen är dynamisk och står helt i avsaknad av centralstyre. "Ordning" blir nästan missvisande i det rådande kaoset.

[Jörgen]

Åsiktsmaskinen: Dessutom tillhör droghandeln dissidenters och oppositioners finansiering: SAD i Indokina och Centralamerika, FARC i Colombia och numera talibanerna i Afghanistan. När talibanerna däremot styrde Kabul så skötte "Norra alliansen" opiumhandeln. Politiskt ledarskap medför ombytta roller.

Norra alliansen, egentligen Förenade islamska fronten för Afghanistans frälsning, var en motståndsgrupp som kämpade mot talibanerna i Afghanistan under 1990-talet. Norra alliansen var ett namn som användes i västerländska medier under konflikten.

De flesta av norra alliansens soldater var före detta mujaheddinkrigare som kämpade mot Sovjetunionen under afghansk-sovjetiska kriget 1979 - 1989. De leddes av Ahmed Shah Massoud innan han blev mördad av al-Qaidaagenter 2001. När USA invaderade Afghanistan blev den norra alliansen en viktig allierad. När talibanerna förlorade kriget blev många motståndsmän soldater i den nya afghanska armén.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Norra_alliansen

Så U.S. regimens allierade skötte om opiumhandeln.
Vem byggde då upp upiumhandeln efter talibanerna?
Vem kontrollerar exporten idag?

Orkar inte med Gassendi, han har nog tangentbordsdiarré,
säger vad som helst som faller honom i, ingen att argumentera med.

[Skogsälvan]

Mhmm, har du märkt att jag är irriterad nu? Den här otacksamheten är ju tragisk. En rationell människa som är bra påläst med ett utmärkt sätt att uttrycka sig är väl i högsta grad ett välkommet inslag här?

[Jörgen]

Jo, visst ska alla få vara med,
men alla kan inte uppskatta alla alltid.

[Skogsälvan]

Nä, visst, bara ni förstår att penisavunden ligger inom manssläktet kan det ju vara ett framsteg. Jag är så jäkla besviken på ert sätt.

[Jörgen]

men gassendi är ju en kvinna!

[J R Auk]

Är inte det Afrika i ett nötskal? Är det inte varför globala företag hela tiden håller på och stödjer vad vi kallar kriminella? Dvs fördriv folk där, för vi har anspråk där. Gör det instabilt, sänk värdet innan vi köper, ta bort de som äger, lös upp folkrätten, ge oss bra handelsavtal osv.

Nej, inte folkrätten. Folkrätt är en lite förvirrande beteckning eftersom den inte har med ett lands befolkning att göra, utan berör regelverket mellan stater, och regeringars rätt över deras befolkning.

Bra poäng, borde skrivit ut det som lokalbefolkningens rätt till anspråk på resurser.

Är det inte varför vi bör kalla den övergripande ordningen i världen för fascistisk? Dvs länder definierade som mer än sina invånare, företrädda av "företag", "säkerhetsorganisationer", "militär" osv.

Nej, det vore en felaktig beteckning. Fascismen svarar mot staten och samhället som en auktoritär, konform och nationalistisk organism. Den här nya ordningen är transnationell och fragmentarisk, så det gäller att hitta ett passande namn på ofoget.

I amerikansk alternativ media används ofta corporatocracy eller corporatism för att markera detta fenomen, men det är högst förvirrande eftersom det återspeglar korporativismen och därmed den fascistiska organismen. Den nya ordningen är dynamisk och står helt i avsaknad av centralstyre. "Ordning" blir nästan missvisande i det rådande kaoset.

Fast jag vet inte riktigt det. Jag menar har personligen stött på ganska många referenser till olika "logar" som sammanbindande instanser för "affärer". Och dessa strukturer upprätthåller ju en kontakt med staten, eller dess representanter. Så frågan är om vi ens skall definiera en stat separat från företagen. Sveriges multinationella företag är ju tätt knutna till staten även om de inte ägs företrädesvis av staten. Här går ju storkapitalet hand i hand med staten. Man så att säga gör gemensamma beslut för välfärden, skattebefrielse mot pengar till forskning. Stöd för A aktier mot vad man påstår försök att upprätthålla sysselsättning osv. Är det inte vanskligt med ett statsbegrepp utanför detta? Är hoten de brukar slänga sig med om att flytta utomlands inte mer just bara hot? Alltså jag tycker mig se det ganska klart att de sysselsätter sig med nationella intressen, men saknar intresse för nationens interna angelägenheter.

Det är som att företagen är en armé för länderna nu, för nationerna. Och därav stödjer man dem, och de rov de bär med sig hem från andra länder.

Tar man CIA så är väl de mest en handelsbeskyddande institution. Så man identifierar ju ändå den abstrakta helheten som enskilda aktörers företagsamhet innebär i landets intresse. Men skall inte säga att jag har så mycket inblick i det hela.

Man måste ju fråga sig varför pengar skulle vara det högst företrädda värdet hos storföretag när de börjar nå den nivå som tex GM haft, har. Då blir ju snarare vilka marknader man har tillgång till och vad på marknaden som finns tillgängligt som mer intressant än själva vinsten definierad i pengar. Pengar är ju bara ett medel till makt, och makten måste ju ha sitt telos för att ens kunna strukturera sig som strävan till makt, dvs affärer.

Jag tycker inte det håller att reducera företagsverksamhet till en platt strävan efter "vinst" definierad i 'pengar'.

Och genom det så tycker jag att fascismen är en bra beteckning. För även om det inte är en öppen korporativism, som i Sverige, så är det ju nästan alltid frågan om en dold sådan.

Vad hänför du 'ordning' på när du säger att den inte har något centralstyre? Är inte det konsensuösa även det en form av centralstyre, genom ideologi, utan att det för det finns individuella aktörer som styr. Och är inte fascism just betecknande ideologi och inte det faktiska förhållandet? Alltså kan man inte säga att det här är en starkare fascism som nu inte behöver sina individuella företrädare utan är brett förankrad ideologi?

[Skogsälvan]

Du, jag är inte upplagd för tramserier nu, Jörgen.