Invandrares överrepresentation bland våldtäktsdömda

[Kallekula]

Justin

Nu minns jag inte hur du ser på bidrag till infödda svenskar; är du emot socialbidrag och liknande generellt, eller är det bara invandrare du inte vill ska få bidrag?

Jag har inget emot bidrag, eller vi kan väl kalla det försäkring. Betalar du in har du sedan rätt om något händer att nyttja via försäkringen. Vi kan ha kvar kravlösa bidragssystem för medborgarna. Fri invandring är i historien inte undantaget utan regeln.

För övrigt handlade ditt inlägg om att Bevara Sverige Svenskt. Eller klassisk SD retorik. Jag tror på positiva effekter. Du tror på negativa. Jag tror att en expansiv smältdegel skapar ett nytt spännande samhälle. Speciellt i Sverige där vi behöver mer folk, med tanke på åldrade befolkning. Du tror det inte. Du tror problemen överväger fördelarna. Jag tror det inte. Kör på med en 10-20 miljoner till så blir det lite dynamik i samhället.

Så mycket krångligare är det inte. Det handlar om tro, tro på människan.

Klart vi ska vara solidariska i handling och inte enbart i ord och fritt bjuda in de som vill arbeta och bo här i Sverige.

[matahari]

Och Kalle trollar runt i vanlig ordning. Nåväl bra artiklar där Zockan. Hårda bananer han levererade.

Betoningen av invandrarskapet är en institutionell plåga; som andra- och tredjegenerationens
och evighetens invandrare tycks man aldrig få en individuell identitet utan behandlas som
hjälpkrävande klanmedlem med behov av speciella åtgärder.

Han bara måste gå på FSI, utan FSI är han menlös, medelös och hemlös för det säger Svennen.

[J R Auk]

Näe, hon kunde ju bevisa via läkares utlåtande om stryptag, såvida hon inte pysslar med SM så är det en indikation på en våldtäkt. Snubben är ju dömd sen tidigare. att hon sen tar hem gråtande män verkar
minst sagt korkat!

Strypmärken bevisar inte brott. I den typ av situationer du beskriver kan det alltid ha varit en SM-lek som hon var med på men valde att använda mot honom efteråt för något han gjort efteråt som hon inte gillade, han kanske t.ex. var otrogen mot henne efteråt eller något, och hon valde att försöka hämnas genom att påstå att han våldtagit henne. Att han är dömd tidigare bevisar ingenting. Att hon grät bevisar ingenting. Om du vill att vi ska avskaffa kravet på att den åtalade måste befinnas "skyldig bortom rimligt tvivel" för att kunna straffas, får du gärna lägga fram argument för det. Det kravet är som jag ser det en nödvändighet för att säkra att folket inte blir alltför överkört av sina makthavare.

Det är indikativt om han inte säger att de hade någon form av våldslek med i akten, vilket enligt referatet inte var fallet.

Jag förstår inte varför det är så svårt att analysera sådana här saker. Om man blir intagen för förhör angående en sexuell relation och du har lämnat strypmärken så är det väl tämligen rimligt att man reagera med att förklara det det första man gör istället för att försöka skyla över det.

Sen fattar jag inte riktigt matahari här. Skall lagar vara villkorligade? Jag menar du ställer frågan; var det våldtäkt? Och anger som skäl till din fråga att hon var lite korkad som lät en gråtande man följa med henne hem. Och ställer frågan om man skulle göra det samma med en kvinna, i ditt exempel en svart kvinna (vad det nu gör för skillnad).

Är det ett sådant samhälle vi vill ha? Där man isolerar sig och sedan inte kan stödja folk för att man lever i isolation?

Jag har låtit folk sova på soffan jag inte känner tex, inget konstigt med det. Sen kan jag hålla med om att det är en omdömesfråga i vem man bjuder in så, och man får ju vara beredd att själv ansvara för eventualiteter som man kan finna sig i.

Men det har inget med lagen att göra, och domar. Det är ett faktum, att ingen kan komma som stålmannen flygande och rädda en, man får själv ansvara. Det skall dock inte blandas ihop med frågan om vad som inför lagen bedöms vara ett brott.

[Justin Case]

Näe, hon kunde ju bevisa via läkares utlåtande om stryptag, såvida hon inte pysslar med SM så är det en indikation på en våldtäkt. Snubben är ju dömd sen tidigare. att hon sen tar hem gråtande män verkar
minst sagt korkat!

Strypmärken bevisar inte brott. I den typ av situationer du beskriver kan det alltid ha varit en SM-lek som hon var med på men valde att använda mot honom efteråt för något han gjort efteråt som hon inte gillade, han kanske t.ex. var otrogen mot henne efteråt eller något, och hon valde att försöka hämnas genom att påstå att han våldtagit henne. Att han är dömd tidigare bevisar ingenting. Att hon grät bevisar ingenting. Om du vill att vi ska avskaffa kravet på att den åtalade måste befinnas "skyldig bortom rimligt tvivel" för att kunna straffas, får du gärna lägga fram argument för det. Det kravet är som jag ser det en nödvändighet för att säkra att folket inte blir alltför överkört av sina makthavare.

Det är indikativt om han inte säger att de hade någon form av våldslek med i akten, vilket enligt referatet inte var fallet.

Jag förstår inte varför det är så svårt att analysera sådana här saker. Om man blir intagen för förhör angående en sexuell relation och du har lämnat strypmärken så är det väl tämligen rimligt att man reagera med att förklara det det första man gör istället för att försöka skyla över det.

Att en misstänkt avstår från att förklara en omständighet bevisar inget. Den misstänkte kan ha goda skäl att låta bli att i förhör berätta även sådant som man kan tro att han skulle tycka sig betjänt av att berätta. Det finns till och med de som hävdar att det bästa är att inte säga ett skvatt i förhör, eftersom polisen kan vända allt man säger emot en på orättvisa sätt som man inte kan tänka ut i förväg, så att man kan bli dömd för brott man inte är skyldig till. Att den misstänkte låter bli att berätta vissa saker bevisar alltså inte ett skvatt, och ska inte ens tillmätas någon avsevärd vikt med tanke på att många helt oskyldiga misstänkta kanske helt enkelt inte litar på polisen tillräckligt mycket för att våga svara på alla frågor i förhör eller på eget initiativ berätta saker man kan tycka att de "borde" komma på att berätta. I vilket fall som helst är "indikativt" inte detsamma som bevis. Strypmärken bevisar för övrigt inte våldtäkt även om det inte finns någon SM med i bilden. Dels bevisar inte strypmärken att gärningsmannen bakom strypmärkena är samma person som den eventuelle våldtäktsmannen och/eller den våldtäktsanklagade. Och även i de fall där bevis för detta finns, är det inte säkert att han försökt strypa henne som en del av just en våldtäkt. Han kan ha försökt strypa henne i självförsvar, hon kan ha varit beväpnad, vem vet.

[Zokrates]

Att en misstänkt avstår från att förklara en omständighet bevisar inget. Den misstänkte kan ha goda skäl att låta bli att i förhör berätta även sådant som man kan tro att han skulle tycka sig betjänt av att berätta. Det finns till och med de som hävdar att det bästa är att inte säga ett skvatt i förhör, eftersom polisen kan vända allt man säger emot en på orättvisa sätt som man inte kan tänka ut i förväg, så att man kan bli dömd för brott man inte är skyldig till.

Man kan lätt få för sig att Justin har en livlig fantasi, men detta är sant. Detta är ett standardförfarande när det saknas tekniska bevis samt då ingen vet varken hur eller vad brottet exakt består av eller hur det gått till. Kriminalinspektörer som förhör ställer då en ledande fråga, som utgår från ett tänkt scenario utifrån vad brottet pekar mot, i det här fallet en våldtäkt alternativt ett sexuellt övergrepp, alternativt ett ofredande.

exempel på förhör vid misstanke om våldtäkt.

-Om, du hade haft sex med X, hur skulle du ha gjort då?
Varpå den som förhörs då beskriver hur denne brukar ha sex. -Jag börjar med ett förspel, vi smeker varandra.
-Hur gör du när du smeker, kan du berätta mer...

Detta används sedan som ett erkännande, PUNKT SLUT.
Så går det till i Sverige än idag och det är givetvis skrämmande. Det är även fastställt att det hålls förhör med häktade utan att deras advokater närvarar, detta har Sverige fått internationell kritik mot, trots det fortsätter de med förfarandet egalt att det står i strid mot Europakonventionens rättsregler samt är ett brott mot FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna vilka Sverige ratificerat. Svenskt rättsväsen bryter mot lagen.

[J R Auk]

Näe, hon kunde ju bevisa via läkares utlåtande om stryptag, såvida hon inte pysslar med SM så är det en indikation på en våldtäkt. Snubben är ju dömd sen tidigare. att hon sen tar hem gråtande män verkar
minst sagt korkat!

Strypmärken bevisar inte brott. I den typ av situationer du beskriver kan det alltid ha varit en SM-lek som hon var med på men valde att använda mot honom efteråt för något han gjort efteråt som hon inte gillade, han kanske t.ex. var otrogen mot henne efteråt eller något, och hon valde att försöka hämnas genom att påstå att han våldtagit henne. Att han är dömd tidigare bevisar ingenting. Att hon grät bevisar ingenting. Om du vill att vi ska avskaffa kravet på att den åtalade måste befinnas "skyldig bortom rimligt tvivel" för att kunna straffas, får du gärna lägga fram argument för det. Det kravet är som jag ser det en nödvändighet för att säkra att folket inte blir alltför överkört av sina makthavare.

Det är indikativt om han inte säger att de hade någon form av våldslek med i akten, vilket enligt referatet inte var fallet.

Jag förstår inte varför det är så svårt att analysera sådana här saker. Om man blir intagen för förhör angående en sexuell relation och du har lämnat strypmärken så är det väl tämligen rimligt att man reagera med att förklara det det första man gör istället för att försöka skyla över det.

Att en misstänkt avstår från att förklara en omständighet bevisar inget. Den misstänkte kan ha goda skäl att låta bli att i förhör berätta även sådant som man kan tro att han skulle tycka sig betjänt av att berätta. Det finns till och med de som hävdar att det bästa är att inte säga ett skvatt i förhör, eftersom polisen kan vända allt man säger emot en på orättvisa sätt som man inte kan tänka ut i förväg, så att man kan bli dömd för brott man inte är skyldig till. Att den misstänkte låter bli att berätta vissa saker bevisar alltså inte ett skvatt, och ska inte ens tillmätas någon avsevärd vikt med tanke på att många helt oskyldiga misstänkta kanske helt enkelt inte litar på polisen tillräckligt mycket för att våga svara på alla frågor i förhör eller på eget initiativ berätta saker man kan tycka att de "borde" komma på att berätta. I vilket fall som helst är "indikativt" inte detsamma som bevis. Strypmärken bevisar för övrigt inte våldtäkt även om det inte finns någon SM med i bilden. Dels bevisar inte strypmärken att gärningsmannen bakom strypmärkena är samma person som den eventuelle våldtäktsmannen och/eller den våldtäktsanklagade. Och även i de fall där bevis för detta finns, är det inte säkert att han försökt strypa henne som en del av just en våldtäkt. Han kan ha försökt strypa henne i självförsvar, hon kan ha varit beväpnad, vem vet.

Varför tror du jag sa indikativt?

[J R Auk]

Att en misstänkt avstår från att förklara en omständighet bevisar inget. Den misstänkte kan ha goda skäl att låta bli att i förhör berätta även sådant som man kan tro att han skulle tycka sig betjänt av att berätta. Det finns till och med de som hävdar att det bästa är att inte säga ett skvatt i förhör, eftersom polisen kan vända allt man säger emot en på orättvisa sätt som man inte kan tänka ut i förväg, så att man kan bli dömd för brott man inte är skyldig till.

Man kan lätt få för sig att Justin har en livlig fantasi, men detta är sant. Detta är ett standardförfarande när det saknas tekniska bevis samt då ingen vet varken hur eller vad brottet exakt består av eller hur det gått till. Kriminalinspektörer som förhör ställer då en ledande fråga, som utgår från ett tänkt scenario utifrån vad brottet pekar mot, i det här fallet en våldtäkt alternativt ett sexuellt övergrepp, alternativt ett ofredande.

exempel på förhör vid misstanke om våldtäkt.

-Om, du hade haft sex med X, hur skulle du ha gjort då?
Varpå den som förhörs då beskriver hur denne brukar ha sex. -Jag börjar med ett förspel, vi smeker varandra.
-Hur gör du när du smeker, kan du berätta mer...

Detta används sedan som ett erkännande, PUNKT SLUT.
Så går det till i Sverige än idag och det är givetvis skrämmande. Det är även fastställt att det hålls förhör med häktade utan att deras advokater närvarar, detta har Sverige fått internationell kritik mot, trots det fortsätter de med förfarandet egalt att det står i strid mot Europakonventionens rättsregler samt är ett brott mot FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna vilka Sverige ratificerat. Svenskt rättsväsen bryter mot lagen.

Det är däför man håller flera förhör samt framförande inför rätten. Det som dock är absurt är att man inte tar någon som helst hänsyn till lögner från den som inte står tilltalad. Det kan jag vittna om som avslöjat konkreta lögner hos väktare vs mig. Åtalet läggs ner istället för att resas mot en ny part.

För övrigt var jag i rätten när jag var 18 år utan advokat, tror inte det var inte en rättegång utan en någon slags förbehandlande åklagartjafs, det var inte så att jag fick någon information direkt. Bara hot om polis och böter så som fascist Sverige brukar skälla. Likförbannat stod jag dock ensam mot åklagare och dennes medsvurna. Som tur var hade jag en publik med några snygga donnor som gillade uppsynen hos någon som spottar på lagen, och det gav mod i strupen. Nedlagt fall, och jag fick gå därifrån som en Matlock. Men innan, ganska pissigt kan jag erkänna. Inte kul att stå själv i en sal med 50 pers när man skall "infinna sig".

Dock vet jag hur lagen fungerar, jag trodde jag vann då men insåg inte att det var början på alla för domar jag fick leda senare på grund av att jag en gång stått åtalad.

[matahari]

Om, du hade haft sex med X, hur skulle du ha gjort då?
Varpå den som förhörs då beskriver hur denne brukar ha sex. -Jag börjar med ett förspel, vi smeker varandra.
-Hur gör du när du smeker, kan du berätta mer...
Detta används sedan som ett erkännande, PUNKT SLUT.

Livsfarligt att pratat med polisen!

Så går det till i Sverige än idag och det är givetvis skrämmande. Det är även fastställt att det hålls förhör med häktade utan att deras advokater närvarar, detta har Sverige fått internationell kritik mot, trots det fortsätter de med förfarandet egalt att det står i strid mot Europakonventionens rättsregler samt är ett brott mot FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna vilka Sverige ratificerat. Svenskt rättsväsen bryter mot lagen.

Har du börjat bry dig om de mänskliga rättigheterna nu helt plöttsligt?

Det är däför man håller flera förhör samt framförande inför rätten. Det som dock är absurt är att man inte tar någon som helst hänsyn till lögner från den som inte står tilltalad. Det kan jag vittna om som avslöjat konkreta lögner hos väktare vs mig. Åtalet läggs ner istället för att resas mot en ny part.

Ush fy!  Du är inte ensamen till ock med Securitas VD klagar på det där.
http://rapport24.info/?p=1183

Åtalas för sexköp. Jan-Ove Nilsson VD Securitas Sverige AB.

 http://www.vaktare.nu/forum.php

För övrigt var jag i rätten när jag var 18 år utan advokat, tror inte det var inte en rättegång utan en någon slags förbehandlande åklagartjafs, det var inte så att jag fick någon information direkt. Bara hot om polis och böter så som fascist Sverige brukar skälla. Likförbannat stod jag dock ensam mot åklagare och dennes medsvurna. Som tur var hade jag en publik med några snygga donnor som gillade uppsynen hos någon som spottar på lagen, och det gav mod i strupen. Nedlagt fall, och jag fick gå därifrån som en Matlock. Men innan, ganska pissigt kan jag erkänna. Inte kul att stå själv i en sal med 50 pers när man skall "infinna sig".

Oj vad du öppnar dig! .. Härligt!

[Zokrates]

Här är ett ganska absurt fall, http://www.metro.se/se/article/tt/2010/09/28/domarhot/ rättsalen är full med släktingar till
DE ÅTALADE!!!
Herregud, när skall man sluta upp med att förvånas?
Tydligen gillar de varken åklagaren eller domaren, men varför de inte mordhotat polisen ännu förstår jag inte, det fattas ju bara det så har de ju totalt förvandlat vårt rättssystem till småflis, undrar om de tänker köra med utvisning som i t.ex fotboll; - Du där kvinnan med de stora guldörhängena, du är utvisad, lämna salen nu! Du kan komma in igen om 5 minuter, men inga mer hot tack.  :lol:

Inte roligt.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/14-ari ... -1.1177329
De tio åtalade är mellan 17 och 67 år gamla, de anhöriga till männen kan kanske trösta sig med att när fler än 3 våldtar en 14 åring, så utdelar tingsrätten alltid grupprabatt och med tanke på att de var 10 så slipper de undan med en tillsägelse, för i Rosengård går ju de flesta på soc, och inte skall väl skattebetalarna betala deras böter.

     http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7859783.ab
”Ett hot mot rättssäkerheten” säger Sven-Erik Alhem.

[Zokrates]

Den hotade domaren svarar
"Huvudinställningen i de fall som jag kommit i kontakt med är att incidenter skall tystas ned och att den information som lämnas till allmänheten är sådan att det inte skall vara möjligt att egentligen förstå vad som inträffat. Det sopas under mattan. Detta förhållningssätt leder till att man inte kan skapa sig någon uppfattning om omfattningen av hot och trakasserier och att diskussioner som skulle kunna motverka problemet inte kommer till stånd. Dessutom blir resultatet att villkoren för dem som drabbas inte förbättras eller förändras."
http://www.dn.se/debatt/domstolar-tysta ... -1.1179068
utan att säga något om vilka grupper hoten kommer från, det får vi gissa oss fram till

offtopic
Jag minns en kille som jobbade på Samhall för ett antal år sedan, han berättade att hans tjej, som han träffat där, en svenska med en förkrympt arm, hela tiden pressades över sin förmåga och hotades av arbetsledningen, det slutade med att hon hängde sig i omklädningsrummet. En annan bekant berättade nyligen om sin situation, även hon jobbade på Samhall, hon avslöjade att cheferna körde med alla etniska svenskar och mongolider, de piskade dem och ställde orimligt höga krav på att kvoterna skulle fyllas, samtidigt som ingen av dem gav sig på invandrarna som jobbade där, av just rädsla för att bli kallade för rasister. De kunde gå och dra benen efter sig och slappa istället för att jobba i stort sätt hur mycket de ville.

Jag vet att Johan anser att svenskarnas tafatthet har de sig själva att skylla för, men det omvända förtrycket talas det tyst om, den när vi i underklassen blir behandlade som lägerfångar av andra.

Ja, väldigt många av er lever i någon sorts jävla fantasivärld, det är så man bara vill spy på er.

[Zokrates]

http://politisktinkorrekt.info/2010/09/ ... -goteborg/
Tyvärr är det ju händelser som den här som gör att alla inte tycker om olika. Mångfalden i all ära, men det finns ju invandrare som gett SD mandat i och med just vansinnesdåd, där vanligt folk som kanske inte ser sig som rasister, ser det som en chans att protestera mot att invandringen inte bara medför positiva effekter och i många fall varit direkt ogynnsam. Länsmansgården och Rosengård, två områden med en mörk historik av segregation, arbetslöshet och våld.
Jag tycker att det är dags att politikerna släpper sin strutsmentalitet och vågar ta tag i problemen på ett vettigt sätt, kanske en kortsiktig lösning är att säga nej till anhörighetsinvandring till redan tidigare kända familjer som frossar i kriminalitet, men bättre vore ju om politikerna löste de faktiska sociala problemen från grunden med en politik som går ut på att reformera samhället.

Det går att blunda för problemen, men det innebär inte att de försvinner och unga tjejer skall våga att gå ut även efter 20.00 utan risk för att bli våldtagna eller mördade  av någon/ra stackars arbetslös/a jävel/ar och det oavsett om dessa är svenskar eller invandrare, då de inte har någon som helst rätt att ta ut sin livsfrustation på vanligt folk. Om jag har ett helvete, så ger det inte mig någon som helst rätt att börja skjuta vilt på andra, ett sådant allmänt missnöje skall riktas mot upphovet till problemen och absolut inte mot vem som helst (försvara det beteendet du!) som bara råkar passera min väg.

[Pocahontas]

Jag minns en kille som jobbade på Samhall för ett antal år sedan, han berättade att hans tjej, som han träffat där, en svenska med en förkrympt arm, hela tiden pressades över sin förmåga och hotades av arbetsledningen, det slutade med att hon hängde sig i omklädningsrummet. En annan bekant berättade nyligen om sin situation, även hon jobbade på Samhall, hon avslöjade att cheferna körde med alla etniska svenskar och mongolider, de piskade dem och ställde orimligt höga krav på att kvoterna skulle fyllas, samtidigt som ingen av dem gav sig på invandrarna som jobbade där, av just rädsla för att bli kallade för rasister. De kunde gå och dra benen efter sig och slappa istället för att jobba i stort sätt hur mycket de ville.

Jag vet att Johan anser att svenskarnas tafatthet har de sig själva att skylla för, men det omvända förtrycket talas det tyst om, den när vi i underklassen blir behandlade som lägerfångar av andra.

Ja, väldigt många av er lever i någon sorts jävla fantasivärld, det är så man bara vill spy på er.

Zokrates,
Jag vet ett exakt speglat exempel. En nära vän till mig hade ett trist rutinarbete och var riktigt slö, han brydde sig inte. Jämte honom satt en invandrare som var fem gånger snabbare och dessutom noggrannare. Invandraren fick sparken för att han "inte var snabb nog". Min vän fick vara kvar.

Förkastligt, i båda fallen, ditt och mitt exempel! Varför kan vi inte bara sluta bunta ihop folk i fack och behandla dem som skit utifrån det? Varesig det är "svennejävel" eller "svartskalle" som är facket.

Och för att återgå till ämnet så är det ju lika puckat att säga att invandrare är våldtäktsmän som att säga att män är våldtäktsmän.

[Zokrates]

Och för att återgå till ämnet så är det ju lika puckat att säga att invandrare är våldtäktsmän som att säga att män är våldtäktsmän.

Läste nån statistik som sa att för varje 30 års period, döms 1 man av 100 för ett sexrelaterat brott, alltså inte alls så många om det presenteras på det viset. Det går alltid att hitta exempel på orättvisor, men för varje sådant exempel så kanske det omvända gäller, för vart 100:de dålig händelse sker det 99 bra.

ursäktar tankelapsusen...