Förtryckande feministisk dominans

[Skogsälvan]

Är du heterosexuell, Ungkarl? Finns det någonting du tycker att kvinnor är bättre på än män rent generellt? Eller tycker du t o m att kvinnor är bättre på många saker än män generellt och att det får dig att känna dig omanlig? Det låter som hårda frågor, men det är så att jag inte riktigt förstår dig. Jag är själv ingen feminist. Har inget behov att bevisa att kvinnor kan. Jag vet med mig att jag kan om det verkligen krävs.

[Ungkarl]

Är du heterosexuell, Ungkarl? Finns det någonting du tycker att kvinnor är bättre på än män rent generellt? Eller tycker du t o m att kvinnor är bättre på många saker än män generellt och att det får dig att känna dig omanlig? Det låter som hårda frågor, men det är så att jag inte riktigt förstår dig. Jag är själv ingen feminist. Har inget behov att bevisa att kvinnor kan. Jag vet med mig att jag kan om det verkligen krävs.

När frågorna i tråden är så viktiga drar jag mig lite för att göra det här till en psykoterapisession. Och ja, jag tror det finns saker som kvinnor är bättre på generellt. T.ex. gör kvinnor bättre ifrån sig på vissa verbala tester och tar i allmänhet färre dumma risker än män.

[Marko]

är man värd mer för att man KAN göra saker eller ska värdet baseras på vad man GÖR ?

[Skogsälvan]

Tack, då vet jag att du har lite perspektiv. Vänligen återgå till de viktiga frågorna i den feministiska dominansen. Jag förstår verkligen (det här är inte hånfullt mot dig Ungkarl, utan bara ett vilset konstaterande) att Marilyn Monroe himlade med ögonfransarna och hade den hjälpsökande blicken. Det hade redan börjat då. Det traditionellt kvinnliga har alltid velat att män ska kunna. Så tolkar jag det.

[Rorschach]

Ja, men vilka faktorer? (Övriga faktorer kan ju spänna över en hel massa saker. Är exempelvis: månens dragningskraft; om det finns liv i Andromedagalaxen, sådana faktorer?)

Alla faktorer som råkar vara relevanta i sammanhanget vi pratar om.

Det är en inte särskilt klargörande kommentar om vilka faktorerna är.

Även om så är fallet så skulle det vara intressant att få reda på hur du kommer fram till 1, det vill säga att A mår bättre än B. Det är underligt då A verkar må ganska dåligt enligt din beskrivning då han sällan är glad och så vidare.

B mår bättre och tillför ett högre värde än A när allt annat är lika i mitt exempel, det var ett misstag från min sida.

Det var mest för att den rådande situationen verkar vara att kvinnor får mindre betalt än män, för likvärdigt arbete. Jag har svårt att se hur det motiveras. Din inställning verkar vara att kvinnor i allmänhet uträttar ett sämre arbete och att det är det som förklarar skillnaden i lön. Jag kan förstås ha misstolkat dig så rätta mig om jag har fel.

Jag har aldrig förespråkat att ens lön nödvändigtvis ska bestämas av hur bra man utför ett visst arbete, utan snarare att mest pengar ska hamna i de händer där de gör mest nytta. Iden jag vände mig emot i början av den här tråden var att kvinnor skulle få lika mycket pengar som män så att alla kan må lika bra.

Det är mig veterligen ingen som har argumenterat för det någonstans och det låter som en helt befängd idé. Inget vad jag vet talar för att alla skulle må lika bra om män och kvinnor fick lika mycket pengar, det skulle troligen fortfarande finnas de som mår bättre eller sämre.

Sen undrar jag hur du kan bedöma när arbeten är likvärdiga när du inte ens ger dig på en egen definition på värde? Betyder likvärdig "på pricken likadan" eller har du någon måttstock för när arbeten är likvärdiga?

Inte har jag påstått mig kunna bedöma om två godtyckliga arbeten är likvärdiga.

[transversal]

Ett problem är att sexuell makt eller dominans ibland "kvittas" mot rättigheter.

Dock har ju denna "makt" en begränsad genomslagskraft. I många länder förtrycks till exempel kvinnlig sexualitet, eftersom den anses farlig eller olämplig. Männen tar makt över kvinnorna genom att beskära deras sexualitet genom till exempel könsstympning, burka, socialt förtryck eller att gifta bort kvinnorna så tidigt att de inte har något val. Det förekommer också idag i Sverige, genom att kvinnor i högre utsträckning anses "lösaktiga" på ett negativt sätt (dvs socialt förtryck) om de har många sexuella kontakter, än män. Kvinnor begränsas också ekonomiskt, i världen, har ibland inte rätt till egen ekonomi, arv osv.

Att hävda att kvinnor "egentligen" har makten, även om man reducerar deras mänskliga rättigheter menar jag är ett feltänk. Om du inte har rättigheter så är maktpositionen synnerligen bräcklig. Om du som kvinna till exempel inte får lika bra vård som män när du kommer till ett sjukhus, då är du inte i någon maktposition. Har du cancer så vill du inte behöva "flirta" dig till bättre vård.

Tanken om att kvinnor ska agera hjälplösa eller flirtiga i mäns närvaro för att stärka mäns ego handlar om att man ska förvandla varje situation där det ingår en man och en kvinna till en sexuell situation. Jag menar att män ska kunna behandla kvinnor även som vänner eller kollegor och inte ska förvänta sig en ständig formaliserad sexuell bekräftelse från kvinnors sida. Vill kvinnor ge sexuell bekräftelse, så är det ok, men de ska inte per default tvingas till det av systemet för att ha rätt till god vård eller en juste lön. En del grundläggande saker ska man helt enkelt ha rätt till.

[Ungkarl]

Ja, men vilka faktorer? (Övriga faktorer kan ju spänna över en hel massa saker. Är exempelvis: månens dragningskraft; om det finns liv i Andromedagalaxen, sådana faktorer?)

Alla faktorer som råkar vara relevanta i sammanhanget vi pratar om.

Det är en inte särskilt klargörande kommentar om vilka faktorerna är.

Menar du de miljömässiga faktorerna i mitt exempel, eller? Jag kanske rentav inte beskrev några sådana där, men ett tänkbart exempel skulle kunna vara att person B (den friska starka och intelligenta) råkar ha fötts i en familj som stöttade honom på ett bra sätt och att han fått de ekonomiska tillgångarna han behövde. Dessa saker sitter inte i hans gener med men de kan mycket väl ha ökat hans värde.

Det är mig veterligen ingen som har argumenterat för det någonstans och det låter som en helt befängd idé. Inget vad jag vet talar för att alla skulle må lika bra om män och kvinnor fick lika mycket pengar, det skulle troligen fortfarande finnas de som mår bättre eller sämre.

Precis. Men det var min uppfattning av Transversals argument när hon (efter jag bad om en klargörelse kring "värde" när hon använde uttrycket "värdera lika högt") skrev:

"Nja, alltså, min poäng var att jag tror att du redan har en uppfattning om vad värde är ...

Har någon annan människa någon gång fått dig att känna dig "värdefull"? Hur gjorde han/hon då?"

Jag uppfattade det som att "värdering" skulle betyda att få någon att må på ett visst sätt.

Inte har jag påstått mig kunna bedöma om två godtyckliga arbeten är likvärdiga.

När du skriver: "Det var mest för att den rådande situationen verkar vara att kvinnor får mindre betalt än män, för likvärdigt arbete", då gör du ju anspråk på någon slags definition på "likvärdigt". Eftersom person A och B gjorde ett på pricken likadant jobb i ditt exempel så undrade jag därför om din definition på "likvärdigt" var "på pricken lika". I en viss strikt mening så finns det inget riktigt "godtyckligt" arbete heller eftersom godtycklig betyder "slumpmässig" eller "med okända egenskaper". Det finns inget arbete utan egenskaper.

[Rorschach]

Menar du de miljömässiga faktorerna i mitt exempel, eller? Jag kanske rentav inte beskrev några sådana där, men ett tänkbart exempel skulle kunna vara att person B (den friska starka och intelligenta) råkar ha fötts i en familj som stöttade honom på ett bra sätt och att han fått de ekonomiska tillgångarna han behövde. Dessa saker sitter inte i hans gener med men de kan mycket väl ha ökat hans värde.

Det är bara det att det är svårt att se vilka faktorer som du anser är av vikt vid beräkningen av värdet. Svaret att det är de faktorer som är relevanta tillför då i princip ingenting.  

Precis. Men det var min uppfattning av Transversals argument när hon (efter jag bad om en klargörelse kring "värde" när hon använde uttrycket "värdera lika högt") skrev:....

Det tror jag inte hon avsåg men vi får helt enkelt vänta på ett förtydligande från Transversals sida.

Inte har jag påstått mig kunna bedöma om två godtyckliga arbeten är likvärdiga.

När du skriver: "Det var mest för att den rådande situationen verkar vara att kvinnor får mindre betalt än män, för likvärdigt arbete", då gör du ju anspråk på någon slags definition på "likvärdigt". Eftersom person A och B gjorde ett på pricken likadant jobb i ditt exempel så undrade jag därför om din definition på "likvärdigt" var "på pricken lika". I en viss strikt mening så finns det inget riktigt "godtyckligt" arbete heller eftersom godtycklig betyder "slumpmässig" eller "med okända egenskaper". Det finns inget arbete utan egenskaper.

Ack, det faktum att man använder ett ord innebär inte att man gör anspråk på att kunna ge någon definition av ordet. Angående detta om "godtycklig"; om vi exempelvis tar en ordbok (Bonniers Svenska ordbok, femte upplagan) och slår upp det så hittar vi betydelsen "som man väljer själv, vilken som helst". Det stämmer ganska väl med det som är angett i SAOB, "fritt vald".

[J R Auk]

Ett problem är att sexuell makt eller dominans ibland "kvittas" mot rättigheter.

Dock har ju denna "makt" en begränsad genomslagskraft. I många länder förtrycks till exempel kvinnlig sexualitet, eftersom den anses farlig eller olämplig. Männen tar makt över kvinnorna genom att beskära deras sexualitet genom till exempel könsstympning, burka, socialt förtryck eller att gifta bort kvinnorna så tidigt att de inte har något val. Det förekommer också idag i Sverige, genom att kvinnor i högre utsträckning anses "lösaktiga" på ett negativt sätt (dvs socialt förtryck) om de har många sexuella kontakter, än män. Kvinnor begränsas också ekonomiskt, i världen, har ibland inte rätt till egen ekonomi, arv osv.

Att hävda att kvinnor "egentligen" har makten, även om man reducerar deras mänskliga rättigheter menar jag är ett feltänk. Om du inte har rättigheter så är maktpositionen synnerligen bräcklig. Om du som kvinna till exempel inte får lika bra vård som män när du kommer till ett sjukhus, då är du inte i någon maktposition. Har du cancer så vill du inte behöva "flirta" dig till bättre vård.

Tanken om att kvinnor ska agera hjälplösa eller flirtiga i mäns närvaro för att stärka mäns ego handlar om att man ska förvandla varje situation där det ingår en man och en kvinna till en sexuell situation. Jag menar att män ska kunna behandla kvinnor även som vänner eller kollegor och inte ska förvänta sig en ständig formaliserad sexuell bekräftelse från kvinnors sida. Vill kvinnor ge sexuell bekräftelse, så är det ok, men de ska inte per default tvingas till det av systemet för att ha rätt till god vård eller en juste lön. En del grundläggande saker ska man helt enkelt ha rätt till.

Är kvinnor suger ändå på att flirta

Men annars har du ju såklart rätt. Jag förundras just över det där också, att kvinnor skulle ha "makt". Fan är man kåt får man väl ta saken i egen hand tills man är sansad nog att förhandla över saken, eller sätta sig emot "övermakten", eller så att säga vara så där lagom blasé för att vinna fördel (om man nu gillar det spelet).

[jag är jag]

Jag tycker om Gudrun Schymans inställning till vad feminism är och inte är.
Hon har nyss diskuterat saken med Pär Ström i Svenska Dagbladet. Dvs att behandla män och kvinnor lika oavsett vad det är de vill göra med samhållet och sitt liv.

Gudrun skriver

Från SvD:

"Grundfelet i Pär Ströms resonemang om feministiska myter är att han inte förstått, eller vill förstå, vad feminism är. Han definierar feminism som ”att stå på kvinnors sida”. Följdriktigt finns det då också ”maskulister”, det vill säga de som står på mäns sida. Själv titulerar han sig ”jämställdist”, vilket ska uttydas som att han vill att kvinnor och män ska ha samma rättigheter och skyldigheter.

Begreppsförvirringen är total och det är det som gör det omöjligt att sakligt argumentera. Jag ska ändå försöka reda ut begreppen.Att vara feminist är ingen åsikt. Det handlar inte heller om att ställa sig på någons sida. Att vara feminist är att ta ställning i en grundläggande samhällspolitisk maktkonflikt som i grunden handlar om mänskliga rättigheter. Det gör man med huvudet, inte med vad man har mellan benen.

Jämställdhet är ett samhällspolitiskt mål, inget man (som person) kan vara. Jämställdhet innebär att kvinnor och män ska ha samma makt att forma samhället och sina egna liv. Det betyder bland annat:

• En jämn fördelning av makt och inflytande. Kvinnor och män ska ha samma rätt och möjlighet att vara aktiva medborgare och att forma villkoren för beslutsfattandet.
• Ekonomisk jämställdhet. Kvinnor och män ska ha samma möjligheter och villkor i fråga om utbildning och betalt arbete som ger ekonomisk självständighet livet ut.
• Jämn fördelning av det obetalda hem- och omsorgsarbetet. Kvinnor och män ska ta samma ansvar för hemarbetet och ha möjligheter att ge och få omsorg på lika villkor.
• Mäns våld mot kvinnor ska upphöra. Kvinnor och män, flickor och pojkar, ska ha samma rätt och möjlighet till kroppslig integritet.

Att de här politiska målen överhuvudtaget finns är ett resultat av att forskning, fakta och dokumentation har visat att vi inte har samma villkor mellan gruppen män och gruppen kvinnor. Det finns ett maktmönster (en struktur) där gruppen män har mer makt på kvinnors bekostnad. Könsstereotypa förväntningar får konsekvenser för både kvinnor och män.

I frågan om föräldraskapet är det tydligt, både i lagstiftning och i praxis. Att stärka mannens position som förälder är därför en självklar uppgift för en feminist. En individualisering av föräldraförsäkringen är ett konkret steg som skulle få stora positiva effekter, både för lagstiftning och på lönerna, det vill säga både för kvinnor och män."

[Ungkarl]

[Gudrun skriver:] Han definierar feminism som ”att stå på kvinnors sida”.

Jag hade definierat det som att stå på femininitetens sida.

Jämställdhet är ett samhällspolitiskt mål, inget man (som person) kan vara.

Kan man inte vara jämställd som person då finns inte heller jämställdhet, om inte feminismen är någons slags icke-mänsklig materialism eller nihilism. Men sveriges drottning Gudrun tillhör den organiserade vänstern, så hennes sätt att tänka är inte så förvånande.

Könsstereotypa förväntningar får konsekvenser för både kvinnor och män.

Att försöka skapa en helt förväntningslös sexualpolitik är meningslöst eftersom de flesta förväntningar troligtvis kommer mycket från personliga iaktagelser av könat beteende, eller skillnader i hur man känner subjektivt inför möten med kvinnor respektive män.

Och känslor kring kön och sexualitet är i högsta grad subjektivt betingade. Ingen statsfinansierad genusrapport kan förändra detta.

[jag är jag]

Ungkarl skriver

[Gudrun skriver:] Han definierar feminism som ”att stå på kvinnors sida”.
Du skriver: "Jag hade definierat det som att stå på femininitetens sida."

Vitsen med Gudruns debatt var att hon vill att man bortser från vad man har mellan benen och behandlar/bedömer kvinnor och män lika.

Du skriver

Men sveriges drottning Gudrun tillhör den organiserade vänstern, så hennes sätt att tänka är inte så förvånande.

Du klassificerar Gudrun som om hon tillhörde den organiserade vänstern. Du skulle lika gärna ha skrivit "kvinna" och skulle jag ha förutfattade meningar om dig så skulle jag kunnat härleda dina åsikter från att du är "man". Men här är det inte frågan om om man är man eller kvinna utan frågan är om man är människa

Du skriver

Att försöka skapa en helt förväntningslös sexualpolitik är meningslöst eftersom de flesta förväntningar troligtvis kommer mycket från personliga iaktagelser av könat beteende, eller skillnader i hur man känner subjektivt inför möten med kvinnor respektive män.

Och känslor kring kön och sexualitet är i högsta grad subjektivt betingade. Ingen statsfinansierad genusrapport kan förändra detta.

Gudrun vill att regeringen skall förverkliga det jämställdhetsprogram som man efter många funderingar tydligen avslutat. Och det gäller för alla människor. Om enskilda människor anser att de har rättighet att ignorera de bestämmelser som man kommer fram till så bör man lagstifta och visa att man menar allvar genom att föreslå lämpliga straff för lagöverträdarna.

[Ungkarl]

Låt gå för att du ändrar dina inlägg (det gör jag med), men du byter ju nästintill politisk synvinkel från det du skrev tidigare! Nåväl, jag svarar ändå.

Vitsen med Gudruns debatt var att hon vill att man bortser från vad man har mellan benen och behandlar/bedömer kvinnor och män lika.

Varför bedöma människor lika som inte är lika.

Du klassificerar Gudrun som om hon tillhörde den organiserade vänstern. Du skulle lika gärna ha skrivit "kvinna" och skulle jag ha förutfattade meningar om dig så skulle jag kunnat härleda dina åsikter från att du är "man". Men här är det inte frågan om om man är man eller kvinna utan frågan är om man är människa

Gudrun Schyman är en del av den organiserade vänstern.

Gudrun vill att regeringen skall förverkliga det jämställdhetsprogram som man efter många funderingar tydligen avslutat. Om enskilda människor anser att de har rättighet att ignorera de bestämmelser som man kommer fram till så bör man lagstifta och visa att man menar allvar genom att föreslå lämpliga straff för de ofta omedvetna lagöverträdarna.

Makthavarna och deras (framför allt vänstersinnade) lakejer bland civilbefolkningen bör redogöra för den filosofiska grund de bygger sina slutsatser på.

[jag är jag]

02 Apr 2011

Ungkarl skrev:
Vilket är varför jag blir förbryllad över hela iden med "människans lika värde".

lösdrivaren skrev:
Är inte alls svårt att förstå. Svårt blir det om man snärjs in i akademiska konstigheter.
Allas lika värde är att varje människa behandlas likvärdigt oavsett religion, etnicitet, ursprung.

Hej igen Ungkarl!
Så du anser att människor har olika värde.

Den uppfattningen är en av de starkaste orsakerna till att människor förändras och blir mer kärleksfulla i sitt nuvarande liv. Det är min och många andras personliga erfarenhet.
Lycka till!

[Justin Case]

Det var mest för att den rådande situationen verkar vara att kvinnor får mindre betalt än män, för likvärdigt arbete.

Det stämmer bara om du med betalning syftar på betalning i pengar. Och det är inte den mest relevanta formen av betalning. Se nedan.

Jag har svårt att se hur det motiveras. Din inställning verkar vara att kvinnor i allmänhet uträttar ett sämre arbete och att det är det som förklarar skillnaden i lön. Jag kan förstås ha misstolkat dig så rätta mig om jag har fel.

Betänk att det finns en annan, viktigare form av betalning för "arbete" än pengar, och att män generellt arbetar desto hårdare än kvinnor (och oftast helt oavlönat) i hopp om att få denna andra, viktigare sorts betalning. Många män upplever det som ett sammantaget hårdare arbete att få en attraktiv kvinna i säng än att sitta en heldag med t.ex. kontorsarbete. Om en genomsnittligt attraktiv man går fram till en genomsnittligt attraktiv kvinna och föreslår en dejt, får han för det mesta nobben. Om en genomsnittligt attraktiv kvinna går fram till en genomsnittligt attraktiv man och föreslår en dejt, får hon för det mesta ja. Här talar vi om en genetisk programmering till "platsansökan" som är mycket tydligt genetiskt kodat designad för att maximera chanserna för bildande av familj, potentiellt skapande av avkomma och vidareförande av ens gener. Evolutionsbiologiskt sett är själva syftet med en människas existens att föra vidare sina gener. Här har kvinnor ett klart övertag, ett genetiskt betingat övertag. Ett övertag på det allra viktigaste området i livet: att föra vidare sina gener.

Pengar, å andra sidan, som är ett av få områden där män fortfarande har ett visst övertag gentemot kvinnor, är ett mycket mer indirekt medel för att föra vidare sina gener - i de flesta fall ett långt mindre effektivt medel än vad kärlek/attraktion är. Kvinnor i Sverige har, trots att de fått nästan lika hög lön som männen, fortfarande i långt högre grad mer makt än mannen på området kärlek/attraktion, precis som de alltid haft. Det är en klen tröst för den genomsnittlige svenske mannen att han i gengäld har lite mer pengar än den genomsnittliga svenska kvinnan och på det sättet kanske i någon liten mån fortfarande aningen mildrar hennes orättvisa makt över honom när det gäller kontrollen över vidareförandet av gener. Nu har han ju också till råga på allt berövats möjligheten att lagligen använda sina pengar till att, när inget annat funkar, få det (d.v.s. sex) från kvinnan som kvinnan nästan alltid får av mannen gratis. För en man, som alltid lyder Sveriges nuvarande sexköpslag som går ut på att man inte får köpa sex för just pengar (däremot för andra betalningsmedel som t.ex. smicker, middagar, tjänster, etc), är alltså hans pengamässiga övertag gentemot kvinnorna ur evolutionsbiologisk synvinkel praktiskt taget av noll värde, då varje människa är av evolutionen genetiskt programmerad att (om än bara undermedvetet) uppleva sitt värde som människa bero av hur väl hon/han säkerställer sina geners fortlevnad.

Att då kvinnorna har mage att klaga på att män tjänar mer pengar än kvinnor gör (som om pengar fortfarande skulle vara fasligt relevanta), och till råga på allt framställa detta som om det skulle innebära att mannen skulle ha det sammantaget bättre än kvinnan, trots att det är kvinnan som har makten över det som verkligen är relevant, nämligen fortplantningen - ja, det innebär helt klart att feminismen slagit över, gått överstyr. Och det är inte så konstigt egentligen. De flesta kvinnor, liksom de flesta män, kan karaktäriseras med ordstävet "mycket vill ha mer", oavsett hur mycket de redan har. En del kvinnor drar sig ju heller inte för att uttrycka i hånfulla skämt hur lätt det är att lura män på pengar. Andra skämt man sett från kvinnors sida går ut på typ "en kvinna måste arbeta dubbelt så hårt som en man för att bli betraktad som jämnbördig... men det är som tur är inte så svårt!" och liknande. En attityd som, om den ska tas på allvar, måste ses som ett tecken på att kvinnor anser sig vara överlägsna männen, och om de är överlägsna männen, varför har de då ännu inte lyckats manipulera männen till att eliminera de könsdiskriminerande löneskillnaderna, könsdiskrimineringen i bolagsstyrelserna, dubbelarbetet med hem, barn och jobb m.m.? (Och om de nu verkligen inte tycker att det är så svårt att jobba dubbelt så hårt som en man, varför klagar de då på att "de förväntas dubbelarbeta" genom att både sköta hemmet och jobbet?)

Att feministerna lyckats så bra med att dölja för männen vad som nu borde vara uppenbart - att kvinnorna generellt redan har mer makt än männen när man räknar samman alla relevanta livsområden - det tror jag beror på att pengar anses vara något "mätbart", medan kärlek/attraktion inte anses vara "mätbart" (vilket dock är ett hyckleri: man kan höra somliga säga saker som att "alla människor är lika värda" medan de samtidigt behandlar vissa människor mycket snällare än andra, just precis som om de ansåg dem vara mer värda än andra - bara för att de råkar vara mer attraherade av dem än av andra). Kvinnans makt över mannen på området kärlek/attraktion kan alltså i princip vara hur stor som helst, och mannens pengamässiga övertag kan vara hur litet som helst, och det är fortfarande fullt möjligt att feministerna ändå kommer att kunna framställa det som om det är mannen som har det bättre än kvinnan och att det är mannen som förtrycker kvinnan, snarare än vice versa - eftersom det bara är pengar som anses "mätbart" i sammanhanget. Tills tillräckligt många män vaknat till insikt om det hyckleriet och vad som döljer sig bakom det.

Sammanfattningsvis ser vi alltså att kravet på "lika löner för lika arbete oavsett kön" är ett hycklande krav. Om man ska acceptera kravet "lika lön för lika arbete oavsett kön", ska det gälla alla former av arbete och alla former av lön. Det underförstås det kravet inte göra, när det framförs.

Kvinnorna har det, som jag sagt tidigare, även på andra sätt avsevärt bättre än männen. Kvinnor lever till exempel i genomsnitt fem år längre än vad män gör. Det är åtminstone till stort del genetiskt betingat. Fem extra år av friskt liv. Bara en sådan sak. Hur mycket skulle inte en döende man vara beredd att betala för fem extra år av friskt liv? Är det helt otänkbart att han skulle vara beredd att betala minst den summa som motsvarar skillnaden mellan en genomsnittlig mans och en genomsnittlig kvinnas ekonomi som orsakas av lönegapet mellan män och kvinnor?