Jag vet inte vad Al Gore tänkte när han gjorde det här.
The information superhighway. Varför?
Alla får en dator, oavsätt kultur och position som de inte vet hur de ska använda 1/1000000000 av kapaciteten till. Som att ge apor miniräknare.
1. Man kan inte isolera sig på internet. Isolering är viktig för civilisationen, utan isolering finns inga kulturer. På internet syns allt, åtminstone för en okänd person.
2. Politik trivialiseras och reduceras till underhållning på youtube och elsewhere.
3. Man kan ha tusen fönster uppe och byta aktivitet hur som helst, nästa generation kommer inte förstå innebörden av själv-discplin, fan jag vet inte ens om jag själv gör det.
4. Kvinnor råförnedras som aldrig förr.
5. Internet gör råkommunistiska facebook möjligt, ett säkert slut på civilisationen.
6. Folk surfar utan syfte och blir orklösa.
7. Den reela ekonomin dvs internet + allting annat blir sämre eftersom folk tar sin egotrippar på nätet istället förr att ta dem genom ekonomisk erövring.
8. Internetforum får det att verka som att allas åsikter är lika mycket värda.
Internet förstör allt, lämna
Moderator: Moderatorgruppen
Re: internet förstör allt, lämna
Ungkarl skrev:Jag vet inte vad Al Gore tänkte när han gjorde det här.
The information superhighway. Varför?
Alla får en dator, oavsätt kultur och position som de inte vet hur de ska använda 1/1000000000 av kapaciteten till. Som att ge apor miniräknare.
1. Man kan inte isolera sig på internet. Isolering är viktig för civilisationen, utan isolering finns inga kulturer. På internet syns allt, åtminstone för en okänd person.
2. Politik trivialiseras och reduceras till underhållning på youtube och elsewhere.
3. Man kan ha tusen fönster uppe och byta aktivitet hur som helst, nästa generation kommer inte förstå innebörden av själv-discplin, fan jag vet inte ens om jag själv gör det.
4. Kvinnor råförnedras som aldrig förr.
5. Internet gör råkommunistiska facebook möjligt, ett säkert slut på civilisationen.
6. Folk surfar utan syfte och blir orklösa.
7. Den reela ekonomin dvs internet + allting annat blir sämre eftersom folk tar sin egotrippar på nätet istället förr att ta dem genom ekonomisk erövring.
8. Internetforum får det att verka som att allas åsikter är lika mycket värda.
lite svar:
börjar m en fråga, vad har al gore med internet att göra?
vilka kulturer och positioner är apor? alla är vi apor...
1.varför är isolering viktigt och varför kan man inte isolera sig?
2.politik är tråkigt
3.vad har disciplin med multisysslor att göra? menar du att man missar fokus? inte fördjupar sig kanske
4. tja, råförnedras var? menar du porr?
5. varför skulle facebook vara kommunistiskt? är du bamse?
6. ja, folk gör allt möjligt trist även utan internet
7. det är bra, jag hoppas på nedväxt, tillväxten är det reella hotet mot vår planet
8. ?
-
Ungkarl
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Jag anser att Ungkarls negativa attityd till internet är ogrundad och farlig.
Om människor använder internet på dåliga sätt, är det inte internets fel, utan de enskilda människornas. Internet är bara ett redskap. Man ska inte skylla på redskapet om folk använder redskapet på dåliga sätt. Istället kan människorna förändra sitt sätt att använda redskapet (om det nu är så viktigt att ingen använder det på dåliga sätt).
Och människor använder internet redan idag på mer bra än dåliga sätt, och detta räcker som skäl för att låta internet fortsätta existera obeskuret. Det kanske inte verkar så, men det är en annan sak, det beror i så fall på att det dåliga med internet rapporteras och diskuteras orättvist mycket i förhållande till det bra med internet, får mer plats i media, och därmed mer plats i människors medvetanden överlag. Denna snedvridna rapportering etc beror i sin tur på att människor generellt (både journalister och allmänhet) har en tendens att se problem mer än möjligheter, varhelst det finns både problem och möjligheter. Att möjligheterna med internet är mycket större och viktigare än problemen är något det sällan skrivs eller pratas om i massmedia, och därför kommer många kanske inte att tänka på, eller glömmer, att det är så. Massor av fenomen i samhället har stora nackdelar men bör vara kvar ändå. Man förbjuder inte knivtillverkning bara för att det årligen sker ett stort antal mord och dråp med kniv. Man förbjuder inte bilism bara för att det årligen dör många människor på grund av bilism. Man förbjuder inte höga bostadshus bara för att det händer att folk ramlar ned från balkongen och dör. Listan kan göras lång. Fördelarna med knivar, bilism, höga bostadshus, m.m., överväger nackdelarna. Detsamma gäller internet.
Skulle det vara dåligt, snarare än bra, att internet gör att allas åsikter verkar mer lika värda? Om man är för demokrati, är det väl bra att skillnader (mellan människor) i fråga om inflytande jämnas ut? Utan internet blir det i stället i högre grad pengar och samhällsklass som styr vem som får komma mest till tals och påverka mest. Pengar och samhällsklass styr fortfarande i hög grad, men mindre nu än tidigare, tack vare internet. Att säga att utjämningen av makten att komma till tals är en dålig effekt av internet är att säga att människor inte har förmåga att själva välja och vraka bland floran av åsikter på internet och själva bedöma vilka åsikter de bör lyssna till. En sådan attityd mot människor är nedsättande och antidemokratisk. Om vanligt folk inte klarar av att på ett moraliskt bra sätt sålla ut agnarna från vetet när de får ett smörgåsbord av vitt skilda åsikter att välja mellan, varför skulle då makteliten vara bättre på det? Det sägs visserligen att ju fler kockar desto sämre soppa, men demokrati går ju ut på att just ha en väldig massa kockar snarare än några få. Tror man på demokrati, tror man att ju fler kockar desto bättre soppa. Om bara några få makthavare får bestämma över alla människor, är risken stor för att galenskaper hos några enskilda av dessa makthavare avgör mänsklighetens öde. Om däremot väldigt många människor delar någorlunda lika på makten över hur mänskligheten ska styras, är risken mindre för åtminstone de allra dummaste besluten, de beslut som i högst grad skulle bli katastrofala för mänskligheten. De allra farligaste människorna är nämligen inte särskilt många. Risken för att dessa de allra farligaste människorna lyckas ta platser i en eventuell världsregering finns alltid, men risken för att dessa de allra farligaste människornas platser i världsregeringen blir avgörande för mänskligheten är mindre ju fler människor det sitter i världsregeringen - helt enkelt därför att det inte finns tillräckligt många människor av den "allra farligaste" typen för att fylla hur många stolar som helst i en regering. Ju större regering, desto mindre risk för mänsklighetens utplåning.
En liknelse för att visa detta:
Om du har en hatt innehållande tio miljoner kulor, varav åtta miljoner är vita och två miljoner svarta, och du blundar och slumpvis plockar upp x antal kulor, gäller att ju större x är, desto större är sannolikheten för att minst hälften av kulorna du plockar upp är vita. Plockar du bara upp tre kulor, är risken mycket större för att hälften av dem (två eller tre i det fallet) är svarta, än om du plockar upp t.ex. en miljon kulor, för i det sistnämnda fallet måste (för att det ska bli en majoritet svarta kulor) många fler kulor av de du plockar upp råka gå på tvärs mot vad som är mest sannolikt för varje enskild kula du plockar upp, och det är mycket mer osannolikt.
Det är sådant här som gör att man alltid ska fråga minst tusen eller tvåtusen personer i en befolkning om man vill ha reda på hur stor andel av befolkningen som t.ex. har en viss åsikt. Risken för väldigt kraftigt icke-representativa resultat minskar med antalet tillfrågade. Det talar för att det generellt är bättre ju fler människor som är med och delar på makten över mänsklighetens framtid. Det är nämligen viktigare för mänskligheten att inte grava misstag görs av dess makthavare, än att chansen för de allra bästa möjliga besluten maximeras. Att undvika grava misstag är gott nog. Att se till att mänskligheten överlever och jobbar på som vanligt tills teknikutvecklingen enkelt löst alla problem är gott nog. Till det behövs inga fantastiskt bra styrande, det krävs bara att majoriteten av de styrande åtminstone är någorlunda vettiga människor, något de flesta människor nog är. Teknikutvecklingen kommer nämligen att fixa resten, med tiden. Det är alltså fel att försöka få de bästa möjliga människorna till maktpositioner, om det sker på bekostnad av sannolikheten för att mänskligheten överlever. Och det är lätt hänt att det gör det. Det är bättre att istället maximera sannolikheten för att majoriteten av de styrande kommer att vara någorlunda vettiga - även om det sker på bekostnad av sannolikheten för att mänskligheten kommer att styras på bästa möjliga sätt. Bra är i detta fall gott nog. Det bästa är i detta fall det godas fiende.
Därför bör internet bevaras, som allmän samlingsplats, och utvecklas vidare i den riktningen, och försvaras med näbbar och klor när särintressen försöker få igenom sådan lagstiftning som skulle beskära internet och göra det till mindre av en allmän samlingsplats. Upphovsrättsorganisationer till exempel försöker ju få igenom lagstiftning som t.ex. skulle kunna användas så att folk kan stängas av från internet vid blotta misstanken om att de genom sin fildelning orsakat skada på upphovsmäns och rättighetsinnehavares ekonomi, och/eller att folk inte får utöva sin yttrandefrihet och skriva vad de vill på internet i en utsträckning som är viktig för demokratin, och/eller att sajter kan censureras godtyckligt (med förevändning att det är för att stävja brott, men hemligt så att det inte kan kontrolleras av allmänheten) så att vad folk kommer åt att ta del av kan styras av en maktelit åt håll som inte är bra för folket. Med tanke på att Ungkarl argumenterar på ett sätt som skulle kunna komma från en upphovsrättslobbyist som sätter skivbolags och filmbolags ekonomiska intressen före ett mänsklighetsfrämjande internet, kan man undra om Ungkarl har en sådan dold agenda. Eller om han bara hade lite otur när han tänkte den här gången. Vi får hoppas på det sistnämnda.
Om människor använder internet på dåliga sätt, är det inte internets fel, utan de enskilda människornas. Internet är bara ett redskap. Man ska inte skylla på redskapet om folk använder redskapet på dåliga sätt. Istället kan människorna förändra sitt sätt att använda redskapet (om det nu är så viktigt att ingen använder det på dåliga sätt).
Och människor använder internet redan idag på mer bra än dåliga sätt, och detta räcker som skäl för att låta internet fortsätta existera obeskuret. Det kanske inte verkar så, men det är en annan sak, det beror i så fall på att det dåliga med internet rapporteras och diskuteras orättvist mycket i förhållande till det bra med internet, får mer plats i media, och därmed mer plats i människors medvetanden överlag. Denna snedvridna rapportering etc beror i sin tur på att människor generellt (både journalister och allmänhet) har en tendens att se problem mer än möjligheter, varhelst det finns både problem och möjligheter. Att möjligheterna med internet är mycket större och viktigare än problemen är något det sällan skrivs eller pratas om i massmedia, och därför kommer många kanske inte att tänka på, eller glömmer, att det är så. Massor av fenomen i samhället har stora nackdelar men bör vara kvar ändå. Man förbjuder inte knivtillverkning bara för att det årligen sker ett stort antal mord och dråp med kniv. Man förbjuder inte bilism bara för att det årligen dör många människor på grund av bilism. Man förbjuder inte höga bostadshus bara för att det händer att folk ramlar ned från balkongen och dör. Listan kan göras lång. Fördelarna med knivar, bilism, höga bostadshus, m.m., överväger nackdelarna. Detsamma gäller internet.
Skulle det vara dåligt, snarare än bra, att internet gör att allas åsikter verkar mer lika värda? Om man är för demokrati, är det väl bra att skillnader (mellan människor) i fråga om inflytande jämnas ut? Utan internet blir det i stället i högre grad pengar och samhällsklass som styr vem som får komma mest till tals och påverka mest. Pengar och samhällsklass styr fortfarande i hög grad, men mindre nu än tidigare, tack vare internet. Att säga att utjämningen av makten att komma till tals är en dålig effekt av internet är att säga att människor inte har förmåga att själva välja och vraka bland floran av åsikter på internet och själva bedöma vilka åsikter de bör lyssna till. En sådan attityd mot människor är nedsättande och antidemokratisk. Om vanligt folk inte klarar av att på ett moraliskt bra sätt sålla ut agnarna från vetet när de får ett smörgåsbord av vitt skilda åsikter att välja mellan, varför skulle då makteliten vara bättre på det? Det sägs visserligen att ju fler kockar desto sämre soppa, men demokrati går ju ut på att just ha en väldig massa kockar snarare än några få. Tror man på demokrati, tror man att ju fler kockar desto bättre soppa. Om bara några få makthavare får bestämma över alla människor, är risken stor för att galenskaper hos några enskilda av dessa makthavare avgör mänsklighetens öde. Om däremot väldigt många människor delar någorlunda lika på makten över hur mänskligheten ska styras, är risken mindre för åtminstone de allra dummaste besluten, de beslut som i högst grad skulle bli katastrofala för mänskligheten. De allra farligaste människorna är nämligen inte särskilt många. Risken för att dessa de allra farligaste människorna lyckas ta platser i en eventuell världsregering finns alltid, men risken för att dessa de allra farligaste människornas platser i världsregeringen blir avgörande för mänskligheten är mindre ju fler människor det sitter i världsregeringen - helt enkelt därför att det inte finns tillräckligt många människor av den "allra farligaste" typen för att fylla hur många stolar som helst i en regering. Ju större regering, desto mindre risk för mänsklighetens utplåning.
En liknelse för att visa detta:
Om du har en hatt innehållande tio miljoner kulor, varav åtta miljoner är vita och två miljoner svarta, och du blundar och slumpvis plockar upp x antal kulor, gäller att ju större x är, desto större är sannolikheten för att minst hälften av kulorna du plockar upp är vita. Plockar du bara upp tre kulor, är risken mycket större för att hälften av dem (två eller tre i det fallet) är svarta, än om du plockar upp t.ex. en miljon kulor, för i det sistnämnda fallet måste (för att det ska bli en majoritet svarta kulor) många fler kulor av de du plockar upp råka gå på tvärs mot vad som är mest sannolikt för varje enskild kula du plockar upp, och det är mycket mer osannolikt.
Det är sådant här som gör att man alltid ska fråga minst tusen eller tvåtusen personer i en befolkning om man vill ha reda på hur stor andel av befolkningen som t.ex. har en viss åsikt. Risken för väldigt kraftigt icke-representativa resultat minskar med antalet tillfrågade. Det talar för att det generellt är bättre ju fler människor som är med och delar på makten över mänsklighetens framtid. Det är nämligen viktigare för mänskligheten att inte grava misstag görs av dess makthavare, än att chansen för de allra bästa möjliga besluten maximeras. Att undvika grava misstag är gott nog. Att se till att mänskligheten överlever och jobbar på som vanligt tills teknikutvecklingen enkelt löst alla problem är gott nog. Till det behövs inga fantastiskt bra styrande, det krävs bara att majoriteten av de styrande åtminstone är någorlunda vettiga människor, något de flesta människor nog är. Teknikutvecklingen kommer nämligen att fixa resten, med tiden. Det är alltså fel att försöka få de bästa möjliga människorna till maktpositioner, om det sker på bekostnad av sannolikheten för att mänskligheten överlever. Och det är lätt hänt att det gör det. Det är bättre att istället maximera sannolikheten för att majoriteten av de styrande kommer att vara någorlunda vettiga - även om det sker på bekostnad av sannolikheten för att mänskligheten kommer att styras på bästa möjliga sätt. Bra är i detta fall gott nog. Det bästa är i detta fall det godas fiende.
Därför bör internet bevaras, som allmän samlingsplats, och utvecklas vidare i den riktningen, och försvaras med näbbar och klor när särintressen försöker få igenom sådan lagstiftning som skulle beskära internet och göra det till mindre av en allmän samlingsplats. Upphovsrättsorganisationer till exempel försöker ju få igenom lagstiftning som t.ex. skulle kunna användas så att folk kan stängas av från internet vid blotta misstanken om att de genom sin fildelning orsakat skada på upphovsmäns och rättighetsinnehavares ekonomi, och/eller att folk inte får utöva sin yttrandefrihet och skriva vad de vill på internet i en utsträckning som är viktig för demokratin, och/eller att sajter kan censureras godtyckligt (med förevändning att det är för att stävja brott, men hemligt så att det inte kan kontrolleras av allmänheten) så att vad folk kommer åt att ta del av kan styras av en maktelit åt håll som inte är bra för folket. Med tanke på att Ungkarl argumenterar på ett sätt som skulle kunna komma från en upphovsrättslobbyist som sätter skivbolags och filmbolags ekonomiska intressen före ett mänsklighetsfrämjande internet, kan man undra om Ungkarl har en sådan dold agenda. Eller om han bara hade lite otur när han tänkte den här gången. Vi får hoppas på det sistnämnda.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 2 och 0 gäster