Narkotikaslöjor

[Salomon]

Tänkte på friheten.
Varför de liberala tänkarna gärna inskränker andras frihet.

Varför förbjuda slöja?
Slöjan är ju ett klädesplagg,plagget kan knappast förtrycka.
Däremot människor.

Alkohol är både farligare och kostsammare för samhället än hasch.
När någon pläderar för ett förbud,då inskränker densamme på någon annans frihet att röka joint,den som inte tycker om hasch och inte heller använder det ska förbjuda andra att använda det?

Är det rimligt att man som exempelvis heterosexuell ska sätta sig till doms över andra och skapa förbud mot homogifte,när man inte på något vis kan påstås drabbas av att homosexuella tillåts gifta sig?

Är det intelligent att värderingar tillåts ligga till grund för inskränkning av andras frihet när den värdegrund man står på just hyllar friheten?

Eller strävar människor efter inkonsekvens?

mvh

[Johan Ågren]

Salomon,

Förbud som är rimligt i ett samhälle som inskränker på min frihet är hastighetsbegränsningar på vägar. Anledningen är att olycksstatistiken ökar om vi inte har hastighetsbegränsningar. Anledningen till att vi måste inskränka människors frhet att bruka droger är samma anledning. Det är inte så enkelt att en person som missbrukar droger endast skadar sig själv. Att alkohol är tillåtet medan cannabis inte är det är naturligtvis inkonsekvent. Det är rimligt att tänka sig att i en framtid har alkoholkulturen ersats av något som inte är lika skadligt. Om cannabis är det går meningarna isär om.

Att inte homosexuella tillåts gifta sig är orimligt i sig, och jag kan inte se några följdproblem av detta. Vi är inte kön utan individer och ska behandlas lika inför lagen. Om sedan kyrkan har egna föreställningar så är det upp till den att ha det, men det ska inte inverka på samhällsordningen. Det är upp till varje organisation att ha sina egna regler vad de vill göra eller inte. Om jag vill ha en kvinnobar där endast kvinnor är välkomna så har jag rätt att vägra män tillträde annars så skulle det inte vara en kvinnobar et cetera.

Homosexuellas rätt till adoption är en frågetällning som involverar ytterligare element (barnet), och då är frågeställningen befogad. Personligen anser jag nog att det är ett föråldrat tänkande att ett barn tar skada av att ha två föräldrar av samma kön. Barnen blir möjligtvis annorlunda, men annorlunda blir barn om de bor på landet också eller har bohemiska konstnärer som föräldrar. Kom igen.

Om det innebär ett samhällsproblem som får negativa följder så kan man rimligtvis förbjuda slöjor. Om busschauförer med slöja har en högre olyckstatistik så kan det vara relevant att förbjuda slöja för busschaufförer.

Det är alltid nivån på den skada som uppkommer i samhället som måste sättas i relation till vår frihet. Vi har inte frihet i ett samhälle, endast ett visst rörelseutrymme som kan tillåtas utifrån de förutsättningar som håller ett samhälle samman. Det är lätt att bli irriterad att någon annan ska bestämma vad jag som individ får och inte får göra, men detta är nödvändigt. Om vi vill slippa detta så är vi tvingade att leva utanför samhället.

Johan

[Duane]

Salomon,

Alltså i liberalismen står alltid individens rätt till sig själv, sin kropp, sina tankar osv. i konflikt med andra individers rättigheter. Det man inte får göra är inskränka andra människors rättigheter. Det är oftast (i princip alltid) det här som är otillåtet inom liberalismen. Du har helt rätt: slöjan är inte otillåten och kan aldrig bli det, men däremot är det inte tillåtet att tvinga någon att bära slöja. Eftersom varje situation som uppstår ger tolkningsutrymme består staten av en rätt eller lag. Juridiken är den enda reglerande makten, och genomför sin maktutövning med våld - polisen.

Problem uppstår när man ska definiera vad individen har för rättigheter, och därifrån kan man hamna nästan var som helst, i ett socialt välfärdssystem eller i total anarki.

Mycket få liberaler skulle känna igen sig i den beskrivning av liberala åsikter som du målar upp misstänker jag.

[Al-Qalam]

Hej,

Jag tycker att det är lite fel att jämföra slöjförbud med alkoholförbud, narkotikaförbud osv. Jag är nog själv ganska så liberal men samtidigt konservativ. Människan har fått sin fria vilja, men frågan är om vi människor verkligen kan hantera den?

Ett fritt samhälle där alla får göra vad som helst är nog bara en dröm (om det ska fungera).

Alkohol och narkotika drabbar samhället och skapar sociala problem, sjukdommar, förstörelse på både fysisk och psykisk plan. Även om du som person klarar av och hanterar dessa droger så finns det människor som inte kan. Idag betalar samhället detta genom att ge en generell sämre vård till högre kostnad. Frågan är varför ska jag som nykterist betala för andras bruk av dessa droger? Men som medmänniska skulle jag dessutom inte klara av att bara låta de utstötta ruttna bort och stöta ut ur samhället så varför inte förbjuda alkohol?

När man kommer till slöjan och dess förbud så skadar den ju varken dig eller mig? Jag tycker inte det är speciellt stötande att se folk vandra omkring i jeans så varför skulle en slöja vara stötande. Jag är därimot mot slöjtvång eftersom slöjan är något mellan individen och Gud/Allah och inte staten och folket. Slöjan är en bekräftelse, en underkastelse till Gud och inte männen eller riksdagen.

MVH
Al-Qalam

[Johan Ågren]

Varför får jag inte gå omkring på stan naken, det skadar heller ingen? Eller gör det kanske det?

Det finns något som kan kallas för kulturell identitet som det värnas om. Om 10% skulle börja gå omkring nakna på stan så skulle den identiteten påverkas på ett sätt majoriteten inte skulle gilla. Därför inskränks denna frihet, och brottet kallas förargelseväckande beteende.

För min del så är jag ingen värnare av den svenska kulturen, men för de som är det är naturligtvis slöjan provocerande, och om de utgör en majoritet så finner jag inga argument om de vill förbjuda den. Möjligen kan jag ifrågasätta deras motiv att bevara den svenska kulturen.

Det finns många länder där en kristen person inte skulle kunna bära kristna symboler om de jobbade i en närbutik eller körde en buss. Det skulle ses som en provokation mot deras kultur. En provokation som blev starkare ju vanligare det blev. Det skulle bli ett hot.

En vision: Om hundra år när islam är den enda religionen i sverige kallar vi den nu oskyldiga invandringen för imperialism. Om man vill bevara den svenska kulturen så är naturligtvis den starka islamen och dess relativt sett hängivna anhängare ett stort hot.

Johan

[Al-Qalam]

Hejsan Johan,

Människan har instinkter och kvinnor, kanske män skulle få för sig saker om du skulle komma gående naken på gatan. Det är inte heller helt hygieniskt och trevligt att se dig gå omkring naken i köttdisken på ICA?

Senare när det gäller den svenska kulturen, vad är svensk kultur idag? T om köttbullen och kåldolmen är ju från fd Arabien.

[Johan Ågren]

Människan har instinkter och kvinnor, kanske män skulle få för sig saker om du skulle komma gående naken på gatan. Det är inte heller helt hygieniskt och trevligt att se dig gå omkring naken i köttdisken på ICA?

Om de skulle få för sig saker borde väl inte drabba mig, det är väl deras problem på samma sättt som det är mitt problem om jag får för mig saker om jag ser en kvinna i slöja?

Vi är kanske överens om att både nakenhet och slöja kan vara olämpligt i vissa situationer när det får negativ följdverkan?

Apropå köttbullar så kan vi nog inte kalla något i Sverige inhemskt. Det handlar mer om att bevara ett kort ögonblick i historien som vi förknippar med Svensk kultur. Att ta patent på en boll av kött låter heller inte lätt, det är säker något som uppstått varhelst i världen man äter mat. Om hundra år när Sverige domineras av en kultur baserad på Islam så kommer det att vara helgjutet svenskt. Historiskt sett är vi alla invandrare: http://www.geocities.com/forfader/index.html

Är inte intresserad av kulturer utan kulturernas rationalitet, något som enligt mig har varit en bristvara. Att visa underkastelse inför Gud genom att täcka över huvudet verkar inte rationellt utifrån min uppfattning av verkligheten, däremot kan det vara kulturellt befogat.

Jag skiljer mellan #1: Nödvändiga åtgärder för att föra en kultur framåt utifrån vissa godtyckliga axiom, vilket är det flesta människor ägnar sig åt, och #2: Rationalitet där alla illusioner och dess verkningar är bortskalade. Ska man föra en allmängiltig debatt i dagens samhälle är det oftast utifrån #1. Därför krockar också kulturer eftersom de ofta har diametrala axiom. Endast filosofin och vetenskapen kan överbrygga detta (säger inte att den gjort det). Oavsett vad vi tror så lever vi i grunden i samma värld.

Johan

[Al-Qalam]

Varför en kvinna vill bära slöja borde varken vara mitt eller ditt problem och inget som någon annan än hon själv kan påverka. Nakenhet är något helt annat av naturliga själ.

Jag vet inte vilka situationer en slöjbärande kvinna skulle sätta sig i en olämplig situation. Därimot så är det olämpligt att vara naken ute inför okända människor.

Jag ser ingen likhet mellan nakenhet och slöjbärandet då slöjan är ett klädesplagg.

mvh
Al-Qalam

[archaxe]

Varför är svastikan förbjuden? Det är ju bara ett gäng streck satta i en viss kombination, det kan väl inte uppröra någon? Om det gör det, ligger det väl hos dem isåfall. Dessutom har vi tryckfrihet i Sverige.

Varför får jag inte gå omkring och skrika att Mona Sahlin är en hora och att Göran Persson knullar getter till frukost? Det är väl upp till alla andra människor om de tar åt sig, de behöver ju inte lyssna på vad jag har att säga. Dessutom har vi yttrandefrihet i Sverige.

Freedom cuts both ways.

[Jonas Nystrom]

Varför en kvinna vill bära slöja borde varken vara mitt eller ditt problem och inget som någon annan än hon själv kan påverka. Nakenhet är något helt annat av naturliga själ.

Jag vet inte vilka situationer en slöjbärande kvinna skulle sätta sig i en olämplig situation. Därimot så är det olämpligt att vara naken ute inför okända människor.

I semitiska (t ex arabiska) och latinska kulturer, ja. I den gamla äktsvenska kulturen: NEJ. Det är INTE av hävd betraktat som olämpligt att visa sig naken i vårt land. Inte på badstränder, inte i bastun. Det är en sentida import. Och den sprider sig som en farsot. Vår öppenhjärtliga naturlighet är utrotningshotad å ena sidan av massmedias amerikanisering med sin dubbelmoralistiska sexualisering och spelade prydhet, å andra sidan av sydländska invandrare som bär med sig sin religiöst rättfärdigade sexualskräck och machismo. När jag växte upp kunda man bada naken i sjöarna utan att det var konstigt. I min familj var det självklart liksom i mina vänners. Och då snackar vi mormor och morfar och hela gänget, inte bara "frigjorda" långhåriga. Samma med bastu. Kvinnor och män, bekanta och främlingar, utan schåser. Det var ju så man fick reda på hur människokroppen ser ut, en inte oväsentlig del av ens allmänbildning!

Idag sitter de flesta under 30 med badbyxorna på i herrbastun! Herrbastun på det kommunala badhuset! En del duschar till och med i badbyxor, så gott som alla invandrare gör det. Och de stackars svenskarna tar efter förstås. Svenskar tar alltid efter. Föreställningen att man måste se ner på andras vägar för att hedra sina egna är djupt rotad och det är olyckligt. I ett mångkulturellt samhälle som det moderna svenska så GÅR det inte att fortsätta tänka så. Då vinner alltid den mest aggressiva stilen.

Gör den svenska folksjälen en stor tjänst och var naken när du kan. Avdramatisera människokroppen, den är av samma hand som blommorna och stjärnorna! Att vi har ett land som av hävd INTE skäms över kroppen - tjock eller smal, gammal eller ung - är ett viktigt bidrag till global kultur. Ett specifikt nordiskt bidrag rentav. Hedra det. I Allahs namn!

Jag ser ingen likhet mellan nakenhet och slöjbärandet då slöjan är ett klädesplagg.

Själens klädesplagg är kroppen.

jn

[J R Auk]

Salomon,

Det är alltid nivån på den skada som uppkommer i samhället som måste sättas i relation till vår frihet. Vi har inte frihet i ett samhälle, endast ett visst rörelseutrymme som kan tillåtas utifrån de förutsättningar som håller ett samhälle samman. Det är lätt att bli irriterad att någon annan ska bestämma vad jag som individ får och inte får göra, men detta är nödvändigt. Om vi vill slippa detta så är vi tvingade att leva utanför samhället.

Johan

Jag kan förstå att frihet måste begränsas i viss mån, men det jag inte kan förstå är att man strävar efter att upprätthålla dessa förbud.
Vi skapar föreställningenom att vissa är mer eller mindre lämpade att fatta beslut, istället för att sträva mot att bjuda in alla till en öppen disskussion, och ge allas åsikter ett värde. Om vi gör det skulle vi nog se en höjning av både engagemang och empati.
Detta blir särskilt tydligt i frågor där det finns en stark 3:e part som helst döljer sig bakom den allmännyttiga moralen.
Jag syftar här på Cannabis som i Svergi omhuldas av många tvivelaktiga myter.
Försök hitta ett annat land som pratar om "hashpsykoser".

Vad är demokrati? Majoritetens rätt att välja resolut eller individens rätt att kompromissa för sin egen vinnings skull.

[Jonas Nystrom]

Vi skapar föreställningenom att vissa är mer eller mindre lämpade att fatta beslut, istället för att sträva mot att bjuda in alla till en öppen disskussion, och ge allas åsikter ett värde. Om vi gör det skulle vi nog se en höjning av både engagemang och empati.

Eller så skulle det bli ett sånt olidligt kackel att vi skulle längta efter en führertyp som kunde styra upp saker och få ordning på torpet. Som nu i Irak. Kanske skulle de återinstallera Saddam ändå.

[J R Auk]

Ajajajajajaja nu är du ute på farlig mark, nämna "fuhrer" och återinstallera i samma mening. Hur ytterst inkorrekt. Helst ska vi ju inte nämna, och definitivt aldrig glömma, det där som vi inte ska nämna. Märk väl att JAG bara citerar

[Jonas Nystrom]

Farligare, tycks det mig, att INTE nämna. Som marulk håller jag mig gärna nära bottnens topografi. En velig och inkompetent regering styrd av nyckerna hos ett tjafsande och obildat folk utan riktning och ideal LEDER till diktatur. Bussen har bara en ratt. Så är det på ff och så är det irl.

Alltså att om vi inte håller stilen nåt sånär så kommer Johan och styr upp. Det lider vi inte av. Hell Johan. En skicklig diktator märks inte. Han är anspråkslös som en busschaffis.

jn

[J R Auk]

Nietches övermännisko tänkande här alltså. Men om vi alla nådde dit behövdes ingen styrning alls