Slumplaneten

[Zi]

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=554557
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2502&a=555258&previousRenderType=6

En miljard människor bor i skjul, sover på trottoarer och dricker bajsblandat vatten. Den amerikanske stadsvetaren Mike Davis nya bok försöker förstå hur den globala slumifieringen tänjer alla gränser.

- Så börjar Andreas Malm sin artikel om världenslum kvarter.

Det jag vill diskutera är hurivida man kan lösa slummens problem inom kapitalismen ramar, eller om den helt enkelt är en nödvändighet för det kapitalistiska systemets fortlevnad.

Vad tror ni?

Jag tror att marknadsekonomi skulle lösa problemet på mycket lång sikt... när energi blir riktigt billigt.

Vad är Andreas Malms alternativ?

Den indiska delstaten Kerala är demokratisk och kommunistisk. Resten av Indien ser Kerala som en förebild eftersom det fungerar så bra. De har bland annat minimal analfabetism. Bland annat högre utbildning blir lidande. Jag vet inte så mycket om det men det skulle kanske inte vara så tokigt att undersöka lite närmare vad Kerala men inte Maharashtra (Mumbais delstat) gör.

[Kallekula]

Zi:

Kerala har varit kommunistiskt I över 20 år. Visst kan man kalla det kommunistiskt, på pappret. Hörde en radioreporter som besökte den lokala ledaren. Stalin hängde på väggen. Frågan som infall sig var väl ganska naturlig, hur kan det komma sig att ni kallar er kommunistiska när ni så uppenbart har en marknadsliberal politik?
Jag gillade svaret, jo eftersom detta system har visat sig fungera men vi är i själ och hjärtna kommunister och den dagen kommer komma. Det var pragmatiska kommunister.

[Kallekula]

Lupia

Skrev fel stämmer per definition skulle det vara. I övrigt så vad det gäller Kuba, jovisst det kanske är bra på det basala planet med mat och barnadödlighet osv.

[maana]

tjoho.

Att multinatioinella företag, imf och världsbanken skapar social och ekonomisk utveckling i en viss utsträckning är svårt att förneka (som du påpekat så fint Kalle). men även de gamla öststatskommunismerna stod för en typ av utveckling = i princip ingen öppen brottslighet I sovjet var utbildningsgraden bland befolkningen - i ryssland idag är den fortfarande - skrämmande hög på många håll. Sen att akademinkerna inte kom/mer till användning är en annan femma. Hitler stod för en utveckling inte minst i fråga om ärlighet... troligtvis den politiker i modern tid som infriat flest vallöften *bleh* men även en välfärdsmässig utveckling för många tyskar. I Chavez Venezuela så klagar de rika och övriga liberala (den lilla skaran) på att de frånhålls arbeten, blir missunnade av systemet. Medan Chavez kan stoltsera med en stor och bred utbildningsökning och undflyende konstatera, "det finns många människor med likvärdig kompetens. du får inte INTE jobbet för att du är liberal eller rik, utan för att det är någon annans tur nu."

Utveckling kostar både socialt och monitärt. Åtminstone har det så alltid gjort. I det antika athen kunde de fria männen åtnjuta en stor frihet på bekostnad av slavar och kvinnor. I mer modern tid kan män åtnjuta en relativ frihet på bekostnad av kvinnor, och kapitalister på bekostnad av fattigare och fattiga (i både fråga om utbildning och pengar). Är inte det intressanta vilket system för utveckling och frihet som är billigast? Som kräver minst offer. De samlade resuserna i vårt mänskliga samhälle är enorma. Bara den globala underhållningsindustrin (med finansiärer) skulle säkert, om den la sina projekt på is för ett tag, kunna lyfta hela tredjevärlden ur sin omedelbara fattigdom (detta då tack till en typ av marknadskapitalism). En viktigt förutsättning för i stortsätt alla tänkbara effektiva och "rättvisa" (eh...) system för fördelning av rikedom är naturligtvis fred.

tja... snurrade eventuellt bort mig lite där, aja
*blundar hårt och önskar fred på jorn'*

[Mastermind]

USA har en överlägsen så kallad tillväxt, men trots det så måste många
ha fler en ett jobb för leva någorlunda bra.
Detta kan bara betyda att skilnaderna i detta land måste vara
astronomiska.
Tillväxt mäter ju bara den ökade mängden varor/tjänster på marknaden.
Men mycket av vårt ökade välstånd beror på den ökade kvaliten
på varor/tjänster.
Med det menar jag teknikutveklingen och ökad kompetens.

Det bör också finnas en naturlig eller rimlig gräns på mängden
varor/tjänster p.g.a.
1. Naturen har begränsade resurser, visst det kan lösas med återvinning men helt klart tvingas vi köpa o slänga i en högre takt.
2. Om mängden tjänster ska öka mycket mer så kräver det vi blir mer handlignsförlamade och specialiserade på vad vi kan. Vad för sorts nya tjänster hade man tänkt sig egentligen.
Hemleverans av varorna så du slipper gå hela vägen?
En som vänder bladet på tidningen så du slipper att släppa kaffekoppen?
Kanske en som torkar röven åt dig?
Ja det verkar ju inte som det ska vara något problem, det ända vi behöver bli är lata och korkade och kunna en sak bra.

Är det inte det rimligaste att ställa sig frågan hur systemet måste se ut så att vi kan fungera så bra som möjligt tillsammans(fred,rättvisa,frihet), Istället för vad för sorts människa vi måste vara för att det rådande systemet ska kunna fungera?