Alltså hela fenomenet "kamphundar" är ju bara ett symptom på ett mycket större och mer grundläggande problem. Hela debatten känns för mig rätt fjantig. Människor som skaffar sig kamphundar är människor som inte mår bra, det är uppenbart. Allvarliga problem med sin aggressivitet/rädsla. Men samhället är ju för naivt för att ta hand om problemet på andra sätt, därför dyker sånna här symptom upp.
Det är precis samma sak med alla typer av våldsbrott. Ett samhälle som misslyckats att ta hand om medborgarna i gemenskapen.
Skulle samhället ha en grund som bygger på ömsesidighet istället för blodtörstigt konkurens skulle dessa problem aldrig uppstå.
Jag säger inte att all konkurenselement i samhället ska försvinna, det ska fortfarande vara kvalifierade människor på höga poster, men så är det ju inte ens idag.
Det är människor på botten som skaffar kamphundar, människor som är utsatta och utstötta från samhället, människor vi ser ner på, spottar på. Det är klart dessa människor är förbannade.
Men att jobba med snabba lösningar är inget som håller i längden, även fast det ser snyggt ut på pappret, visst det kanske är en och annan som inte får ansiktet sönderbitet.
Men alla 10 000 eller 100 000 människor som mår dåligt hemma i sin osynlighet bakom stängda dörrar? Som bara vill känna sig värdiga människor acceperade av samhället och älskade av andra? Dessa människor skiter vi fullständigt i.
Tur nog så finns det människor som verkligen förstår vidden av problemet och jobbar med det http://www.integralinstitute.org/public ... about.aspx
Kamphundar
Moderator: Moderatorgruppen
För det första tycker jag inte att argumentet "det går inte att dra en gräns" är nåt vidare bra. Det är svårt att dra en gräns i massa lagfrågor, men likväl måste det göras.
Skogsälvan/ Intressanta synpunkter. Kan man dra slutsatsen från ditt resonemang att om kamphundar förbjöds så skulle dom här elementen bara "gå tillbaks" till att ha schäfrar, t ex.
Jag kan ingenting om hundar men det påstås ju att vissa av dessa "kamphudsraser" har en särskild benägenhet att attackera: att de är lättare att träna upp till extremt aggressivt beteende. Vad säger du om det?
Skogsälvan/ Intressanta synpunkter. Kan man dra slutsatsen från ditt resonemang att om kamphundar förbjöds så skulle dom här elementen bara "gå tillbaks" till att ha schäfrar, t ex.
Jag kan ingenting om hundar men det påstås ju att vissa av dessa "kamphudsraser" har en särskild benägenhet att attackera: att de är lättare att träna upp till extremt aggressivt beteende. Vad säger du om det?
Det är klart det måste dras gränser. Det gör människor redan bra just nu. Men handlar allt bara om gränsdragningar? Att hela tiden kväva människors utrymmen? Jag förstår att du gillar snabba lösningar, men förstår du inte att de som äger kamphundar i grund och botten bara är vanliga människor? Du har aldrig funderat på vad det är som gör att vissa människor skaffar kamphundar men andra inte? Jag förstår att du tar offrens sida, men du har aldrig funderat på att undersöka förövaren?Stefan skrev:För det första tycker jag inte att argumentet "det går inte att dra en gräns" är nåt vidare bra. Det är svårt att dra en gräns i massa lagfrågor, men likväl måste det göras.
Stefan skrev:Jag kan ingenting om hundar men det påstås ju att vissa av dessa "kamphudsraser" har en särskild benägenhet att attackera: att de är lättare att träna upp till extremt aggressivt beteende. Vad säger du om det?
Nej, det är fel. 'Kamphundar' har stor benägenhet att engagera sig i kamp och är svåra att bryta där. Aggression bygger på rädsla/hot och en typisk kamphund saknar i princip detta. De är kassa vakthundar, gillar alla människor. Är i regel inte kompatibla med andra hundar och svåra att bryta vid slagsmål.
Hundar med förhållandevis mycket aggressivitet är en del jakthundar tex grythundar och brukshundsraserna har en del. Det är helt enkelt olyckliga omständigheter att 'kamphundar' blivit populära i tvivelaktiga kretsar. Schäfer och rottweiler är nummer 1 och 4 (?) på popularitetslistan. Du kan inte införa restriktioner på dem, det skulle inte gå igenom.
Större problem blir om man korsar tex en pitbull med en rottweiler, då kan du få både aggressivitet och kamp i samma hund - inte bra. I regel är det blandningar som finns ute i förorterna.
Pajkastning? Haha. Vad pratar du om, jag försöker mig sätta in i hur människor med kamphundar resonerar. Jag försöker ta andras perspektiv.
Jag är inte här för att bråka med dig Stefan, jag säger bara vad jag tycker, det är helt opersonligt.
Jag förstår att många tycker är obehagligt att titta på djupare samhällsproblem och då istället mer bekvämt att släta över allt med mer och mer regler.
Vill vi att det ska vara som i vissa delstater i Usa? Lagar som förbjuder människor att hoppa på ett ben över övergångställen eller lagar som tillåter människor att skjuta ner andra som går på ens tomt? Dessa lagar är ju bara symptom på att något mer grundläggande är heeeelt galet.
Men jag förstår att vissa skulle göra allt i sin makt för att försvara lagar som förbjuder människor att hoppa på ett ben över övergångsällen för att någon dött i en olycka av det. Detta är ju ett extrem exempel som är väldigt långt ifrån den aktuella lagen vi diskuterar, men jag gillar ändå inte utvecklingen. Ett extremt ytligt sätt att se på människors beteende. Människor resonerar kring människors motiv utifrån helt godtyckliga grunder, ingen som helst insikt i mänsklig psykologi, vad som driver människor.
Nej men jag bryr mig inte om denna lag. Du får gärna lägga ut fina rationella och diplomatiska argument för din ståndpunkt. Jag tycker personligen dock att människor är väldigt bra på att trolla med tomma ord. Jag säger inte att du gör det, men jag gillar som sagt inte att argumentera politik, människor har oftaste redan sina ståndpunkter klara innan de går in i debatten, allt är liksom klappat och klart i.o.m. deras sociala arv.
Jag känner bara att om man ska komma med konstruktiva förslag om hur samhället bör förändrar så måste man vara förmögen att ta alla parters perspektiv och samtdigit ursöka problemets orsaksförlopp på djupet, inte bara titta på "sista ringen i kedjan nödlösningar". Tittar man på "sista kedjan statistik" så är det lätt att vara beslutsfattare, vi skulle lika gärna ha en dator vi matar in alla siffror i, det skulle antagligen ge bättre och mindre förvrängda beslut än de som tas idag.
Jag skiter som sagt i kamphundar, det är världens minsta problem för mig jämfört med den psykologiska press människor som känner ett behov av att äga kamphundar måste ha. Frågan om vi ska förbjuda kamphundar handlar i grund och botten inte om hur vida vi kan motivera en lag som kan "inskränka" på dessa människors s.k. "frihetsbehov". Kamphundarna är ju bara ett substitut för dessa utsatta människors psykologiska ohälsa. Det handlar om grundläggande trygghets/kärleksbehov som inte är tillfredställa hos dessa människor. För den som är någorlunda påläst i psykologi som diskuterar mänskliga behov så är s.k. "frihet" inte det som står nummer ett på allas lista.
Jag är inte här för att bråka med dig Stefan, jag säger bara vad jag tycker, det är helt opersonligt.
Jag förstår att många tycker är obehagligt att titta på djupare samhällsproblem och då istället mer bekvämt att släta över allt med mer och mer regler.
Vill vi att det ska vara som i vissa delstater i Usa? Lagar som förbjuder människor att hoppa på ett ben över övergångställen eller lagar som tillåter människor att skjuta ner andra som går på ens tomt? Dessa lagar är ju bara symptom på att något mer grundläggande är heeeelt galet.
Men jag förstår att vissa skulle göra allt i sin makt för att försvara lagar som förbjuder människor att hoppa på ett ben över övergångsällen för att någon dött i en olycka av det. Detta är ju ett extrem exempel som är väldigt långt ifrån den aktuella lagen vi diskuterar, men jag gillar ändå inte utvecklingen. Ett extremt ytligt sätt att se på människors beteende. Människor resonerar kring människors motiv utifrån helt godtyckliga grunder, ingen som helst insikt i mänsklig psykologi, vad som driver människor.
Nej men jag bryr mig inte om denna lag. Du får gärna lägga ut fina rationella och diplomatiska argument för din ståndpunkt. Jag tycker personligen dock att människor är väldigt bra på att trolla med tomma ord. Jag säger inte att du gör det, men jag gillar som sagt inte att argumentera politik, människor har oftaste redan sina ståndpunkter klara innan de går in i debatten, allt är liksom klappat och klart i.o.m. deras sociala arv.
Jag känner bara att om man ska komma med konstruktiva förslag om hur samhället bör förändrar så måste man vara förmögen att ta alla parters perspektiv och samtdigit ursöka problemets orsaksförlopp på djupet, inte bara titta på "sista ringen i kedjan nödlösningar". Tittar man på "sista kedjan statistik" så är det lätt att vara beslutsfattare, vi skulle lika gärna ha en dator vi matar in alla siffror i, det skulle antagligen ge bättre och mindre förvrängda beslut än de som tas idag.
Jag skiter som sagt i kamphundar, det är världens minsta problem för mig jämfört med den psykologiska press människor som känner ett behov av att äga kamphundar måste ha. Frågan om vi ska förbjuda kamphundar handlar i grund och botten inte om hur vida vi kan motivera en lag som kan "inskränka" på dessa människors s.k. "frihetsbehov". Kamphundarna är ju bara ett substitut för dessa utsatta människors psykologiska ohälsa. Det handlar om grundläggande trygghets/kärleksbehov som inte är tillfredställa hos dessa människor. För den som är någorlunda påläst i psykologi som diskuterar mänskliga behov så är s.k. "frihet" inte det som står nummer ett på allas lista.
Skogsälvan skrev:Lasarus: Hur stora tänkte du dig? Pitbullen är ju en ganska liten hund.
Typ tax.
Min inställning i frågan har radikalt förändrats sedan jag:
1. Flyttat till Stockholmsförort.
2. Blivit pappa.
Pitbulls och amstaffar ägs här uteslutande av personer som vid ett okulärbesiktande (kan säkerligen ibland vara både fördomsfullt och felaktigt från min sida) är kriminella, rasister eller missbrukare. Slocknar man på fyllan så är det ju bra att ha med sin fyrfota vän så man slipper bli rånad. Man slipper oxå risken att åka på däng ifall man är stor i käften när karo är med. Man kan ha ett hakors på armen om man är försvarad av 50 kilo aggresiv hund.
Allt detta skulle jag bortse ifrån om det bara vore för mig själv, men nu är det ett potentiellt hot mot livet på min lille son.
Håller med om att det blir svårt att dra effektiva gränser på rasnivå. Det man vill undvika är att aggressiva hundar biter folk. Det handlar till viss del om ras, men också den individuella hundens lynne och kanske ffa ägarens förhållningssätt.
Folk borde ha bättre pli på sina hundar. Och sina barn med för den delen. Usch, jag låter som en gammal magister, men jag tycker man ser problem med detta varje dag. Häromdagen läste jag förresten i Metro att det blir allt vanligare att busar i den undre världen köper kamphundar för att använda som vapen. Och sen har vi pundarnas ofrivilliga "knarktestarhundar" också. Köparen borde kontrolleras bättre.
Juridiskt sett tycker jag att man gott kan likställa hund och ägare. Om hunden uppträder hotfullt mot en annan människa som känner sig hotad, ja då är det "hot". Spelar ingen roll om jag hotar med en pistol eller en hund. Attackerar en hund en människa borde utgångspunkten vara försök till grov misshandel - sen kan man diskutera förmildrande omständigheter osv. Detta vore inte minst bra för hundarna som såvitt jag vet i stort sett alltid måste avlivas om de går på en människa. Då skulle folk kanske tänka två gånger innan de ger sig ut på allmän plats med en hund som de inte har kontrol över.
Folk borde ha bättre pli på sina hundar. Och sina barn med för den delen. Usch, jag låter som en gammal magister, men jag tycker man ser problem med detta varje dag. Häromdagen läste jag förresten i Metro att det blir allt vanligare att busar i den undre världen köper kamphundar för att använda som vapen. Och sen har vi pundarnas ofrivilliga "knarktestarhundar" också. Köparen borde kontrolleras bättre.
Juridiskt sett tycker jag att man gott kan likställa hund och ägare. Om hunden uppträder hotfullt mot en annan människa som känner sig hotad, ja då är det "hot". Spelar ingen roll om jag hotar med en pistol eller en hund. Attackerar en hund en människa borde utgångspunkten vara försök till grov misshandel - sen kan man diskutera förmildrande omständigheter osv. Detta vore inte minst bra för hundarna som såvitt jag vet i stort sett alltid måste avlivas om de går på en människa. Då skulle folk kanske tänka två gånger innan de ger sig ut på allmän plats med en hund som de inte har kontrol över.
bra där hovnarr.
grejen är ju samma som mycket annat. att vi människor tar saker eller levande varelser, som i det här fallet, och ställer till en hel jädra massa elände. men, det blir ju (anser jag) lite en annan sak när det handlar om levande varelser, än när det handlar om ting, som vapen tex. ett vapen känner förmodligen inte smärta av att behandlas illa, det vore inte att skapa en obalans i naturen, eller göra något som inte går att göra ogjort om man slutade tillverka vapen för ett tag (vi kan än så länge inte skapa hundar av stål)...vapen är våra leksaker, och vi verkar tro/tycka att alla djur är endast våra leksaker också. men jag anser nog att, även om vi faktiskt skapat/utvecklat iaf, de allra flesta hundar, i en lek med genetik, så får man ha lite empati för de som faktiskt redan lever - även om man skulle lägga ner produktionen, så att säga.
det är väl den stora skillnaden...vapen gör sig bättre på soptippen.
men jag håller nog med jimmy där. skit samma, detta är en liten skitdetalj i problemet med dessa människor (om vi generaliserar lite iaf). men jag har ingen überlösning på problemet, det egentliga problemet.
cancer verkar vara nåt på spåren dock..o tbc.
grejen är ju samma som mycket annat. att vi människor tar saker eller levande varelser, som i det här fallet, och ställer till en hel jädra massa elände. men, det blir ju (anser jag) lite en annan sak när det handlar om levande varelser, än när det handlar om ting, som vapen tex. ett vapen känner förmodligen inte smärta av att behandlas illa, det vore inte att skapa en obalans i naturen, eller göra något som inte går att göra ogjort om man slutade tillverka vapen för ett tag (vi kan än så länge inte skapa hundar av stål)...vapen är våra leksaker, och vi verkar tro/tycka att alla djur är endast våra leksaker också. men jag anser nog att, även om vi faktiskt skapat/utvecklat iaf, de allra flesta hundar, i en lek med genetik, så får man ha lite empati för de som faktiskt redan lever - även om man skulle lägga ner produktionen, så att säga.
det är väl den stora skillnaden...vapen gör sig bättre på soptippen.
men jag håller nog med jimmy där. skit samma, detta är en liten skitdetalj i problemet med dessa människor (om vi generaliserar lite iaf). men jag har ingen überlösning på problemet, det egentliga problemet.
cancer verkar vara nåt på spåren dock..o tbc.
Pittbullen har ju blivit förbjuden i vissa delstater i Usa pga aggresiviteten...
Eftersom att de ofta föds upp till att bli just kamphundar.
Avel och uppfostran.
Men det är bara hanhundarna som används medan honorna enbart går till aveln.
De individer som är mest aggresiva avlas för att få just dessa egenskaper.
Men man ska inte generalisera eftersom ALLA är inte framavlade på detta vis. Och det gäller alla raser. T.e.x. Chäfern.
Den blir vad man gör den till.
Eftersom att de ofta föds upp till att bli just kamphundar.
Avel och uppfostran.
Men det är bara hanhundarna som används medan honorna enbart går till aveln.
De individer som är mest aggresiva avlas för att få just dessa egenskaper.
Men man ska inte generalisera eftersom ALLA är inte framavlade på detta vis. Och det gäller alla raser. T.e.x. Chäfern.
Den blir vad man gör den till.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 8 och 0 gäster