Utiliarism

[heymel]

Ultiarism är som jag förstår "Comparatively a utilitarian does not believe that a market can be pareto efficient when everyone can do as they please. A utilitarian believes that for a society to reach the maximum utility, we need a government to redistribute.
The indirect utilitarian approach gives the government more freedom to make decisions.
"

och nu när jag läser yeager (för typ 100e gången) så har jag kommit fram till: *sorry nu är det dålig översatt engelska här*

"Yeagers svar är mer
kontroversiell; han försvarar en version av utilitarismen informerad av Aus-
trianskolan och helt och hållet i traditionen Mises, Hazlitt och Hayek, med en del-
ular tonvikt på förutsättningarna för framgångsrikt socialt samarbete.
Yeager definierar utilitarismen som "en doktrin vars test av etiska föreskrifter, char-
aktörsdrag, rättsliga och ekonomiska system och andra institutioner, praxis och politik
bidrar till framgång för individer som de strävar efter att skapa bra liv för
själva på olika sätt " För Yeager, dock
universalistiska och egoistiska formuleringar motsvarar i praktiken, eftersom samma principer
uppföranderegler tjänar långsiktiga intressen för både individ och samhälle: samhället
billigare bättre om individer prioriterar sina egna intressen, och individernas liv kostar bättre om de odlar välvilja som en av dessa intressen. Yeagers teori är en version av indirekt utilitarism; det mest tillförlitliga sättet att pro-
mote lycka-eller socialt samarbete för den delen - är inte han argumenterar för att sikta på
ett sådant mål direkt i allas handlingar. Utilitära mål bedrivs bäst indirekt,
genom att förbinda sig till vissa regler, institutioner och karaktärsdrag. Följaktligen uppstår
frestelsen att tro att moralen är värdefull för egen skull snarare än för dess
konsekvenser. Moralens värde är i själva verket rent instrumental-ett sätt att främja
ett ytterligare slut - men vi kommer att tendera att säkra bättre konsekvenser på lång sikt av handlingar-
som om moralen hade egenvärde i sig själv. "

alltså hur ska jag tolka detta? Att Yeager har en annan sypunk på ultiarism? åååh hata den är uppgiften ^^

[Esther]

Ultiarism är som jag förstår "Comparatively a utilitarian does not believe that a market can be pareto efficient when everyone can do as they please. A utilitarian believes that for a society to reach the maximum utility, we need a government to redistribute.
The indirect utilitarian approach gives the government more freedom to make decisions.
"

och nu när jag läser yeager (för typ 100e gången) så har jag kommit fram till: *sorry nu är det dålig översatt engelska här*

"Yeagers svar är mer
kontroversiell; han försvarar en version av utilitarismen informerad av Aus-
trianskolan och helt och hållet i traditionen Mises, Hazlitt och Hayek, med en del-
ular tonvikt på förutsättningarna för framgångsrikt socialt samarbete.
Yeager definierar utilitarismen som "en doktrin vars test av etiska föreskrifter, char-
aktörsdrag, rättsliga och ekonomiska system och andra institutioner, praxis och politik
bidrar till framgång för individer som de strävar efter att skapa bra liv för
själva på olika sätt " För Yeager, dock
universalistiska och egoistiska formuleringar motsvarar i praktiken, eftersom samma principer
uppföranderegler tjänar långsiktiga intressen för både individ och samhälle: samhället
billigare bättre om individer prioriterar sina egna intressen, och individernas liv kostar bättre om de odlar välvilja som en av dessa intressen. Yeagers teori är en version av indirekt utilitarism; det mest tillförlitliga sättet att pro-
mote lycka-eller socialt samarbete för den delen - är inte han argumenterar för att sikta på
ett sådant mål direkt i allas handlingar. Utilitära mål bedrivs bäst indirekt,
genom att förbinda sig till vissa regler, institutioner och karaktärsdrag. Följaktligen uppstår
frestelsen att tro att moralen är värdefull för egen skull snarare än för dess
konsekvenser. Moralens värde är i själva verket rent instrumental-ett sätt att främja
ett ytterligare slut - men vi kommer att tendera att säkra bättre konsekvenser på lång sikt av handlingar-
som om moralen hade egenvärde i sig själv. "

alltså hur ska jag tolka detta? Att Yeager har en annan sypunk på ultiarism? åååh hata den är uppgiften ^^

Vad mer exakt vill du tolka? Vad är uppgiften?
Vill du ha hjälp får du nog vara lite mer explicit än detta du skriver ovan (menar inte den usla översättningen...) och precisera frågan.

[Pilatus]

John Stuart Mill trodde sig kunna besvara frågan varför allmän lycka bör eftersträvas genom att hänvisa till att alla faktiskt strävar efter lycka. Men från att något faktiskt förhåller sig på ett visst sätt får man inte sluta till att det bör förhålla sig på detta sätt. Konrad Marc-Wogau i Filosofiska diskussioner

[Algotezza]

John Stuart Mill trodde sig kunna besvara frågan varför allmän lycka bör eftersträvas genom att hänvisa till att alla faktiskt strävar efter lycka. Men från att något faktiskt förhåller sig på ett visst sätt får man inte sluta till att det bör förhålla sig på detta sätt. Konrad Marc-Wogau i Filosofiska diskussioner

Ja, böra följer ej logiskt direkt av vara. Det kräver väl ett mellanled i form av en värderande och språkkunnig varelse.

[Anders]

John Stuart Mill trodde sig kunna besvara frågan varför allmän lycka bör eftersträvas genom att hänvisa till att alla faktiskt strävar efter lycka. Men från att något faktiskt förhåller sig på ett visst sätt får man inte sluta till att det bör förhålla sig på detta sätt. Konrad Marc-Wogau i Filosofiska diskussioner

Det spricker readan på mej. Lycka stressar mig. Jag vill ha avsaknad av minus. Lycka plockar fram mina demoner.

[Pilatus]

John Stuart Mill trodde sig kunna besvara frågan varför allmän lycka bör eftersträvas genom att hänvisa till att alla faktiskt strävar efter lycka. Men från att något faktiskt förhåller sig på ett visst sätt får man inte sluta till att det bör förhålla sig på detta sätt. Konrad Marc-Wogau i Filosofiska diskussioner

Ja, böra följer ej logiskt direkt av vara. Det kräver väl ett mellanled i form av en värderande och språkkunnig varelse.

Ja jag läser nu att David Hume påpekade att man inte logiskt kan härleda ett moraliskt "bör" från ett faktamässigt "är".
Men det är väl ändå en princip som framstår som en politisk ledbild för t ex folkhemstanken? Jag kan tänka mig att Robert Nozick m fl motsatte sig en sådan tanke då en mer rättvis fördelning kan verka demoraliserande och hämma den driftiges strävan efter ekonomisk framgång. Men jag delar utilitarismens tanke så långt att fattigdom måste bekämpas. Att det har egenvärde att undvika bostadslöshet och svält.