Finns det ett bra alternativ till kapitalismen?

[Deuce Deceptor]

Om man med totalt fri kapitalism menar ett laglöst samhälle så kommer vi nog in på en annan ideologi. Även de mest exstrema marknadsliberaler anser att staten är nödvändig. B.l.a. för att säkerställa att avtal följs och skapa reggelverk som företagen kan verka inom. Vad som är viktigt, speciellt när det gäller råvarohandeln är att bryta monopolen med hårda konkurenslagstiftningar och möjliggöra för konkurenter att komma in på marknaden. Dendär Nozick verkar va ett riktigt nylle. Motiverar han det enbart med nått frihetstjöt, eller finns det mer konsekvensetiska resonemang att tillgå?

Johan: Rätt taskigt av dig. Men...om jag var diktator över en stor öken med en liten population som levde i dess utkanter...så vore det kanske givande att öppna upp för möjligheten till patent på på en funnen oas eller vattenåder över en viss tid om någon kunde hitta den. Kanske skulle de som är manade att slava genom min öken för att hitta oasen kunna bidra med arbeten, vatten, bevattning av ökenområden osv till mitt folk. Alternativet kanske vore att ingen tog chansen att bekosta en expedition.

/DD

[Stefan]

DD/ Njet, ingen konsekvensetik så långt ögat når, det är det som är så vackert. Han är väldigt konsekvent...

Ett problem är bara hur han öht ska rättfärdiga statens existens. Även en minimal stat inskränker ju på individens frihet; kräver skatt och så. Nozick bedriver här ett enormt (jag menar vad jag säger, det är typ hundra sidor långt) komplicerat resonemang om att om man skulle lägga ner staten skulle ett "våldsmonopol", dvs. en stat uppstå efter ett tag ändå. Men det är i mitt tycke ett konsekvensetiskt argument som Nozick inte får ta till: den logiska konsekvensen av Nozicks position är som jag ser det snarare att man faktiskt måste lägga ner staten även om man vet att en ny stat kommer att uppstå efter en tids anarki. Den logiska konsekvensen av Nozicks argumentation är således anarkism, inte libertarianism.

[Ulf S]

Som jag sa tidigare så tror jag att ett system baserat på kapitalismen och socialismen, typ den blandekonomi som finns i Finland, inte bara är ett alternativ till kapitalismen. Det är mycket bättre.

[suchanother]

Det mesta av politiska snacket här på FF är på sandlådenivå.
Stefan representerar en naiv liberalism. Hans idiotnaiva frågor typ "hur ska vi möta diktaturåsikter gentemot riktiga demokratin" utgår från den självgoda utgångspunkten att han är den rätta uttolkaren av demokratin. Stefan, tänk om någon annan har en annorlunda tolkning av demokratibegreppet. Hur ställer du dej till detta? Vem har sagt du är suverän uttolkare? Någon kanske tycker annorlunda och ifrågasätter "din" demokrati.
Du låter alltid så självgod när du pratar om demokrati. Demokrati innebär också rättvisa.

[Luipa]

Läser för tillfället Johan Norbergs bok "Till Världskapitalismens försvar". Vilken jag finner rätt övertygande.

Om du nu finner boken övertygande undrar jag hur du (eller Norberg) menar att kapitalism och en avreglerad marknadsekonomi är kompatibel med ekologisk hållbarhet?

Förespråkare av kapitalism menar ju att omsättningen hela tiden måste öka vilket betyder att fler och fler varor och tjänster måste konsumeras. Förbrukningen av resurser måste hela tiden stiga vilket betyder att jordens befolkning i förlängningen aldrig får sluta växa. Hur kan det leda till något annat än en global miljökollaps?

Jag kan helt enkelt inte se kapitalism parat med en oreglerad marknadsekonomi som ett alternativ. Vill inte att mänskligheten ska gå under.

[näckrosblad]

Det säger sig själv att det behövs en marknadsreglering, i alla fall i nuläget, för att minska på de produkter som är ohälsosamma för människor, och minska på de utsläpp och den utbredning, som industrierna i dag sysslar med. Naturen och ekologisk hållbarhet MÅSTE gå i första hand. Den som placerar pengar och ekonomisk vinst framför vad som är bäst för vårt land som helhet, är definitivt en kapitalist, men även en individ frånskild från verkligheten.

[Luipa]

näckrosblad jag förstår inte vad du menar att det är för fel på kvinnor i huckle (och vad det har med denna tråd att göra). En av mina närmsta vänner kunde varit på det fotografiet och hon är en fantastisk tillgång. Och vore hon inte denna tillgång så förstår jag ändå inte poängen.

Eller är det så att du är emot religionsfrihet? Den åsikten får du kanske argumentera för i en annan tråd istället för att bara lägga upp en propagandabild här.

[J R Auk]

Läs den tidigare länken Näckrosblad postade

Bra argument till viss del där, tyvär (inget ni hycklar med iofs) så faller man tillbaks på mytiska fakta och föreställningar, likt den fascism gjorde som ni antagligen ser som förebild.

Det gjorde mig gott att läsa igenom sidan, det är en direkt repetition om dom ideal kring från 1800-talet och framåt som har ansetts avikande från dagens perspektiv

Förlåt jag retas lite, men en del saker är ju bara för bissarra Näckrosblad.

Tex så är det väldigt många argument som baseras på värderingar vilket jag finner konstigt på en nihilistisk sida.

[Stefan]

Det mesta av politiska snacket här på FF är på sandlådenivå.
Stefan representerar en naiv liberalism. Hans idiotnaiva frågor typ "hur ska vi möta diktaturåsikter gentemot riktiga demokratin" utgår från den självgoda utgångspunkten att han är den rätta uttolkaren av demokratin. Stefan, tänk om någon annan har en annorlunda tolkning av demokratibegreppet. Hur ställer du dej till detta? Vem har sagt du är suverän uttolkare? Någon kanske tycker annorlunda och ifrågasätter "din" demokrati.
Du låter alltid så självgod när du pratar om demokrati. Demokrati innebär också rättvisa.

Jag så less när jag ser den här typen av inlägg. Förstår inte poängen med dom. "Idiotnaiva"; vad är tanken bakom att använda såna uttryck? Vart vill du komma genom att säga nåt sånt?

[Johan Ågren]

suchanother,

Jag håller med Stefan. Jag tycker dels inte att inläggen är så hemskt dåliga som du tycker, och dessutom om så vore fallet så är det ändå destruktivt av dig att göra sådana här inlägg. Tänk om du i stället kunde låta några väl valda argument tala för sig själva. Om nu andras argument är så dåliga så skulle det inte vara några problem för dig att genom några meningar klargöra dessa brister. Kan du inte behärska dig, eller? Det är endå skrift vi talar om här. Hur går dina verbala diskussioner till?

/Johan

[näckrosblad]

näckrosblad jag förstår inte vad du menar att det är för fel på kvinnor i huckle (och vad det har med denna tråd att göra). En av mina närmsta vänner kunde varit på det fotografiet och hon är en fantastisk tillgång. Och vore hon inte denna tillgång så förstår jag ändå inte poängen.

Eller är det så att du är emot religionsfrihet? Den åsikten får du kanske argumentera för i en annan tråd istället för att bara lägga upp en propagandabild här.

Bilden på de muslimska kvinnorna var en representativ bild av mångkulturen. Det är inte relevant vidare en invandrare är en ekonomisk tillgång eller inte, utan från mitt perspektiv som nationalist, anser jag att bevarandet av svensk och muslimsk kultur är mycket viktigare = I don't see your point either.

Nationalism är en traditionell trosuppfattning som åberopar vikten av nationell identitet, såsom manifesterad i etnicitet, kultur, tradition och generell livsåskådning. Nationalism utgår ifrån ett integralistiskt perspektiv, där varje nation ses som en organisk enhet. Denna enhet har nått sina etniska, kulturella och traditionella särdrag, dels genom den divergerande evolution som tagit plats sedan jorden skapades, och dels genom anpassning efter de miljömässiga omständigheter som tagit plats och format de olika folkslagen, både internt och externt.

http://anus.com/tribes/snus/nihilism/ar ... tionalism/

[näckrosblad]

Läs den tidigare länken Näckrosblad postade

Bra argument till viss del där, tyvär (inget ni hycklar med iofs) så faller man tillbaks på mytiska fakta och föreställningar, likt den fascism gjorde som ni antagligen ser som förebild.

Det gjorde mig gott att läsa igenom sidan, det är en direkt repetition om dom ideal kring från 1800-talet och framåt som har ansetts avikande från dagens perspektiv

Förlåt jag retas lite, men en del saker är ju bara för bissarra Näckrosblad.

Tex så är det väldigt många argument som baseras på värderingar vilket jag finner konstigt på en nihilistisk sida.

Det är en grov missuppfattning att nihilister "saknar värderingar" - ingen saknar värderingar, och nihilism är egentligen en värdering i sig. Vi använder nihilism som ett sorts vapen, som låter oss dekonstruera all moral och subjektiv uppfattning av verkligheten, tills det att vi utgår ifrån ett realistiskt perspektiv, utifrån vi sedan kan bygga upp värderingar som leder oss till idealistiska mål.

En moralistisk individ säger: "Kapitalism åberopar individens vilja till att producera och konsumera varor"

En nihilistisk individ säger: "Kapitalism urholkar kultur och förstör naturen, och påtvingar oss materialistisk konsumeringsiver, som i grund och botten ändå inte gör oss lyckliga"

Nihilism är inte populärt på något sätt, för det innebär att ingen har ensamrätt på "objektiv sanning", och att individer därmed varierar i tolkningsgrad av vår verklighet = demokrati/kapitalism/etc är vansinnigt.

[Johan Ågren]

Det är en grov missuppfattning att nihilister "saknar värderingar" - ingen saknar värderingar, och nihilism är egentligen en värdering i sig. Vi använder nihilism som ett sorts vapen, som låter oss dekonstruera all moral och subjektiv uppfattning av verkligheten, tills det att vi utgår ifrån ett realistiskt perspektiv, utifrån vi sedan kan bygga upp värderingar som leder oss till idealistiska mål.

näckrosblad,

Det är väl bättre att kalla er existentialister då? Och jag antar att ni söker en rationell värdegrund; fri från vidskepelse ETC. Jag skulle nog tro att du slutligen hamnar ungefär hos Ayn Rand's objektivism. Nihilismen är endast funktionell "som vapen" i den första frigörande fasen. Sedan kan du inte kalla dig nihilist. Att göra det från början är utsiktslöst. Det är bättre att se vart du ska än vad du kommer ifrån när det gäller filosofi. Nihilister saknar helt värderingar - de kan göra vad som helst som faller dem in, och de söker ingen rationell kunskap om världen då inga grunder ges.

tills det att vi utgår ifrån ett realistiskt perspektiv, utifrån vi sedan kan bygga upp värderingar som leder oss till idealistiska mål.

Är kanske förenligt med din filosofi - men inte "nihilistens". Efter det att du "avväpnat" tillvaron på dess moral och subjektiva värdekonstruktioner - var kommer du då att leta efter dina motiveringar? Kommer det att ske i den rationella vetenskapen och naturen? Eller kommer du att handla i blindo; fortfarande driven av de impulser du ärvt av din kultur?

Citerar mig själv från en annan tråd:

Nietzsches övermänniskoideal handlade aldrig om att "ta sig makt" oberoende av rim och reson. Makten kan i sig själv aldrig bli en självhävdande och oberoende princip. Då är man endast tillbaka vid den punkt Nietzsche från början vänder sig emot; att människan konstruerar artificiella levnadsregler efter sin fantasi. I stället bör man förankra sitt maktutövande i verkliga livsförhållanden. Nya levnadsregler uppstår - som fågeln fenix - ur askan av våra förbrända fantasifoster. Vi ifrågasätter motivet till våra handlingsmönster. Här får Nietzsche ett problem och det är att han inser att hans handlingar har en inbyggd drivkraft som redan uppstått ur det kulturella falsariet. Reningen från dessa impulser medför endast en existentiell tomhet. Han misslyckas med den renande psykosyntes som måste föregå varje transformation av jagets vilja när det ska agera opåverkat av de kausala orsaker som uppbådat det till att börja med. Övermänniskan har rätt att sätta sig över den artificiella moralen, men styrd av de impulser som närt henne från födseln så uppstår i stället en konflikt; där inga nya impulser uppstår, samtidigt som avsikten är att följa något annat än vad som tidigare närt henne. Vi inser att människan inte kan göra sig fri från någon form av drift, hon kan enbart försöka analysera sina drifters upprinnelse, och rena sig efter bästa förmåga. Den fria viljan söker efter en förmåga att agera utan att låta sig påverkas av förnuftsvidriga konstruktioner, eller vilja till makt i sådana sammanhang. Den övermänniska som kommer ut ur denna reningsprocess har ingen makt över de människor som fortfarande bygger på kristallpalatset. Han kan inte ta sig sådan sofistikerad makt då all motivation är borta. I stället måste han lyssna på sin kropp och vindens sus. Han kan inte längre uppbåda den drift som gör andra människor galna. Men beordrar hans kropp honom att forcera ett hinder så existerar ingen moral som hindrar honom, enbart ett beräknande hur behoven bäst kan tillses. Den makt som nu uppstår är ren från falskhet (i teorin).

Vi är heller inte "dömda till frihet" enligt existentialismen (Sartre). Vår vilja är ständigt dömd till underkastelse av vårt förnuft. Vårt förnuft i sin tur är dömt utifrån hur vi betraktar och föreställer oss världen, och detta är i sin tur dömt av hur tingen förhåller sig. Någon form av genväg i denna kausalitet kan enbart ske genom att vi inte uppfattar tingen för vad de är, utan ger dem sekundära egenskaper som inte motsvarar deras faktiska positioner och relationer. En "frihet" som inte först analyserat sin drift kan inte göra anspråk på att vara fri, inte heller den frihet som klargjort sin drift, och tappat sin kraft.

/Johan

[miles davis]

En nihilistisk individ säger: "Kapitalism urholkar kultur och förstör naturen, och påtvingar oss materialistisk konsumeringsiver, som i grund och botten ändå inte gör oss lyckliga"

En nihilist måste inte alls säga så?

Nihilism är inte populärt på något sätt, för det innebär att ingen har ensamrätt på "objektiv sanning", och att individer därmed varierar i tolkningsgrad av vår verklighet = demokrati/kapitalism/etc är vansinnigt.

Har du hört talas om det extremt populära fenomenet "postmodernitet"?

[miles davis]

Johan, i vilken tråd skrev du det där om Nietzsche?