Rasist - Javisst?

[miles davis]

Jag har visserligen redan påpekat detta - men att som du försöka likställa nihilism med både realism och idealism är inte något annat än dåligt resonerande; ett kasst försök att med hjälp av billig retorik och tomma ord ge liv åt de illa underbyggda åsikter du och dina äckliga gelikar sitter inne på.

Nihilismen är inte ens av betydelse för er, och det är synnerligen underligt att ni sätter ett så stort fokus på den.

[miles davis]

Nietzsche insåg att antisemitism aldrig kunde förenas med nationalism. Han tog med rätta, avstånd från sådana trosuppfattningar, och det gör vi med. Han rasade mot den massrevolt, som judarna tyvärr genom historiens lopp, skapat. Det enda sättet att bevara judisk ras och judisk kultur, är judisk nationalism.

Nietzsche ville även skapa en europeisk (ateistisk) union, inom vilken judarna skulle ha en högst märkbar position (då de satt inne på många, enligt N. goda egenskaper).

[Rafael]

Judisk nationalism; stödjer du alltså bildandet av Israel, trots att där tidigare låg Palestina; det är ju inte att bevara palestinsk kultur, så där sparkar du på dig själv. De flesta får idag cancer vid gamla dar, lite sent påkommet då väl att inte låta dem skaffa barn? Ska deras barn inte få barn så kan inga få barn eftersom nästan ALLA får cancer idag. DU kan uppenbarligen inte ett smack om biologi och att gener inte är ett statiskt fält.

Håller med, och därför stödjer jag kulturell lokalisering. Skånes kultur ska bevaras, precis som alla andra.

Mycket enkelt. Hur?

Alltså ni är väl ett skämt antar jag, du sitter väl och skrattar bakom din datorstol? Okej jag medger, jag föll för det!

[näckrosblad]

Jag har visserligen redan påpekat detta - men att som du försöka likställa nihilism med både realism och idealism är inte något annat än dåligt resonerande; ett kasst försök att med hjälp av billig retorik och tomma ord ge liv åt de illa underbyggda åsikter du och dina äckliga gelikar sitter inne på.

Nihilismen är inte ens av betydelse för er, och det är synnerligen underligt att ni sätter ett så stort fokus på den.

Denna paradox mellan det subjektiva och objektiva, förutsätter utifrån tankegången ovan, en oskiljaktighet mellan det abstrakta och det fysiska, vilket slutgiltigen leder oss till en idealism; tron på att vår värld består utav olika former av idéstrukturer, och att det materiella endast är medel för att manipulera dessa idéstrukturer. Därmed blir både materialism (tron på att det fysiska är ett slutmål i sig) och moralistisk spiritualism (tron på att människan inte är begränsad av fysisk materia), irrelevant för den nihilistiska världsbilden. Nihilism är lika mycket idealism, som den leder till idealism. Det finns ingen oskiljaktighet mellan att vara nihilist, och att ta nihilismen till sin logiska slutsats, vilken är en heroisk form av idealism. Därför blir frågor som "varför kallar du dig nihilist, om det ändå leder till någonting annat?” plötsligt ologiska, eftersom nihilism är en ständig tankeprocess, som naturligt innefattar idealism – nihilism är idealism och idealism drar nytta av nihilism. De är samverkande.

http://anus.com/tribes/snus/nihilism/ar ... xis/nihil/

[näckrosblad]

Judisk nationalism; stödjer du alltså bildandet av Israel, trots att där tidigare låg Palestina; det är ju inte att bevara palestinsk kultur, så där sparkar du på dig själv. De flesta får idag cancer vid gamla dar, lite sent påkommet då väl att inte låta dem skaffa barn? Ska deras barn inte få barn så kan inga få barn eftersom nästan ALLA får cancer idag. DU kan uppenbarligen inte ett smack om biologi och att gener inte är ett statiskt fält.

Judarna behöver ett eget land att bygga upp sin kultur kring - Palestina skulle kunna vara en samlingspunkt för både muslimer och judar.

Om nästan ALLA får cancer i dag, inser du själv hur låg genetisk kvalitet vi har på vårt folk. Caner är ärtligt, alltså kan man förhindra dem som har det i blodet, att skaffa barn.

Ditt argument innan om att gener påverkas av sociala faktorer, motbevisar inte mina argument om genetik. Gener har vi med oss från början, och det kan du inte ändra på, oavsett hur generna i sig reagerar eller inte på sociala/icke-sociala faktorer.

Håller med, och därför stödjer jag kulturell lokalisering. Skånes kultur ska bevaras, precis som alla andra.

Mycket enkelt. Hur?

Alltså ni är väl ett skämt antar jag, du sitter väl och skrattar bakom din datorstol? Okej jag medger, jag föll för det!

Svårare än så är det inte - var kultur ska ha rätt att överleva anser jag.

[Rafael]

Om nästan ALLA får cancer i dag, inser du själv hur låg genetisk kvalitet vi har på vårt folk. Caner är ärtligt, alltså kan man förhindra dem som har det i blodet, att skaffa barn.

Ditt argument innan om att gener påverkas av sociala faktorer, motbevisar inte mina argument om genetik. Gener har vi med oss från början, och det kan du inte ändra på, oavsett hur generna i sig reagerar eller inte på sociala/icke-sociala faktorer.

Ja men du är ju inte så smart? Hur ska du sålla ut de som har cancer-gener när inte ens forskarna helt vet varför cancer uppstår. Genetiska faktorer är bara delvis skälet TROR man, men ingen vet (exempel hudcancer pga för mkt solning). Är det genetiska faktorer är dessa inte funna och därför kan du inte sålla bort dem. Svårare än så är det inte. Är det genetiska faktorer rimmar det illa med rashygieni eftersom alla i så fall bär på dessa, lika mkt infödda svenskar som invandrare.

Ska vi nu gå efter detta är det ju bara att konstatera att de samhällen som minst blandats ut "rasmässigt" också är de där sjukdomar florerar som mest. Hela Afrika har ju förvandlats till HIV-country, och asien är på god väg. Detta har ju till största del inte att göra med deras gener utan med fattigdom och kultur (kondom ej tillåtet - mkt sex). Mångkultur, vilket all kultur blir (och egentligen alltid är) när utbyte tillåts och kan ske, är mer flexibel än så. Ni försöker förvandla människor till stereotyper, och är det något som är tråkigt är det stereotyper =)

Citat:
Håller med, och därför stödjer jag kulturell lokalisering. Skånes kultur ska bevaras, precis som alla andra.

Mycket enkelt. Hur?

Alltså ni är väl ett skämt antar jag, du sitter väl och skrattar bakom din datorstol? Okej jag medger, jag föll för det!


Svårare än så är det inte - var kultur ska ha rätt att överleva anser jag

Du svarar inte på min fråga. Hur ska du "bevara" en kultur när den tillåts ha utbyte med andra kulturer? Kan du inte svara på det eller?

Er syn på nihilism gör logiska kullerbyttor när den t.ex. säger:

och att ta nihilismen till sin logiska slutsats, vilken är en heroisk form av idealism. Därför blir frågor som "varför kallar du dig nihilist, om det ändå leder till någonting annat?” plötsligt ologiska, eftersom nihilism är en ständig tankeprocess, som naturligt innefattar idealism – nihilism är idealism och idealism drar nytta av nihilism. De är samverkande.

heroisk form av idealism är inte del av (värde)nihilism. Heorisk i sig är ju ytterst värdeladdat och normativt. Du kan lika gärna säga att du har en tonårskris där allt känns värdelöst, något som är högst normalt =) Ur detta finner du en ny mening i att skylla alla problem på en sak, det kallas projektioner.
Men svara nu på frågan hur man ska bevara lokal kultur och all kultur egentligen när kulturellt utbyte ändå får förekomma.

[Nonstop]

Ras är en biologisk företéelse, vilket gör dina utlägg om sociala konstruktioner irrelevant. Det handlar inte om mänskligt skapade katalogiseringar, utan faktiska genetiska skillnader.

Nej, skillnaden mellan en Pomerian och en Papillon är ingen 'social' konstruktion, det har jag inte sagt, men likväl en mänsklig konstruktion.

Vad spelar det för roll, om det överensstämmer förvånansvärt väl med hur verkligheten fungerar?

Vilken verklighet som fungerar? Släpp Pomerianerna och Papillonerna loss i verkligheten så upphör de att existera som 'raser'.
Jag vågar satsa mitt vänstra öra på att begreppet 'ras', som beteckning för det som bland uteliggardjuren kan kallas underart, eller i husdjursaveln också kan kallas 'typ', '(blods)linje' eller 'släkt' är samtida med den moderna husdjursaveln. Företrädesvis en uppfinnig av det engelska imperiet och dess kolonier gissar jag. För ett fåtal sekler sedan.

[miles davis]

näckrosblad, men jag skrev ju att det ni skriver inte stämmer - och det blir knappast mer rätt ju fler gånger du klistrar in länken till er sida.

[näckrosblad]

Ja men du är ju inte så smart? Hur ska du sålla ut de som har cancer-gener när inte ens forskarna helt vet varför cancer uppstår. Genetiska faktorer är bara delvis skälet TROR man, men ingen vet (exempel hudcancer pga för mkt solning). Är det genetiska faktorer är dessa inte funna och därför kan du inte sålla bort dem. Svårare än så är det inte. Är det genetiska faktorer rimmar det illa med rashygieni eftersom alla i så fall bär på dessa, lika mkt infödda svenskar som invandrare.

Det behövs mer forskning på området, utan tvekan, men genom att kolla bakåt i ett släktträd, kan man finna klara sammanband, där vissa familjer har ett stort antal individer som insjuknar i cancer, samt deras barn likaså. De bör inte tillåtas att få skaffa barn.

Ska vi nu gå efter detta är det ju bara att konstatera att de samhällen som minst blandats ut "rasmässigt" också är de där sjukdomar florerar som mest. Hela Afrika har ju förvandlats till HIV-country, och asien är på god väg. Detta har ju till största del inte att göra med deras gener utan med fattigdom och kultur (kondom ej tillåtet - mkt sex). Mångkultur, vilket all kultur blir (och egentligen alltid är) när utbyte tillåts och kan ske, är mer flexibel än så. Ni försöker förvandla människor till stereotyper, och är det något som är tråkigt är det stereotyper =)

Din logik är fruktansvärd.

1. Anledningen till att HIV är stort i Afrika, är JUST på grund av att de SPRIDER det vidare. De fortsätter att skaffa barn, även om de bär på viruset. Hade man nekat bärare i Afrika på HIV att skaffa barn, hade du fått se en stor minskning på bara några generationer.

2. Du leker med begreppet "mångkultur". Med mångkultur menar jag, när man placerar olika kulturer och folkslag inom samma nation, och tvingar dem till att blanda ut sig med varandra. Din så kallade "mångkultur" har ALLTID existerat. Alla kulturer har influerat varandra. Men det innebär inte att de saknar särdrag, egna traditioner, och att det inte finns olika folkstammar.

3. Mångkultur leder i längden till den ultimata stereotypen. Blanda röd och gul färg, och du får orange. Dagisbarn hade förstått den innebörden bättre än vad du gör.

Du svarar inte på min fråga. Hur ska du "bevara" en kultur när den tillåts ha utbyte med andra kulturer? Kan du inte svara på det eller?

Två kulturer kan utbyta erfarenheter med varandra, utan att behöva ge upp sina grundvärderingar, grundtraditioner och etniska särdrag. Du, likt många andra på detta forum, växlar mellan relativism och absolutism. I detta fall tar du allting till sin yttersta gräns, för att försöka "motbevisa" mina argument. Det bekräftar bara min åsikt, om att de flesta människor absolut inte ska syssla med politik eller filosofi, överhuvudtaget.

heroisk form av idealism är inte del av (värde)nihilism. Heorisk i sig är ju ytterst värdeladdat och normativt. Du kan lika gärna säga att du har en tonårskris där allt känns värdelöst, något som är högst normalt =) Ur detta finner du en ny mening i att skylla alla problem på en sak, det kallas projektioner.

Du har fortfarande inte förstått? Jag förespråkar inte fatalism (allting är värdelöst). Jag förespråkar nihilism, där fatalism endast är GRUNDSTADIET till realism, slutligen idealism. Heroisk idealism ÄR värdeladdat, för nihilisten värderar saker precis som alla andra. Han använder nihilism som ett vapen för att tolka värden utifrån en realitisk synvinkel. Om du inte kan förstå denna oehört enkla tankeprocess, är du mentalt defekt, och behöver antagligen en rejäl dos av rashygien.

Var inte rädd...

[näckrosblad]

näckrosblad, men jag skrev ju att det ni skriver inte stämmer - och det blir knappast mer rätt ju fler gånger du klistrar in länken till er sida.

Jo, jag lade märke till det, men ge mig EN anledning till att jag ska bry mig om vad du tycker, så länge du inte har konkreta argument att komma med, förutom den klassiska "men jag förstår inte/håller inte med/tycker inte om vad du skriver".

[Rafael]

3. Mångkultur leder i längden till den ultimata stereotypen. Blanda röd och gul färg, och du får orange. Dagisbarn hade förstått den innebörden bättre än vad du gör.

detta dras som sagt ur en syn på kultur som något statiskt, vilket det inte är. Vad du inte tänker på är att när man blandar röd och gul färg och får orange så är det inte all gul och röd färg som blandas och inte i samma doser heller för den delen. Så att istället för att bara ha klickar av röd och gul har vi helt plötsligt använt palletten till att skapa en tavla med en mängd olika nyanser. Detta är en pallett med fyra miljarder människor på, och inte tio stycken, så när gult tar slut har en del grönt blivit något annat med hjälp av vitt som delvis blivit grått som i sin tur bidragit till brunt osv osv

Det är klart logiken är idiotisk eftersom spridning av HID/AIDS inte har att göra med gener främst utan just kultur. I Afrika tillåts inte kondom samt i många länder finns en kultur av promiskuisitet. I Asien har prostitution ökat och med den HIV/AIDS. Vad du inte tycks förstå är att världen inte är så enkel att ett monistiskt perspektiv alltid räcker; holistiska perspektiv är alltid att försöka göra verkligheten till något den inte är, för mig. Att hytta med fingret och skylla på en sak är ganska förenklat, tycker du inte?

Två kulturer kan utbyta erfarenheter med varandra, utan att behöva ge upp sina grundvärderingar, grundtraditioner och etniska särdrag. Du, likt många andra på detta forum, växlar mellan relativism och absolutism. I detta fall tar du allting till sin yttersta gräns, för att försöka "motbevisa" mina argument. Det bekräftar bara min åsikt, om att de flesta människor absolut inte ska syssla med politik eller filosofi, överhuvudtaget.

Hur bestämmer man vad en kulturs grundvärdering är; det gör ju folket i den kulturen. Men om folket förändras av influens från andra kulturer! Du kan inte samtidigt bevara och förändra, förändra något och du förändras på kuppen. Reaktion och motreaktion, eller som Nietzsche sade: If you stare deep in the abyss, the abyss also stares deep into you. Det är ju för övrigt precis vad som händer idag, Sverige har varit i stort sett "helt svenskt" väldigt länge (innan 1900-talet), ändå har ju t.ex. kristendomen införts. Vad som kanske ser statiskt ut därför att det döljer sig i tidens dimmor, var egentligen inte detta; förändring sker och kommer alltid att ske när möjligheter finns, ju fler möjligheter dessto mer förändring. Bakom separationen mellan mångkultur av etnisk skala och mångkultur med etnisk homogenitet döljer sig egentligen bara smygrasism. All form att bevara en kultur blir artificiell eftersom kulturer annars förändras. Detta bottnar snarare i en rädlsa som grundas i överdriven nationalism; nationell identitet.

Om nästan ALLA får cancer i dag, inser du själv hur låg genetisk kvalitet vi har på vårt folk. Caner är ärtligt, alltså kan man förhindra dem som har det i blodet, att skaffa barn.

Har du någon kunskap om biologi? Det fungerar inte på det sättet över huvud taget. Jag vet eftersom jag själv läst en hel del biologi samt att mina föräldrar är läkare. För det första är inte Cancer bara ärftligt, utan delvis ärftligt. Går du ut och solar som bara faen kan jag garantera att du får cancer till slut. "Genetisk kvalité" är normativt och beror på vad man värderar som positivt, därför är en så stor genetisk variation som möjligt att föredra framför selektiv "rasbiologi" även ur ett darwinistiskt perspektiv. Eftersom du som nihilist inte värderar något över något annat har jag svårt att förstå hur du kan tala om kvalité, eftersom något som är positivt på ett plan är negativt på ett annat. Eftersom du också är en monist borde du ju inte heller skilja på genetik och sociala omständigheter på det sätt du gör.

2. Du leker med begreppet "mångkultur". Med mångkultur menar jag, när man placerar olika kulturer och folkslag inom samma nation, och tvingar dem till att blanda ut sig med varandra. Din så kallade "mångkultur" har ALLTID existerat. Alla kulturer har influerat varandra. Men det innebär inte att de saknar särdrag, egna traditioner, och att det inte finns olika folkstammar.

Till att börja med får du allt ta och definiera "man som placerar kulturer". Vem är man i detta fall? Svenska Folket? Vem tvingar också dessa att blanda sig? Att likna 4 miljarder människor med en klick grön och röd färg håller heller inte riktigt som du kanske kan förstå. Eftersom min definition av kultur inte är att varje land kanske har ett fåtal kulturer och that's it, utan att varje nationell kultur berikas av subkulturer såsom snus, hemmets kultur osv osv. Egentligen är ordet kultur bara ett samlingsnamn för interaktion mellan människa och något denna människa påverkas av och i sin tur påverkar. Det kan alltså röra sig om allt från kultur när två individer interagerar, till när ett gäng människor hugger ned skogar och på så sätt förstör naturen. Kultur på samhällsnivå och kultur i hemmet är olika saker, men bägge påverkar varandra i viss mån. Att vilja förvandla dagens mångkultur till en tråkig normativ statspolarisering alternativt lokal-samhällen, känns för mig som att försöka bota förkylning med lepra

1. Vad är din definition på kultur
2. Utifrån din definition på kultur, var drar du likhetstecken mellan etnicitet och kultur.
3. Hur bestämmer "man" vem som ska tillhöra en kultur, och ska du försöka med dina rastrick här igen får du ta och definiera hur detta ska gå till. Det räcker inte med att "jag vill" om man inte har en konkret idé på hur saker ska gå till.
4. Hur blir det med Ras/kulturella -blandningar?
4. Är inte ANUS.com en kultur? I så fall skulle denna kultur tillåtas i en icke-demokrati där annan uppfattning rådde?

Anledning till fråga 4 är:

De bör inte tillåtas att få skaffa barn. [...]Hade man nekat bärare i Afrika på HIV att skaffa barn

Vem är "man", vilka är det som inte ska tillåta vem. Majoritetens förtryck är inte så bra, men som sagt lepra botar inte förskylning, och diktatur botar inte demokratins dilemma.

Jag tycker att det absolut finns intressanta tankegångar på anus.com, men det är vid den kulturella rasismen logiken börjar göra kullerbyttor. Också att Nihilism är ett mentalt vapen för att se verkligheten som den egentligen är finner jag aningen svårsmält (religion!). Det finns judar och det finns svenskar, men vad ni tycks glömma är att det också finns Judiska Svenskar (som exempel). Vem ska bestämma att vissa inte är svenskar, hur ska detta bestämmas och på vilket sätt bidrar detta till något över huvud taget? Nationell identitet är en jag-upplevelse skapad av allt från uppväxt till skola till samhälle; du är precis lika mycket del av det etablissemanget som alla andra, om inte mer. Andra nöjer sig med att vara stolta över vad ett gäng hockey-spelare gör, du tar kred för vad Fröding skrev. Det räcker inte heller som sagt med att du säger "jag tycker att vi ska bevara kulturen", du svarar fortfarande inte på hur detta ska gå till. det gör du inte därför att konsekvenserna inte är så trevliga...

Jag förespråkar nihilism, där fatalism endast är GRUNDSTADIET till realism, slutligen idealism

Jag förespråkar att du gärna får ha din idealism, men att det alltid kan vara nyttigt att ifrågasätta sig själv och att ha lite självdistans. Jag skämtade ovan och likställde denna 3-stegare med en ungdoms/existensiell -kris där först allt känns värdelöst varpå man sedan försöker ta tag i situationen vilket inte alltför sällan leder till demonisering av något, projektioner... =)

Slutligen vill jag bara citera en annan tråd:

Nationaliteter är något som skapas

Just så är det, och att vilja bevara något såsom du tror att det varit har att göra med identitet. Du tycks hysa stor del av din identitet i att vara svensk, men nationalitet är bara en konstruktion, något du säkert sett med ditt Nihilistiska mentala vapen. Nationell identitet och inte biologi är vad som håller ihop den konstruktioner, att du väljer att vara stolt för andras arbete är gott om din mentala apparat vill ha denna reflekterade ära, men varför stanna vid nationens gränser? Kanske för att identitet berättar för oss vilka vi tror oss vara, och vad vi tror oss vara. Vid en stark nationell identitet räknas nationen ifråga, i detta fall Sverige, som en del av jaget. Dess historia blir på så sätt individens historia, och på så sätt applicerar man på nationen egenskaper man önskar att man hade hos sig själv. Ord som storhet, ära osv kommer in i bilden.

Denna nationella identitet har hos många uppluckrats iom att världen krymper och gränser blir allt mindre viktiga, vilket självklart lett till motreaktioner från de som lägger stor vikt vid nationell identitet, såsom nationalister. Men det är långtifrån bara nationalister som detta handlar om, varför tror du nationaldagen helt plötsligt instiftats?

Var tror du att du hämtar din nationalism ifrån? Eftersom jag inte är nationalist är det säkert mkt intressant att höra ditt perspektiv på det hela

[näckrosblad]

detta dras som sagt ur en syn på kultur som något statiskt, vilket det inte är. Vad du inte tänker på är att när man blandar röd och gul färg och får orange så är det inte all gul och röd färg som blandas och inte i samma doser heller för den delen. Så att istället för att bara ha klickar av röd och gul har vi helt plötsligt använt palletten till att skapa en tavla med en mängd olika nyanser. Detta är en pallett med fyra miljarder människor på, och inte tio stycken, så när gult tar slut har en del grönt blivit något annat med hjälp av vitt som delvis blivit grått som i sin tur bidragit till brunt osv osv

Du återupprepar samma påstående som ovan, och då får jag göra detsamma. Även om folkstammar influerar varandra, har de en mängd olika traditioner och etniska särdrag som skiljer dem åt från andra folkstammar. Samma gäller kulturer. De har en fast grund att stå på, varav all influens omstöps för att passa deras grundkärna. Se vad nordborna gjorde med kristendomen; det blev protestantism.

Det är klart logiken är idiotisk eftersom spridning av HID/AIDS inte har att göra med gener främst utan just kultur. I Afrika tillåts inte kondom samt i många länder finns en kultur av promiskuisitet. I Asien har prostitution ökat och med den HIV/AIDS. Vad du inte tycks förstå är att världen inte är så enkel att ett monistiskt perspektiv alltid räcker; holistiska perspektiv är alltid att försöka göra verkligheten till något den inte är, för mig. Att hytta med fingret och skylla på en sak är ganska förenklat, tycker du inte?

Att ge dem kondomer löser inte problemet; om de vill fortsätta överleva som folkstam, måste de fortplanta sig. Vem bör fortplanta sig -- två individer som bär på HIVD/AIDS, eller två individer som har frisk genetik? Detta är rashygien och det har ingenting med "pseudo-vetenskap" att göra, utan är en del av verkligheten. Det kallas naturligt urval.

Hur bestämmer man vad en kulturs grundvärdering är; det gör ju folket i den kulturen. Men om folket förändras av influens från andra kulturer! Du kan inte samtidigt bevara och förändra, förändra något och du förändras på kuppen. Reaktion och motreaktion, eller som Nietzsche sade: If you stare deep in the abyss, the abyss also stares deep into you. Det är ju för övrigt precis vad som händer idag, Sverige har varit i stort sett "helt svenskt" väldigt länge (innan 1900-talet), ändå har ju t.ex. kristendomen införts. Vad som kanske ser statiskt ut därför att det döljer sig i tidens dimmor, var egentligen inte detta; förändring sker och kommer alltid att ske när möjligheter finns, ju fler möjligheter dessto mer förändring. Bakom separationen mellan mångkultur av etnisk skala och mångkultur med etnisk homogenitet döljer sig egentligen bara smygrasism. All form att bevara en kultur blir artificiell eftersom kulturer annars förändras. Detta bottnar snarare i en rädlsa som grundas i överdriven nationalism; nationell identitet.

Jag utgår ifrån en biologisk grund, där kulturen endast är en manifestation av den förstnämnda. Därmed är ditt snack om sociala konstruktioner irrelevant. Ang. statisk vs dynamisk kultur, leder det resonomanget ingenstans, eftersom det inte motbevisar det faktum, att vi har olika kulturer och olika etniska folkslag på jordklotet. Dessa influerar varandra, men de har distinkta och generella skillnader, som gör dem unika.

Har du någon kunskap om biologi? Det fungerar inte på det sättet över huvud taget. Jag vet eftersom jag själv läst en hel del biologi samt att mina föräldrar är läkare. För det första är inte Cancer bara ärftligt, utan delvis ärftligt. Går du ut och solar som bara faen kan jag garantera att du får cancer till slut.

Att man kan skaffa sig hudcancer genom solbad, har ingenting med det faktum att göra, att cancer sprider sig ärftligt i generna, om än delvis (eftersom alla inte automatiskt behöver få det). Dina genetiska drag förs vidare till dina barn, och detta innebär per automatik, att även cancer-gener kan göra detta. Det syns tydligt i familjer där man har en stor spridning av individer som insjuknat i cancer.

"Genetisk kvalité" är normativt och beror på vad man värderar som positivt, därför är en så stor genetisk variation som möjligt att föredra framför selektiv "rasbiologi" även ur ett darwinistiskt perspektiv.

Struntprat. Det skulle innebära att en människa med gravt handikapp, hade lika goda gener som en individ som saknar samma handikapp, eftersom det handlar om en genetisk variation mellan två individer. Naturen avgör vem som är starkast, och den som är det, överlever. Det beror på en mängd olika faktorer, men det finns ingen normaliserad gräns som gör att det inte finns bra eller dålig genetik.

Eftersom du som nihilist inte värderar något över något annat har jag svårt att förstå hur du kan tala om kvalité, eftersom något som är positivt på ett plan är negativt på ett annat. Eftersom du också är en monist borde du ju inte heller skilja på genetik och sociala omständigheter på det sätt du gör.

Du har fortfarande inte förstått innebörden av nihilism, vilket gör att en kommentar som "du värderar ingenting över någonting annat" framstår som direkt löjeväckande, speciellt med tanke på att vi just nu debatterar olika idéers värde utifrån en hierarki - om alla idéer var lika mycket värda, vad finns det då att diskutera?

Det kan alltså röra sig om allt från kultur när två individer interagerar, till när ett gäng människor hugger ned skogar och på så sätt förstör naturen.

Återigen tar du till ytterligheter för att försöka motbevisa ditt eget argument; svensk kultur skiljer sig från dansk kultur - oavsett om du och din kompis tycker om att hugga ned träd på fritiden. Väx upp!

1. Vad är din definition på kultur

Allt det som innefattar en manifesterad tradition utifrån de unika särdrag som finnes inom familj, släkt, by, kommun, landsting, nation etc.

2. Utifrån din definition på kultur, var drar du likhetstecken mellan etnicitet och kultur.

Människans beteende styrs till stor del av sin genetik. Evolutionen har skapat divergerande människoraser med unika etniska drag. Dessa raser har skapat enskilda traditioner, vilket lett till övergripande kulturer, på lokalt och nationellt plan.

3. Hur bestämmer "man" vem som ska tillhöra en kultur, och ska du försöka med dina rastrick här igen får du ta och definiera hur detta ska gå till. Det räcker inte med att "jag vill" om man inte har en konkret idé på hur saker ska gå till.

Utifrån etnicitet. Rasbiologer hade säkrare kunnat fastställa detta, men minst 4 generationer svenskt blod, hade jag satt som säkrad svensk etnicitet.

4. Hur blir det med Ras/kulturella -blandningar?

En liten mängd blandrasliga individer tillåts, resten - inklusive invandrare från andra folkstammar - repatrieras till sina enskilda hemländer. "Kulturella blandningar" är ett vagt begrepp, men svensk kultur ska gå före influensen från andra kulturer.

4. Är inte ANUS.com en kultur? I så fall skulle denna kultur tillåtas i en icke-demokrati där annan uppfattning rådde?

Precis som Socialdemokraterna och Nisses bilverkstad är en kultur? Du leker med begreppet "kultur", för att försöka komma fram till, att det inte existerar några enskilda kulturer. Hur kan "olika kulturer" influera varandra, om de inte existerar som enskilda poler?

Vem är "man", vilka är det som inte ska tillåta vem. Majoritetens förtryck är inte så bra, men som sagt lepra botar inte förskylning, och diktatur botar inte demokratins dilemma.

Folket som helhet bör inte tillåta en försvagning av sin generella genetiska kvalitet, men dem som få ta det ansvaret, anser jag, till största del bör vara naturen.

Det finns judar och det finns svenskar, men vad ni tycks glömma är att det också finns Judiska Svenskar (som exempel). Vem ska bestämma att vissa inte är svenskar, hur ska detta bestämmas och på vilket sätt bidrar detta till något över huvud taget? Nationell identitet är en jag-upplevelse skapad av allt från uppväxt till skola till samhälle; du är precis lika mycket del av det etablissemanget som alla andra, om inte mer. Andra nöjer sig med att vara stolta över vad ett gäng hockey-spelare gör, du tar kred för vad Fröding skrev. Det räcker inte heller som sagt med att du säger "jag tycker att vi ska bevara kulturen", du svarar fortfarande inte på hur detta ska gå till. det gör du inte därför att konsekvenserna inte är så trevliga...

Det finns inte "judiska svenskar", däremot finns det etniska judar som lever i Sverige, men det är en helt annan sak. Nationell identitet, för mig, är en helhetsupplevelse, och knappast en individualistisk sådan. Folkgemenskap går nämligen ut på att sammanföra och leva ut de delade etniska och kulturella band, som existerar i en nation. Att påstå att jag skulle försöka ta "kred" för vad Fröding skrev, är rent ut sagt barnsligt. Utan dina förfäder hade du inte suttit vid datorn och skrivit dina inlägg. Så jag frågar dig; hur kan du vara stolt över någonting som du inte har skapat?

Var tror du att du hämtar din nationalism ifrån? Eftersom jag inte är nationalist är det säkert mkt intressant att höra ditt perspektiv på det hela

Nationalism är endast en politisk åskådning, som vill bevara de kulturella och etniska skillnader som redan finns. Den är lika tillgänglig, som kommunism eller transcendentalism är, på Internet. Den som läser, får reda på saker.

[Rafael]

Du återupprepar samma påstående som ovan, och då får jag göra detsamma. Även om folkstammar influerar varandra, har de en mängd olika traditioner och etniska särdrag som skiljer dem åt från andra folkstammar. Samma gäller kulturer. De har en fast grund att stå på, varav all influens omstöps för att passa deras grundkärna. Se vad nordborna gjorde med kristendomen; det blev protestantism.

Helt felaktigt. Protestantism kommer till att börja med från Tyskland. Luther ville gifta sig, viola! Protestantism. Sen att Sverige (eller snarare kungen) valde protestantism är en helt annan sak, men som nazist jag menar låtsasnihilist likställer du kanske tysk och svensk kultur? Nej det kan du väl inte? Hur du än gör här blir det ologiskt som du kanske ser, accepterar du att Luther inte var svensk faller ditt argument, accepterar du inte detta ser jag inget som skiljer dig från en nazist. Varsågod att välja...

Du förstår visst inte vad jag försöker säga. Det finns absolut inget som säger att det ligger i genetiken! Försök förstå det. Tror du själv på allvar att du kan genetiskt framlägga skillnader mellan en dansk och en svensk? Har vi då accepterat att detta inte låter sig göras förstår också du snabbt att man visst kan låta en hängiven dansk bli svensk, eftersom det är bara i självuppfattning som saken ligger. Identitet styrs främst inte av gener, eller rättare sagt inte av vår biologi. Gener är även miljömässigt betingade, så sluta använda ordet gener om du inte går med på att miljö har stor påverkan.

Att ge dem kondomer löser inte problemet; om de vill fortsätta överleva som folkstam, måste de fortplanta sig. Vem bör fortplanta sig -- två individer som bär på HIVD/AIDS, eller två individer som har frisk genetik? Detta är rashygien och det har ingenting med "pseudo-vetenskap" att göra, utan är en del av verkligheten. Det kallas naturligt urval.

Naturligt urval står som skönt är mänskligheten över. Detta har lett till individens rättigheter över kollektivet. Varför är det en självklart positiv sak? Jo kan du peka ut det kollektiv som fungerar utan individer är jag mkt tacksam. Två individer som har HIV/AIDS behöver verkligen inte ge sina barn HIV/AIDS. Tvärtom är risken oerhört liten när man äter bromsmedicin, därför inte sagt att jag anser att två dödssjuka människor bör skaffa barn, men det är en skillnad på bör och får. HIV/AIDS är som sagt ett virus och har väldigt lite med genetik att göra över huvud taget på det sättet du behandlar ordet (jag tror, till skillnad från dig, att människan styrs av både arv och miljö), det enda man vet är att afrikaner tycks kunna få HIV LITE lättare än européer; det diskuteras att det kan ha att göra med att pesten härjade här så starkt. Dessa är ungefär så stora genetiska skillnader man kan utröna ur olika folkslag. En del (märk generellt) har lite bättre grundfysik, andra tål alkohol bättre. Mer än så är det inte även om jag inte förväntar mig att du med dina rudimentära förmågor ska förstå det...

Kultur: Allt det som innefattar en manifesterad tradition utifrån de unika särdrag som finnes inom familj, släkt, by, kommun, landsting, nation etc.

Vad är detta för jäkla ordbajsande. Definiera manifisterad tradition utifrån unika särdrag.

Jag utgår ifrån en biologisk grund, där kulturen endast är en manifestation av den förstnämnda. Därmed är ditt snack om sociala konstruktioner irrelevant.

När du utgår från en biologisk grund gör du just den ologiska premiss för resten av ditt handlande. Var lugn, många gör det felet idag utan att ta det så långt som du såklart, men det är alltså här en ologisk premiss ligger. Du KAN inte utgå från en biologisk grund, för det finns ingen sådan. du KAN inte genetiskt skilja på en dansk och en svensk, trots att de har så olika historia och arv (obs, EJ GENETISKT!).
Kultur är INTE en manifestation av ens biologiska arv, inte ens nationell identitet är en manifestation av ens biologiska arv, där spelar sociala omständigheter stor roll (det enda biologiska i detta är utseende-mässigt). Detta visar att du inte kan något om varken biologi eller gener.

Påstår du seriöst att dansk och svensk kultur, "nations-kultur", skiljer sig pga genetik?

Ang. statisk vs dynamisk kultur, leder det resonomanget ingenstans, eftersom det inte motbevisar det faktum, att vi har olika kulturer och olika etniska folkslag på jordklotet. Dessa influerar varandra, men de har distinkta och generella skillnader, som gör dem unika.

1. Du kan inte jämställa premisser för kultur och etnicitet. När jag talade om Judiska svenskar talade jag inte om etniska judar utan om de svenskar vilka haft farföräldrar eller dylikt vilka konverterat. De är alltså helt "svenska" flera generationer tillbaka, men uppfattar sig ändå som judar samtidigt. Svår femma va? Återigen drar du den felaktiga premissen att allt unikt skulle försvinna i mångkultur. Tvärtom blir saker och ting mer unika, individen luras inte längre lika lätt in under kollektivets oformliga klump.

Att man kan skaffa sig hudcancer genom solbad, har ingenting med det faktum att göra, att cancer sprider sig ärftligt i generna, om än delvis (eftersom alla inte automatiskt behöver få det). Dina genetiska drag förs vidare till dina barn, och detta innebär per automatik, att även cancer-gener kan göra detta. Det syns tydligt i familjer där man har en stor spridning av individer som insjuknat i cancer.

Jo eftersom du som individ inte får skaffa barn om du får cancer. Till skillnad från dig sätter jag individen före kollektivet eftersom kollektivet inte är något utan individer, därför kan man inte blockera en del individer från att skaffa barn eftersom det blir ohållbart i längden. Cancer går att bota, så vad är problemet? Nationalism verkar vara aningen svårare

Struntprat. Det skulle innebära att en människa med gravt handikapp, hade lika goda gener som en individ som saknar samma handikapp, eftersom det handlar om en genetisk variation mellan två individer. Naturen avgör vem som är starkast, och den som är det, överlever. Det beror på en mängd olika faktorer, men det finns ingen normaliserad gräns som gör att det inte finns bra eller dålig genetik.

Du glömmer att goda och dåliga gener definieras av oss, inte av naturen. Naturen som sådan definierar inte saker över huvud taget, eller som Schopenhaur sade: "Allt är vilja". Att vi på vissa plan "står över" (även om det är förenklat) Naturen är mest bara bra. Ett exempel på detta är alla dessa genier som är gravt handikappade på många plan, bara för att skapa oerhörda ting på andra. Naturen hade inte tillåtit sådana genier att existera, varför naturen som domare är utdaterad.

Du har fortfarande inte förstått innebörden av nihilism, vilket gör att en kommentar som "du värderar ingenting över någonting annat" framstår som direkt löjeväckande, speciellt med tanke på att vi just nu debatterar olika idéers värde utifrån en hierarki - om alla idéer var lika mycket värda, vad finns det då att diskutera?

Men lägg av. Du kan inte komma och säga att du läser om Nationalism på nätet, sen har du alltså använt ditt superhäftiga mentala vapen Nihilism för att komma fram till något du redan tyckte. Det har väl jag med, mha Nihilismen som ashäftigt vapen, typ som en mental vattenpistol, har jag kommit fram till vad jag redan kände emotionellt... Ojojoj. Det är ju knappast en slump att du väljer nationalism framför andra ideologier, läs psykologi så kanske du får reda på det. Vet du överhuvud taget varför nationalism och framför allt nationell identitet har varit så fruktansvärt populärt. Till skillnad från andra ideologier behöver du inte göra NÅGOT, du FÖDS IN I DET. Tänk dig själv, vad gör man för att bli svensk? Inget, man föds till det. Sen äre bara att titta på hockey-vm och känna av den härliga reflekterade äran, för inte kan man väl skapa något själv? Inget lättare finns, du behöver inte skapa något själv över huvud taget. Därför blir du jävligt löjeväckande när du som helsvensk kommer här och påstår att du är nihilist och samtidigt bara råkar anamma din sagobild av det heroiska germanska folket. wow vilken slump att han genom nihilism anammar en ideologi han redan gillade... Det mest ironiska var om det visade sig att din släkt kommer från Danmark, tror nog du skulle ändra inställning ganska fort förklara istället hur det här urcoola mentala vapnet fungerar som du påstår dig besitta =)

Återigen tar du till ytterligheter för att försöka motbevisa ditt eget argument; svensk kultur skiljer sig från dansk kultur - oavsett om du och din kompis tycker om att hugga ned träd på fritiden. Väx upp!

Försöker jag motbevisa mina egna argument? Sluta med dina floskler så kanske man kan ta dig på allvar. Utan tvekan skiljer sig dansk och svensk kultur på det nationella planet, men inte pga genetik. Nationella gränser som sådana är fiktiva, det tycks du glömma. Förr i tiden var nationens gränser långt borta, då hade man sin identitet i byn ungefär. I samband med att världen krympte kom Nationalism som en reaktion på bla. annat kapitalism (bort med gränser). Landet blev viktigt. Vad som händer nu är att "man" försöker skapa en Europeisk identitet.

Människans beteende styrs till stor del av sin genetik. Evolutionen har skapat divergerande människoraser med unika etniska drag. Dessa raser har skapat enskilda traditioner, vilket lett till övergripande kulturer, på lokalt och nationellt plan.

Som sagt igen och igen detta stämmer inte. Människans beteende är betydligt mer komplicerat än så; genetik är dessutom bara en i alla de faktorer som spelar in i hur en människa formas. Återigen drar du premissen till att raser skapar traditioner, det finns inga belägg för det, varför övriga påståenden blir dragna från ologiska premisser.

Precis som Socialdemokraterna och Nisses bilverkstad är en kultur? Du leker med begreppet "kultur", för att försöka komma fram till, att det inte existerar några enskilda kulturer. Hur kan "olika kulturer" influera varandra, om de inte existerar som enskilda poler?

Socialdemokraterna har definitivt fört en kultur. Folkhemmet mm så tryggt... Du missförstår mig, kultur är ett samlingsbegrepp för "hur vi gör saker här". Kulturen DU begränsar dig till är den som hänger samman med den nationella identiteten. Den nationella identiteten har förändrats enormt över tiden och likaså har kulturen på det nationella planet gjort det. När världen var större och nationen t.om. var irrelevent för en nationell identitet, fanns istället bysamhället där den nationella identiteten låg. Nationell identitet har som sagt att göra med att man fostras in i det, och det är så oerhört populärt just därför att man är det genom födslorätt. Man är stolt för vad andra gör samtidigt som man själv är för dum för att skapa. Identitet berättar som sagt för oss vilka vi tror oss vara, och vad vi tror oss vara. Vid en stark nationell identitet räknas nationen ifråga, i detta fall Sverige, som en del av jaget. Dess historia blir på så sätt individens historia, och på så sätt applicerar man på nationen egenskaper man önskar att man hade hos sig själv. Ord som storhet, ära osv kommer in i bilden.

Folket som helhet bör inte tillåta en försvagning av sin generella genetiska kvalitet, men dem som få ta det ansvaret, anser jag, till största del bör vara naturen.

Du svarar inte på frågan. Folket bör inte, men folket gör. Du sätter "Folket" före individen, men glömmer att "folket" inte är något utan individer.

Det finns inte "judiska svenskar", däremot finns det etniska judar som lever i Sverige, men det är en helt annan sak. Nationell identitet, för mig, är en helhetsupplevelse, och knappast en individualistisk sådan. Folkgemenskap går nämligen ut på att sammanföra och leva ut de delade etniska och kulturella band, som existerar i en nation

Som sagt det finns visst svenska judar. Att nationell identitet är en helhetsupplevelse men inte en individualistisk sådan förstår jag, men det är fortfarande som individ du hyser den här upplevelsen. Det är ju du som individ som uppfattar det som en helhetsupplevelse, det att leva ut etniska och kulturella band. De etniska banden ligger vid det utseendemässiga, det kan jag hålla med om. En person som ser ut som du kategoriseras som en förlängning av "dig" lättare än en person som inte ser ut som du. Det förklarar fortfarande inte varför en dansk inte kan bli svensk eftersom nationell identitet är något som ges, inte som man föds med. DU får det i skolan, DU får det av dina föräldrar, DU får det av din barndoms sagoböcker, DU får det genom språket. Du får det också genom utseendet, och det är det enda som är "genetiskt" på det sättet du menar i det hela!

Nationalism är endast en politisk åskådning, som vill bevara de kulturella och etniska skillnader som redan finns. Den är lika tillgänglig, som kommunism eller transcendentalism är, på Internet. Den som läser, får reda på saker.

Du svarar ju inte. Jag frågar dig varför DU tror att nationalism har tilltalat just DIG?

Ditt svar på frågan hur vi ska bevara / återinföra svensk kultur tolkar jag som att du vill skicka bort alla invandrare (låt dem dö i hemlandet, vem bryr sig?). Sen då? Vad är nästa steg? Jag hoppas också att du förstår att du inte är del av någon ursprungsbefolkning - Samer.

Att påstå att jag skulle försöka ta "kred" för vad Fröding skrev, är rent ut sagt barnsligt. Utan dina förfäder hade du inte suttit vid datorn och skrivit dina inlägg. Så jag frågar dig; hur kan du vara stolt över någonting som du inte har skapat?

Jag kan vara stolt över någonting jag inte skapat, men jag kan inte ta ära (eller "kred") av något jag inte skapat. Däri uppstår problemet om jag kan ta ära över vad jag själv skapar, eftersom detta kanske bara är en illusion. Fri vilja eller inte, man måste leva efter antagandet att det finns en fri vilja, annars har man valt metafysisk död (livet är inte statiskt). Utifrån den premissen kan jag ta ära över ting jag skapar, men bara dessa. Jag tar inte ära över vad mina föräldrar gör

Problemet med vad du gör är inte främst att du vill känna stolthet över ditt kulturella arv (som du därför hyser sagobilder om hur det var), utan att du likställer kultur med etnicitet; därav blir allt du säger kocko. Man kan inte vara stolt över någon man aldrig "träffat" (och med det menar jag t.ex. läst i frödings fall).

Precis som alla människor är jag i mångt och mycket irrationell och precis som alla människor bildar jag en känsla av gemenskap med människor jag tycker om; jag inkluderar dom i "vi". Jag förstår dock samtidigt att min bild av "oss" är fiktiv och skapad utav egna behov, något som Tournier skulle kalla det ständiga sökandet efter tvillingcellen. Det gäller att alltid ifrågasätta sina motiv. Detta verkar du som låtsasnihilist inte göra.

OBS! Kan tyvärr inte skriva något mer på detta tema just nu pga en nervskada i armarna. Borde inte sitta här och skriva över huvud taget. Så ha det! Du får gärna svara på mitt inlägg, jag kommer läsa det, men det är inte säkert att jag svarar på det eftersom det iaf bara handlar om ego när man fokuserar på motsättningar istället för likheter (vi och dom), varför jag på ett plan ogillar debatt till skillnad från diskussion =)

MVH / Rafael

[näckrosblad]

Helt felaktigt. Protestantism kommer till att börja med från Tyskland.

Det stämmer, och vi valde att anamma samma kristna inriktning.

De flesta av dina "argument" går ut på att genetik inte har stor relevans för oss som människor, vilket är en illusion:

Du förstår visst inte vad jag försöker säga. Det finns absolut inget som säger att det ligger i genetiken! Försök förstå det. Tror du själv på allvar att du kan genetiskt framlägga skillnader mellan en dansk och en svensk? Har vi då accepterat att detta inte låter sig göras förstår också du snabbt att man visst kan låta en hängiven dansk bli svensk, eftersom det är bara i självuppfattning som saken ligger. Identitet styrs främst inte av gener, eller rättare sagt inte av vår biologi. [b]Gener är även miljömässigt betingade, så sluta använda ordet gener om du inte går med på att miljö har stor påverkan.

1. Det finns genetiska skillnader mellan en svensk och en dansk, om än små. Det danska folket har speciella livserfarenheter som lagrats i deras gener, olika våra svenska.

2. Att gener kan påverkas av miljö, motbevisar inte det faktum, att du föds med en viss genetisk kod från början, vilken är grunden som ger dig möjligheter, men även en hel del begränsningar. I ditt fall, gäller det logiskt tänkande.

3. Jag har aldrig hävdat att miljö inte spelar roll - för det gör den - men genetiken är byggstenen i människan, och den styr till största del vem vi är och hur vi handlar, tänker m.m. Du kan inte fly undan vad dina föräldrar givit dig - sorry!

Naturligt urval står som skönt är mänskligheten över. Detta har lett till individens rättigheter över kollektivet.

Tvärtom -- naturligt urval kräver en självuppoffring gentemot livet som helhet, vilket faktiskt är en heroisk handling. Motsatsen är humanism (alla människoliv är värda att bevara), vilket är en invidividualistisk ideologi.

Vad är detta för jäkla ordbajsande. Definiera manifisterad tradition utifrån unika särdrag.

Vi skapar kultur utifrån vilka vi är; d.v.s miljö + genetik (till största del).

Du KAN inte utgå från en biologisk grund, för det finns ingen sådan.

Du påstår alltså att genetik inte existerar? Du liknar dina föräldrar av en slump? Ett otroligt påstående, enligt min mening.

Ditt sista "argument", var följande:

Till skillnad från dig sätter jag individen före kollektivet eftersom kollektivet inte är något utan individer....

Givetvis består ett kollektiv av individer, men det ger dig fortfarande två valmöjligheter; bevara kollektivet i stort (vilket kan betyda en uppoffring av fler individer), eller bevara varje enskilt liv. Personligen är jag integralist, och vill bevara helheten, vilket inräknar fler faktorer än kollektivet, t.ex. naturen.

[Rafael]

Som sagt, jag kan inte föra den här diskussionen mer pga nerskada (skrivet med fötterna)

1. Det finns genetiska skillnader mellan en svensk och en dansk, om än små. Det danska folket har speciella livserfarenheter som lagrats i deras gener, olika våra svenska.

Detta gör mig inte särskillt sugen heller. Eftersom du uppenbarligen inte kan något om genetik utan bara slänger ordet omkring dig i ett allmänt ordbajsande, kan jag rekommendera att du läser på lite, jag menar mycket. Något mer objektivt än "www.hitleristkrieg.com" är att rekommendera.

Generellt skiljer sig dansken och svensken, ändå behöver de inte göra detta på individnivå; detta är något du själv sagt. I så fall kan ju flera svenskar bli danskar och tvärtom eftersom detta är, precis som du säger, GENERELLA SKILLNADER. De svenskar och danskar som trots allt inte går att skilja åt genetiskt, kan visst byta nation. Men då har vi ju olika etniciteter (vad du tycks kalla mångkultur) under samma nation ojojoj...

(Tro inte att jag håller med dig, detta är efter de kriterier du själv lagt fram...)

mvh / Rafael