archaxe skrev:Om man kollar på alla djurarter så dras dom ju till varandra just för att skapa barn.
Tja, eller återigen - de skapar barn för att de dras till varandra. Det var kausaliteten jag var ute efter; alltså i vilken ordning det kommer. Med din syn, att djur dras till varandra för att skaffa barn, behöver du ett ändamål som inte jag behöver eftersom jag ser kaustaliteten omvänt - att djur skaffar barn för att de dras till varandra.
(Hann inte edita klart min post innan du skrev detta. kolla där för lite mer info)
Tar vi reptilhjärnan så har ju den instinkterna: Föda, Fortplantning och Försvar.
Fortplantingsinstinkten är det enda som gör att enkla ensliga djur som tex myggor dras till det andra djuret.
(Om det inte är det -vad skulle det då vara?? Många djur parar ju sig bara och drar sen. Så det har i vissa fall inget att göra med ralationer)
De djur som inte har denna dragning fortplantas inte och där därför ut. Så attraktion är evolutionens sätt att se till att fortplantningen säkerställs.
Dopaminerna (om nu djur har några såna) som frigörs vid parning och gör det hela till en skön upplevelse har också evolverats fram -De som har denna funktion tycker ju att parning är trivsamt och parar sig därför gärna vilket leder till ökad fortlevnad av arten.
- - - -
Så jag vill att vi har klart för oss att för enkla djur så är attraktion bara en framutvecklad kraft för att öka fortplantningen.
När det gäller flockdjur DÅ kan man förvisso hävda att dragningen till andra även beror på andra saker än fortplatning, -tex Försvar.
Flockdjur är flockdjur just för att de evolverats fram då det visat sig att de som samarbetade överlevde längre.
Men det kan även vara att samhällen gjorde att barnen överlevde bättre och därmed har det återigen att göra med fortplantning.
Så det kan vi debattera vidare om.
Men jag vill att vi är överrens om att för enkla djur gäller det enbart att attraktionen är till för att de ska para sig.
Och även om vi är mer civiliserade än så, blri vi aldrig HELT bli fria från vårt djuriska arv.
