Frihet är bara ett ord

[näckrosblad]

Alla i dagens demokratiska Sverige, pratar jämt och ständigt om "frihet" - men vad betyder detta ord egentligen? När vi påstår att anti-demokratiska samhällen saknar den frihet som vi har, vilken frihet är det vi talar om? Vad är denna frihet värd och varför bör vi eftersträva den? Har vi verkligen den "frihet" och "valmöjlighet" som vi påstår oss besitta?

Frihet är bara ett ord

[Rafael]

Ja alltså, ordet frihet kan ju implicera två extremer; antingen frihet för, eller frihet från. Historien har utvisat att diktaturer har betydligt mindre Frihet För (pressfrihet m.m.) än demokratier, vilket ofta lett till att man stolt proklamerat Frihet Från (tänk järnridån). Frihet är kanske en illusion, men i vilket fall tycks, om man ser historiskt på det hela, en balans mellan dessa vilja eftersträvas. Diktaturer har bevisligen varit för dåliga på detta av förklarliga skäl.

[Modul]

Frihet är bara ett ord

Frihet är inte bara ett ord utan också ett begrepp som kan vara filosofiskt eller politiskt. Eftersom du verkar fråga efter den politiska definitionen så citerar jag wikipedia: Frihet (fornsvenska frihet) är rättigheten att utöva och utveckla självbestämmelse utan begränsningar i form av förtryck.

Läs gärna wikipedias artikel om begreppen negativ och positiv frihet. Jag tycker att Sverige är ett ganska socialliberalt land där vi kan välja hur fria vi vill vara, jag tycker också att den postitiva frihetssynen är den syn som kommer närmast alla frihetsideal.

[Lasarus]

Detta forum är en form av frihet som kanske inte skulle vara möjlig i en diktatur.

[Algotezza]

Alla i dagens demokratiska Sverige, pratar jämt och ständigt om "frihet" - men vad betyder detta ord egentligen? När vi påstår att anti-demokratiska samhällen saknar den frihet som vi har, vilken frihet är det vi talar om? Vad är denna frihet värd och varför bör vi eftersträva den? Har vi verkligen den "frihet" och "valmöjlighet" som vi påstår oss besitta?

Frihet är bara ett ord

Frihet finns bara i vår förmåga att fundera ut alternativ till vad vi gjorde, vill göra och faktiskt gör, kort sagt en funktion av vår fantasiförmåga. Fri vilja är en fantasiprodukt men inte inbillning för det. Fantasin handlar om  den femte dimensionen, som följer på tidens fjärde. Friheten är ett femdimensionellt faktum, ett faktum i den femte dimensionen, som gör det möjligt att göra tidsresor och ändra på det förflutna.

Bara delfiner har verkliga valmöjligheter.

A

[näckrosblad]

Frihet är bara ett ord

Frihet är inte bara ett ord utan också ett begrepp som kan vara filosofiskt eller politiskt. Eftersom du verkar fråga efter den politiska definitionen så citerar jag wikipedia: Frihet (fornsvenska frihet) är rättigheten att utöva och utveckla självbestämmelse utan begränsningar i form av förtryck.

Läs gärna wikipedias artikel om begreppen negativ och positiv frihet. Jag tycker att Sverige är ett ganska socialliberalt land där vi kan välja hur fria vi vill vara, jag tycker också att den postitiva frihetssynen är den syn som kommer närmast alla frihetsideal.

Detta förändrar inte frihetens motsägelsefullhet. Jag kan inte utöva min frihet, om en annan individs frihet motsäger min egen. Det är därför demokrater hostar torrt när nynazister marscherar på gatorna.

Jag tycker personligen det är viktigare att fokusera på att välja positiva vägval, än att hänga upp sig på valmöjligheterna. Frihet är en illusion, så låt oss istället begrunda idéer utifrån ett meritokratiskt perspektiv. Då faller de flesta ideologier grundade på "frihet" platt till marken.

[näckrosblad]

Detta forum är en form av frihet som kanske inte skulle vara möjlig i en diktatur.

Om detta forum inte tjänar ett större syfte, vad spelar det för roll? Lägg även märke till att även vårt liberaldemokratiska Sverige censurerar på Internet. Barnporrsidor till exempel. Givetvis ska de bort, men lägg märke till paradoxen i det hela.

[Rafael]

Vari ligger paradoxen? En demokrati är inte nödvändigtvis (och det finns inga egentliga skäl till att den bör vara detta annat än om en majoritet anser så) ultraliberal. Att man är liberal innebär inte att man anser att lagar helt bör avskaffas, då kan man kalla sig anarkokapitalist. Jag trodde du inte var absolutist?

[näckrosblad]

Demokratiska samhällen använder "frihet" som ett argument till varför det är bättre än diktaturstater. Trots det begränsar båda samhällen individers frihet, för att överhuvudtaget kunna erbjuda en viss frihet för vissa individer. Detta är en tydlig paradox - som jag knappast ställer mig bakom.

[Rafael]

Läste du mitt första inlägg? Du är allt en absolutist
Att en demokrati censurerar barnporr är ganska logiskt med tanke på att liberalismen (mer eller mindre beroende på form av liberalism) inskränker individens frihet när denne frihet trampar på andra individers frihet. Med detta axiom drar vi sedan ganska enkelt slutsatsen att barnpornografi trampar på individen, d.v.s. barnet ifråga, varför den potentiella tittarens frihet här måste inskränkas så att inte barnets frihet ("rättigheter") trampas på... Liberalism går inte ut på att alla ska få göra som de vill, det är anarkism

[Lasarus]

Om detta forum inte tjänar ett större syfte, vad spelar det för roll?

Ja för dig så tjänar väl forumet det syftet att du har möjlighet att sprida ditt budskap?

Du förespråkar alltså en politik som troligen kommer att beröva dig möjligheten till att föra din politik! Er lilla Nihilistiska rörelse förespråkar nån sorts självutplåning.

[BenRangel]

Liberalernas definition - Frihet är att vara helt fri från tvång.

Målet är frihet för individen.
Och inget tvång får inskränka denna friheten.
Ingen ska få tvinga dig att göra nånting (inte ens betala skatt, eller hjälpa en döende)

Socialliberalers definition - Frihet är en kompromiss mellan att vara fri från tvång och att ha goda förutsättningar.

Målet är största möjliga frihet för största möjliga antal människor.
Om någon tex trillar ned i ett hål och inte kan komma upp, då är denna person ofri.
Då är det rätt att tvinga någon annan att hjälpa dem upp eftersom det ökar personens frihet.
(Skatter kan även vara rätt eftersom det utjämnar friheten mellan människor)

[Rising]

Vi börjar här:

Vad människor egentligen vill ha är inte "frihet", utan "möjlighet" och "integritet". (Så som jag använder orden i det här inlägget. Om ni har bättre termer för det jag pratar om; låt mig i så fall få höra dem)

Är Möjlighet mer önskvärt än Frihet?
Ja, om du är godissugen så skiter du ju i hur många godisbutiker du har friheten att handla hos, så länge som du inte har möjligheten att köpa något (som om du vore pank, till exempel).

Är Integritet mer önskvärt än Möjlighet?
Med "integritet" menar jag här något i stil med vad man önskar önska sig. En knarkare kan vilja ha knark, men vill han egentligen önska sig knark? Skulle han fortfande vilja önska sig det om man avlägsnade denna önskan tillsammans med faktorerna som låg bakom denna önskan? Vi leker med tanken på att man kan det; i så fall förstår vi att det är viktigare att kunna önska sig det man vill önska sig än att man har möjligheten att skaffa sig det man egentligen inte vill ha.

Går det då att bygga ett samhälle på visionen om Möjlighet och Integritet?
Nej. Begreppet "integritet" är flummigt och luddigt, och att erbjuda medborgarna "möjligheten" att få vad än de önskar sig är praktiskt omöjligt. Det blir för dyrt, helt enkelt; det finns ju dem som mer än något annat önskar åka ut i rymden och sådana grejer. Dylika behov har inte samhället råd att tillfredsställa.

Vad är då nästa bästa? Tja, man kan antingen ovanifrån bestämma en åskådning åt medborgarna; alltså säga att "det här är vad människor egentligen vill ha!" och således slå fast vad en människa med "integritet" egentligen önskar sig. Det är vad ni i SNUS gör, till exempel. Ni pratar om vissa ideal - såsom kulturen och naturen - och förkastar demokratin med argumentet att människor ofta inte vet sitt eget bästa. Alltså att de saknar integritet; att de visserligen önskar sig saker (=materiella ting) men att de inte önskar sig de saker som de egentligen önskar sig.

Den andra vägen att gå; den är att säga så lite som möjligt om vad människor egentligen vill ha, och ersätta både integriteten och möjligheterna med det betydligt simplare Frihet. Jag skriver "simplare", för som jag nämnde innan så är inte frihet på långa vägar lika eftersträvnadsvärt, men det är också mindre godtyckligt och flummigt. Vad vi vill ha - det vet vi; men vad vi egentligen vill ha - det kan vi bara gissa oss till eller inbilla oss.
På samma sätt; våra ledare kan enkelt lova oss friheten att skaffa oss vad vi vill ha, men det är praktiskt omöjligt att utlova oss möjligheten.

Liberaler och anarkister går extremt långt åt detta håll. De brukar bara behålla enkla saker såsom att någon måste se till att kontrakt efterföljs och staten måste kunna skydda oss från våld; sådana saker, men i övrigt håller de tyst om vad vi alla av nödvändighet måste "önska önska oss".

Går man ut på det socialistiska eller konservativa hållet så är man inte lika hardcore. De vill inte gärna säga att prostituerade och knarkare verkligen skulle ha velat leva det liv de lever (vilket man dock måste göra om man är tillräckligt liberal), så de kompromissar med friheten för att behålla en del föreställningar om vår integritet - och tar sedan som sitt ansvar att ge oss möjligheten att leva på en viss lägstanivå i enlighet med den visionen. Såsom att alla önskar önska sig någorlunda god vård, trygghet, skolning och inflytande över sina arbetsförhållanden i socialisternas fall, eller att alla önskar önska sig leva i en kärnfamilj och slippa umgås med turkar och bögar i konservativas fall.

Eller kanske inte det där sista, förresten. Jag begriper mig ärligt talat inte på de konservativa, så jag kan inte yttra mig om dem.

[Algotezza]

Frihet som möjlighet är förmågan att föreställa sig realiserbara alternativ och välja ett av dem. Frihet är alltså betingad av vår föreställningsförmåga och förmåga att "ha koll" på verkligheten, vara medvetna om möjliga handlingsalternativ. Den mest medvetne har störst frihet, förutsatt att han är medveten om vad som är realiserbart i inre och yttre bemärkelse.

A

[näckrosblad]

Läste du mitt första inlägg? Du är allt en absolutist
Att en demokrati censurerar barnporr är ganska logiskt med tanke på att liberalismen (mer eller mindre beroende på form av liberalism) inskränker individens frihet när denne frihet trampar på andra individers frihet. Med detta axiom drar vi sedan ganska enkelt slutsatsen att barnpornografi trampar på individen, d.v.s. barnet ifråga, varför den potentiella tittarens frihet här måste inskränkas så att inte barnets frihet ("rättigheter") trampas på... Liberalism går inte ut på att alla ska få göra som de vill, det är anarkism

Trots det använder liberaldemokratin "yttrandefrihet åt alla" som argument för sin ideologi. Det anser jag är BÅDE paradoxalt och absolutistiskt om något!