Homosexuella giftemål

[eken]

En psykopatologisk dröm, för rättväsendet en mardröm.

Om man nu inte råkar vara familjerättsjurist. Bodelningar vid upplösning av ett massäktenskap kan säkerligen rendera i hyfsade arvoden kan jag tänka mig...  :lol:

Mvh
Anders

[Fromm]

Det kanske är dags att tillåta polygami. Om en man eller kvinna har råd och möjligheter
att försörja flera partners och de vill ingå ett äktenskapligt förbund, varför skulle de då inte få detta?

Är det för att andra som inte har ekonomin blir avundsjuka?
Att det skulle vara moraliskt förkastligt kan vi skippa, det håller inte.
Det är ju så mycket som vi anser vara moraliskt och etiskt fel, men gör ändå, krig till exempel.

Låt alla som vill få lov att registrera partnerskap, oavsett kön och antal.
Om det sedan blir kyrkligt eller borgerligt registrerat är upp till samfundet.

Effekten av polygami i samhället blir större än man kanske tror.
Obekväma politiska sanningar om förhållanden.

Människor är naturligt polygama.

De flesta kvinnor tjänar på polygami, medan de flesta män tjänar på monogami.

De flesta självmordbombarna är muslimer (och de lever i ett polygamt samhälle).
Ett underskott på kvinnor gör att många män vill tro på 72 oskulder i himmelen.

http://www.psychologytoday.com/articles ... 000002.xml

Liknande sanning + ett scenario om förhållanden i framtiden.
http://youtube.com/watch?v=SFlpHHH9EIU

Hoppas ni kan skratta åt filmen för det gjorde jag  :wink:

[Rising]

Kyrkan å andra sidan erbjuder en livsstil, fast erbjuder är ett ganska dåligt ordval, representerar är nog bättre. Kyrkan kräver kyrkoskatt så du kommer höra av dem så länge du är medlem. Kyrkan är upbyggd enligt en massa regler som även du förväntas följa. Du förväntas forma ditt liv utefter regler. Regler som bestämmer oerhört många saker; vad du får äta, säga, hur du ska behandla andra människor etc. Kyrkan är inte ett företag vars syfte är att gå med vinst.

Inget du skriver är unikt för kyrkan.

Golfklubbar har också regler. Strikta sådana, och om man inte följer dem så blir man av med sitt gröna kort. De är till och med mer dogmatiska än vår svenska kristna kyrka, skulle jag vilja säga. Och golf är (eller var, åtminstone) absolut en livsstil; med sina egna ideal och sin egen kultur.

Samma tendenser tycker jag att man hittar hos Yogafolket; de har minituösa ritualer som skall utföras varje morgon, och sin egen märkliga bogusjargong - trots att deras kroppsövningar är frikopplade från eventuellt religiöst ursprung - och trots att instruktörerna faktiskt lever på intäkterna från deras seminarier.

...och även Public Service har som jag tidigare nämnt inget vinstintresse.

---

Så nej, jag tycker att den skillnad du ser är en inbillad sådan.

[hovnarr]

Tja, eller så är det helt enkelt så att ens religiösa övertygelse innefattar så mycket mer än bara i vilket hål man stoppar sin kuk, och att det i sin tur har väldigt lite, om ens något, att göra med huruvida man bekänner sig till en högre makt. Vad tror du om det?

Väl talat! Eller jag menar, han sa "kuk"! Stena honom, stena honom!!

[Algotezza]

Tja, eller så är det helt enkelt så att ens religiösa övertygelse innefattar så mycket mer än bara i vilket hål man stoppar sin kuk, och att det i sin tur har väldigt lite, om ens något, att göra med huruvida man bekänner sig till en högre makt. Vad tror du om det?

Handtrallan är också förbjuden av kyrkan. Tänk på vad som hände med Onan!

Kan undra vad religion handlar om egentligen... Val av underkläder?

A

[hovnarr]

Algotezza - sett ur ett större perspektiv tror jag det handlar om ett mycket märkligt fenomen som jag inte grubblat ut än: Folk som upptäcker att de är i någon slags ansvars- eller maktposition drabbas av en sjuka att hitta på en massa bizarra regler. Antingen för att tillgodose sin egen bristande trygghet, skapa mera makt, tillfredsställa symmetridjävulen inom, eller av någon annan orsak.

Titta inte bara på kyrkan, utan staten, föräldrar - vad du vill. Så många dåliga ledare och förebilder, med så många onödiga regler som de av någon anledning tror att tjänar något till.

Jag tänker på Paulus och hans syn på lagen. Och ett av Fredrik Lindströms kåserier: "Ta inte med dig mat hem från vår skaldjursbuffé och bjud dina gäster på, till exempel på ett 50-årskalas."

[Algotezza]

Algotezza - sett ur ett större perspektiv tror jag det handlar om ett mycket märkligt fenomen som jag inte grubblat ut än: Folk som upptäcker att de är i någon slags ansvars- eller maktposition drabbas av en sjuka att hitta på en massa bizarra regler. Antingen för att tillgodose sin egen bristande trygghet, skapa mera makt, tillfredsställa symmetridjävulen inom, eller av någon annan orsak.

Det finns inget som kan stimulera en ung människas utveckling mer än bisarra, irrationella regler att bryta mot för att just utvecklas. Hur hade 68-revolutionen och alla andra revolutioner sett ut om lagar och regler varit humana och rationella? Det hade inte blivit något av dem då. Men frågan är, hade de fortfarande behövts i så fall? Behövs irreversibla milstoplar som revolutioner/uppror för att livet inte skall stagnera? Javisst. Därför är det viktigt att som vuxen våga vara just vuxen och träig och lagom rigid, och sätta tydliga gränser som de unga kan bryta mot. Vad med gummiparagrafer och låt-gå-anda - vilken ung person utvecklas av det? Vi är inte mogna för snällhet, trevlighet och ryggradslöst medkännande när det gä'ller barnuppfostarn - det uppväxande släktet behöver rejält och tydligt motstånd, i synnerhet i form av just bisarra regler och irrationella lagar som ej motiveras. Och som vi benhårt tror på som vuxna, det skall inte vara en lek!

Titta inte bara på kyrkan, utan staten, föräldrar - vad du vill. Så många dåliga ledare och förebilder, med så många onödiga regler som de av någon anledning tror att tjänar något till.

Se ovan! Hur hade friheten i världen sett ut idag utan rigida gränser att överskrida!

Jag tänker på Paulus och hans syn på lagen. Och ett av Fredrik Lindströms kåserier: "Ta inte med dig mat hem från vår skaldjursbuffé och bjud dina gäster på, till exempel på ett 50-årskalas."

Och poängen är? Att det är en bisarr regel? En regel som inbjuder att brytas mot?

A

[hovnarr]

Och poängen är? Att det är en bisarr regel? En regel som inbjuder att brytas mot?

Det sistnämnda. Regler inbjuder till regelbrott. Paulus säger ju nåt i stil med att om han läser lagen blir han ond. Men om han inte läser förhållningsreglerna, då är han helt naturligt en god människa. I Dao De Ching skriver Laozu något liknande. Om vi lär av oss allt vi lärt oss hittar vi tillbaka till en naturlig medmänsklighet, som vi gör av bara farten. "Saliga äro de enfaldiga" osv, kär princip har många uttolkare.

Det finns inget som kan stimulera en ung människas utveckling mer än bisarra, irrationella regler att bryta mot för att just utvecklas. Hur hade 68-revolutionen och alla andra revolutioner sett ut om lagar och regler varit humana och rationella? Det hade inte blivit något av dem då. Men frågan är, hade de fortfarande behövts i så fall? Behövs irreversibla milstoplar som revolutioner/uppror för att livet inte skall stagnera? Javisst. Därför är det viktigt att som vuxen våga vara just vuxen och träig och lagom rigid, och sätta tydliga gränser som de unga kan bryta mot. Vad med gummiparagrafer och låt-gå-anda - vilken ung person utvecklas av det? Vi är inte mogna för snällhet, trevlighet och ryggradslöst medkännande när det gä'ller barnuppfostarn - det uppväxande släktet behöver rejält och tydligt motstånd, i synnerhet i form av just bisarra regler och irrationella lagar som ej motiveras. Och som vi benhårt tror på som vuxna, det skall inte vara en lek!

Håller med om andemeningen, men vill korrigera det sista: Det ska visst vara en lek, men en lek på blodigt allvar! Fram tills att en människa odlats fram till en personlig integritet och omtanke om andra, så är regler nödvändiga. Den autonoma, kreativa människan är inte betjänt av dem, men skapar dem i idealfallet för de "yngre" människornas goda utvecklings skull.

Ditt synsätt funkar nog rätt bra, om man samtidigt är OK med tanken att reglerna inte är för alla. Vilken organisation som helst "kan" postulera vilka regler som helst, eftersom de i slutändan ändå inte ändrar på den kosmiska naturlagen:

SKYLL DIG SJÄLV

A.K.A. Karma. Vem som helst "får" göra vad som helst, men konsekvenserna kommer ingen undan, och det definitionsmässigt. Men det är inte så många som ser det så. Vilket, inser jag, är just anledningen till att vi behöver de fåniga reglerna för dessa människor, så du har rätt helt enkelt.

Allt ordnar sig till det bästa i det bästa av världar! Ibland måste jag dock påminna mig själv att varje element i universum inte finns där för just min personliga mognads och utvecklings skull...

[Algotezza]

Och poängen är? Att det är en bisarr regel? En regel som inbjuder att brytas mot?

Det sistnämnda. Regler inbjuder till regelbrott. Paulus säger ju nåt i stil med att om han läser lagen blir han ond. Men om han inte läser förhållningsreglerna, då är han helt naturligt en god människa. I Dao De Ching skriver Laozu något liknande. Om vi lär av oss allt vi lärt oss hittar vi tillbaka till en naturlig medmänsklighet, som vi gör av bara farten. "Saliga äro de enfaldiga" osv, kär princip har många uttolkare.

Men när vi väl mist enfaldens oskuld är det annat som gäller, att bryta mot lagen eller underställa sig - det är en irreversibel process när ögonen öppnas och man finner sig naken. Då gälelr det att samla livserfarenhet, kunskap.

Det finns inget som kan stimulera en ung människas utveckling mer än bisarra, irrationella regler att bryta mot för att just utvecklas. Hur hade 68-revolutionen och alla andra revolutioner sett ut om lagar och regler varit humana och rationella? Det hade inte blivit något av dem då. Men frågan är, hade de fortfarande behövts i så fall? Behövs irreversibla milstoplar som revolutioner/uppror för att livet inte skall stagnera? Javisst. Därför är det viktigt att som vuxen våga vara just vuxen och träig och lagom rigid, och sätta tydliga gränser som de unga kan bryta mot. Vad med gummiparagrafer och låt-gå-anda - vilken ung person utvecklas av det? Vi är inte mogna för snällhet, trevlighet och ryggradslöst medkännande när det gä'ller barnuppfostarn - det uppväxande släktet behöver rejält och tydligt motstånd, i synnerhet i form av just bisarra regler och irrationella lagar som ej motiveras. Och som vi benhårt tror på som vuxna, det skall inte vara en lek!

Håller med om andemeningen, men vill korrigera det sista: Det ska visst vara en lek, men en lek på blodigt allvar! Fram tills att en människa odlats fram till en personlig integritet och omtanke om andra, så är regler nödvändiga. Den autonoma, kreativa människan är inte betjänt av dem, men skapar dem i idealfallet för de "yngre" människornas goda utvecklings skull.

För mig finns bara allvarsamma lekar, lekar på allvar. Ingen renodlad "bara lek", inget renodlat "djupaste allvar". Paradoxala mixer av båda. Skratt och gråt på samma gång, sorg och glädje, angstgück... Själv är jag ytligt sett oftast olycklig och med lätt eller tyngre huvudvärk men samtidigt lycklig och nöjd, full av energi. Jag begriper mig inte på hur jag fungerar. Denna irrationalitet är grunden för min rationalitet. Etc. Men så blir det när man "fäster sig själv" på pränt i yttre "stela" ordformer: obegripligt, motsägelsefullt, paradoxalt, kort sagt: levande!

Den kreativa människan finner alltid sin väg, driven av inre intentioner och strävan, bryter sig genom asfalten, ur klippan...

Ditt synsätt funkar nog rätt bra, om man samtidigt är OK med tanken att reglerna inte är för alla. Vilken organisation som helst "kan" postulera vilka regler som helst, eftersom de i slutändan ändå inte ändrar på den kosmiska naturlagen:

SKYLL DIG SJÄLV

A.K.A. Karma. Vem som helst "får" göra vad som helst, men konsekvenserna kommer ingen undan, och det definitionsmässigt. Men det är inte så många som ser det så. Vilket, inser jag, är just anledningen till att vi behöver de fåniga reglerna för dessa människor, så du har rätt helt enkelt.

Ja, det handlar om karmakontot, insättning, uttag. Även den som skapar regler åt andra skapar karma åt sig. Allt är fritt - därför har allt samma pris!

A

[Sökande]

Rising skrev:

InläggSkrivet: 23 Jul 2007 13:40    Ämne:
Sökande skrev:
Kyrkan å andra sidan erbjuder en livsstil, fast erbjuder är ett ganska dåligt ordval, representerar är nog bättre. Kyrkan kräver kyrkoskatt så du kommer höra av dem så länge du är medlem. Kyrkan är upbyggd enligt en massa regler som även du förväntas följa. Du förväntas forma ditt liv utefter regler. Regler som bestämmer oerhört många saker; vad du får äta, säga, hur du ska behandla andra människor etc. Kyrkan är inte ett företag vars syfte är att gå med vinst.


Inget du skriver är unikt för kyrkan.

Golfklubbar har också regler. Strikta sådana, och om man inte följer dem så blir man av med sitt gröna kort. De är till och med mer dogmatiska än vår svenska kristna kyrka, skulle jag vilja säga. Och golf är (eller var, åtminstone) absolut en livsstil; med sina egna ideal och sin egen kultur.

Samma tendenser tycker jag att man hittar hos Yogafolket; de har minituösa ritualer som skall utföras varje morgon, och sin egen märkliga bogusjargong - trots att deras kroppsövningar är frikopplade från eventuellt religiöst ursprung - och trots att instruktörerna faktiskt lever på intäkterna från deras seminarier.

...och även Public Service har som jag tidigare nämnt inget vinstintresse.

---

Så nej, jag tycker att den skillnad du ser är en inbillad sådan.

Hur kommer det då sig att Kyrkan inte binds av de lagar som gäller uteslutande företag? Kallar du det inbillning är det fler än mig som lider av samma inbillning, svenska staten inräknad.

[ayatolla]

Sökande

Hur kommer det då sig att Kyrkan inte binds av de lagar som gäller uteslutande företag? Kallar du det inbillning är det fler än mig som lider av samma inbillning, svenska staten inräknad.

Menar du att svenska kyrkan inte är bunden till svenska arbetsmarknadslagar som LAS och Semesterlagstiftning?

Att deras 25 000 anstälda är totalt rättslösa?

Sedan stämmer det inte det du säger att kyrkan inte är vinstdrivande eller har något vinstintresse.

http://www.svenskakyrkan.se/om_verksamh ... ltning.asp
Ekonomi och förvaltning

Svenska kyrkans verksamhet finansieras till övervägande del genom den kyrkoavgift som alla medlemmar betalar via skattsedeln.

Kyrkoavgiftens storlek bestäms lokalt i varje församling. Personer som inte är medlemmar i Svenska kyrkan betalar en begravningsavgift som täcker kostnader för begravningsverksamheten.

Svenska kyrkan har totalt sett tillgångar om cirka 30 miljarder kronor. Därtill kommer cirka åtta miljarder kronor i de s.k. prästlönetillgångarna och en dryg miljard i förvaltade stiftelser. En del av dessa tillgångar, som t ex värdepapper, ger avkastning medan andra tillgångar som kyrkobyggnader, församlingsgårdar och begravningsplatser, medför kostnader.

Svenska kyrkan förvaltar sina tillgångar så att kravet på god avkastning tillgodoses. Förvaltningen sker också med etiska hänsyn, i enlighet med kyrkans grundläggande värderingar.

Koncernen
Svenska kyrkans nationella nivå utgör en koncern som förutom
moderföretaget,
kyrkokansliet med de åtta avdelningarna, består av
Svenska Kyrkans Förvaltnings AB (SKFAB), som under året förvärvats
till 100 procent, och det vilande dotterföretaget Svenska Kyrkans
Utbildning
AB. SKFAB
äger och förvaltar fastigheten Fjärdingen 15:2 i
Uppsala och tillgodoser genom denna fastighet kyrkokansliets
huvudsakliga
behov av kontorslokaler.
I koncernredovisningen ingår intresseföretagen Rättvisemärkt i
Sverige AB, Berling Media AB, AfriCap Sweden AB, Humanix Holding
AB i likvidation samt m.e.t.a. AB.

Menar du att svenska kyrkan inte binds av de regler som aktiebolagslagen  förordar?

[ayatolla]

Som sagt kyrkan representerar en livsstil de representerar även ägarintressen med krav på god avkastning från sina aktieägare.

Dessutom är det 2007 så fler än en livstil finns nog representerat, det torde ha liberaliserats en hel del sedan Martin Luther.

[Rising]

Hur kommer det då sig att Kyrkan inte binds av de lagar som gäller uteslutande företag?

Det är möjligt att jag missförstår dig, men nu tycker jag detta liknar ett cirkelresonemang.

Jag ifrågasatte att kyrkan inte skulle bindas av samma lagar som gäller för företag, eftersom det i min mening är oförnuftigt att en viss samhällstjänst skulle kunna få diskriminera medborgarna medan andra inte får det.

Du svarade med att peka på att kyrkan och företag är två olika saker, och jag replikerade "jaså? vad skiljer dem åt?" och nu pekar du alltså på lagen?

Med den inställningen ser jag inte hur man skulle kunna ifrågasätta lagen och kyrkan. Ditt argument tycks mig vara: "Lagar kan inte appliceras på kyrkan som med företag ty de är olika varandra; och den olikheten består i att vi idag inte applicerar lagar på kyrkan som med företag."

På vilket sätt missförstår jag dig?

[Rising]

Som sagt kyrkan representerar en livsstil

Som den reklamare jag är så kan jag inte se någon principiell skillnad mellan religiösa livsstilar och starka varumärken.

Playboy säljer också en livsstil; för att inte kunderna skall känna det som att de är snuskiga loosers så betalar tidningen enorma pengar för att kunna stoltsera med prestigefulla artikelförfattare och recensioner av lyxartiklar - just för att kunna paketera sin vara i en image som tilltalar de presumtiva kunderna. Playboy lyckades så bra att de till stor del kunnat forma idealbilden av en jetsettare, och precis som kristendomen så har de använt sig av framgångsrik marknadsföring för att kunna presentera vissa klatschiga levnadsregler: "Vi vill att kvinnan ska vara jämställda oss i sängen, därför måste de vara jämställda oss överallt annars också", presenterade de exempelvis sin kvinnosyn en gång, i en artikel med olika punkter som inte var helt olik kristendomens tio budord om man skulle betrakta dem som två marknadsföringskampanjer.

De tio budorden är slogans. Psalmerna är jinglar. Och precis som i reklamvärlden så går det trender i religionernas marknadsföring; vad är det egentligen för skillnad på den plötsliga trenden med psalmer som rimmar - vilket en gång i tiden tog kristendomen med storm - och den trend som vi har upplevt med ironisk reklam, antireklam och viral advertising?

Förlåt, det sista stycket var en avstickare från ämnet. Jag ville bara tydligare demonstrera min tes. Min poäng är att även företag försöker sälja livsstilar åt sina kunder. Visst kan man tycka att det är skillnad på Coca Colas lama "Enjoy!" och det betydligt mustigare "älska din nästa som dig själv", men det är alltså enbart en nivåskillnad.

---

Åt eventuella kristna ber jag om ursäkt för den cynism som präglar detta inlägg. Min åsikt är inte att religioner bara är ockerverksamheter - utan bara att lagen gör klokt i att behandla trossamfund precis som vilka andra samhällstjänster som helst.

[hovnarr]

De tio budorden är slogans. Psalmerna är jinglar. Och precis som i reklamvärlden så går det trender i religionernas marknadsföring; vad är det egentligen för skillnad på den plötsliga trenden med psalmer som rimmar - vilket en gång i tiden tog kristendomen med storm - och den trend som vi har upplevt med ironisk reklam, antireklam och viral advertising?

Förlåt, det sista stycket var en avstickare från ämnet. Jag ville bara tydligare demonstrera min tes. Min poäng är att även företag försöker sälja livsstilar åt sina kunder. Visst kan man tycka att det är skillnad på Coca Colas lama "Enjoy!" och det betydligt mustigare "älska din nästa som dig själv", men det är alltså enbart en nivåskillnad.

---

Åt eventuella kristna ber jag om ursäkt för den cynism som präglar detta inlägg. Min åsikt är inte att religioner bara är ockerverksamheter - utan bara att lagen gör klokt i att behandla trossamfund precis som vilka andra samhällstjänster som helst.

Jag kan tala för mig som kristen och ingen annan, men jag tar absolut inte illa upp. Tvärt om vill jag mena att det verkligen var så det var, såvitt jag förstår. Evangelierna var det absolut coolaste man hade för att ragga folk till den nya, heta religionen för snart 2000 år sen. Specialeffekterna var det allra senaste, fastän de fanns i fantasin och hos historieberättaren/mysteriespelsdeltagarna istället för på TV.

"Älska din nästa som dig själv", som reklamslogan! I'm loving it!