Det finns inga länder mer. Inga nationstrider. Inga gränser. En jord. Ett styrelsesätt. en framtid...
Är ovanstående möjligt? Önskvärt? Varför inte?
En jord ett land
Moderator: Moderatorgruppen
Jag börjar nästan tro på att jag är en motvallskäring på detta forum eftersom jag aldrig håller med någon. Men jag måste faktiskt säga; jag håller inte med.
Det är absolut inte önskvärt att ha en enda stor världstäckande nation. Detta för att det innebär en stor del av saker som jag ser som problem:
* miljöförstöring
Jag ser ju redan hur det är idag, snart kommer Kineserna och Indierna igång och ska ha precis samma prylar som här och i USA.
* torftighet
Livsmönstren blir domsamma över hela världen. Folk uppträder som levande döda, som om dom gett upp. Det finns inget att påverka, samhället rusar iväg med alla i en enorm monotom kolosstruktur av nyinventerad Taylorism. Livet är futtigt, blekt och ytligt i den globala nationalstaten. Passiviteten blir en dygd. Följ köerna, montera dina skruvar vid monteringsbandet, arbeta tills du blir 65 sen dö.
Centralisering av all makt till ett fåtal ultrarika medan massan sitter i skiten utan möjlighet att påverka på något sätt. Lokalt kan man lösa sina egna problem och behöver inte blanda in en jättelik och förmodligen jättedyr rättsapparat. Det lokala livet är gott och man får uttrycka sig själv, även om det innebär risken av att ligga i fejd med grannarna. Den risken tar jag mer än gärna bara jag får vara mig själv och leva som jag vill.
Det är absolut inte önskvärt att ha en enda stor världstäckande nation. Detta för att det innebär en stor del av saker som jag ser som problem:
* miljöförstöring
Jag ser ju redan hur det är idag, snart kommer Kineserna och Indierna igång och ska ha precis samma prylar som här och i USA.
* torftighet
Livsmönstren blir domsamma över hela världen. Folk uppträder som levande döda, som om dom gett upp. Det finns inget att påverka, samhället rusar iväg med alla i en enorm monotom kolosstruktur av nyinventerad Taylorism. Livet är futtigt, blekt och ytligt i den globala nationalstaten. Passiviteten blir en dygd. Följ köerna, montera dina skruvar vid monteringsbandet, arbeta tills du blir 65 sen dö.
Centralisering av all makt till ett fåtal ultrarika medan massan sitter i skiten utan möjlighet att påverka på något sätt. Lokalt kan man lösa sina egna problem och behöver inte blanda in en jättelik och förmodligen jättedyr rättsapparat. Det lokala livet är gott och man får uttrycka sig själv, även om det innebär risken av att ligga i fejd med grannarna. Den risken tar jag mer än gärna bara jag får vara mig själv och leva som jag vill.
Sceptisk Du pratar om skräccnarior som redan finns!
Miljöförstöringen
Är redan ett faktum på många håll..Och den farligaste är den som har global påverkan. Med ett samlat styre bör det vara enklare att handskas med den typen av broblem.
Torftighet
Hur måga framtids dystopier du målar upp i 2 stycken text. Lite kommunistisk skräck tillsammans med filmen metropolis osv.
Jag ser inte automatiken i detta.
En Global regering som arbetar med de övergribande målen tex. den ovan. Och subsisaritets principen för resten (Lokala problem löses så nära källan som möjligt).
Miljöförstöringen
Är redan ett faktum på många håll..Och den farligaste är den som har global påverkan. Med ett samlat styre bör det vara enklare att handskas med den typen av broblem.
Torftighet
Hur måga framtids dystopier du målar upp i 2 stycken text. Lite kommunistisk skräck tillsammans med filmen metropolis osv.
Jag ser inte automatiken i detta.
En Global regering som arbetar med de övergribande målen tex. den ovan. Och subsisaritets principen för resten (Lokala problem löses så nära källan som möjligt).
-
magicadehex
Marksa
Så vi ska resignera som rövslickare? Knappast. Det är inte den framtid jag ser. Subsidiarieprincipen går ut på att människan är ett litet barn som ska gullas med, helt enligt Kristdemokratisk doktrin. Människan är ett får i skocken. Nej tack.
magicadehex
Det är farligt att tänka så. Man ska inte nöja sig med fördelarna i ett dysfunktionellt system, man ska bygga ett samhälle efter det som ger fördelar.
Så vi ska resignera som rövslickare? Knappast. Det är inte den framtid jag ser. Subsidiarieprincipen går ut på att människan är ett litet barn som ska gullas med, helt enligt Kristdemokratisk doktrin. Människan är ett får i skocken. Nej tack.
magicadehex
Det är farligt att tänka så. Man ska inte nöja sig med fördelarna i ett dysfunktionellt system, man ska bygga ett samhälle efter det som ger fördelar.
En världomfattande styrelse innebär bland annat att när galningarna tar över makten förr eller senare så går det riktigt illa för alla, dagens uppdelning medger i alla fall att deras härjningar begränsas lokalt.
Jag tror inte på att världen blir bättre av styras av en och samma regim, går inte att lita på den i längden, allt korumperas, och endast kaos står vid tröskeln som ersättare då.
Jag tror inte på att världen blir bättre av styras av en och samma regim, går inte att lita på den i längden, allt korumperas, och endast kaos står vid tröskeln som ersättare då.
Ner med enfalden! Heja mångfalden!
Re: En jord ett land
Det finns inga länder mer.
Inga nationstrider i förutsättning att alla hudfärger ska få existera.
Inga gränser i förutsättning att alla ska få ha sitt.
En jord.
Ett styrelsesätt som ska vara rättvist och där alla individer ska få vara delaktiga utan att kunna förtrycka andra.
Är ovanstående möjligt? Önskvärt? Så länge som strävan efter rikedomar finns på bekostnad på andra människor och rasism existerar så är denna önskan omöjlig.
Inga nationstrider i förutsättning att alla hudfärger ska få existera.
Inga gränser i förutsättning att alla ska få ha sitt.
En jord.
Ett styrelsesätt som ska vara rättvist och där alla individer ska få vara delaktiga utan att kunna förtrycka andra.
Är ovanstående möjligt? Önskvärt? Så länge som strävan efter rikedomar finns på bekostnad på andra människor och rasism existerar så är denna önskan omöjlig.
Byar har växt till länder, länder har växt till unioner, unioner blev "västvärlden" och idag pratar vi om "den utvecklade världen". De flesta av länderna delar värderingar som de mänskliga rättigheterna och demokrati. Vi har handelsorganisationer som WTO där snart alla är medlemmar. Vi har ett världstäckande informationsnät. Det hör till varje människa att vara rädd för det främmande och man vill gärna stanna där man känner sig trygg, men den med hög utbildning eller hög erfarenhet av sin omvärld känner inte samma rädsla och är bekvämare att lita på människor ur andra nationer.
"Great minds discuss ideas; Average minds discuss events; Small minds discuss people." - Eleanor Roosevelt
-
Fred Blomson
- Inlägg: 33
- Blev medlem: 05 jan 2008 00:59
Sceptisk skrev:.* miljöförstöring
Jag ser ju redan hur det är idag, snart kommer Kineserna och Indierna igång och ska ha precis samma prylar som här och i USA.
* torftighet
Tack Skeptisk för alla dina motargument och åsikter. Det var både lärorikt och stimulerande att läsa. Det sunda förnuftet säger att vi är på väg mot en enad värld och att det är bara en tidsfråga som vi kan påverka.
Så fort som möjligt måste bättra våra livsvanor här i väst, med nya lagar tagna med folkomröstning. Här är några exempel på nya lagar.
Lag för att höja den gratis grundutbildningen till studentnivå för alla friska.
Lag för att förbjuda rökning helt. (Vi betalar extra kostnaderna när rökare blir sjuka!).
Lag för att förbjuda bensinbilar.
Lag om ett barn per kvinna för att så småningom kräva världsfolkomröstning om dessa frågor.
Jag har slutat rösta på personer som protest mot den representativa demokratin. Vad gör du?
Fred Blomson
To find more visit: www.empowerment-symposium.com
Email to: fred.blomson@hotmail.com
Blogg: www.folkomrostning.blogg.se
Det är och blir ännu mera akut nödvändigt med näring bostad och utbildning för alla. Internationella lagar och itfolkomröstningar, kollektiv styrning och kollektivt beslutfattande tillhör framtiden. Pyramidal styrorganisation tillhör det förgångna.
Ett barn per kvinna? Som tvång eller som maxtak? Matematiken får jag svårt att få ihop. För är det tvång så verkar det vara något slags bevarande idal av våran krympande folkmängd. Och är det begränsning så verkar det vara en ganska stor inskränkning på friheten plus att det krävs två personer för ett barn, om vi inte skiftar proportionerna mellan män och kvinnor, och då kommer vi ha en krympande befolkning. Vilket kan vara ett rättfärdigat ideal, men principen för ett barn blir bara en temporär lag fram tills den önskade befolkningsnivån är nådd.
Angående gratis utbildning så verkar det också vara missriktat, vi har en jord och det är från denna som rikedom kommer. Därav är det mer rättfärdigat med en medborgarlön då detta garanterar att jordens frukter kommer alla till del. Utbildning skapar styrande institutioner för vad som är värt att utbildas för. Att ge resurser för överlevnad skulle skapa större diversitet och göra även forskningen demokratisk.
Att vi betalar för rökning är inget argument. Vi betalar för de som arbetar på byggen med tunga cementjobb också, vi betalar för de som lyftetrr tungt i vårde och vi betalar för de med en övervikt i form av läkarkostnader. Nej sådant förbjuds inte bort om vi inte vill göra livet torftigt. Vad vi däremot kan göra är att vi kan lägga större skattesatser på de stora företag som utnyttjar denna människans belägenhet att bruka det som är för henne onyttigt.
Angående gratis utbildning så verkar det också vara missriktat, vi har en jord och det är från denna som rikedom kommer. Därav är det mer rättfärdigat med en medborgarlön då detta garanterar att jordens frukter kommer alla till del. Utbildning skapar styrande institutioner för vad som är värt att utbildas för. Att ge resurser för överlevnad skulle skapa större diversitet och göra även forskningen demokratisk.
Att vi betalar för rökning är inget argument. Vi betalar för de som arbetar på byggen med tunga cementjobb också, vi betalar för de som lyftetrr tungt i vårde och vi betalar för de med en övervikt i form av läkarkostnader. Nej sådant förbjuds inte bort om vi inte vill göra livet torftigt. Vad vi däremot kan göra är att vi kan lägga större skattesatser på de stora företag som utnyttjar denna människans belägenhet att bruka det som är för henne onyttigt.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Blomsom
Principen är ganska enkel, ifrågasätt alla premisser. Särskilt premissen om "den oundvikliga framtiden". Om framtiden verkligen var möjlig att förutsäga och anses som oundviklig, vad skulle poängen med politiska frågor vara? Vilken plats skulle din vilja få?
Du säger (i min tolkning) såhär; framtiden är bestämd och sunda förnuftet är dess profet. Denna profet måste jag direkt ifrågasätta, naturligtvis, eftersom det är en formel för en självuppfyllande profetia. Om "sunda förnuftet" bestämmer framtiden, så är det dagens allmänna konsensus som kommer att bestämma vad vi ska göra i framtiden - vilket går stick i stäv med all förändring. Såklart finns det tendenser vi kan "förutspå" - det är något man ska studera vidare, men ingen vet något om framtiden. Vi kan förutspå tendenserna just för att vi är halvt om halvt medvetna om samhällets övergripande syfte. Så länge som alla är övertygade om att detta övergripande syfte är oundvikligt så kommer alla att agera i enlighet med den premissen. Därför, ifrågasätt alla premisser, särskilt premissen om det framtida syftet med var vi är på väg någonstans.
Låt oss istället tala om vart vi bör ta vägen och försöka strukturera samhället i den riktningen. Varför har vi lagar till exempel? Det är ju för att tvinga in rebelliska tendenser tillbaka till det övergripande syftet. Eftersom syftet nuförtiden är "mänsklighetens" ägandeskap av världen. (Kommer det som en shock?) så kommer även lagar att skrivas som skall begränsa alla tendenser som försöker att gå emot det syftet. Men eftersom det är en känslig position så har man av tradition föredragit att tänka sig att lagar är enbart en moralisk institution. Så är inte fallet.
Man kan gissa sig till ett samhälles syfte genom att studera dess regler, och tvärtom så blir dess regler begripliga först då man förstår ett samhälles syfte. Så jag kan gissa din samhällsvision utifrån dina förslag på nya regler om gratis grundutbildning, förbjuda rökning, förbjuda bensinbilar, ett barn per kvinna, etc. Det är förmodligen uppenbart.
Men problemet med din vision är att den ingår i det gamla syftet; där människan fortsätter att utöka sitt ägandeskap över världen med allt vad det innebär, varav den enda "lösningen" för att få bukt med de problem som uppstår är att författa fler och fler förbud. Vilket enbart begränsar människors handlingsutrymme och förmodligen också gör livet torftigare, för det vore betydligt mer inspirerande (än att undvika göra förbjudna saker) att leva enligt en helt ny samhällsvision. Vi lever i den tid då vi desperat behöver en helt ny vision eftersom vi nu börjar inse att den gamla är ohållbar. Vi kan alltså inte nöja oss med att förbjuda effekterna av den gamla visionen, utan måste författa en helt ny vision istället.
Principen är ganska enkel, ifrågasätt alla premisser. Särskilt premissen om "den oundvikliga framtiden". Om framtiden verkligen var möjlig att förutsäga och anses som oundviklig, vad skulle poängen med politiska frågor vara? Vilken plats skulle din vilja få?
Du säger (i min tolkning) såhär; framtiden är bestämd och sunda förnuftet är dess profet. Denna profet måste jag direkt ifrågasätta, naturligtvis, eftersom det är en formel för en självuppfyllande profetia. Om "sunda förnuftet" bestämmer framtiden, så är det dagens allmänna konsensus som kommer att bestämma vad vi ska göra i framtiden - vilket går stick i stäv med all förändring. Såklart finns det tendenser vi kan "förutspå" - det är något man ska studera vidare, men ingen vet något om framtiden. Vi kan förutspå tendenserna just för att vi är halvt om halvt medvetna om samhällets övergripande syfte. Så länge som alla är övertygade om att detta övergripande syfte är oundvikligt så kommer alla att agera i enlighet med den premissen. Därför, ifrågasätt alla premisser, särskilt premissen om det framtida syftet med var vi är på väg någonstans.
Låt oss istället tala om vart vi bör ta vägen och försöka strukturera samhället i den riktningen. Varför har vi lagar till exempel? Det är ju för att tvinga in rebelliska tendenser tillbaka till det övergripande syftet. Eftersom syftet nuförtiden är "mänsklighetens" ägandeskap av världen. (Kommer det som en shock?) så kommer även lagar att skrivas som skall begränsa alla tendenser som försöker att gå emot det syftet. Men eftersom det är en känslig position så har man av tradition föredragit att tänka sig att lagar är enbart en moralisk institution. Så är inte fallet.
Man kan gissa sig till ett samhälles syfte genom att studera dess regler, och tvärtom så blir dess regler begripliga först då man förstår ett samhälles syfte. Så jag kan gissa din samhällsvision utifrån dina förslag på nya regler om gratis grundutbildning, förbjuda rökning, förbjuda bensinbilar, ett barn per kvinna, etc. Det är förmodligen uppenbart.
Men problemet med din vision är att den ingår i det gamla syftet; där människan fortsätter att utöka sitt ägandeskap över världen med allt vad det innebär, varav den enda "lösningen" för att få bukt med de problem som uppstår är att författa fler och fler förbud. Vilket enbart begränsar människors handlingsutrymme och förmodligen också gör livet torftigare, för det vore betydligt mer inspirerande (än att undvika göra förbjudna saker) att leva enligt en helt ny samhällsvision. Vi lever i den tid då vi desperat behöver en helt ny vision eftersom vi nu börjar inse att den gamla är ohållbar. Vi kan alltså inte nöja oss med att förbjuda effekterna av den gamla visionen, utan måste författa en helt ny vision istället.
-
Fred Blomson
- Inlägg: 33
- Blev medlem: 05 jan 2008 00:59
J R Auk skrev: vi har en jord och det är från denna som rikedom kommer.
Det finns ca 57% asiater, 8% afrikaner (se citatet nedan), plus en stor invandring av icke vita till väst. Sverige har inte problem med onormalt stort barnaföddande men tex islamiska och många fattiga länder. Föra att få igenom en internationell folkomöstning måste vi acceptera och promovera förslaget själva. Iden är inte min, jag är intresserad av miljöfrågor och jag har läst att många förskare och andra fårståsigpåare anser att katastroffaran kommer att tvinga oss till sådant för miljönsskull. Det spelar ingen roll vad du och jag tycker,jag vill ha en världsfolkomröstning i frågan och jag skall acceptera resultatet. Vill du?
Medborgarlön lika för alla kan inte tillämpas i ett enda land. Jag vill ha en världsfolkomröstning i den frågan också. Vill du?
Att hålla folkomröstningar för rökning och övervikt, är en bra metod att motverka dessa dåliga vanor.
Citat ur: Sekotidningen, Nr 4 vecka 17 1999 http://www.sekotidningen.se/)
"OM DET FANNS 100 MÄNNISKOR PÅ JORDEN
Världen är så stor så stor. Men om man krymper jordens befolkning till bara 100 personer, blir siffror som annars är ohanterligt gigantiska plötsligt begripliga. Om vi alla bodde i en liten by på 100 personer, skulle det finnas:
21 européer, 57 asiater, 14 amerikanare, 8 afrikaner, 52 kvinnor, 48 män, 70 personer med annan hudfärg än vit, 70 personer med annan religion än kristendom, 89 heterosexuella, 11 homosexuella, 70 analfabeter.
Hälften av alla i byn skulle vara undernärda och 59 procent av alla tillgångar skulle ägas av 6 personer, som alla skulle vara från USA. 1 person skulle ha universitetsutbildning. 1 person skulle äga en dator.”
Originalversionen på engelska av denna statistiska artikel har enligt tidningen publicerats på sidan www.webofculture.com. Jag har sökt i denna sida och artikeln fanns inte kvar längre men jag tvivlar inte att siffrorna överensstämer med verkligheten och skall vara möjligt att få från annan källa.
Det är och blir ännu mera akut nödvändigt med näring bostad och utbildning för alla. Internationella lagar och itfolkomröstningar, kollektiv styrning och kollektivt beslutfattande tillhör framtiden. Pyramidal styrorganisation tillhör det förgångna.
-
Fred Blomson
- Inlägg: 33
- Blev medlem: 05 jan 2008 00:59
Sceptisk skrev: Vi kan alltså inte nöja oss med att förbjuda effekterna av den gamla visionen, utan måste författa en helt ny vision istället.
Det stämmer vad gäller nya visioner. Tyvärr de flesta av våra medmänniskor inklusive politiker, journalister, mediafolk, akademiker osv av någon oförklarlig anledning diskuterar inte detta mycket viktiga tema.
Fred Blomson
Jag är tacksam för kommentarer
Email to: fred.blomson@hotmail.com
Blogg: www.folkomrostning.blogg.se
Homepage: www.fredblomson.spaces.live.com
Startsida: www.superstart.se
Världens bästa gratis startsida.
To find more visit: www.empowerment-symposium.com
Empowering Citizens through Technology and participation
Det är och blir ännu mera akut nödvändigt med näring bostad och utbildning för alla. Internationella lagar och itfolkomröstningar, kollektiv styrning och kollektivt beslutfattande tillhör framtiden. Pyramidal styrorganisation tillhör det förgångna.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 4 och 0 gäster