Direktdemokrati

[Mithra]

Jag tycker att direktdemokrati, ungefär som de har i Schweiz, skulle vara att föredra framför dagens system. I dagens system så styr inte folket, utan den politiska klassen. Det vi röstar om i valen är vilket segment av politikerklassen vi tycker ska styra landet de närmaste åren. De olika partierna erbjuder sina "paket", som vi ska välja mellan, och så får man ta det som passar bäst. Bättre vore om partierna fortfarande fanns kvar och hade sina "paket", men att det även var folkomröstningar om stora frågor. Dagens politiker vill endast ha folkomröstningar om sånt de tror att deras sida ska vinna. Hur det blev folkomröstning om EMU vet jag inte, då majoriteterna av folket och politikerna hade olika åsikter. I flera andra länder så bestämde ju politikerna att länderna skulle gå med i EMU och bekymrade sig inte över vad folken tyckte.

Vad tycker ni?

[Justin Case]

Jag tycker man ska prova ett system med en strid ström av folkomröstningar på Internet. Hundratals frågor per månad kan beslutas genom folkomröstning. Massmedia kan löpande publicera listor över hur populära de olika frågorna är, så att folk som inte orkar sätta sig in i så många frågor genast vet var de ska lägga sitt krut. Var och en får rösta högst tio gånger i månaden, antingen genom att t.ex. lägga en röst på vardera av tio olika frågor, eller genom att använda alla sina tio röster i en enda fråga för att påverka extra mycket i den frågan, eller något mellanting mellan dessa två ytterpoler. Om man ska få samla på hög så att man t.ex. genom att avstå från att rösta under årets första elva månader får lägga 120 röster i en enda fråga i december, vet jag inte. Det tål att diskutera, och kanske prova.

En fördel med en strid ström av folkomröstningar kan vara att folk blir mer politiskt engagerade genom att de känner att de får påverka oftare, och genom att de faktiskt har en hyfsad chans att lyckas påverka i någon fråga som de brinner för men som de flesta andra tycker är oviktig.

Det kan hända att folket skulle upptäcka att ett system med en strid ström av folkomröstningar gör att det varken blir hackat eller malet eftersom det inte blir någon enhetlig plan i politiken, men de som tycker att det är viktigt med en enhetlig plan i politiken kan ju alltid i folkomröstningarna konsekvent rösta likadant som de partier de brukar rösta på röstar. Man ska kunna anmäla att man vill ha en fast inställning så att valmyndighetens datorer automatiskt alltid röstar åt en som ens favoritparti röstar - tills man ändrar den inställningen. De som inte värdesätter en enhetlig plan i politiken lika mycket kommer istället till tals på ett sätt som passar dem bättre, genom att få folkomrösta om det mesta. Som det är nu, är det ju bara de som vill ha en enhetlig plan i politiken som får påverka på det sätt de vill, eftersom frånvaron av folkomröstningar gör att partipolitiken får avgöra i princip allt. Det är orättvist mot de väljare som värdesätter mer att få påverka de olika politiska frågorna separat själva, än vad de värdesätter en enhetlig plan i politiken.

De som inte har tillgång till internet hemma ska få statligt betald tillgång till, och förtur till, internet på t.ex. bibliotek, 7eleven etc, och vid behov särskilt för folkomröstningsändamålet byggda internethus, så att de kan folkomrösta så mycket de har rätt till.

Jag ser bara en nackdel med det system jag föreslår, och det är att många elöverkänsliga inte kan sitta vid datorer och folkomrösta. Men man kanske kan ordna med statliga bidrag så att de elöverkänsliga enkelt kan rösta på annat sätt. Demokrati måste få kosta.

Så ja till folkomröstningar. MÅNGA - HELA TIDEN!

[Fred Blomson]

Det är skrämande att konstatera att det är så många som har tittat in i detta ämnE och bara så få har röstat. De flesta har inte förstått direktdemokratins betydelse för den närmaste och för all framtid.
Det är och det blir ännu mera akut nödvändigt med näring, bostad och utbildning för alla. Epidemifaran och hotet för naturkatastrofer pressar på. Representativ demokrati och pyramidal styrorganisation av personer på alla nivåer tillhör det förgångna. Internationella lagar, internationella folkomröstningar, kollektiv styrning och kollektivt beslutfattande tillhör framtiden. IT har kommit för att tillämpas och att utvecklas samt den gör det med rasande fart. Det är bättre att vara kloka förre än efter profetians genomslag. Ver god lär dig och gör för vana att folkomrösta! Det kommer att behövas.
Fred Blomson
Jag är tacksam för kommentarer
Email to:         fred.blomson@hotmail.com  
Blogg:             www.harmoniskdemokrati.blogg.se
Startsida:        www.superstart.se : världens bästa gratis startsida.
Find more:      www.empowerment-symposium.com  
                     Empowering Citizens through Technology and participation

[Minded]

Det är skrämande att konstatera att det är så många som har tittat in i detta ämnE och bara så få har röstat. De flesta har inte förstått direktdemokratins betydelse för den närmaste och för all framtid.

Ändå är vi så fostrade i 'demokratisk' anda. Jag undrar om det kan kallas demokratiskt att arbeta för demokratins fortlevnad?

[ShiniGami]

Mina herrar, jag håller inte riktigt med.

David som kommer hem kl. 19.00 efter en lång arbetsdag på ett ICA-lager i Stockholm har inte lust att lusläsa igenom ett 25-sidor långt fördrag om höjningen av tobaksskatt. Dessutom skulle inte jag vilja lägga det ansvaret hos majoriteten av Sveriges befolkning, *host*, kapitalister, *host*. De kan inte se längre än näsan sträcker sig och vet inte vad som är bäst för dem själva och för svenskarna i allmänhet.

Den representativa demokratin förenar människornas olika politiska läggningar till en generell kompromiss. Visst kan jag vara för folkomröstningar om viktiga frågor såsom EMU eller privatiseringar av sjukvården, men inte om andra, mindre angelägna ämnen.

Republiken är här för att stanna. Inget annat styre har givit oss så bra balans mellan frihet och effektivitet som republiken har. En symbios med harmoni.... nej, en harmonisk symbios, nej..... äsch! Bra är det iallafall.


P.S. Med republik menar jag förstås representativ demokrati. Ordvalet var förmodligen omedvetet använt på grund av mina tankar om den amerikanska kulturen och dess författning.

[magicadehex]

jag är emot direktdemokrati & för anarki

[Justin Case]

Mina herrar, jag håller inte riktigt med.

David som kommer hem kl. 19.00 efter en lång arbetsdag på ett ICA-lager i Stockholm har inte lust att lusläsa igenom ett 25-sidor långt fördrag om höjningen av tobaksskatt. Dessutom skulle inte jag vilja lägga det ansvaret hos majoriteten av Sveriges befolkning, *host*, kapitalister, *host*.

Den som inte vill ta det ansvaret kan ju överlåta det på politikerna i vanlig ordning, med mitt förslag. Som jag förstår det vill du hindra folk från att kunna _välja_ om de ska lägga ansvar på politikerna eller ej, för att de oftast väljer tvärtemot sitt eget bästa? Hur kan vi veta att majoriteten inte skulle rösta minst lika klokt, som tidigare, i folkomröstningar innan vi gett ett folkomröstningssystem av min sort (ovan) en ärlig chans i något årtionde?

De kan inte se längre än näsan sträcker sig och vet inte vad som är bäst för dem själva och för svenskarna i allmänhet.

Du säger att majoriteten av befolkningen inte kan se längre än näsan sträcker sig. Det vore lätt att pröva. Anta att vi prövade det system jag föreslagit ovan, i något årtionde. Om Sverige därefter verkar gå sämre än tidigare, och det verkar bero på de många folkomröstningarna, blir ju slutsatsen för majoriteten att de tydligen inte kunde se längre än vad näsan räckte. De kan då dra lärdom av den upptäckten och hädanefter välja att börja använda den funktion i mitt förslag som går ut på att man föranmäler en gång för alla till myndigheterna att man inte tänker rösta i några folkomröstningar mer, utan vill låta sitt favoritparti rösta åt en i alla folkomröstningar, och bara rösta som vanligt i de parlamentariska valen (förutom när man hör av sig och vill ändra sig eller göra undantag). Detta kommer nog de flesta att välja i vilket fall som helst, för att inte behöva sätta sig in i en massa texter om tobaksskatter m.m. - som du mycket riktigt påpekar. Mitt system för folkomröstningar tar inte bort någon funktion som finns idag. Alla kan, om de vill, fortsätta bete sig som idag, även om mitt förslag skulle införas. Skillnaden är att det finns större valfrihet, så att de personer som parlamentarisk demokrati idag i praktiken orättvist diskriminerar kommer till tals på det sätt som passar dem - folkomröstningar.

Vill du låta befolkningen vara bakbunden? Om den bör vara bakbunden, torde den upptäcka detta (att den bör vara bakbunden) förr eller senare, genom att prova hur det blir när den inte är bakbunden. Men skillnaden när den har upptäckt hur det blir, är att människor därefter kan dra slutsatsen "Jaha, så här blev det när jag folkomröstadede ofta. Då ska jag prova att inte göra det så ofta från och med nu, kanske inte alls, utan lägga min röst i händerna på mitt favoritriksdagsparti som jag gjorde förr." Detta är alltså worst case scenario, d.v.s. om mitt förslag visar sig bli en flopp. Men det kan också visa sig skapa ett ökat politikintresse, så att möjligheter (och även problem) som politikerna tidigare inte tänkt på kommer upp till diskussion, kanske med följden att Sverige går bättre än tidigare. Att aldrig pröva detta är potentiellt att gå miste om väldiga framsteg i århundrade efter århundrade som man aldrig upptäcker vore möjliga. Att prova folkomröstningssystemet i något årtionde för att se om det håller kan troligen inte ställa till lika mycket skada, men desto mer framgång.

[Fred Blomson]

Jag blir glad att ni är intresserade och diskuterar ivrigt de här frågorna. Ni verkar vara yngre än jag och ni lär är mycket.
Först vill jag säga några om begreppen republik och representativ demokrati. Idag är alla länder ansvariga för det som händer i världen, och det händer mycket tyvärr. Krig, svält sjukdomar och analfabeter. Av resultatet att döma så är representativ demokrati cash.
OM DET FANNS 100 MÄNNISKOR PÅ JORDEN
Citat ur: Sekotidningen, Nr 4 vecka 17 1999 sekotidningen.se
”Världen är så stor så stor. Men om man krymper jordens befolkning till bara 100 personer, blir siffror som annars är ohanterligt gigantiska plötsligt begripliga. Om vi alla bodde i en liten by på 100 personer, skulle det finnas: 21 européer, 57 asiater, 14 amerikanare, 8 afrikaner, 52 kvinnor, 48 män, 70 personer med annan hudfärg än vit, 70 personer med annan religion än kristendom, 89 heterosexuella, 11 homosexuella, 70 analfabeter. Hälften av alla i byn skulle vara undernärda och 59 procent av alla tillgångar skulle ägas av 6 personer, som alla skulle vara från USA. 1 person skulle ha universitetsutbildning. 1 person skulle äga en dator.”
När vi har förbättrat världen och har skapat bra och rättvisa internationella lagar med folkomröstningar, behöver vi inga mer folkomröstningar eller bara sporadiskt.
Låt mig förklara. I Sverige finns en lag om obligatorisk grundutbildning och det finns en lag om obligatorisk militärtjänst. Om vi en gång har skapat dessa lagar behöver vi inte ta upp de igen. På samma sett är det med alla framtida internationella lagar, (Det finns ingen internationell lag om obligatorisk och gratis grundutbildning för alla än.)
Låt oss nu titta hur det ligger till med ICA lagrets organisation. Där finns det en chef med en lön ca tre gånger så stor som den en extra knäckande student har. Där finns det underchefer och det hela ser ut som en pyramid.
I min utopi? Eller i min dröm, har alla ungefär samma lön och besluten fattas kollektivt. Nu bestämmer en, eller få, hur det skall vara, vad vi skall göra, hur kunde vi göra istället osv. I min organisation styrningen är kollektiv med samförstånd och beslut fattas med majoritet.
Många beslut kommer att rationaliseras bort med hjälp av stabila bestående lagar och vi skall inte behöva folkomrösta i små frågor. Tex nu säger lagen hur mycket skatt vi måste betala. I mitt system talar om lagen istället hur mycket lön skall vi alla ha när budgeten är dividerad med antal medborgare...skatt har eliminerats för all framtid. Utan privat egendom behövs ingen beskattning. Allt tillhör alla och vi lever som bröder och sistrar in en stor familj som hetter värld.
Fred Blomson
Jag är tacksam för kommentarer
Email to:         fred.blomson@hotmail.com  
Blogg:             www.harmoniskdemokrati.blogg.se
Startsida:        www.superstart.se : världens bästa gratis startsida.
Find more:      www.empowerment-symposium.com  
                     Empowering Citizens through Technology and participation

[Fred Blomson]

jag är emot direktdemokrati & för anarki

Begreppet anarki har olika betydelser. Det är sammansatt av två ord: a = icke (bildar negation i början av ord tex analfabet, anatomi, anomi, anomali mm) och arki = början, regel, myndighet, ledarskap mm Därifrån kommer det grekiska ordet Arkigos som betyder ledare eller högste ledare.
Den mest vanliga tolkningen/användningen för anarki är för att beskriva saknaden av ledarskap. I den meningen är jag också anarkist. Jag vill inte ha någon eller några ledare men rättvisa lagar som alla accepterar och respekterar.
Menar du att du är för anarki i menningen av kaos, där alla slåss mot alla
och ingenting fungerar i samhället?
Tack för att du kommenterade mitt inlägg, Fred

[Fred Blomson]

Jag är agnostiker och tycker att människor kan ha flera starka andliga behov, som tex behovet att kunna och behovet att veta samt behovet att ha insikt över sig själv för att bättre kunna analysera och förstå viktiga samhällsfrågor och filosofiska frågor i allmänhet.
Grekerna hade en gud (Zevs) på berget Olymp och flera andra gudar och gudinnor. Idag finns det olika varierande religioner.
Jag har några frågor och är mycket nyfiken för svar. Är det kanske så att människorna skapade gud och inte gud människorna och allt?
Om ett barn födds av föräldrar som är agnostiker och utvecklar behov att tro, vilken religion bör den välja och i så fall varför just denna?
Kan det vara så att människor i alla kukturer har ärvt det urgamla behovet av en imaginär skapargestalt och en reell ledarperson och dessa behov har skapat ledare av olika slag som familjefader, monark,  patriark, kung, landsfader, Caesar, diktator, företagsledare, strateg, statsminister, partiledare, gruppledare, föreståndare, generalsekreterare och president för att bara nämna några få. Begreppen representativ demokrati och representant har missbrukats i alla tider och i praktiken fungerar representanten som en sorts vald diktator eftersom det er han eller han och hans få samarbetspartners som styr och inte det stora antalet människor som han representerar. Många djurarter bildar ledare och väljer de starkaste och smartaste djuret att leda när det tex gäller försvar, letande av föda, förflyttning och liknande. Jag anser att det värsta med behovet att tro på gud är nära släkt med behovet atttro på ledare och är tecken på underutveckling. I det moderna samhället behöver vi verken gud eller ledare. (Var god förväxla inte begreppet ledare med begreppet lärare trots att det finns lärare med diktatoriska egenskaper).  
Som avslutning vill jag ta fram ett citat av Friedrich Nietzsche:
”I någon avlägsen vrå av världsalltet, utstött i ett flimmer av otaliga solsystem, fanns en gång en stjärna där kloka djur uppfann kunskapen. Det var den mest högmodiga och förljugna minuten i "världshistorien": men ändå bara en minut. Efter några få andetag av naturen stelnade stjärnan, och de kloka djuren måste dö. - En sådan fabel kunde någon hitta på, och skulle ändå inte tillräckligt ha belyst hur ömkligt, hur skugglikt och flyktigt, hur gagnlöst och godtyckligt det mänskliga intellektet ter sig i naturen. Det fanns evigheter då det inte existerade; när det åter är borta, kommer ingenting ha hänt. Ty det finns för detta intellekt ingen mission som leder ut över människolivet. Mänskligt är det, och endast dess ägare och upphov tar det så patetiskt som om världen rörde sig kring det.” Fred Blomson

[Avantgardet]

Angående Gud som skapad eller skapare så ansluter jag mig till Feuerbach, och senare Marx, och hävdar att människorna (självfallet) skapade Gud (vilket inte, i sig, utesluter att gud skulle ha skapat människan). Detta hävdar jag trots att jag själv träffat på och utväxlat ord och tankar med detta vi brukar kalla Gud, och ser ingen problematiskt i detta eftersom mötet skedde under det att jag befann mig i en mer eller mindre droginducerad psykos. Vad gäller rimligheten (uttryckt i något slags "skala") i att Gud skulle skapat människan så är den dock "låg" till obefintlig - vi har bra mycket bättre förklaringar (myter) idag och jag ser inget behov av att vara baklänges.  

Det må vara en teori som är föråldrad, men det betyder emellertid inte att den skulle sakna en poäng för det, som (Sir) Edward B. Tyler (osäker på hur han nu stavade sitt namn) la fram en gång i tiden. I korta drag hävdade han att (slutsatserna drog han utifrån det faktum att alla kulturer, hur små de än är, är likartade i just detta hänseende) vår existens på sätt och vis tvingar fram konfrontationen med vissa typer av frågeställningar. Exempelvis när någon dör så är det ju uppenbart att något hänt (men vad?) eftersom kroppen ofta blir kvar, kall och stelnad, emedan "personen" inte längre tycks animera dess lekamen. Och när vi drömmer, vart är vi då? Härför påstod han nåt i stil med att alla civilisationer utvecklar ett slags animism (visst heter det så?), för att i senare stadier av "utveckling" nå sådana sofistikerade föreställningar som monoteism o.s.v. Det är väl främst denna etnocentrism som är sorglig i hans idéer och ligger bakom att man istället sökt sig till andra typer av förklaringar (som när det gäller föreställningarna hos t.ex. samer och "liknande" där man talar om cirkumpolära-, men det här är jag inte insatt i och därför skall detta inlägg i mångt och mycket bara läsas anekdotiskt och utan absoluta anspråk - som det mesta jag skriver förvisso ).

Till frågan om direktdemokrati. Jag måste nog betrakta mig själv, med eller mot min egen vilja, såsom någon typ av anarkist. Dock är det inte så enkelt som att jag motsätter mig blott och bart ledare (vilket jag självfallet också gör), jag motsätter mig också strukturer som leder till sådant som ledarskap. Nu kan ju direktdemokrati (i din tappning) vid första anblick förefalla helt och hållet harmlös även i detta hänseende (och jag betvivlar ingalunda dina avsikter, i själva verket blir jag hemskt glad att se ditt engagemang för frågan och självfallet också hemskt glad att se dig verksam här på forumet). Dock tycks det mig som att all form av storskalighet både kräver och främjar centralisering av makt, då makt inte endast är något på papper utan ett reellt beteende i det faktiska livet. Därför kan jag inte ännu säga att jag delar din uppfattning, men vill heller inte avfärda den utan att gett den möjlighet (och oavsett vilket så är den likväl långt bättre än rådande system). Därför hade jag gärna sett att du, om du förmår göra så på rak arm, kunde ge mig garantier i detta hänseende, eller rimliga argument för att så inte skulle ske. Den verkställande makten t.ex. Hur ser man till att lagarna följes? Och en närbesläktad tankegång: bör vi (jag och du) ha nåt att säga till om i angelägenheter som inte i första han bekommer oss (som i, låt säga, ett geografiskt område beläget mycket långt ifrån oss, eller liknande)? Hur ser du på dessa saker?

[J R Auk]

Fred vad tror du om anarkism som politikens cartianska tvivel?

I dessa bistra tider och sjunkande engagemang måste det väl ändå vara önskvärt. Tror du allvarligt på reglernas tvingande karaktär? Vad är det då som hindrar? Människor är goda men gör saker i desperation. Och om något så söker de en kultur, och det är inte alltid en bra sådan ges. Se på dagens kultur där unga fostras på en flugornas ö. Överväldigande många blir sympatiska och medkännande, lever efter de regler som du säger behöver överenskommas. Varför då? Skulle det gå sämre utan den indoktrinerande skolan och politikens manipulation av dess innehåll?

Flera gudar måste väl få råda inom mer än bara andliga sfärer? Men om det skall till måste väl ekonomin stjälpas över ända först? Med dagens statistiska tilltro så finns ingen demokrati utan bara investeringar, givet då om man skall tro på denna "vetenskaps" makt.

[a.info]

Hejsan

Om vi studerar oss själva som människor så kommer vi snart att inse att vi aldrig skulle kunnat existera på jorden om vi inte haft någon hjärta som pumpar blod till våran kropp.

Om vi inte skulle ha en hjärna skulle vi inte kunna styra våran kropp två kombinationer vi behöver både hjärta och hjärna.

Om vi inte skulle ha haft någon mun då skulle vi inte kunnat få näring tre kombinationer vi behöver hjärna, hjärta och mun för att överleva.

Om vi inte skulle ha haft könsorgan då skulle vi inte kunnat fortsätta att existera vi behöver hjärna, hjärta, mun och könsorgan för att människan ska kunna fortsätta att finnas dvs fyra kombinationer.

Det finns säkert många fler kombinationer inom människan som måste arbeta med varandra för att människan ska kunna överleva.

Om vi tittar på människans miljö då inser vi att människan är även beroende av den.

Om det inte fanns mat och vatten då skulle alla förgående kombinationer som vi pratat om gå i spillo och människan hade dött.

Om solen hade några meter fel avstånd från jorden hade den antingen brunnit upp eller blivit till is (föremål på jorden). Det är exakt tillräckligt avstånd mellan jorden och solen. Om denna kombinationen inte hade funnits skulle dem tidigare nämnda kombinationerna inte kunnat låta en människa överleva.

Vi kan lura oss själva genom att säga att hjärtat har skapats genom en nära oändlig slump men därefter då? Hjärtat som skapats genom en slump med kombination med hjärnan som även skapats genom en slump om vi adderar slumptalet för både hjärnan och hjärtat då skulle vi inse att bara genom kombination två har närmat oss närmare till det omöjliga så det skulle vara av dårskap att addera även den tredje kombinationen dvs munnen för då närmar vi oss ännu mer det omöjliga. Det skulle behövas mycket tid att hjärtat skulle ha skapats av en slump och även om hjärtat skulle ha skapats av en slump skulle även kräva en lång tid. Innan hjärtat skulle hinna kombinera med hjärnan skulle hjärtat hinna dö och om vi tänker oss även andra kombinationer med de två nämnda kombinationerna skulle vi inse att alla dessa skulle hinna dö innan dem kombinerat med varandra. Jorden har inte existerat så länge heller så endast en av dessa kombinationer skulle vara orimligt att den bara skapats av en slump.

Vi kommer att inse till sist att det måste finnas en som kombinerat alla kombinationerna med varandra och att säga emot detta innebär att man strider mot naturens lagar.

[J R Auk]

Så då bör inte en person som vunnit på ett lotteri med envinstutdelning av 100 miljoner lotter tro på att han har vunnit? Eller är det anledningen att han skall tro på gud?


Att vi är här nu gör inte att vi kan räkna ut slumpen för att vi är här och använda den som argument för en specifik väg hit.

Jag skall utmåla det i ett väldigt tydligt exempel, inte för att jag vet varför jag bör motsäga dig i denna tråd om direktdemokrati.

Chansen att slå 6 på en sexsidig tärning 10 ggr på raken är 1 på 60466176. Ganska osannolikt eller hur. Men hur kommer det sig då att chansen att slå sex på tärningsslag nummer 10 är 1 på 6?

Jo därför att längden på den serie som vi antar sannolikheten för bestämmer sannolikheten.

Vad gör du nu? Du tittar på alla slag som slagits fram tills nu och så säger du att det var en unik kombination som ledde fram till just det här och att den kombinationen inte är sannolik. Det är bara det att det måste alltid bli just en serie och att tillskriva den unik är bara att tala om chansen att den återupprepar sig.

[JemyM]

Vi överlevde och växte till vad vi är idag. Vi kunde varit något helt annat men din fantasi är otillräcklig för att räkna ut vad vi kunde varit och det är därför du bara kan bolla det du redan har att utgå ifrån. Det är inte mer "slump" med oss än att vi bor i Sverige. Liv driver på sin egen utveckling och död materia rör sig endast pågrund av en oändlig kärnreaktion av krafter. Naturen har inget medvetande i vilket den funderar över sina lagar. Naturens lagar är vårt verktyg, vår bästa förmåga att så pålitligt som möjligt förutse vad som kommer att ske omkring oss. Vi hade inte haft våran livsstil och levnadsstandard vi har idag ifall vi inte skapat oss verktyg för att göra naturen mer anpassad till oss. Många svenskar fick sätta livet till innan vi hade industrialiserat jordbruk och pålitlig husvärme. De spår av liv vi hittat på andra planeter fick aldrig chansen. De mänskliga raser som före oss lämnade Afrika överlevde inte. Många av oss lever trots vår samlade kunskap inte ett fullständigt liv pågrund av att våra kroppar beter sig opålitligt och i många fall dumt.

Frågan var vi kom från kan vara filosofiskt viktig för oss, men den kan inte förklaras i vår livsstid, och frågan är därmed ganska menlös. Det finns mer avgörande frågor för oss.