Direktdemokrati

[a.info]

Det är helt orationellt att tro att om man sätter några metaller på en hög och vinden blåser på högen att det ska bildas ett flygplan av detta. Man kan sätta ett slumptal på detta men det är tidskrävande och denna tiden kommer inte att räcka till för att vetenskapen har bevisat att jorden är inte oändlig gammal. Jorden är 4,6 miljarder år och det räcker inte till.

[magicadehex]

jag är emot direktdemokrati & för anarki

Menar du att du är för anarki i menningen av kaos, där alla slåss mot alla
och ingenting fungerar i samhället?
Tack för att du kommenterade mitt inlägg, Fred

Jag menar att jag anser att vi fick en fri vilja för att också använda den fullt ut. Jag tror att det var tanken bakom vår fria vilja. Jag tror även att många faktiskt skulle använda den fria viljan till många bra och fina uppsåt, även om det inte fanns lagar och paragrafer. Det är inte helt säkert att de som stiftat lagarna har rätt i att dessa lagar är till fördel för helheten.
Som ett exempel kan vi ta en lag som säger att det är förbjudet att använda droger (som är narkotikaklassade). Jag tror på allra fullaste allvar att det finns droger som enbart skulle vara till gagn för människan.
Alkohol är inte förbjudet, trots att det är kraftigt beroendeframkallande och många alkoholiseras pga att det är fritt att köpa alkohol. Det finns droger som inte har en permanent skadeeffekt. Vilka det är tänker jag inte gå in på. Och om somliga människor vill skada sig själva med ddroger, så varför får de inte det, då? Det finns massor som skadar sig på andra sätt, som inte är förbjudna, tar livet av sig osv.
Jag tror inte att mänskligheten skulle löpa amok av anarki, jag tror tvärtom att människorna skulle känna att de hade ett person-ansvar och därför sköta sig bättre.
Stölder osv, varför ska man åka fast för stöld, när det finns så stora tillgångar så att det räcker till alla att ta vad dom vill ha? Producera mera  :D  hehehe.
På lite längre sikt skulle allt regleras och det skulle inte vara lika attraktivt med exempelvis statusprylar om de vore gratis och alla kunde ha samma grejjer. Jag skulle få sitta hela natten och förklara hur ett anarkistiskt samhälle skulle kunna fungera, men jag lämnar fantasin till er som läser detta. Mitt drömsamhälle finns inom mig och är väl genomtänkt och genomförbart.
Jag tror även att det är tankar som "att folk skulle löpa amok" som sänds ut till vårt kollektiva medvetande som gör det möjligt att folk verkligen skulle kunna löpa amok.

[Avantgardet]

Det är helt orationellt att tro att om man sätter några metaller på en hög och vinden blåser på högen att det ska bildas ett flygplan av detta. Man kan sätta ett slumptal på detta men det är tidskrävande och denna tiden kommer inte att räcka till för att vetenskapen har bevisat att jorden är inte oändlig gammal. Jorden är 4,6 miljarder år och det räcker inte till.

Men då sätter du in slumpen istället för evolutionen som är den princip, vilken Darwin sökte beskriva, genom vilken livet utvecklas. Det är dock inte att se som en abstrakt kraft som driver "utvecklingen" framåt, som många inbillar sig (som om generna ägde medvetande, eller höll i vårt medvetandes tömmar) utan evolutionen är vad vi alltid redan håller på med. Handlar du slumpmässigt alltså?

[J R Auk]

Frågan var vi kom från kan vara filosofiskt viktig för oss, men den kan inte förklaras i vår livsstid, och frågan är därmed ganska menlös. Det finns mer avgörande frågor för oss.

Jasså och hur har du nått den vetskapen?

[J R Auk]

Det är helt orationellt att tro att om man sätter några metaller på en hög och vinden blåser på högen att det ska bildas ett flygplan av detta. Man kan sätta ett slumptal på detta men det är tidskrävande och denna tiden kommer inte att räcka till för att vetenskapen har bevisat att jorden är inte oändlig gammal. Jorden är 4,6 miljarder år och det räcker inte till.

Men du förutsätter att det här är det som är. Vi kan lika gärna tänka oss en återupprepning av the big bang. Eller bangande som har skett på flera ställen. Och då kan dessa 4,6 miljarder år vara multiplicerade i en oändlighet.

Att vi är här har ingenting med sannolikhet att göra. Det är ett faktum.

[a.info]

Men du förutsätter att det här är det som är. Vi kan lika gärna tänka oss en återupprepning av the big bang. Eller bangande som har skett på flera ställen. Och då kan dessa 4,6 miljarder år vara multiplicerade i en oändlighet.

Bra tanke men, det behövs mycket mer än 4,6 miljarder år konstant för att alla kombinationer av allt som finns på jorden ska samverka. Att låta allt förstöras och börja om på nytt innebär att de 4,6 miljarder åren har gått i spillo och måste börja från noll igen. För att vissa kombinationer ska kunna existera krävs den rätta miljön osv.

[J R Auk]

Men du förutsätter att det här är det som är. Vi kan lika gärna tänka oss en återupprepning av the big bang. Eller bangande som har skett på flera ställen. Och då kan dessa 4,6 miljarder år vara multiplicerade i en oändlighet.

Bra tanke men, det behövs mycket mer än 4,6 miljarder år konstant för att alla kombinationer av allt som finns på jorden ska samverka. Att låta allt förstöras och börja om på nytt innebär att de 4,6 miljarder åren har gått i spillo och måste börja från noll igen. För att vissa kombinationer ska kunna existera krävs den rätta miljön osv.

Hur vet du det?
Jag ser att det behövs exakt, om jag nu skall tro på siffran 4,6 miljarder för jordens livslängd, 4,6 miljarder år för att skapa det som vi nu befinner oss i. För jag ser att jag befinner mig i det här. Sen att jag tvivlar på det mesta till en viss grad gör inte att jag inte tror mig vara här.

Min poäng är alltså att: det behövs X år för att skapa den situation vi befinnner oss i eftersom vi befinner oss i den.


Sen kan vi ta frågan om varför och hur vi befinner oss här. Men det har inget med ovanstående att göra.

[a.info]

Min poäng är alltså att: det behövs X år för att skapa den situation vi befinnner oss i eftersom vi befinner oss i den.


Sen kan vi ta frågan om varför och hur vi befinner oss här. Men det har inget med ovanstående att göra.

Exakt, men det är ingen bevis på att det är slumpen som har bidragit till detta. Mitt förra inlägg syftar på om allt som finns bildats av en slump.

[Sceptisk]

Har svårt att se att direktdemokrati skulle kunna fungera i praktiken eller rättare sagt, att något skulle se annorlunda ut. För det första så tycker jag att det är viktigt med en ledare som alla vet är ledaren/ordföranden så det inte blir en massa tjafs om den saken. För om det är dispyt om den saken så tar mängden obehöriga över och allting urartar till enbart gnäll. Livet blir inte mer rättvist för att man har direktdemokrati, eller subsidiarieprincip som det också brukar kallas.

Jag tror faktiskt att direktdemokrati skulle skapa betydligt tyngre och klumpigare beslutsorgan (mer byråkrati) som bara skulle skapa mer utrymme för småpåvar och maktmissbrukare och bryta ner den enskilde. Vi ser ju vad som alltid händer i system där man försöker att lägga livet tillrätta, kommunism och nazism.

Desto färre som bestämmer utmärker en mogen stat. Enda anledningen att vi inte har envåldshärskare är för att den formen är för känslig för att fungera idag, för folk är för barnsliga. Ingen kan ensam vara ledaren för 9 miljoner småbarn. Men enda chansen för barnen att växa upp är att man slutar upp med att behandla vuxet folk som småbarn. En princip jag tycker ska vara gällande är att det är folket som ska söka upp ledaren, inte tvärtom. En ledare som förföljer människor gör att folk inte har något att aspirera till. Det blir kortslutning i utvecklingskedjan. Vi behöver en ledare för att veta vart vi ska sikta och vad vi ska göra. Vi behöver ett tydligt syfte med samhällsbygget annars urholkas moralen direkt.

[Zokrates]

Just det och hör sen! Nej, men jag har själv aldrig förstått varför diktatur alltid, förknippas med ett negativt styrelsesätt. Om det fanns en stark ledare, som gjorde det som var och är bäst för folket, staten eller riket, samt om denne likt alla familjefäder och mödrar, verkligen såg och betraktade invånarna som sina barn, ( liknelse ), för vilken god förälder gör inte sitt bästa för sina barn? Om denne ledare handlade på ett moraliskt och exemplariskt vis, så skulle väl all demokrati kunna försvinna, för vem vill ha demokrati egentligen? Se hur världen är skapt, se alla krig, se all miljöförstöring, se all svält, och ställ er frågan, vad hette diktatorn som låg bakom detta?
Diktatorn heter demokrati, det och inget annat ligger bakom världens största problem idag.

[Tractatus]

Just det och hör sen! Nej, men jag har själv aldrig förstått varför diktatur alltid, förknippas med ett negativt styrelsesätt. Om det fanns en stark ledare, som gjorde det som var och är bäst för folket, staten eller riket, samt om denne likt alla familjefäder och mödrar, verkligen såg och betraktade invånarna som sina barn, ( liknelse ), för vilken god förälder gör inte sitt bästa för sina barn? Om denne ledare handlade på ett moraliskt och exemplariskt vis, så skulle väl all demokrati kunna försvinna, för vem vill ha demokrati egentligen? Se hur världen är skapt, se alla krig, se all miljöförstöring, se all svält, och ställ er frågan, vad hette diktatorn som låg bakom detta?
Diktatorn heter demokrati, det och inget annat ligger bakom världens största problem idag.

word.

[J R Auk]

Nämen vänta nu, ta bort systemet för styre. Låta folk leta upp sina egna ledare?

Det är ju vad jag talar om, anarkismen som ett carteianskt tvivel. Och se ur askan så reste sig likt fågel fenix, ja vad? Det som valdes eller det som betvingades? Frågan är väl bara vad man tror om människor.

Ni verkar verkligen uppenbarligen ha stor tilltro till potentialen om än inte dagsens tillstånd.

[Sceptisk]

Japp. Och enda möjligheten för att undvika personkulter kring en ledare är att återinföra Gudstro som övergripande och överlägsen princip. Att det är Gud som bestämmer och vi människor är tillsammans med djuren och växterna och mineralerna, skapade, begränsade och har endast förmåga att tillfredställa våra egoistiska begär. Skapelsen skall ses som skaparens motsats. Därav är alla jämlikar gentemot Gud, oavsett uppgift i livet.

Det går inte att ha en skapare baserad på Platonisk/Nyplatonisk grund eftersom dessa filosofiska system ser en utvecklingskedja som sträcker sig i direktkontakt med Gud. I en sådan Gudssyn, där Gud länkas ihop med och liksom fäller av sig skapelsen skapas ofrånkomligt en fantasi om en hierarki där vissa anser sig vara närmare Gud än andra. Detta är den panteistiska/panenteistiska uppfattningen och är farlig eftersom den öppnar dörren för gudomligförklarande av samhällets ledare.

Istället skall Gudsuppfattningen vara av det slaget att allting skapat är skaparens fullständiga motsats och befinner sig i ett absolut beroendeskap till skaparen. Därmed kan ingenting skapat nå Gudomligt status. Däremot har allting skapat en ytterst personlig relation till skaparen (som går att fördjupa) och den relationen mellan människa och skapare blir också till en relation och respekt inför hela skapelsen.

Summering alltså:
- Desto högre mogenhet, desto färre ledare.
- Gudsstat representerar alltså den högsta mogenheten människan kan nå och är samtidigt människans naturliga samhällsform.
- Gudstro höjer människans syfte, delaktighet och förbättrar relationen till allting levande.
- Gudstron om skaparens motsatsställning till skapelsen begränsar personkulter.
- Folket skall söka ledaren följer även det religiösa: Folket skall söka Gud inte tvärtom. Påtvingad religionsutövning och missionering kan inte accepteras. På samma sätt som att tvinga folk att leva på ett visst sätt, inte heller kan accepteras. Människan måste själv inse sina behov innan ett meningsfullt ledarskap kan fungera. Det finns inget mer destruktivt för människans utveckling än att bli påtvingad saker som hon inte behöver.

[magicadehex]

Diktatorn heter demokrati, det och inget annat ligger bakom världens största problem idag.

Klockrent!

[magicadehex]

Jiddu krishnamurti:
"Any dogma, any formula, any ideology is part of the old consciousness; they are the fabrications of thought whose activity is fragmentation- the Left, the Right, the center. This activity will inevitably lead to bloodshed of the Right or of the Left or to totalitarianism. This is what is going on around us. One sees the necessity of social, economic, and moral change but the response is from the old consciousness, thought being the principal actor. The mess, the confusion, and the misery that human beings have got into are within the area of the old consciousness, and without changing that profoundly, every human activity- political, economic or religious- will only bring us to the destruction of each other and of the earth.
This is so obvious to the sane."