När är det rätt att invardera ett land?

[Mithra]

När är det rätt att invardera ett land? Är det någonsin rätt att göra det?

Personligen anser jag att det är rätt när det handlar om att:

1. Befria ett förtryckt folk

2. Besvara utländska aggressioner och eliminera hotet mot det egna landet


Vad tycker ni?

[Jörgen]

Då vore det alltid rätt att invadera ett land,
eftersom alla länder utgör ett hot,
och alla fölker är förtryckta av sina regimer.

Det är som att fråga sig,
när är det rätt att råna en person i en mörk gränd?

Personen andas ju din luft, och tar plats, och pengarna
han bär på är ju dina, och måste därför befrias.

Bara man kan komma på en bra ursäkt,
och publiken man visar upp det inför är tillräckligt
indoktrinerat och kuvad för att den ska emottas,
så har du byggt dig din rätt att slå ner på vem som helst.

[Algotezza]

När är det rätt att invardera ett land? Är det någonsin rätt att göra det?

Personligen anser jag att det är rätt när det handlar om att:

1. Befria ett förtryckt folk

Kan du definiera "ett förtryckt folk" på ett sakligt sätt? Vem skall befria dem? De själva eller hjältarna från ett annat land? Det ofta handlingsförlamade FN?

2. Besvara utländska aggressioner och eliminera hotet mot det egna landet


Vad tycker ni?

Vad menas med "utländsk aggression" och vad är det som andra länder kan göra som  aldrig kan tolkas som "aggression"?

Vill man invadera ett annat land hittar man alltid en ursäkt som låter bra i omvärldens öron, åtminstone i vissas öron. Vi är duktiga, vi människor, på att motivera att använda våld mot varandra. Det är en urgammal tradition. Sedan finns det fler sorters våld än brutalt fysiskt våld och dödande.

När är det rätt att avstå från att invadera ett annat land?

MVH

Algotezza

[Erik Thurin]

Det finns ett sånt skönt citat, typ:

"The direct use of force is such a poor solution to any problem, it is generally employed only by small children and large nations.

Jag tror att det finns ett fåtal tillfällen när krig kan vara berättigat. Ett land är ingen person, folket i landet är det jag bryr mig om, och deras ledning kan suga. Men det krävs riktigt vettiga skäl, och att ha som regel att inget land får attackera utan FN-sanktion eller liknande tror jag är ett gott första steg.

[Justin Case]

När är det rätt att invardera ett land? Är det någonsin rätt att göra det?

När det leder till ett lika stort eller större överskott av lycka över lidande i universum än/som vad något annat till buds stående alternativ gör (inklusive alternativet att inte handla).

Eftersom man emellertid aldrig kan veta på förhand om det kommer leda till det eller inte, får man göra en så kvalificerad gissning som man tror leder till störst möjliga sådant överskott (av lycka över lidande i universum). Man får ta med alla faktorer som verkar relevanta, och göra en bedömning. Det är en bedömningsfråga från fall till fall, det går inte att rättfärdiga att man blint baserar beslutet (om invasion eller inte) på några absoluta kriterier (t.ex. de du nämner) annat än ovan nämnda utilitaristiska kriterium.

Personligen anser jag att det är rätt när det handlar om att:

1. Befria ett förtryckt folk

Jag instämmer med övriga talare att "förtryckt" är ett hopplöst luddigt begrepp, alldeles för luddigt för att få motivera invasion; man måste i alla fall fråga sig om folket är så förtryckt att det skulle få det bättre av att man invaderade - något som inte alls är självklart, har erfarenheten tyvärr visat. Om en invasion inte antas leda till mer lycka och/eller mindre lidande på det stora hela, varför då invadera?

2. Besvara utländska aggressioner och eliminera hotet mot det egna landet

Även detta är alldeles för luddigt. Man kan definiera vilken handling som helst som ett "hot mot det egna landet" om man vill.

[Justin Case]

Dessutom är begreppet "invadera ett land" inte så solklart det heller.
Om man lyckas med att helt fredligt masshypnotisera ett helt lands befolkning så att det "på eget initiativ" glatt lämnar ifrån sig makten över sitt land till en, och man tar emot den makten, invaderar man det landet då? Anta att en ondskefull hypnotisör tar över Sverige genom att hypnotisera alla svenskarna. Anta att han därtill hypnotiserar oss allihop till att psykiskt lida svårt och konstant för resten av våra liv. Vore inte den handlingen minst lika ond som handlingen att militärt invadera Sverige? Varför ska man kalla det ena invasion men inte det andra?

Nu går det förstås inte att hypnotisera ett helt folk till att lämna över sin makt till en, och till att lida psykiskt svårt. ...Eller? Är det kanske det som sker genom propaganda och massmedias vinklingar och obemärkta sätt att styra folkets uppmärksamhet in på vissa saker och bort från andra saker?

Varför kalla endast militära invasioner för invasioner?

[Benjie]

Det  semitiska  folket (palestinierna) i Palestina  fick se  sitt land  inte  bara invaderat  utan  även  till dags dato ockuperat av Sionister.

Dessa (sionister) krävde att statsbildningen Israel (med  absolut våldsmakt!) skulle  upprättas samtidigt som de hävdade  att den var  av  gudomlig rättvisa
...trots  att de  ortodoxa  judarna ansåg  den vara  ett brott mot  Guds mening..ngt  som skulle medföra det  svåraste  straff för juda stam.

Det  viktiga  i  detta sammanhang  är  att palestinierna öht inte  kan  se  i det  som  sker som del av en gudomlig plan eller  skulle  vara  av  den högsta mänskliga rättvisa... ngt  de skulle gläda  sig  över eller anse vara av  den yttersta rättvisan?


BENJIE

[Bettil]

Kan inte se något gott med en "invasion, då det betyder att man med våld kränker en annan människas eller grupps hem/territorium.
Tror att påtryckningar, hjälp och dialog är det bästa i 9 fall av 10.
Om man tänker sig det som en svår infektion, för att bota denna invasion av virus, så är det bästa om man ger kroppen själv möjligheter att bekämpa angreppet. Det hjälper/stärker inte personen i längden om man primärt tillsätter radikala åtgärder som starka mediciner eller operativa ingrepp, om det inte är livshotande förstås...
Samma tankegrepp borde gälla vid diskussion om att hjälpa invaderade/infekterade länder.
                                                                   /B

[Makterna]

När är det rätt att invardera ett land? Är det någonsin rätt att göra det?

Personligen anser jag att det är rätt när det handlar om att:

1. Befria ett förtryckt folk

2. Besvara utländska aggressioner och eliminera hotet mot det egna landet


Vad tycker ni?

Världen består bara av individer, inte av grupper utgjorda av etnicitet, nationalitet eller dylikt - grupper är endast konstruktioner. Därför kan inte en nation som sådan bli kränkt, och därför är det inget fel per se, i att invadera ett land. Huruvida det är fel eller rätt, avgörs av huruvida de sammanlangda konsekvenserna av invasionen ger en bättre värld jämfört med hur världen hade sett ut om invasionen inte ägt rum. Leve individen, död åt nationalismen!

[Lasarus]

När är det rätt att invardera ett land? Är det någonsin rätt att göra det?

Personligen anser jag att det är rätt när det handlar om att:

1. Befria ett förtryckt folk

2. Besvara utländska aggressioner och eliminera hotet mot det egna landet


Vad tycker ni?

I princip aldrig. Därmed inte sagt att jag är totalpacifict, självförsvar kan vara en giltig orsakt till krig.


1: Befria ett förtryckt folk. Vem avgör vad ett folk är och vad förtryck är? Kan man invadera nordkorea kanske, för att befria dessa? Hmm ... kanske det säger många, än Burma då och Kina? Det finns också många länder som förtrycker minoriteter, exempelvis Spanien och Turkiet, bägge demokratier som förtrycker minoriteter med självständighetssträvanden, skall vi bomba där? Sverige kan anses förtrycka samer och invandrare, ibland anses vi förtrycka "ursvenskar" eller kvinnor, dags att invadera?

2: Muslimska fundamentalister är en fara mot mitt land, vi invaderar Somalia eller Afganistan och slår ihjäl dem? Ok? Hum, de flesta fundamentalisterna kom från Egypten eller Saudiarabien, invadera tro? Väldigt många gudskrigare kommer från slummen i London och Birmingham, invadera? Ett land har kanske ett kärnvapen, invadera Nordkorea? Ett land har flera tiotal kärnvapen, invadera Pakistan? Ett land har minst hundra kärnvapen, invadera Israel? Huvva, det är ett par rackare med tusentals kärnvapen som skulle kunna utplåna allt liv, invadera USA och Ryssland?

[Lasarus]

Leve individen, död åt nationalismen!

Har du glömt av att nationalismen föddes i individualismens vagga? De liberala revolutionärerna i Frankrike var de första som stod på nationalismens barrikader.

[Makterna]

Leve individen, död åt nationalismen!

Har du glömt av att nationalismen föddes i individualismens vagga? De liberala revolutionärerna i Frankrike var de första som stod på nationalismens barrikader.

Va? Jag snackar inte historia nu, utan verklighet.

[suchanother]

När pratar du om verklighet Makterna?

[Makterna]

När pratar du om verklighet Makterna?

Var det ett vanligt personangrepp igen eller menade du något sakligt med det? Förklara vad isåfall.

[Lasarus]

Va? Jag snackar inte historia nu, utan verklighet.

Ok. Säg vilket liberalt sinnat land som tagit förväl till nationalismen? Förenta staterna? Storbrittannien? Frankrike?