Du vill använda våldsmakt för att hindra andra från att frivilligt göra något som är fördelaktigt för dem båda. Syftet är att styra alla samhällsmedlemmars mentala tillstånd så att de inte har tankemönster som du tror är dåliga. Är inte det mycket, mycket farligare än själva de misshagliga tankemönstren? Vill du förbjuda olämplig litteratur också?
Något som ibland kan vara fördelaktigt för båda. Tycker jag nog är en mer korrekt beskrivning.
Problemet är väl egentligen inte ifall jag förhindrar något positivt. Utan att jag föreslog att statsmakten hade rätt att stifta lagar och arbeta för att förhindra denna aktivitet(vilket kanske var kärnan i din respons?). Detta är att sätta sig över individens beslutsrätt. Inskränkningar i frihet bör vara mycket övertänkta men jag tycker de generellt har ett existensberättigande vad det gäller t.ex. mord. Det som jag funderar på är ifall det finns grunder för detta även i detta fall där konsekvenserna inte är lika uppenbara och påtagliga. Det finns olika saker som jag tycker kan kan ligga till grund för en interaktion från statsmakten. Anser du att någon interaktion från staten är berättigad? Vill bara veta vad vi ska diskutera.
Jag anser inte att olämplig litteratur ska förbjudas.
Jag tycker heller inte att någon enskild ska har för stor makt vad det gäller dessa frågor. Då man inte kan vara medveten om de aspekter man saknar insikt i så tycker jag att processen för att få fram ett beslut alltid bör ha en central plats. Så som i denna diskussion bör jag inte se det som ett mål att stödja mitt grundpåstående/åsikt utan att klargöra för vad jag anser vara de väsentliga aspekterna av problemet samt lyssna och generöst tolka dina argument för att med så stor sannolikhet som möjligt komma fram till en välgrundad ståndpunkt. (Gäller även detta resonemang
)Något som det är lättare sagt än gjort.
Denna sorts argument motiverar också att litteratur som inte överenstämmer med min åsikt ska tillåtas. Som någon filosof sade, att ifall den motstående åsikten inte innehåller någon sanning så kommer den genom att bemötas i diskussion visas inte hålla och vi kommer ha bra koll på grundargumenten som stödjer vår åsikt, om den innehåller viss sanning så kan kanske denna sanning inkorporeras och våra ställningstaganden anpassas till detta men förkasta det som bör förkastas, slutligen om den motsatta åsikten är helt sann så har man verkligen ingenting att förlora på att den tillåts yppas. OBS väldigt fri återgivning från minnet.
Det kanske kan delas upp i två frågor. 1.Finns det negativa aspekter av att denna sorts prostitution förekommer?
2. Finns det något praktiskt genomförbart sätt att ta bort detta "negativa" utan att skapa mer negativt?
Känns som en lång diskussion där vi kanske även måste ge oss in på värde och bra/dåligt debatten.
Är du intreserad av att föra denna diskussion vidare?
Ursäkta ifall inte alla resonemang är fint sammanfogade till en enhet och kanske heller inte helt slutförda. Kan endast skylla på lite självpåtagen tidsbrist.
/Peter
