Her i Norge kan to kvinner og to menn nå gifte i kirken.
Foreningene for de lesbiske og homofile støtter opp om bifile. Bifili er en seksuell legning på lik linje med homofili, derfor tror jeg at bare om noen år kommer vi til og se at polygami blir legitimt her i Norge.
For 20-30 år siden ville mennesker tatt det som en dårlig vits (joke) om man sa at i 2008 kunne to personer av samme kjønn gifte seg i kirken.... Det hadde virket helt absurd. Om 20-30 år så sitter vi her med polygami (tror jeg).
Hva "er" et ekteskap i Vest-Europa i dag?
Hvorfor tror dere at Sverige valgte og ikke ha kjønnsnøytral ekteskapslov?
Mvh
Nordmannen
Hva "er" et ekteskap?
Moderator: Moderatorgruppen
Ett äktenskap är ett förbund mellan två individer, det har tidigare alltid betraktats som en självklarhet att det förutsätter en man och en kvinna, allt annat var otänkbart och en styggelse inom de flesta trossamfund.
Vad vi ser här är resultatet av en intensiv lobbyverksamhet företrädd av homosexuella, uppenbart har de genom likasinnade högt upp inom näringsliv och politiken kunnat få igenom sina krav på att acceptera en bredare tolkning av fri och rättigheter varpå moral och etik har fått ge vika.
Vad är ett äktenskap och varför ses det av vissa fortfarande som dåligt att homosexuella gifter sig?
Ett äktenskap är i grund och botten ett ekonomiskt avtal mellan två personer. Utöver detta är det ett löfte inför varandra att älska varandra i nöd och lust, samt att vara varandra trogna intill döden. Sett enbart utifrån detta perspektiv finns det inget som orättfärdigar ett samkönat äktenskap, så konflikten bottnar alltså i religionen som i sin tur bygger på uråldriga mänskliga uppfattningar om vad som är rätt och fel.
Alltså är det vi ser ett traditionsbrott mer än något annat, en brytpunkt mellan det gamla och den nya tidens människa, men hur länge den varar det vet vi inte. Än så länge är detta inte heller något som har anammats av en majoritet av mänskligheten, då flertalet av våra miljarder medlemmar starkt emotsätter sig alla dessa nya påfund och säkerligen riskerar de flesta homosexuella, gifta eller ej att bli ihjälslagna om de öppet visar sin läggning i flertalet länder.
Ortodoxa kristna, liksom judar och muslimer fördömer fortfarande detta starkast, dock sker det en uppmjukning på vissa håll, men därtill är det långt kvar att få dem att bortse från sina rättesnören om vad som är rätt och fel avseende äktenskapet. Även flera katolska samfund är starkt emot detta liksom flertalet andra nyare sällskap, såsom mormoner, pingst och baptiströrelsen, Jehovas vittnen mm. Metodistkyrkan är emot, men anser dock att homosexuella skall ha samma fri och rättigheter, men just kyrkligt äktenskap bör de alltså vara emot.
Vad är en homosexuell?
Precis som det borde vara en biologisk omöjlighet för en vuxen man att attraheras av ett barn som saknar en kvinnas feromoner, proportioner, så borde det logiskt vara det samma när det gäller mäns möjlighet att attraheras av andra män, men nu vet vi alltså varför de gör detta.
Enligt senaste studierna har man påvisat att homosexuella män har en liknande hjärnaktivitet som kvinnor, i en ny studie har man även påvisat att det finns över 100 genetiska skillnader mellan män och kvinnors hjärnaktivitet, märk väl att ju mindre skillnad, desto mer liknar hannar och honors beteende varandra. Därmed är skillnaden mellan en man och en kvinna så stor att vi borde prata om två arter av människan, en manlig och en kvinnlig.
I vidare mening kan man säga att manlig homosexualitet är en feministisk aktivitet, men är då kvinnlig homosexualitet en manlig dito? Mitt svar är att alla kvinnor är bisexuella till sin natur, men enbart till sin potential, emedan män måste vara homosexuella för att vara bisexuella allt annat är falskspel. Det normala för en man är att reagera med agg mot en annans mans dofter, absolut inte resning av sitt kön, detta är biologiskt betingat och för att frångå detta krävs det ett våld mot sin natur, därmed kan vi prata om äkta och falska bögar. Det bör finnas män som utnyttjar homosexualitet som en ursäkt för att få sex, förmodligen för att de anser detta lättare än att ragga på kvinnor, det kan till och med vara så att de själva tror att de är bi eller homosexuella, men märk väl att det förutsätter en feminin hjärnaktivitet.
Då det alltså till största delen beror på ärftliga anlag så kan vi inte beskylla dem för deras sätt att vara då de enbart agerar efter sin natur, därmed vore det alltså fel att förneka två män eller två kvinnor att gifta sig med varandra trots att människan historiskt betraktat och till större delen fortfarande gör, homosexualitet som en avvikelse eller i värsta fall en sjukdom. Det kanske är dags att acceptera förändringen, för vad är det värsta som kan hända, jo att de liksom heteropar skiljer sig.
Vad vi ser här är resultatet av en intensiv lobbyverksamhet företrädd av homosexuella, uppenbart har de genom likasinnade högt upp inom näringsliv och politiken kunnat få igenom sina krav på att acceptera en bredare tolkning av fri och rättigheter varpå moral och etik har fått ge vika.
Vad är ett äktenskap och varför ses det av vissa fortfarande som dåligt att homosexuella gifter sig?
Ett äktenskap är i grund och botten ett ekonomiskt avtal mellan två personer. Utöver detta är det ett löfte inför varandra att älska varandra i nöd och lust, samt att vara varandra trogna intill döden. Sett enbart utifrån detta perspektiv finns det inget som orättfärdigar ett samkönat äktenskap, så konflikten bottnar alltså i religionen som i sin tur bygger på uråldriga mänskliga uppfattningar om vad som är rätt och fel.
Alltså är det vi ser ett traditionsbrott mer än något annat, en brytpunkt mellan det gamla och den nya tidens människa, men hur länge den varar det vet vi inte. Än så länge är detta inte heller något som har anammats av en majoritet av mänskligheten, då flertalet av våra miljarder medlemmar starkt emotsätter sig alla dessa nya påfund och säkerligen riskerar de flesta homosexuella, gifta eller ej att bli ihjälslagna om de öppet visar sin läggning i flertalet länder.
Ortodoxa kristna, liksom judar och muslimer fördömer fortfarande detta starkast, dock sker det en uppmjukning på vissa håll, men därtill är det långt kvar att få dem att bortse från sina rättesnören om vad som är rätt och fel avseende äktenskapet. Även flera katolska samfund är starkt emot detta liksom flertalet andra nyare sällskap, såsom mormoner, pingst och baptiströrelsen, Jehovas vittnen mm. Metodistkyrkan är emot, men anser dock att homosexuella skall ha samma fri och rättigheter, men just kyrkligt äktenskap bör de alltså vara emot.
Vad är en homosexuell?
Precis som det borde vara en biologisk omöjlighet för en vuxen man att attraheras av ett barn som saknar en kvinnas feromoner, proportioner, så borde det logiskt vara det samma när det gäller mäns möjlighet att attraheras av andra män, men nu vet vi alltså varför de gör detta.
Enligt senaste studierna har man påvisat att homosexuella män har en liknande hjärnaktivitet som kvinnor, i en ny studie har man även påvisat att det finns över 100 genetiska skillnader mellan män och kvinnors hjärnaktivitet, märk väl att ju mindre skillnad, desto mer liknar hannar och honors beteende varandra. Därmed är skillnaden mellan en man och en kvinna så stor att vi borde prata om två arter av människan, en manlig och en kvinnlig.
I vidare mening kan man säga att manlig homosexualitet är en feministisk aktivitet, men är då kvinnlig homosexualitet en manlig dito? Mitt svar är att alla kvinnor är bisexuella till sin natur, men enbart till sin potential, emedan män måste vara homosexuella för att vara bisexuella allt annat är falskspel. Det normala för en man är att reagera med agg mot en annans mans dofter, absolut inte resning av sitt kön, detta är biologiskt betingat och för att frångå detta krävs det ett våld mot sin natur, därmed kan vi prata om äkta och falska bögar. Det bör finnas män som utnyttjar homosexualitet som en ursäkt för att få sex, förmodligen för att de anser detta lättare än att ragga på kvinnor, det kan till och med vara så att de själva tror att de är bi eller homosexuella, men märk väl att det förutsätter en feminin hjärnaktivitet.
Då det alltså till största delen beror på ärftliga anlag så kan vi inte beskylla dem för deras sätt att vara då de enbart agerar efter sin natur, därmed vore det alltså fel att förneka två män eller två kvinnor att gifta sig med varandra trots att människan historiskt betraktat och till större delen fortfarande gör, homosexualitet som en avvikelse eller i värsta fall en sjukdom. Det kanske är dags att acceptera förändringen, för vad är det värsta som kan hända, jo att de liksom heteropar skiljer sig.
Hittade denna nyhetsartikel om svenskarnas ökande avhopp från kyrkan.
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=431323
Snart finns det väl bara homosexuella som vill gifta sig kyrkligt i sverige och när alla heteropar struntar i kyrkan så öppnas säkert portarna för dem med.
Svensk fakta på wiki om
sv.wikipedia.org/wiki/Homosexuella_äktenskap
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=431323
Snart finns det väl bara homosexuella som vill gifta sig kyrkligt i sverige och när alla heteropar struntar i kyrkan så öppnas säkert portarna för dem med.
Svensk fakta på wiki om
sv.wikipedia.org/wiki/Homosexuella_äktenskap
Hei
Jeg formulerte meg litt uklart, tror jeg.
Hvorvidt det er riktig eller galt og vigsle homofile i seg selv vet jeg ikke riktig.
Inklusive i vår nye ektskapslov er retten til befruktning hos lesbiske og retten til adopsjon hos homsene. Disse rettighetene er en del av ekteskapsloven.
Ettersom den aksepterete holdningen i samfunnet er :
"2 menn er diskriminert i forhold til ett par bestående av 1 kvinne og 1 mann." "De er diskriminert gjennom at de ikke få barn og det er urettferdig."
DET er dette som er holdningen i samfunnet. Poenget mitt er at da er de diskriminert i forhold til at de ikke få sine egne barn, ikke sant? De kan bare få andre sine barn.
Homsene vil uansett være diskriminert i forhold til lesbene.
Konsekvensen i denne tenkemåten må være at det må være perfekt for et homofilt og bifilt par og gifte seg med en bifil kvinne. DA kan de få sine egne barn. DA blir det først rettferdighet.
En slik tilstand vil ingen være diskriminert lenger. Men er det ønskelig for barna? Hvorfor? Hvorfor ikke? I en slik søskenflokk vil barnet ha felles arvemateriale med sine søsken og sin mor og sin far, DET ville man aldri hatt om man var adoptert. Adoptivbarn adoptert til heterofile fra f.eks fra Asia stiller i en annen kategori her, fordi vi vet at homofile allerede reiser til USA og leier en surrogatmor...Jeg har aldri hørt om noen heterofile som bruker surrogatmor.
En slik tilstand vil være en vinn-vinn situasjon for alle parter. En lesbisk bifil kvinne som har to ekteskap.
Hvorfor har vi ekteskapslover, egentlig? (Ettersom man er beskyttet mot overgrep gjennom andre lover).
Mvh
Nordmannen
Jeg formulerte meg litt uklart, tror jeg.
Hvorvidt det er riktig eller galt og vigsle homofile i seg selv vet jeg ikke riktig.
Inklusive i vår nye ektskapslov er retten til befruktning hos lesbiske og retten til adopsjon hos homsene. Disse rettighetene er en del av ekteskapsloven.
Ettersom den aksepterete holdningen i samfunnet er :
"2 menn er diskriminert i forhold til ett par bestående av 1 kvinne og 1 mann." "De er diskriminert gjennom at de ikke få barn og det er urettferdig."
DET er dette som er holdningen i samfunnet. Poenget mitt er at da er de diskriminert i forhold til at de ikke få sine egne barn, ikke sant? De kan bare få andre sine barn.
Homsene vil uansett være diskriminert i forhold til lesbene.
Konsekvensen i denne tenkemåten må være at det må være perfekt for et homofilt og bifilt par og gifte seg med en bifil kvinne. DA kan de få sine egne barn. DA blir det først rettferdighet.
En slik tilstand vil ingen være diskriminert lenger. Men er det ønskelig for barna? Hvorfor? Hvorfor ikke? I en slik søskenflokk vil barnet ha felles arvemateriale med sine søsken og sin mor og sin far, DET ville man aldri hatt om man var adoptert. Adoptivbarn adoptert til heterofile fra f.eks fra Asia stiller i en annen kategori her, fordi vi vet at homofile allerede reiser til USA og leier en surrogatmor...Jeg har aldri hørt om noen heterofile som bruker surrogatmor.
En slik tilstand vil være en vinn-vinn situasjon for alle parter. En lesbisk bifil kvinne som har to ekteskap.
Hvorfor har vi ekteskapslover, egentlig? (Ettersom man er beskyttet mot overgrep gjennom andre lover).
Mvh
Nordmannen
Ja, förmodligen endast på grund av traditioner. Förr var det ett sätt att garantera att arv fördelades korrekt, men som du säger, idag finns det en mängd lagar som mer eller mindre ersätter äktenskapsbalken.
Men, varför prata om rättvisa när det gäller barnalstringen, kvinnor föder barn, punkt slut. En absolut rättvisa vore då jungfrubefruktning, alla barn blir klonade avbilder av sin mor, men samtidigt sätter det hinder för den genetiska utvecklingen, vi blir helt enkelt sämre och mindre anpassningsbara individer. Bäst vore, om homosexuella män adopterade barn, men samtidigt erkänner jag att det inte känns helt rätt för ett barn att växa upp med samkönade föräldrar, men visst, föräldrarna är ju inte heller de enda barnen kommer i kontakt med så what?
Som det enda existerande argumentet mot detta, anför jag att ett barn skall präglas av sina föräldrar för att därigenom få en så optimal utveckling som möjligt. Om modern inte är närvarande, så kommer hon inte att kunna prägla sin avkomma, det omvända gäller även om fadern saknas. Det biologiska arvet är inte enbart DNA och gener, det är helheten. Men redan då infinner sig nästa problem, adoptivbarn som övergetts av sina föräldrar, de är ju också diskriminerade och åsidosatta.
Således finns det ingen ände på problemen, för barn kommer alltid att överges, svält, sjukdomar. död, mm. Orättvisan är en del av livet självt, det finns ingen millimeterrättvisa och ibland är kompromisser den bästa lösningen och hellre då ett barn med två pappor än ett utmärglat barnlik i rännstenen.
Men, varför prata om rättvisa när det gäller barnalstringen, kvinnor föder barn, punkt slut. En absolut rättvisa vore då jungfrubefruktning, alla barn blir klonade avbilder av sin mor, men samtidigt sätter det hinder för den genetiska utvecklingen, vi blir helt enkelt sämre och mindre anpassningsbara individer. Bäst vore, om homosexuella män adopterade barn, men samtidigt erkänner jag att det inte känns helt rätt för ett barn att växa upp med samkönade föräldrar, men visst, föräldrarna är ju inte heller de enda barnen kommer i kontakt med så what?
Som det enda existerande argumentet mot detta, anför jag att ett barn skall präglas av sina föräldrar för att därigenom få en så optimal utveckling som möjligt. Om modern inte är närvarande, så kommer hon inte att kunna prägla sin avkomma, det omvända gäller även om fadern saknas. Det biologiska arvet är inte enbart DNA och gener, det är helheten. Men redan då infinner sig nästa problem, adoptivbarn som övergetts av sina föräldrar, de är ju också diskriminerade och åsidosatta.
Således finns det ingen ände på problemen, för barn kommer alltid att överges, svält, sjukdomar. död, mm. Orättvisan är en del av livet självt, det finns ingen millimeterrättvisa och ibland är kompromisser den bästa lösningen och hellre då ett barn med två pappor än ett utmärglat barnlik i rännstenen.
.Zokrates skrev:Ja, förmodligen endast på grund av traditioner. Förr var det ett sätt att garantera att arv fördelades korrekt, men som du säger, idag finns det en mängd lagar som mer eller mindre ersätter äktenskapsbalken.Men, varför prata om rättvisa när det gäller barnalstringen, kvinnor föder barn, punkt slut
Det er altså ikke slik samfunnet ser på det.
Det er en biologisk realitet for deg og for meg at det er kvinner som føder barn. "Har man i utgangspunktet ingen kvinne kan man heller ikke få barn" er vår holdning. Det er ikke denne biologiske virkelighet som råder i samfunnet.
Menn som klager over at de ikke har livmor og ikke kan føde blir tatt på alvor i samfunnet. (..... Galskap).
Samfunnet ser på kjønn som tilnærmet sosial konstruksjon, hvor det er prinsippene som teller. At heteropar er de eneste som i utgangspunktet kan lage barn, er underordnet i debatten.
Jeg tror kanskje mange barn til homofile par kan være mye mer etterlenget enn andre barn. Dessuten vokser mange barn opp med alenemødre...Samfunnet opplever ikke disse barna som diskriminerte i mangel på en mannelig kjønnsrollefigur, men når det gjelder og vokse opp med to mammaer DA er det kjempediskrimerende med fravær av mannelig kontakt...
Ikke vet jeg.
Myndighene har nå engang fått den ide` at ekteskap og fødsel er synonymt i virkeligheten (Sannsynligvis er det flere barn som blir født etter skilsmisse og uten utenom ekteskapet ...Skal man knytte fødsel opp mot en lov, kunne det vel liksågodt være skilsmisseloven)....
Mvh
Nordmannen
Zokrates skrev:All förändring har sin grund i logiska argument som talar för sig självt, därmed har du ju besvarat din egen frågeställning, återstår endast för dig att upplysa dina motkombattanter.
Nei.
Jeg har ingen ide om hvordan det vil være i framtiden, eller hva samfunnet ser som normerende.
Men tiden vil vise.
Norwegian skrev:Zokrates skrev:All förändring har sin grund i logiska argument som talar för sig självt, därmed har du ju besvarat din egen frågeställning, återstår endast för dig att upplysa dina motkombattanter.
Nei.
Jeg har ingen ide om hvordan det vil være i framtiden, eller hva samfunnet ser som normerende.
Men tiden vil vise.
Ja, tiden får utvisa hur det blir. Här är ett exempel från dagens Nät-Aftonbladet, hur två gifta kvinnors föräldraroll till sina barn kan se ut.
http://www.aftonbladet.se/foraldrar/article2629081.ab
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 7 och 0 gäster