Är det rätt att göra "abort"

[Stefan]

Kan man inte tänka sig att "lögn är fel" är en analytiskt sann sats inom ett system som postulerar lögn=fel? Systemet kan t.ex. vara en förälder, en byhåla eller ett land.

Jo, det finns dom som tänkt sig sånt. Spencer menade t ex att "gott" betyder "conducive to survival". G.E. Moore angrep detta, och menade att man inte på nåt sätt bryter mot språkreglerna om man hävdar att det är rätt att agera på ett sätt som inte ökar ens egna chanser att överleva. Själv är jag inne på Moores linje: satsen "det är rätt att ljuga" verkar inte vara en obegriplig eller felaktig sats på samma sätt som en sats som "alla ungkarlar är gifta" är obegriplig eller felaktig.

Det fanns en inflytelserik skola under mitten av 1900-talet som ville lösa massor av filosofiska problem genom att förklara att de var "analytiska sanningar": vardagsspråksfilosofin. Den här tråden diskuterar detta:

http://forums.philosophyforums.com/thread/19278

[shiine]

Självklart ska man få göra abort!
Vet man att man inte kan ta hand om barnet eller om man ännu värre blivit våldtagen ska man absolut få göra abort.
Jag blir arg när jag ser hur många i min omgivning som skaffar barn av 'själviska' själ, för att de vill att lillan ska få ett syskon eller för att må bättre med sig själv, för att e är ensamma...oxå slutar det i skillsmässa.. Skaffar man barn så har man ett enormt ansvar både för samhället och barnets skull..
man kan ju fråga sig om det är rätt att vem som helst får skaffa barn?

[Benjie]

Självklart ska man få göra abort!
Vet man att man inte kan ta hand om barnet eller om man ännu värre blivit våldtagen ska man absolut få göra abort.
Jag blir arg när jag ser hur många i min omgivning som skaffar barn av 'själviska' själ, för att de vill att lillan ska få ett syskon eller för att må bättre med sig själv, för att e är ensamma...oxå slutar det i skillsmässa.. Skaffar man barn så har man ett enormt ansvar både för samhället och barnets skull..
man kan ju fråga sig om det är rätt att vem som helst får skaffa barn?

Skall ett brott försvaras eller kunna mötas med ett annat, ännu större brott?

Jag inser det absoluta besväret att tvingas in i den situation det innebär att ACCEPTERA ett havandeskap, ett bärande på en individ man själv ej önskat.... men skall det betyda att man har rätt att döda den nya människan för att någon med våld förde mig in den oerhört olustiga positionen?

BENJIE

[miles davis]

I och med att man inte "dödar" någon "ny människa" så är det givetvis rätt, ja.

[Benjie]

I och med att man inte "dödar" någon "ny människa" så är det givetvis rätt, ja.

Vilket är precis vad Du gör!

[Viola]

Är det under alla omständigheter rätt att sätta barn till världen?

[shiine]

om man skaffar barn utan att kunna ta hand om det så kommer barnet att bli en 'börda' för samhllället och det tycker inte jag är rätt..Vill man ha barn så ska man kunna ta hand om det och älska det mot alla odds.

Jag kan ju bara prata för mig själv men om jag skulle bli med barn nu så skulle jag absolut göra abort på grund av följande anledningar.
1. Jag har ingen fast pojkvän
2. Jag är absolut inte mogen för att ansvara för ett annat liv.
3. Jag har ingen ekonomi, inget fast hem.

Jag tycker att man ska ställa krav på föräldrar, jag tycker inte att vem som helst har rätt till att vara förälder, tyvärr så finns det dåliga mönniskor ute i våran vackra värld som inte en kan ansvara för sitt eget liv, hur ska de kunna ansvara för ett litet barns liv?
Självklart kan ju de som inte tycker sig vara ämnade att ta hand om ett barn adoptera bort det, vilket är bra för de som inte kan få barn, men de barn som inte blir adopterade kommer att leva på oss andra, det bli samhället som blir deras 'föräldrar'..

Jag vet inte om det jag just skrev make any sens..Det blev lite väl sent igår..

[Angelica]

Vill man göra abort så ska man få göra det.

Är inte de riktiga egoisterna de som är emot!?
Låt kvinnans/ det unga parets liv gå i spillror så länge de inte gör abort!

Själv har jag svårt att se en liten massa kromosomer som en "person".

[Rising]

Vill man göra abort så ska man få göra det.
Själv har jag svårt att se en liten massa kromosomer som en "person"

Vad definierar du som en person, då? Var tycker du gränsen går? (Och tänk efter när du svarar, för jag kommer dra alla paralleller mellan foster och såväl djur som förståndshandikappade som jag förmår beroende på hur du svarar)

Själv håller jag med dig i sak, men jag har svårt att formulera en godtagbar anledning till att jag tycker som jag tycker.

[Zartax]

Det är väl intressant att det i allmänhet är religiösa som opponerar mot abort. Det borde väl vara ganska hög chans för tex en helt oskyldig aborterad precis fastväxt blastocysta att åka rätt upp till GUD eller?
Isf är det ju som att åka på semester men man slipper allt resande, låter väl Ok.
Det moraliska dilemmat ligger väl hos såna som mig som tror att livet slutar med döden, då är ju liksom livet det som räknas gravt handikappad eller inte man får inte mer än det hur pissigt det än är i jämförelse med andras liv.

Jag skulle vilja påstå att det inte ens är ett moralsikt dilemma hos oss som tror att livet tar slut när man dör. Jaha, så jag missar massor av "mitt liv". Det är ju inte så att jag märker det och går och grämer mig över allt jag missar, eller hur? Imo är den som drabbas minst vid någons död den som dör.

Som ni kanske listat ut är jag för möjligheten till abort (lägg märke till att jag inte skriver "rätten till abort"). Det är ett sätt att lösa ett problem. Sen måste man givetvis tänka på konsekvenserna av en eventuell abort. Även om man är helt säker på att det är det man vill så har vi ju massa känslor som inte alltid är helt rationella. Att förbereda sig och förstå vad man gör och dess konsekvenser innan man gör det hjälper nog till att klara av tiden efter.

[Benjie]

Även om det är mord på en individ menar jAg att det viktiga inte är att skuldbelägga den som väljer att abortera sitt barn, utan ser som det viktigaste att få unga människor att inse att att döda en människa, med de konsekvenser det innebär, är något de bör tänka på innan det blir ett faktum och inte slarva och se ett mord som ett normalt p-piller i efterskott.

Dvs att oskyddat sex är (bortsett från njutningen) till för par och familjebildningen för släktets reproduktion och bör ses precis så, med djupaste eftertanke.

Omskrivning med tillägg (060728)

Även om det är nödvändigt att informera ungdomar om att abort är att döda en människa och sitt eget barn, det som skulle ha varit av kärlek inte blott av lust - och att skuldbelägga inte ger särskilt mycket tillbaka om väl ett sådant beslut tagits - så är det vikitgare att informera unga människor om vad det innebär att bli och vara VUXEN.

Att kärlek betyder något mycket mer än en ansvarslös lek med sina organ för en snabb lusttillfredställelse, utan är till för att vi som en man och en kvinna har ansvar för att hålla ett arbete och en familj och att vara samhällsmedlem. Detta sagt som Jag tycker mig se en tendens i att barn o ungdomsåren förlängs och att de unga människorna inrte klarar av alla de krav livet ställer utan istället fastnar i en kultur som enbart går ut på att tillfredställa de enklaste lustbehov , med de konsekvenser det innebär, är något de bör tänka på innan det blir ett faktum och inte slarva och se ett mord som ett normalt p-piller i efterskott.

Dvs att oskyddat sex är (bortsett från njutningen) till för par och familjebildningen för släktets reproduktion och bör ses precis så, med djupaste eftertanke.

BENJIE

[gunsmoker]

Vad definierar du som en person, då? Var tycker du gränsen går? (Och tänk efter när du svarar, för jag kommer dra alla paralleller mellan foster och såväl djur som förståndshandikappade som jag förmår beroende på hur du svarar).

Jag försöker gärna besvara den frågan, om jag får.

Det har i tråden dryftats mycket kring hur många veckor, månader (år?) det tar innan en människa blir människa och åtnjuter mänskliga rättigheter osv - någon menade också att en människa blott är den som är medveten om sin egen existens på en [relativt] hög nivå (om jag förstod rätt?)

Själv anser jag själva gränsen mellan liv och död vara flytande, inte bara mellan foster och människa. Materialist som jag är anser jag människor vara ett komplext system av samverkande partiklar - som trots att samtliga beståndsdelar byts ut och förnyas under loppet av några år ändå alltjämt bibehåller samma medvetande inom kroppen. Fascinerande.

Hursomhelst, graden av medvetande, intelligens, självdistans m.m. avgör så att säga "hur levande vi är". Mentalt handikappade människor, ofödda foster, unga spädbarn, katter, maskar, amöbor etc. har alla olika höga/låga grader av medvetande och komplexitet i den egna kroppen/motsv, vilket enligt mig medför olika "starka" i brist på bättre ord upplevelser av det egna livet. På samma sätt medför högre intelligens en större förmåga till abstrakt och logiskt tänkande m.m. vilket är en högre upplevd tillvaro imo.

[Angelica]

Vill man göra abort så ska man få göra det.
Själv har jag svårt att se en liten massa kromosomer som en "person"

Vad definierar du som en person, då? Var tycker du gränsen går? (Och tänk efter när du svarar, för jag kommer dra alla paralleller mellan foster och såväl djur som förståndshandikappade som jag förmår beroende på hur du svarar)

Själv håller jag med dig i sak, men jag har svårt att formulera en godtagbar anledning till att jag tycker som jag tycker.

I korthet:

I senare stadie. när saker uppfattas, upplever, känner, rör sej - lever helt enkelt.

I annat fall, hur kommer det sej i så fall att i vissa fall att där gravid kvinna bragds om liv, hur kommer det sej då att det inte alltid rör sej om dråp på två personer beroende på i vilken månad den döde var i !?

Åter till saken. Vad har djur med det hela att göra?
Om det är så att du försöker att sätta ut mej på ett så kallat minfält där jag måste akta och välja mina ord nogrant för att inte trampa i något utav tidigare nämnda så var så god. Men man trampar i dom hur man än formulerar sej. Paraller kan man dra hur man än skriver och motbevisa.

[Rising]

Åter till saken. Vad har djur med det hela att göra?

Inte nödvändigtvis något. Du bestämmer ju över din egen åskådning. Jag var bara nyfiken på hur du resonerar kring barn som inte kan röra sig, känna något, eller där tvekan föreligger om barnet öht är mänskligt. Vilka värden du utgick ifrån, och huruvida du verkligen utgick ifrån dem i alla lägen, eller om du hycklade och bara lutade dig mot dessa värden där det passade dig. Inte för att sätta dit dig, utan för att lära mig något.

Själv har jag nämligen en lika flytande, obestämd syn som du verkar ha; men just eftersom jag är medveten om hur löst och godtyckligt jag själv resonerar så passar jag mig noga för att påstå att jag har rätt, eller att min åsikt skulle vara självklar på något vis.

[Rising]

Själv anser jag själva gränsen mellan liv och död vara flytande

Det gör nog alla, men skillnaden mellan abort och inte abort är binär; det är antingen eller. Det är där konflikten ligger. Att översätta den flytande gränsen mellan liv och död (eller ännu olevande och levande i det här fallet; vi pratar ju inte om dödshjälp utan om aborter) till det binära ja/nej som svar på om en moder skall få begå abort eller inte.

När det gäller dödshjälp, förresten, tycker jag man bör dra ur sladden när samtliga dessa punkter kan prickas av:
1. Patienten kan inte medvetet tillfredsställa några av sina egna drifter.
2. Läkarna bedömer att patienten inte ens som bäst kan återgå till ett liv utan kroniska smärtor.
3. Ingen skulle vilja köpa filmrättigheterna till berättelsen om patientens kamp emot döden.