Rätten till abort

[PlaskPojken]

"Du har rätt i att vi har någon typ av kommunikationsproblem, eftersom du kommer tillbaks till samma slutsats efter varje post jag skriver, att jag upplever min åsikt som någon typ av sanning och att jag därför har "fel". Tyvärr så gör du ju samma sak eftersom du genom att inte ens disskutera definitionen av människa säger att den definition du använder är den rätta.

Jag håller mig till den definition som står i svensk lag. Men du har rätt, det är fan omöjligt att disskutera detta utan att glida in på vad man tycker om abort. Anledningen varför jag inte gillar att disskutera just om abort är rätt eller fel är för att det alltid handlar mer om känslor än om riktiga logiska argument. Om du har några rationella, logiska eller naturvetenskapliga argument om varför det är rätt eller fel med abort så berätta gärna. Men att sitta och disskutera med orationella argument som grundar sig i på känslor, det blir jag bara less på.

[archaxe]

PlaskPojken,

Kort sagt kan man vara emot abort och för fri abort ändå.

Om du gör distinktion mellan "fri abort" och "abort"; hur ser då "abort" ut? Innefattar det tvång och/eller paternalism?

Om du har några rationella, logiska eller naturvetenskapliga argument om varför det är rätt eller fel med abort så berätta gärna.

Varför söker du ens ett svar på vad som är rätt och fel inom naturvetenskaperna och/eller logiken? Rätt och fel behandlas vanligtvis inte av de disciplinerna, utan hellre då av moralfilosofin. Fysiken kan aldrig ge oss ett svar på om det är moraliskt rätt med abort. Vidare ser jag inget som helst problem i att bygga sin argumentation på just känslor - motivationen till varför något är rätt eller fel måste i slutändan komma därifrån ändå, om de skall äga någon kraft. En objektiv moral är meningslös och kraftlös, en subjektiv moral kraftfull och meningsfull.

Att sitta och diskutera moral baserat på naturvetenskap och logik blir jag riktigt less på. Argumentationen kan ändå ha en logisk struktur, men bör inte vara baserad på logik (då logiken just är form, inte innehåll.) För det handlar väl om moral, och inte om juridik?

Utan jag försöker få dig att förstå att ens egen åsikt inte är mer värd än den som har motsatt åsikt.

Jag hoppas du ser att även detta bara är en åsikt, som inte äger större giltighet än den motsatta, och att det därför blir ganska innehållslöst att föra din argumentation som du gör. Relativism (nåja?) av det här slaget renderar ofta sig själv meningslös, då den attackerar sitt eget fundament.
Se:

Men du har ingen rätt att säga åt någon annan hur de ska se på sitt foster.

Detta är också bara din åsikt, varför du inte har någon rätt att säga åt någon annan vad deras rättigheter är, eller hur de skall se på sitt foster.

Vidare anser jag att myndighetsutövande mot enskild borde brukas oftare, och att abort bör vara tillåtet upp till 18 år och nio månader efter befruktningsögonblicket.

Nu skall jag på sånglektion.

[Gronk]

"Om du har några rationella, logiska eller naturvetenskapliga argument om varför det är rätt eller fel med abort så berätta gärna. Men att sitta och disskutera med orationella argument som grundar sig i på känslor, det blir jag bara less på."

Vad som är rationella/logiska argument är helt och hållet en tolkningsfråga. Du kallar de argument jag finner logiska för orationella och känslogrundade osv. Om du har något naturvetenskapligt argument FÖR rätten till fri abort så får du gärna presentera det.

Jag tycker det viktigaste i debatten är och förblir definitionen av människa, och eftersom du använder definitionen som finns i lagen, som ger klartecken till fri abort, så är det helt meningslöst att diskutera det jag tycker är den viktiga aspekten av frågan med dig.



"Vidare anser jag att myndighetsutövande mot enskild borde brukas oftare, och att abort bör vara tillåtet upp till 18 år och nio månader efter befruktningsögonblicket."

Against abortion, for killing babies ^_^