Krig mot diktaturer?
Moderator: Moderatorgruppen
En liten kommentar till Irakkriget: Om USA lyckas med sina stora planer att genomföra ett lyckat demokratiskt val så kommer det bli en nål i ögat på de diktaturiska ledarna i mellanöstern. Ett demokratiskt Irak kommer passivt sprida sitt budskap till grannländerna. Då får man bara hoppas att budskapet tas emot på rätt sätt.
Man är inte det man gör, utan det man har gjort.
Re: Krig mot diktaturer?
Kallekula skrev:Ska vi förbjuda diktaturer?
Ska vi, vi dvs demokratier, med militär makt tvinga diktatorer på fall och sedan införa demokrati i det landet?
Det finns ju egentligen ingen "internationell lag" eftersom ingen har befogenhet att vara auktoritet över andra länder.
Så istället för att säga "förbjud diktaturerna", så skulle jag säga "stoppa diktaturerna" eller ännu hellre "stoppa tyrannierna" (för det är det tyranniska som är själva felet, inte själva det faktum att tyrannerna inte tillkommit genom folkval). Spelar ingen roll om avsättandet sker genom en ceremoni i FN eller genom att diktatorn får huvudet bortsprängt av en CIA-bomb - en död tyrann är en bra tyrann oavsett sättet han avsätts på.
För och nackdelar?
Nackdelen är att tyrranikramarna får ett klatschigt (pseudo)argument till sina första maj-demonstrationer. De kan då skriva "krig!", "bomber!", "barn dödas!" på sina plakat. Detta gör att det för en demokratisk ledare inte är lönsamt att avsätta tyranner. Sannolikt kommer Bush inte bli omvald pga att han tagit sitt ansvar och gjort mellanöstern till en bättre plats. Detsamma gällde Bush den äldre som tyvärr inte blev omvald efter att ha befriat Kuwait.
Vilka ska göra detta, dvs avsätta diktatorer, och hur? Under vilka former?
Som sagt, sålänge det görs spelar det väl ingen roll hur! Det är konsekvensen som räknas, inte ceremonin.
Re: Krig mot diktaturer?
Makterna skrev:Sannolikt kommer Bush inte bli omvald pga att han tagit sitt ansvar och gjort mellanöstern till en bättre plats.
Bush kan inte bli omvald på grund av den amerikanska konstitutionen som säger att presidentämbetet max kan innehas i två perioder!
Jörgen skrev:Och då... Enter: Bush III
Den som inte axlar manteln, och inte vill fortsätta kriget mot världen, lever inte så länge, krigshetsarna ser nog till det - det blir visst Clintons fru som ska bli Bush den tredje, bered er på helvetet på jorden, one more time.
Pussies don't like dicks, because pussies get fucked by dicks. But dicks also fuck assholes: assholes that just want to shit on everything. Pussies may think they can deal with assholes their way. But the only thing that can fuck an asshole is a dick, with some balls. The problem with dicks is: they fuck too much or fuck when it isn't appropriate - and it takes a pussy to show them that. But sometimes, pussies can be so full of shit that they become assholes themselves... because pussies are an inch and half away from ass holes. I don't know much about this crazy, crazy world, but I do know this: If you don't let us fuck this asshole, we're going to have our dicks and pussies all covered in shit!
Jörgen skrev:Den som inte axlar manteln, och inte vill fortsätta kriget mot världen, lever inte så länge, krigshetsarna ser nog till det - det blir visst Clintons fru som ska bli Bush den tredje, bered er på helvetet på jorden, one more time.
Det är intressant och se hur pass stark den radikala högern har blivit sedan 11/9. Händelsen verkar historiskt kunna jämföras med franska revolutionen eller oktoberrevolutionen. Motreanktionen med sin antiliberalism, antikommunism eller idag antiislamism är ofta minst lika stark som det hot man försöker krossa.
Lasarus skrev:Jörgen skrev:Den som inte axlar manteln, och inte vill fortsätta kriget mot världen, lever inte så länge, krigshetsarna ser nog till det - det blir visst Clintons fru som ska bli Bush den tredje, bered er på helvetet på jorden, one more time.
Det är intressant och se hur pass stark den radikala högern har blivit sedan 11/9. Händelsen verkar historiskt kunna jämföras med franska revolutionen eller oktoberrevolutionen. Motreanktionen med sin antiliberalism, antikommunism eller idag antiislamism är ofta minst lika stark som det hot man försöker krossa.
Det enda vi har att frukta är fruktan i sig själv. Vad vi kan konstatera är att efter 11/9 har det varit några terrorattacker i USA.
Sen att administrationen tar till ganska så tveksamma metoder, så som att t.ex. belöna de som anger terrorister med green card. Inskränkningar i integriteten osv osv. De som är för det påpekar väl nödvändigheten samt att inget hänt sedan 11/9 kritikerna tycker väl att det är onödigt hårda inskränkningar. Det är alltid knepigt med avvägningar.
Lasarus skrev:Jörgen skrev:Den som inte axlar manteln, och inte vill fortsätta kriget mot världen, lever inte så länge, krigshetsarna ser nog till det - det blir visst Clintons fru som ska bli Bush den tredje, bered er på helvetet på jorden, one more time.
Det är intressant och se hur pass stark den radikala högern har blivit sedan 11/9. Händelsen verkar historiskt kunna jämföras med franska revolutionen eller oktoberrevolutionen. Motreanktionen med sin antiliberalism, antikommunism eller idag antiislamism är ofta minst lika stark som det hot man försöker krossa.
Varför är det alltid antiliberaler (kommunister och liknande) som påstår att USA inte är liberalt, medan de som egentligen är liberaler anser USA vara ett föredöme (åtminstone om man jämför med andra länder)?
Är det på fullt allvar som du hävdar att antiislamism skulle på något sätt vara av samma skrot och korn som terrorism?
Nu kommer jag kanske lite vid sidan om ämnet men när jag var i New York så var en av de bästa företeelserna alla taxibilar. När som helt var som helst fanns det taxi att få tag i och det var en enhetlig taxa. Reglerad av staten New York. detta i frihetens land. Kanske något för politikerna att fundera på vad det gäller Stockholm. Där detta med taxi är en djungel, krångligt med alla priser och omständligt. Visst nu är Stockholm jämförelsevis inte så stort.
Jag är helt och klart för avreglering och låta marknaden råda men inte om det för kunderna blir sämre.
Angående företagande:
Visst spelar skattenivån in för detta med företagandet så där är en skilland mellan Sverige och USA. Men företagare i USA har ganska snåriga regler att ta sig igenom de med, såsom det är i Sverige (har en polare som pysslar med frukt och grönsaker). Jag tror att det är inställningen och klimatet till företagande som är avgörande. När man jämför gymnasieklasser i Sverige jmf med USA angående viljan att starta eget är det 20-80 20% i Sverige är positivt inställda till det (alltså kan verkligen tänka sig att satasa på att bli egna företagare) i USA är det 80%. det säger inte lite det.
Jag är helt och klart för avreglering och låta marknaden råda men inte om det för kunderna blir sämre.
Angående företagande:
Visst spelar skattenivån in för detta med företagandet så där är en skilland mellan Sverige och USA. Men företagare i USA har ganska snåriga regler att ta sig igenom de med, såsom det är i Sverige (har en polare som pysslar med frukt och grönsaker). Jag tror att det är inställningen och klimatet till företagande som är avgörande. När man jämför gymnasieklasser i Sverige jmf med USA angående viljan att starta eget är det 20-80 20% i Sverige är positivt inställda till det (alltså kan verkligen tänka sig att satasa på att bli egna företagare) i USA är det 80%. det säger inte lite det.
Makterna skrev:Är det på fullt allvar som du hävdar att antiislamism skulle på något sätt vara av samma skrot och korn som terrorism?
Reaktion mot Islamismen kommer sannolikt att kosta fler liv än vad själva Islamismen gör. Detta är inte historiskt sett något konstigt, det finns som sagt var många exempel på detta.
Lasarus skrev:Makterna skrev:Är det på fullt allvar som du hävdar att antiislamism skulle på något sätt vara av samma skrot och korn som terrorism?
Reaktion mot Islamismen kommer sannolikt att kosta fler liv än vad själva Islamismen gör. Detta är inte historiskt sett något konstigt, det finns som sagt var många exempel på detta.
Ta det senaste att USA bombade ihjäl en 18 st (de flesta var oskyldiga) i Pakistan på jakt efter al qs andreman. Visst felaktig information hävdas det. Men det som självklart retar pakistanerna är ju att USA anser sig har rätt att agera militärt när och var de känner för. Sen misstänker jag (även om den amerikanska militärledningen givetvis agerade helt rätt och minimerade egna förluster) att USAs metoder bara späder på iskan, dvs de bara trycker på en knapp långt ifrån och bryr sig inte om vad som händer på marken. Detta skapar bara mer ilska. Oversittarfasoner, arrogans och feghet kan det tolkas som (och det tror jag det gör). Självklart skulle den general i USA som beordrade in marktrupp, med eventuellt egna förluster, vara ett huvud kortare men ändock.
Vad det gäller USAs utrikespolitik är jag mycket kluven.
Lasarus skrev:Makterna skrev:Är det på fullt allvar som du hävdar att antiislamism skulle på något sätt vara av samma skrot och korn som terrorism?
Reaktion mot Islamismen kommer sannolikt att kosta fler liv än vad själva Islamismen gör. Detta är inte historiskt sett något konstigt, det finns som sagt var många exempel på detta.
Man kan inte mäta allting strikt i antal liv. Om det krävs en åtgärd som oundvikligen dödar 1000 människor, för att 30 miljoner människor under ett perspektiv på 3 generationer ska leva i frihet snarare än i diktatur och tortyr, så tror jag att det är önskvärt.
Att leva i ofrihet är delvis som att vara död.
Makterna skrev:Man kan inte mäta allting strikt i antal liv. Om det krävs en åtgärd som oundvikligen dödar 1000 människor, för att 30 miljoner människor under ett perspektiv på 3 generationer ska leva i frihet snarare än i diktatur och tortyr, så tror jag att det är önskvärt.
Att leva i ofrihet är delvis som att vara död.
Här har vi ett intressant moraliskt ställningstagande. 1000 människorliv mot frihet för 30 miljoner under 3 generationer.
Den första frågan är givetvis hur kan vi veta att de 1000 döda människorna kommer att ge oss detta? Går det att med sådan säkerhet förutspå framtiden?
Sedan har vi de tusen döda mot "frihet". Vad är egentligen "frihet", vad en död människa är kan nog de flesta vara överens om men vad frihet är kan nog variera påtagligt. Exempelvis kan en troende människa anse att det är den högsta friheten att leva enligt guds bud, en socialist kan anse att frihet är när man lever i ett land där alla har samma ekonomiska möjligheter. Gäller uttalandet alla sorters frihet eller är det fråga om ett visst frihetsbegrepp?
Att leva i ofrihet är delvis som att vara död. Ja den frågan måste man nog ställa till de som lever i denna "ofrihet". Är ni delvis döda eller inte?
Här har vi ett intressant moraliskt ställningstagande. 1000 människorliv mot frihet för 30 miljoner under 3 generationer.
Den första frågan är givetvis hur kan vi veta att de 1000 döda människorna kommer att ge oss detta? Går det att med sådan säkerhet förutspå framtiden?
Klart att ingen spådom är säker. Men det är väl inget argument för att välja endera alternativet? Att välja status quo för att det känns tryggare visar på socialistiskt ångesttänkande snarare än ansvarstagande och handlingskraft.
Sedan har vi de tusen döda mot "frihet". Vad är egentligen "frihet", vad en död människa är kan nog de flesta vara överens om men vad frihet är kan nog variera påtagligt. Exempelvis kan en troende människa anse att det är den högsta friheten att leva enligt guds bud, en socialist kan anse att frihet är när man lever i ett land där alla har samma ekonomiska möjligheter. Gäller uttalandet alla sorters frihet eller är det fråga om ett visst frihetsbegrepp?
Det är inte rätt ordval att kalla det "frihet" att leva efter guds bud. Att ingen är rikare än man själv är absolut heller inte "frihet". Har svenskarna verkligen glömt vad ordet frihet betyder? Har det kommit att bli bara ett positivt klingande ord som används i samma tomma betydelse som "humanism" eller "demokrati" som heller ingen längre tycks veta vad de betyder?
Frihet är vetskapen att man inte är juridiskt förhindrad att göra det man vill. Frihet skapar frihetskänsla och är därför önskvärt.
Frihet är alltså INTE synynymt med varken möjligheter, trygghet, fred, återvinning, jämlikhet eller Astrid Lindgren.
Några exempel på frihet:
1. I USA kan man skriva vad man vill på sin webbsida, även om vissa av åsikterna råkar vara politiskt inkorrekta. Det kan man mer sällan i Sverige och EU.
2. På autobahn kan körkortsinnehavare köra så fort som de själva bedömer går, istället för att nån statsanställd bestämmer farten.
3. I Alaska kan man lagligt röka hasch i hemmet utan att nån ovän kan skicka snuten på dig.
4. Många invånare i Kuba och övriga Sydamerika lider så mycket av ofriheten där att de hellre väljer att fly till USA och där leva som illegala invandrare utan socialt skyddsnät etc, eftersom de känner sig mer fria där än på Kuba.
Synd att situationen är så långt gången att man behöver berätta för folk vad frihet är...
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4110
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 5 och 0 gäster