Vad är det för fel på Svenskarna?

[Anders H]

Det finns olika grader av intelligens och idémönster. Det finns porrfilmer, Britney Spears och McDonald's, och så finns det indoeuropeisk litteratur, Beethoven och hemlagad mat. Vad väljer du?

Jag förmodar att du väljer indoeuropeisk litteratur, Beethoven och hemlagad mat. Jag väljer nog helst porrfilm, 70-talsrock och restaurangmat.

Detta gav mig 147 i IQ (jag testade hos MENSA). Vad fick du av din indoeuropeiska litteratur?

[Rising]

Du utgår hela tiden ifrån att majoriteten automatiskt ska välja det bästa valet för att nå fram till ett visst mål - jag hävdar att det är en grav illusion.

Det finns en risk med demokrati (alltså en risk som till skillnad från de risker du nämnt faktiskt makes sense); och det är att styret urartar till ett pöbelstyre; där alla bara tänker på sig själva utan att förstå på vilket sätt den attityden påverkar hela samhället de lever i; och alltså kan komma att straffa dem.

Men då måste man alltså bort från människans enkla primitiva sidor; hennes fördomar, hennes rovgiriga drifter, osv. Då skall man istället fördöma genetiken och traditionerna; de är människans "enkla" sidor. Så klarar vi inte att leva i ett samhälle, för det urartar till pöbelstyre. Vi måste bort från det och börja tänka övergripande i ett system som är större än enskilda människor. Individernas gener, läggning, ursprung och beteende är inte så viktigt; vi skall istället se till ett oindividuellt samhälleligt perspektiv. Och samhällen har - i sig - inga gener eller rötter.

Nationalism, traditionalism och konservatism; de går tillbaka till den individuella människans perspektiv. Bilden av den "riktige" svenskens rötter, fördomar och kultur. Dessa ideologier fungerar därför enbart när merparten av individerna i ett samhälle delar denna idealbild; arketyp. De fungerar bara i demokratier.

Vill man ha ett fungerande samhälle som inte är demokratiskt, då måste man däremot ha det öppna, icke-individuella, samhälleliga perspektivet; det som inte tar några individbetonade värden för givna. Det går med "frihet" (alla människor (oavsett vilka ursprung de har) kan vilja ha frihet) och "rättvisa", till exempel. Så per definition skulle man kunna ha en fungerande despoti om despoten i sig inte regerade utifrån sin egen kultur och genetik, sina drifter och fördomar, m.m. utan bara försökte upprätthålla något av dessa samhälleliga ideal (individen slipper man dock förstås aldrig).

Tyvärr säger erfarenheten oss att despotier inte brukar fungera särskilt bra. Alla som kallat sig kommunister har exempelvis vägrat införa det kommunistiska samhällsidealet när de väl tagit makten för att istället styra med fast hand i en individbetonad (och således väldigt o-kommunistisk) tyranni.

Samhällsidéerna finns (de är nämligen bara idéer - de finns så fort som någon formulerar dem), och även individerna finns (åtminstone om vi tror våra sinnen; för individerna finns i den riktiga världen vi ser omkring oss. Om folk säger att de vill betona kärnfamiljen så vet vi något om dem som individer). Men din konstiga illusion om vad svenska folket egentligen vill ha; den har vi inget som helst skäl att tro på. Den är fullkomligt orimlig i sig själv, den stämmer inte överrens med verkligheten såsom vi uppfattar den, och den enda anledning du givit oss att tro på den är genom att hänvisa till SNUS och SNUS-liknande agitatorer och mena att vi bör lyda dem som auktoriteter. Det är en religiös argumentationskonst. "Lyd Gud; för bibeln säger det. Det finns visserligen ingen anledning att göra det i världen utanför oss och det är inte rimligt i sig självt, men det kommer ändå bli bäst för oss alla om du gör det. Jag lovar."

[LHE]

Den är fullkomligt orimlig i sig själv, den stämmer inte överrens med verkligheten såsom vi uppfattar den, och den enda anledning du givit oss att tro på den är genom att hänvisa till SNUS och SNUS-liknande agitatorer och mena att vi bör lyda dem som auktoriteter. Det är en religiös argumentationskonst. "Lyd Gud; för bibeln säger det. Det finns visserligen ingen anledning att göra det i världen utanför oss och det är inte rimligt i sig självt, men det kommer ändå bli bäst för oss alla om du gör det. Jag lovar."

Det enda han gjorde var väl att ge argument från SNUS som stämde överens med vad han själv tyckte och som svarade på de frågor han besvarade?

Vore väl ändå ganska absurt att kalla det religiöst, så fort någon hänvisar till något. Det om något vore väl en religiös (eller i alla fall absolutistisk) argumentation.

[näckrosblad]

Jag förmodar att du väljer indoeuropeisk litteratur, Beethoven och hemlagad mat. Jag väljer nog helst porrfilm, 70-talsrock och restaurangmat.

Jag väljer bögporr, snabbmat och egoism, för det tycker JAG är jättebra. Leve demokrati och fri vilja!

Detta gav mig 147 i IQ (jag testade hos MENSA). Vad fick du av din indoeuropeiska litteratur?

Naturen är inte linjär utan dynamisk; den kräver mer än bara logiskt tänkande. Om du får 147 för att titta på porr, bör du kunna gissa vad jag får.

[Anders H]

Jag tog mig friheten att strycka under två meningar i dina senaste inlägg. Hoppas det är ok.

Jag väljer bögporr, snabbmat och egoism, för det tycker JAG är jättebra. Leve demokrati och fri vilja!

Nej NU stämmer inte något. VEM har påtvingas de svenska malmöborna en moské? Hmm...här får man tänka....

Det svänger fort.

[Algotezza]

Detta är en generalisering men änå något jag märker allt för tydligt och många med mig klagar över detta. Vad är det som gör Svenskar så otroligt snobbiga, oförmögna att fatta subtila skämt, opersonliga och platta, allmänt kalla och otrevliga? Har många erfarenheter av denna attityd här i Sverige att folk är liksom rädda för att visa sina känslor, är rädda för att visa vad dom verkligen känner, om dom är glada eller ledsna... som om dom skulle bli påhoppade för att dom visar vad dom menar? Jag kan ta ett exempel, jag ska på maskerad, värsta utstyrseln, går med en systemkasse, ser inte klok ut. Går till affärn, tror ni att ens någon tittar på mig? Näe... inte en jävel ens småflinar åt mig. Varenda en stirrar tomt ut i ingentinget. Hade jag befunnit mig var som helst i världen förutom Sverige så hade folk åtminstone lett åt mitt håll, kanske t.o.m. kommit fram och snackat. Vad är det med Svenskarna? Vad är det för fel på er?

(Jag är också Svensk förresten men har alldrig passat in eller kunnat identifiera mig med Svenskarnas attityder)

Är det typiskt svenskt att fundera över vad som är "typiskt svenskt" och hur "andras bild av Sverige" ser ut?

Fel som man ser hos andra är bara projiceringar av ens inre tillkortakommanden och ofullkomligheter. För mig är min omgivning perfekt!

Människan idag är inte Homo Sapiens Sapiens, utan Homo Querulantis!

Gör som jag, gnäll på en högre nivå: gnäll på dem som gnäller! Metagnäll...

A

[Rising]

Det enda han gjorde var väl att ge argument från SNUS som stämde överens med vad han själv tyckte och som svarade på de frågor han besvarade?

Ja, exakt som att konsulera bibeln eller någon annan auktoritet som inte har någon annan validitet än vad den ger sig själv. Vilket är hur jag definierar "religiöst" i den här kontexten, vilket jag tidigare redogjort för.

Vore väl ändå ganska absurt att kalla det religiöst, så fort någon hänvisar till något.

Ja, det vore absurt. Men det har jag heller inte påstått. Så; vill du fortsätta prata om några andra absurditeter än det som har med diskussionen att göra? Hur absurt det är att gå omkring med en kruka på huvudet, exempelvis?

[Kiifen]

Är det typiskt svenskt att fundera över vad som är "typiskt svenskt" och hur "andras bild av Sverige" ser ut?

Fel som man ser hos andra är bara projiceringar av ens inre tillkortakommanden och ofullkomligheter. För mig är min omgivning perfekt!

Människan idag är inte Homo Sapiens Sapiens, utan Homo Querulantis!

Gör som jag, gnäll på en högre nivå: gnäll på dem som gnäller! Metagnäll...

Det kan man ju också göra, möjligheten för debatt är viktig och att det leder nånvart och inte bara går runt i cirklar. Det är därför viktigt att alla parter kan få komma till tals och att man kan se vad människor försöker säga. Allting är inte alltid så uppenbart och bevisligen lever inte alla i perfekta relationer eller förstår eller accepterar sin omgivning. Uppkäftigt? Jovisst. Ibland är uppkäftighet nödvändigt för att nåt ska hända.

Läs artikeln om trygghetsnarkomani (från DN, länk finns i min förra post) så förstår du var jag står och vad jag också tycker.

[LHE]

Ja, exakt som att konsulera bibeln eller någon annan auktoritet som inte har någon annan validitet än vad den ger sig själv. Vilket är hur jag definierar "religiöst" i den här kontexten, vilket jag tidigare redogjort för.

Men vad spelar det för roll, om det passar sammanhanget och besvarar en fråga? Det är ju inte nödvändigtvis detsamma som att säga: "Titta, jag har rätt, därför att det står här och här". Det ger väl snarare debatten ytterligare ett svar, varken mer eller mindre.

Ja, det vore absurt. Men det har jag heller inte påstått. Så; vill du fortsätta prata om några andra absurditeter än det som har med diskussionen att göra? Hur absurt det är att gå omkring med en kruka på huvudet, exempelvis?

Vilket sansat debattklimat vi hade här då...

[näckrosblad]

Jag tog mig friheten att strycka under två meningar i dina senaste inlägg. Hoppas det är ok.

Jag väljer bögporr, snabbmat och egoism, för det tycker JAG är jättebra. Leve demokrati och fri vilja!

Nej NU stämmer inte något. VEM har påtvingas de svenska malmöborna en moské? Hmm...här får man tänka....

Det svänger fort.

Du lyckades inte uppfatta ironin i det första inlägget jag citerade, eller detta var endast ett desperat drag från din sida? 147 sade du?

[Anders H]

Jag kan inte få det till något annat än att du ser en massa imaginära problem i blandad kultur.

Jag missade din ironi, och jag tycker att det är sympatiskt att jag hade fel, eftersom jag också tycker att vi tar in för lite invandrare, och eftersom jag också tycker att många problem rotas i människors reservation till andra kulturer.

Kul att vi står på samma sida.

[näckrosblad]

Jag kan inte få det till något annat än att du ser en massa imaginära problem i blandad kultur.

Jag missade din ironi, och jag tycker att det är sympatiskt att jag hade fel, eftersom jag också tycker att vi tar in för lite invandrare, och eftersom jag också tycker att många problem rotas i människors reservation till andra kulturer.

Kul att vi står på samma sida.

Imaginära problem? Dags att vakna grabben, det svenska samhället kokar av etniska konflikter och kulturella sammandrabbningar. Vare sig man skyller det på "rasism", "intolerans", "ojämlikhet", "farliga nynazister" eller Alfons Åberg, så kvarstår problemet; du kan inte ha ett samhälle som BÅDE är uppbyggt på svenska, och t.ex. muslimska värderingar - DE ÄR INKOMPATIBLA MED VARANDRA.

Din lösning? "Låt oss alla klappa varandra på kinden och öka toleransen"

Min lösning? "Låt var kultur få behålla sina traditioner och särdrag i sitt eget hemland"

Jag låter läsarna dra egen slutsats om vad som är mest hållbart.

[Anders H]

Vill påpeka att din tolkning av "min lösning" stämmer. Jag sympatiserar med det påståendet.

[Fication]

Kiifen, skitbra artiklar! Verkligen.

Jag läste företagsekonomi en termin och de var mycket duktiga på att inympa entreprenörsanda i studenterna. Först då blir man medveten om hur ful det är här i landet att satsa själv och starta ett företag. Att slänga sig ut i osäkerheten och göra något istället för att vänta på att någon annan ska ge oss ett jobb.

[Stefan]

Det är rätt självklart att det uppstår problem om mänskor har fundamentalt olika syn på vad man får göra och inte får göra. Ett extremt exempel är s.k. "hedersmord", men det finns fler exempel: synen på kvinnans ställning t ex. I frågor om lag och rätt kan man helt enkelt inte ha "mångkultur", utan alla måste anpassa sig till en och samma syn: den i vars anda lagen är skriven.

Sen kan man naturligtvis ha olika kulturer vad gäller mer perifera företeelser som mat, kläder, etc.

Historiskt så har länder med flera olika kulturer eller språk haft väldigt mycket konflikter mellan folkgrupperna. Man kan se på förföljelserna av judar och romer i ffa Östeuropa, men även en föregiven "smältdegel" som USA har haft mycket konflikter mellan olika folkgrupper. Inte enbart mellan svarta och vita utan även mellan t ex östeuropeiska invandrare och den infödda befolkningen av 1900-talet (det stiftades bl a öppet rasistiska lagar).

Det måste göras klart att vad gäller frågor som synen på vad som är rätt och fel måste invandrarna anpassa sig till majoritetssamhället, om det öht ska funka att ha nån invandring.