Det är just för att det vore väldigt bra att eliminera de problem du nämner, Lukas, som jag föreslår att möjligheten att ta patent avskaffas, så att rika företag inte kan förbjuda mindre bemedlade uppfinnare att producera sina uppfinningar. Visserligen kommer de rika företagen i så fall ändå, även efter en sådan reform, att kunna sälja många fler exemplar av de mindre bemedlade uppfinnarnas produkter än vad uppfinnarna själva kommer att kunna sälja, och det förstår jag att de mindre bemedlade uppfinnarna blir irriterade på, men det är svårt att hitta någon bättre lösning på problemet inom en överskådlig tid. Det är ju just på grund av existensen av möjligheten att patentera uppfinningar som rika skurkföretag kan, med hjälp av patent och resurser till "oändligt" långvariga rättstvister, förbjuda och hindra uppfinnare från att producera sina egna uppfinningar. Så kommer det att fortsätta gå till så länge patentlagarna och världsekonomins sätt att fungera förblir någorlunda intakta. Världsekonomins sätt att fungera är nog svårt att ändra på. Patentlagarna går att ändra, men det är svårt att se hur de skulle kunna ändras på ett sätt som fundamentalt förbättrade fattiga uppfinnares situation. Lättare - eller i varje fall mindre svårt - är kanske att helt avskaffa möjligheten till patent.
Enligt Piratpartiet är patentlagarna inte på "den lilla" uppfinnarens sida (annat än om "den lilla" uppfinnaren är förmögen, något han oftast inte är). Patentlagarna fungerar istället som ett vapen som rika skurkföretag kan använda mot "den lilla" uppfinnaren. Därför bör allt vad patent heter avskaffas.
Det viktiga är väl att uppfinningarna kommer till användning i stor skala (i de fall de är så pass bra att de bör det)? En författare har sagt att en seriös författare väl i första hand vill få sina böcker lästa av så många som möjligt, snarare än tjäna så mycket pengar som möjligt. Jag tycker uppfinnare borde inta samma inställning. Uppfinnaren kommer som sagt att få sin belöning för sina uppfinningar i sinom tid, den saken ordnar sig alltid, tack vare det framtida återskapande av människor tack vare fortgående teknikutveckling som jag skrev om i mitt förra inlägg - givet att mänskligheten överlever tillräckligt länge för att teknikutvecklingen ska hinna gå så långt som krävs för det. Vad som är mer osäkert är om mänskligheten överlever så pass länge. Sannolikheten för det kan ni uppfinnare påverka i positiv riktning genom att fritt dela med er av era uppfinningar, och ägna all er tid åt att uppfinna, istället för åt att driva en massa patentprocesser mot de "jävliga" företagen, något som mest bara tar en massa dyrbar tid från ert uppfinnande. Men innan dess bör man alltså avskaffa möjligheten till patent. Detta för att ni ska kunna få era uppfinningar att med maximal sannolikhet nå allmänheten och bli allmänt använda om de är så pass bra att de bör det. Vem eller vilka som för ut dessa uppfinningar till allmänheten och vilka som under de närmaste årtiondena kommer att tjäna pengar på dem spelar mindre roll, huvudsaken uppfinningarna kommer ut till allmänheten.
Föreställningen att en människa "förtjänar" mer belöning/betalt ju mer hon bidrar med något värdefullt till andra människor är en föreställning som är adekvat inom ramarna för libertarianism, och libertarianism för flertalet kan nog motiveras utifrån utilitarism givet att de flesta människor nu tydligen är så pass egoistiska som de är, men i den mån en enskild uppfinnare kan förmå sig att vara mindre libertarianistisk och mer utilitaristisk, bör han vara det. Det finns inget sådant som att liksom naturgivet "förtjäna" något. Begreppet "förtjäna" tjänar bara - utifrån utilitarism sett - som ett styrmedel för egoister, i brist på altruism. När altruism kan uppammas, kan man skippa det där med "förtjäna". Vad är det som säger att bara för att en viss uppfinnare kanske råkar vara född med en genetiskt betingat ovanligt hög intelligens och förmåga till kreativitet och uppfinnaranda, så skulle han på något sätt automatiskt ha någon sorts naturgiven rätt till mer pengar än människor som inte är genetiskt lika lyckligt lottade? För är det inte väldigt ofta just medfödda, genetiskt betingade fördelar i form av sådant som högre intelligens och förmåga till kreativitet som avgör vilka som lyckas uppfinna något särskilt värdefullt (och därmed säljande)? Jag förstår inte riktigt varför just tur - för det är ju det det är, generna man råkar ha är ju bara ett resultat av ren tur/otur - skulle göra att någon förtjänar mer pengar än någon annan.
Visst behöver varje uppfinnare pengar för att överleva, men det är en helt annan sak än att bli rik på sitt uppfinnande. Uppfinnarna skulle kunna få någon sorts uppfinnarlön från staten, liksom en del konstnärer får konstnärslön från staten, men konstnärslönen är onödigt hög, konstnärerna behöver inte så mycket som konstnärslönen är för att överleva och utöva sin konst, och likaså uppfinnare borde inte behöva så värst mycket pengar för att kunna ägna sig på heltid åt uppfinnande. Motsvarade socialbidragsnivå borde räcka för dem allihop. De som nu går på socialbidrag klarar sig ju på socialbidraget, då ska väl uppfinnare också kunna göra det? En viktig skillnad dock, mellan uppfinnare och "vanliga" socialbidragstagare, skulle vara att uppfinnare, även om de får sådan uppfinnarlön jag föreslår, bör få ha företag och kunna få statliga bidrag för att täcka kostnader för inköp av materiel till sitt uppfinnande. Men till deras levnadskostnader borde det räcka med en pengamängd motsvarande socialbidrag. Det är ju ändå inte i första hand möjligheten att tjäna pengar på sitt uppfinnande, utan i första hand uppfinnarglädjen, som driver en sann uppfinnare till att uppfinna, eller hur?
En del av uppfinnarlönerna skulle staten kunna få pengar till genom att lägga ned Patentverket och ge uppfinnarna de pengar som Patentverkets anställda skulle ha fått i löner om Patentverket hade fått vara kvar. Om någon mot det invänder att nedläggning av Patentverket innebär att de anställda på Patentverket riskerar kastas ut i arbetslöshet, föreslår jag att dessa intelligenta och välutbildade före detta Patentverksanställda blir uppfinnare och lever på uppfinnarlön istället (om de vill), eller att de omskolas till forskare inom fysik och andra viktiga områden och sätts på att utöva viktig grundforskning som behövs för mänsklighetens långsiktiga överlevnad, eller att de sätts på andra viktiga uppgifter. Arbetslöshet är inget problem, det är en tillgång. Det råder inte brist på arbetsuppgifter som behöver utföras, det råder tvärtom brist på arbetskraft till att utföra dem. Det behövs i alla händelser bättre uppfinningar. För att stimulera till ökat uppfinnande bör staten avlöna väldigt många uppfinnare (men som sagt bara med tillräckligt mycket pengar per skalle för att de ska kunna överleva och hålla på och uppfinna; annars räcker nog inte pengarna).
Uppfinnare utan förtroende
Moderator: Moderatorgruppen
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
lukas skrev:Att se sin produkt överallt på globen som är bestående i tid och
rum är en gudagåva få förunnat.
Blir man av detta dessutom ekonomiskt oberoende i unga år,
då har man uppnåt det omöjliga och blivit odödlig på kuppen.
Det omöjliga kan per definition inte uppnås. Odödlig är du dock oavsett vad du gör, givet att universum är oändligt stort och/eller att multiversumteorin stämmer.
Efter detta finns inte mycket mer man kan önska sig på denna glob.
Tyvärr finns då inga utmaningar kvar på detta område (inga högre berg
att bestiga - alla andra är lägre än det högsta berget och ointressanta
att bestiga.)
Då återstår bara en uppgift: ATT diskret HJÄLPA andra unga
lovande innovatörer att bestiga och uppnå sina drömmar.
De där påståendena finner jag väldigt märkliga - att det enda som skulle återstå vore att hjälpa just den grupp du nämner, och inget annat? Kom igen! Det finns massor av andra värdefulla saker man kan göra med sitt liv än det, om man inte tror på att fortsätta uppfinna saker och ting. Det finns ingen anledning att luta sig tillbaka bara för att man lyckats få hela mänskligheten att använda en uppfinning man skapat. Det finns precis lika starka skäl att uppfinna ännu en lika bra uppfinning och få hela mänskligheten att använda den också, som det fanns skäl att uppfinna den där första uppfinningen. Det vill säga om det ytterligare ökar mänsklighetens överlevnadschanser i samma grad. Det finns ingen gräns för hur mycket det är värt att höja mänsklighetens överlevnadschanser. Det är ett projekt som (förhoppningsvis) aldrig tar slut. ("Förhoppningsvis" eftersom om det projektet tar slut någon gång så beror det på att mänskligheten förintades och att vi dog, och det vore ju inte bra.)
Att uppfinna nya produkter är i dag, som jag ser det,
i princip omöjligt - alltför svårt och få förunnat.
Du kallar det "i princip omöjligt", men du måste mena "inte omöjligt, men väldigt svårt". Som du sedan mycket riktigt påpekar är det ju få förunnat - alltså inte inga alls förunnat, utan faktiskt några förunnat (om än, som sagt, få). Och "få" är korrekt endast i betydelsen att det är en mycket liten andel av mängden människor på jorden som lyckas uppfinna någon ny produkt (hur man nu ska definiera "ny produkt" (t.ex. att de får patent på den eller skulle ha fått det om de hade haft råd att skaffa sig det)). Det är inte "få" i den betydelsen att det skulle vara färre än på t.ex. stenåldern. Det är fler som uppfinner nya produkter idag än vad det var på stenåldern - eftersom det finns många fler människor idag än på stenåldern. Det uppfinns fler nya produkter varje nytt årtionde än föregående årtionde, gör det inte?
Jag har en känsla av att föreställningen att "det mesta som går att uppfinna redan är uppfunnet" är en ren myt, eller en illusion. Det mesta som går att uppfinna är nog ännu inte uppfunnet. Mänskligheten kan höja sin tekniknivå till många gånger dagens nivå med tiden. Och för det krävs - och det medför också - nya uppfinningar.
Men beroende på vad man menar med "nya uppfinningar" kan man vända på det och istället se det som att det aldrig uppfunnits något; allt vi gör är att sätta samman atomer och partiklar som redan fanns före oss. Huruvida de sätt på vilka vi sätter samman dem är "nya" är kanske en smakfråga. Men huvudsaken är att teknikutvecklingen går framåt, och att mänskligheten överlever så länge som möjligt så att teknikutvecklingen kan leda så långt som möjligt.
Däremot kan man förbättra och förenkla i princip allt - ingen
innovatör/produktförbättrare behöver vara sysslolös och det
gäller för all evighet.
De flesta , nästan alla, får i stället försöka att förbättra
de produkter som reden finns och koncentrera sig på:
" THINGS TO IMPROVE EVERYDAY LIFE "
Det är inte det sämsta .....
Menar du här att det inte går att uppfinna något fundamentalt "nytt" nu längre - till skillnad från tidigare? Skulle det tidigare ha varit möjligt att uppfinna något fundamentalt nytt? Jag är tveksam till att det finns någon sådan väsensskillnad mellan nu och tidigare. Ända från mänklighetens begynnelse har människors "uppfinningar" bestått av förbättringar och sammanfoganden av vad naturen redan innehåller, snarare än av skapande av något som det inte fanns tillstymmelse till tidigare. Att uppfinna har väl alltid varit att bara foga samman beståndsdelar, som redan finns, på nya sätt? Du kanske menar att nyhetsvärdet i dessa sammanfoganden var större förr, än vad det är nu. Så kan det vara, men de stora nyheternas tid är inte över. Det kommer att uppfinnas minst lika "fundamentalt nya" saker i framtiden som det någonsin uppfunnits. Att det kanske inte skett så mycket av det just inom vår livstid kan ju bero på att vår livstid (hittills) bara utgör en pytteliten del av mänsklighetens historia. Sammantaget går teknikutvecklingen fortfarande framåt med accelererande fart, vad jag vet. Och det kan mycket väl snart vara läge för en "fundamentalt ny" uppfinning. Eller flera.
.
Många, alltför många frågor att svara på så där på studs:
Mycket av det jag skriver skall kunna tolkas så som läsaren
tycker är lämpligt, beroende på erfarenhet och hur mycket
han/hon är insatt i det hela.
Mycket står därför mellan raderna, mycket för vissa,
mindre för andra.
Kan tyvärr inte vara mer detaljerad av olika anledningar.
Om alla visste i detalj vad som skett och hur man lyckade
vrida sig ur alla fula knep, då skulle dessa fula figurerna
kunna rikta moteld och veta hur man stoppar detta.
Det blir därför aldrig en hel och korrekt beskrivning:
Det som är av stor vikt, släpper man aldrig i från sig -
det är alltför viktigt. DETTA VET ALLA SOM LYCKATS
MED NÅGOT AV STORT VÄRDE.
* Lite mer om det JAG menar är en UPPFINNING.
Jag menar med en uppfinning, något som är oberoende
av tid och den teknik som då är aktuell.
De flesta så kallade "uppfinningar" ligger i tiden, dvs
tekniken är sådan att flera kan uppfinna detta aktuella och
de surfar då på en teknikvåg. Om inte en gör det,
så gör någon annan det några månader senare.
Detta gäller det elektroniska området och större
delen av kemiområdet, samt fler andra branscher.
Vissa "uppfinningar" är ej bestående och är ofta mycket kortlivade.
Många "uppfinningar" är varianter på samma tema och knappast solitära
* Med en uppfinning menar jag då uppfinning i en mera klassisk mening:
Någon skulle kunnat uppfinna detta 30 år tidigare eller om man själv inte gjort
det, kanske 30 år senare eller mer. Det är inte heller så komplicerat/svårt att
endast några 100 personer på globen är med i matchen. Dvs det krävs inga
extrema specialkunskaper inom : fasta tillståndets fysik, ytfysik, nanofysik,
medicin, kemi, biologi som ett nödvändigt redskap för att göra "uppfinningen"
En UPPFINNING menar jag är sådan, att nästan alla är med i matchen,
är i princip oberoende av tid, kan användas av alla, alltid och är därmed odödlig:
Ex: säkerhetsnål, kulspetspenna , skiftnyckel, m.m. ......
De enklaste uppfinningarna är de grymmaste uppfinningar och de som ger
mest klöver, uppmärksamhet och beröm - i detta fall RÄTTVIST.
Inte ens INTERNET är en uppfinning då: det var en engelsk
partikelfysiker som "uppfann" internet enligt def. och han har
fått ett pris för detta. Detta låg i tiden och hade inte denna
partikelfysiker skickat den första webbsidan på globen, så
hade någon annan gjort det några månader senare.
Det var inte många som hade tillgång till en tillräckligt bra dator
och nödvändig kunskap på den tiden för att göra detta. Att ha
en pappa som är matematiker/fysiker hjälpte också till lite.
Kanske ca 200 personer på globen var med på den matchen, resten
hade inte en chans av naturliga anledningar.
Därför är följande INGA uppfinningar i klassisk mening: internet, mobiltelefon,
dator, bil, TV, Radio, flygplan, m.m. utan produktutveckling av den tidens teknik.
Att det är, i princip, omöjliga att uppfina något i dag beror på att alla de
enkla uppfinningarna är nästan slut. Det blir svårare som tiden går. I början
av 1900-talet kunde man uppfinna nästan allt som man då behövde.
I dag är det svårare EX:
a. Att uppfinna i dag är att uppfinna en grym enkel detalj som sitter
i alla flygplan och förenklar hopsättningen och tillverkningen radikalt.
b. En elektronisk kontakt som underlättar hopsättning av elektroniken i
bilar, bussar m.m.
c. En metod som underlättar och förbättrar förpackning av livsmedel
d. m.m.
Detta är inte det lättaste:
Man måste känna till dessa branscher, hur man gör nu
och vad som är problemet, för att vara med i matchen.
* Hur många har den kunskapen?
Många, alltför många frågor att svara på så där på studs:
Mycket av det jag skriver skall kunna tolkas så som läsaren
tycker är lämpligt, beroende på erfarenhet och hur mycket
han/hon är insatt i det hela.
Mycket står därför mellan raderna, mycket för vissa,
mindre för andra.
Kan tyvärr inte vara mer detaljerad av olika anledningar.
Om alla visste i detalj vad som skett och hur man lyckade
vrida sig ur alla fula knep, då skulle dessa fula figurerna
kunna rikta moteld och veta hur man stoppar detta.
Det blir därför aldrig en hel och korrekt beskrivning:
Det som är av stor vikt, släpper man aldrig i från sig -
det är alltför viktigt. DETTA VET ALLA SOM LYCKATS
MED NÅGOT AV STORT VÄRDE.
* Lite mer om det JAG menar är en UPPFINNING.
Jag menar med en uppfinning, något som är oberoende
av tid och den teknik som då är aktuell.
De flesta så kallade "uppfinningar" ligger i tiden, dvs
tekniken är sådan att flera kan uppfinna detta aktuella och
de surfar då på en teknikvåg. Om inte en gör det,
så gör någon annan det några månader senare.
Detta gäller det elektroniska området och större
delen av kemiområdet, samt fler andra branscher.
Vissa "uppfinningar" är ej bestående och är ofta mycket kortlivade.
Många "uppfinningar" är varianter på samma tema och knappast solitära
* Med en uppfinning menar jag då uppfinning i en mera klassisk mening:
Någon skulle kunnat uppfinna detta 30 år tidigare eller om man själv inte gjort
det, kanske 30 år senare eller mer. Det är inte heller så komplicerat/svårt att
endast några 100 personer på globen är med i matchen. Dvs det krävs inga
extrema specialkunskaper inom : fasta tillståndets fysik, ytfysik, nanofysik,
medicin, kemi, biologi som ett nödvändigt redskap för att göra "uppfinningen"
En UPPFINNING menar jag är sådan, att nästan alla är med i matchen,
är i princip oberoende av tid, kan användas av alla, alltid och är därmed odödlig:
Ex: säkerhetsnål, kulspetspenna , skiftnyckel, m.m. ......
De enklaste uppfinningarna är de grymmaste uppfinningar och de som ger
mest klöver, uppmärksamhet och beröm - i detta fall RÄTTVIST.
Inte ens INTERNET är en uppfinning då: det var en engelsk
partikelfysiker som "uppfann" internet enligt def. och han har
fått ett pris för detta. Detta låg i tiden och hade inte denna
partikelfysiker skickat den första webbsidan på globen, så
hade någon annan gjort det några månader senare.
Det var inte många som hade tillgång till en tillräckligt bra dator
och nödvändig kunskap på den tiden för att göra detta. Att ha
en pappa som är matematiker/fysiker hjälpte också till lite.
Kanske ca 200 personer på globen var med på den matchen, resten
hade inte en chans av naturliga anledningar.
Därför är följande INGA uppfinningar i klassisk mening: internet, mobiltelefon,
dator, bil, TV, Radio, flygplan, m.m. utan produktutveckling av den tidens teknik.
Att det är, i princip, omöjliga att uppfina något i dag beror på att alla de
enkla uppfinningarna är nästan slut. Det blir svårare som tiden går. I början
av 1900-talet kunde man uppfinna nästan allt som man då behövde.
I dag är det svårare EX:
a. Att uppfinna i dag är att uppfinna en grym enkel detalj som sitter
i alla flygplan och förenklar hopsättningen och tillverkningen radikalt.
b. En elektronisk kontakt som underlättar hopsättning av elektroniken i
bilar, bussar m.m.
c. En metod som underlättar och förbättrar förpackning av livsmedel
d. m.m.
Detta är inte det lättaste:
Man måste känna till dessa branscher, hur man gör nu
och vad som är problemet, för att vara med i matchen.
* Hur många har den kunskapen?
.
Kanske borde man skriva om det som är mest paradoxalt av allt
" MAN BEHÖVER INTE UPPFINNA HJULET EN GÅNG TILL "
Har hör lite olika varianter på detta och tycker lika ILLA om det
varje gång jag hör/ser det.
INGEN HAR UPPFUNNIT HJULET och därför kan man inte uppfinna
det en gång till...........
Så länge det funnits människor på Jorden så har man använt
runda stockar som man rullat tunga föremål på: stenar, träbåtar
m.m.
En stock som man rullar tunga förmål på fungerar och är ett HJUL !
Bättre vore: "man behöver inte uppfinna säkerhetsnålen en gång till"
.
Kanske borde man skriva om det som är mest paradoxalt av allt
" MAN BEHÖVER INTE UPPFINNA HJULET EN GÅNG TILL "
Har hör lite olika varianter på detta och tycker lika ILLA om det
varje gång jag hör/ser det.
INGEN HAR UPPFUNNIT HJULET och därför kan man inte uppfinna
det en gång till...........
Så länge det funnits människor på Jorden så har man använt
runda stockar som man rullat tunga föremål på: stenar, träbåtar
m.m.
En stock som man rullar tunga förmål på fungerar och är ett HJUL !
Bättre vore: "man behöver inte uppfinna säkerhetsnålen en gång till"
.
En ide är inte värt någonting i bemärkelse pengar.
En sak som genomförs, oavsett vem, kan bli värt pengar.
Sen glömmer vi hela tiden att vi är ett samhälle, och vi verkar tro att genom att låsa in produkter i ägande så blir den omsatt på marknaden.
för det första ligger många andra mänskors arbeten bakom var uppfinning, ska inte dessa få credit ?, det är ju annars normalt inom forskning och utveckling. Var ide har en historia som andra skapat. Fru fortuna är vårat tänk och sätt, rätt man och rätt tid, han är värd sina miljarder,
Genom att bevara detta tankesätt kommer aldrig någon förändring att ske, vi blir 99/1 för all framtid då.
En sak som genomförs, oavsett vem, kan bli värt pengar.
Sen glömmer vi hela tiden att vi är ett samhälle, och vi verkar tro att genom att låsa in produkter i ägande så blir den omsatt på marknaden.
för det första ligger många andra mänskors arbeten bakom var uppfinning, ska inte dessa få credit ?, det är ju annars normalt inom forskning och utveckling. Var ide har en historia som andra skapat. Fru fortuna är vårat tänk och sätt, rätt man och rätt tid, han är värd sina miljarder,
Genom att bevara detta tankesätt kommer aldrig någon förändring att ske, vi blir 99/1 för all framtid då.
Marko skrev:Varför arbetar människor gratis och ger ut resultaten utan vinster eller krav till världen ?
kanske denna illustration har lite svar i hur vi tänker och beter oss.
Klart sevärd video, svårt att motivera vissas omåttligt höga inkomster samtidigt som vi förstår
varför de oftast presterar så dåligt.
Läste just en artikel om kreativitet i DN, "Den kreativa processen är en perfekt blandning av lek och arbete,
av glädje och höga krav." http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/ma ... nagot-nytt
Zokrates skrev:Marko skrev:Varför arbetar människor gratis och ger ut resultaten utan vinster eller krav till världen ?
kanske denna illustration har lite svar i hur vi tänker och beter oss.
Klart sevärd video, svårt att motivera vissas omåttligt höga inkomster samtidigt som vi förstår
varför de oftast presterar så dåligt.
Läste just en artikel om kreativitet i DN, "Den kreativa processen är en perfekt blandning av lek och arbete,
av glädje och höga krav." http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/ma ... nagot-nytt
Pengar och belöningsystem verkar inte bra,
det har väl alla sett på sin arbetsplats, man ger högre lön och man presterar mindre.
Minst presterar de som är på toppen, men många försvarar dem med ordet ansvar.
Men resultatet kommer inte från bossarnas ansvar, det kommer ur något annat.
och artikeln du länkade till skrev blandannat:
"Myterna om kreativitet är många. Men det finns inga ensamma genier. Kreativitet är i mycket ett socialt fenomen, enligt Maria Sandgren."
Där ser man resultat, när samarbete sker i den miljö där man känner sig trygg, utvilad och tillfredsställd.
Vissa gillar att jobba ihop med få personer, andra med med många medarbetare. Det kan inte finnas sociala förmåner i form av bättre lön i ett grupparbete, lönen ska vara densamme för städare som för bossen i ett sådant projekt.
Det kan vara gemensamma belöningar som en personalfest, eller bara lite frukt till lunch under några veckors tid.
det viktiga är inte belöningen, det vikta är känslan av att tillhöra och göra arbeten ihop och vara lika värderad.
hitta glädjen i gemenskapen.
Jag håller mig till med oskillade talanger lika gärna som med proffs, det är mötet i ge och ta som ger resultat.
och visar en person på att inte vilja ge ifrån sig, så blir det genast en bromskloss. där gäller det att få in personen i reglerna som gäller, ge eller försvinn : ), hårda bud, men enkelt att bli del av. (exempelvis ger jag inte lika bra hjälp eller råd till folk som vill ha allt serverat, utan jag presterar mindre för den personen. Ser jag att personen har gnistan och ser fördelar med samarbete och vill ge tillbaka till gruppen, så presterar jag mer)
lite oftopic:
Har under natten sett ett antal filmer och klipp om NWO, illuminati, tempelriddare och annat,
Det jag ser är ett mönster av topp och makt som livnär sig på andra, antagligen med mottot, vem bryr sig om andra bara jag har det bra. Det kan finnas kopplingar till bankerna i allt detta. (tex den tyska familjen rockfeller)
Världen kan vara styrd av människor som inte bryr sig. Vi är utnyttjade och formade med liten reward som förhoppningar om frihet, men vi offrar mer och mer av vår frihet till förmån för övervakning och kontroll. Vi vill ha en liten tillfällig firhetskännsla men betalar dyrt på lång sikt.
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Marko skrev:Pengar och belöningsystem verkar inte bra,
det har väl alla sett på sin arbetsplats, man ger högre lön och man presterar mindre.
Minst presterar de som är på toppen, men många försvarar dem med ordet ansvar.
Men resultatet kommer inte från bossarnas ansvar, det kommer ur något annat.
Om det stämmer att höga löner till bossarna inte gör att de presterar bättre, hur kommer det sig då att det inte för länge sedan dykt upp företag som ger sina bossar låga löner och konkurrerat ut alla andra företag?
men vi offrar mer och mer av vår frihet till förmån för övervakning och kontroll.
Det där är en av mycket få saker jag håller med dig om, Marko.
Vi vill ha en liten tillfällig firhetskännsla men betalar dyrt på lång sikt.
I den föregående meningen skrev du att vi "offrar mer och mer av vår frihet", och strax därpå skriver du att vi vill ha "en liten tillfällig frihetskänsla". Hur ska du ha det? Menar du att det är att frihetskänslan är just liten (snarare än stor) som vi "vill ha"? Det är det enda sätt på vilket jag kan få det du skriver att gå ihop.
(Men jag tror inte att människor direkt vill ha minskad frihet. Däremot är de beredda att acceptera det, som ett pris för vad de uppfattar som ökad säkerhet.)
Justin Case skrev:Marko skrev:Pengar och belöningsystem verkar inte bra,
det har väl alla sett på sin arbetsplats, man ger högre lön och man presterar mindre.
Minst presterar de som är på toppen, men många försvarar dem med ordet ansvar.
Men resultatet kommer inte från bossarnas ansvar, det kommer ur något annat.
Om det stämmer att höga löner till bossarna inte gör att de presterar bättre, hur kommer det sig då att det inte för länge sedan dykt upp företag som ger sina bossar låga löner och konkurrerat ut alla andra företag?men vi offrar mer och mer av vår frihet till förmån för övervakning och kontroll.
Det där är en av mycket få saker jag håller med dig om, Marko.Vi vill ha en liten tillfällig firhetskännsla men betalar dyrt på lång sikt.
I den föregående meningen skrev du att vi "offrar mer och mer av vår frihet", och strax därpå skriver du att vi vill ha "en liten tillfällig frihetskänsla". Hur ska du ha det? Menar du att det är att frihetskänslan är just liten (snarare än stor) som vi "vill ha"? Det är det enda sätt på vilket jag kan få det du skriver att gå ihop.
(Men jag tror inte att människor direkt vill ha minskad frihet. Däremot är de beredda att acceptera det, som ett pris för vad de uppfattar som ökad säkerhet.)
Det är en bra fråga varför inte politiker, arbetsledare mm får en lägre lön, Troligtvis beror det på att alla vill ha det lite bättre och gynnar systemet med att ge de i hirearkin en förmån, för det är dit många vill sträva, för att få det lite bättre.
Detta betyder inte att personerna i toppen presterar bättre, tvärtom. I toppen vet vi att vi är säkrare och inte behöver prestera lika mycket för att få mer.
De där tillfälliga frihetskänslan är tex vinsten med övervakning på kort sikt. Vi tror att en kontroll av tex samhället med videokameror inte påverkar oss negativt, låt så ske. I det stora hela så blir vi sakta men säkert styrda i i ett beteende där vi formas efter övervakningen, vi gör inte samma saker, vi betänker vad vi säger och håller oss innanför ramarna som sätts upp. (värsta scenariot är total övervakning där vi själva tycker att det är bra) Frihetskänslan kan tex bestå i tillgång till information och möjligheter att yttra sig (vi vet att datan lagras), men kontrollerad för att senare kunna användas för att forma oss. letar just nu på googles ägande och ser att dom fått mycket pengar insatta av större bolag, och vem vet om inte banker längre bak är de som kontrollerar googles ramar. Vi offrar lite av lillfingret, för att senare bli av med handen.
Terrorismen får bekämpas med övervakning, som leder till global wiretapping och global kontroll av finanser. en självutnämnd världspolitik som styrs av vem ? folket eller vad ?
Ska man tro något som helst på tex myterna och konspirationer och uttalanden som den jag postar nedanför,
så får vi perspektiv på ett långsiktigt mål som tex rockenfeller & co kan tänkas ha.
http://video.google.com/videoplay?docid ... 8635856046
.
Det stora felet med alla som studerar innovativa processer, kreativa processer är:
De har inte varit så speciellt innovativa/kreativa själva. De har gjort undersökningar,
huvudsakligen baserade på "intervju" med så kallade "kreativa/innovativa personer" .
Man kan i dag t.o.m. vara professor i innovationsteori m.m utan att vara särskilt
innovativ . Många kallar sig i dag felaktigt för kreativa, innovativa och skapande
- detta eftersom de aldrig visat att de varit så kreativa, skapande och innovativa
själva.
Alla de andra, Verkligen Kreativa Personer, är och förblir de människor som
förändrar och förbättrar vår tillvaron - EN INTELLEKTUELL SUPERVIKTIG SUPERGRUPP
Man kan kalla dem för GLOBENS NYCKELPERSONER som blir allt färre
och viktigare som tiden går.
ALLA nästan VILL DÄRFÖR TILLHÖRA DENNA INTELLEKTUELLA SUPERGRUPP NUMERA.
Denna ÄKTA supergrupp låter sig inte förfalla till att köpas för pengar - de
behöver och vill inte sjunka så lågt. De är därför aldrig "en arbetskraft som
går att anställa" - de är fria människor och förblir fria från VAGGAN TILL GRAVEN
- detta ligger i sakens natur som ett axiom.
Man kan kalla denna grupp för dagens moderna INNOVATIONSHELGON - Inga helgon
går att "köpa". De religiösa helgon gick inte att köpa eller skrämma ens med dödsstraff.
Alla dessa "FUSKANDE kreativa" är de som anställer halvbra kreativa
människor och därefter tar deras idéer för att själva kunna ta åt sig
äran i egenskap av chef m.m..
Vissa fuskar med tester och "trams-intelligens" kopplat till IQ (även kallad "Idiot Qvoten"
numera). De tror att man kan mäta detta med ett lika tramsigt IQ.
T.o.m. en apa kan man lära att svara rätt på en del frågor i detta IQ-test.
För ganska många år sedan blev nästa alla chefer i svenska storföretag
mycke IQ-kloka och IQ-intelligenta. Det var samtidigt som svaren på
dessa IQ - tester blev kända och gick att köpa för en summa pengar -
stor i början och i dag betydligt lägre. Numera kan också en relativt
fattig person bli mycket IQ-klok/intelligent över en natt.
* De som verkligen är intelligenta, vill inte befatta sig med sådant
som IQ och annat trams för medelmåttor.
Verklig intelligens kan man inte fuska med eller "köpa" svaren på. Det som är
intelligens går inte att köpa för pengar eller annat fysiskt och att nå verklig
intelligens förblir för alltid en hemlighet.
INTELLIGENS är det samma som en evig HEMLIGHET.
Ett sätt att visa VERKLIG intelligens är att konstruera det ingen FALSK
professor, FALSK nobelpristagare, FALSK IQ- intelligent människa kan
komma i närheten av.
I alla verkligt INTELLIGENTA uppfinningar/patent finns INTELLIGENTA hemlighet bevarade som:
HEMLIGHETEN HUR MAN NÅDDE DIT och hemligheten hur man krönte det hela.
Man kan fuska med: utbildning , professur , nobelpris, Intelligens, IQ-test, patent, m.m.
Man fuskar därför också helt vilt med detta, så länge naiva människor går på det.
Allt det som klingar "fint i bonnöron" har den gamla, unkna och ruttna gruppen
gett till sig själva.
Tidigare gav man sin egen grupp privilegier, riddarförmåner, medaljer och
utmärkelser av olika slag m.m. så att de till slut liknade levande julgranar.
I dag delar man ut: FINA utbildningar, FINA professurer, FINA befattningar,
FINA nobelpris, FINA uppfinninga, m.m. till den egna unkna, ruttna och
inskränkta gruppen.
.
Det stora felet med alla som studerar innovativa processer, kreativa processer är:
De har inte varit så speciellt innovativa/kreativa själva. De har gjort undersökningar,
huvudsakligen baserade på "intervju" med så kallade "kreativa/innovativa personer" .
Man kan i dag t.o.m. vara professor i innovationsteori m.m utan att vara särskilt
innovativ . Många kallar sig i dag felaktigt för kreativa, innovativa och skapande
- detta eftersom de aldrig visat att de varit så kreativa, skapande och innovativa
själva.
Alla de andra, Verkligen Kreativa Personer, är och förblir de människor som
förändrar och förbättrar vår tillvaron - EN INTELLEKTUELL SUPERVIKTIG SUPERGRUPP
Man kan kalla dem för GLOBENS NYCKELPERSONER som blir allt färre
och viktigare som tiden går.
ALLA nästan VILL DÄRFÖR TILLHÖRA DENNA INTELLEKTUELLA SUPERGRUPP NUMERA.
Denna ÄKTA supergrupp låter sig inte förfalla till att köpas för pengar - de
behöver och vill inte sjunka så lågt. De är därför aldrig "en arbetskraft som
går att anställa" - de är fria människor och förblir fria från VAGGAN TILL GRAVEN
- detta ligger i sakens natur som ett axiom.
Man kan kalla denna grupp för dagens moderna INNOVATIONSHELGON - Inga helgon
går att "köpa". De religiösa helgon gick inte att köpa eller skrämma ens med dödsstraff.
Alla dessa "FUSKANDE kreativa" är de som anställer halvbra kreativa
människor och därefter tar deras idéer för att själva kunna ta åt sig
äran i egenskap av chef m.m..
Vissa fuskar med tester och "trams-intelligens" kopplat till IQ (även kallad "Idiot Qvoten"
numera). De tror att man kan mäta detta med ett lika tramsigt IQ.
T.o.m. en apa kan man lära att svara rätt på en del frågor i detta IQ-test.
För ganska många år sedan blev nästa alla chefer i svenska storföretag
mycke IQ-kloka och IQ-intelligenta. Det var samtidigt som svaren på
dessa IQ - tester blev kända och gick att köpa för en summa pengar -
stor i början och i dag betydligt lägre. Numera kan också en relativt
fattig person bli mycket IQ-klok/intelligent över en natt.
* De som verkligen är intelligenta, vill inte befatta sig med sådant
som IQ och annat trams för medelmåttor.
Verklig intelligens kan man inte fuska med eller "köpa" svaren på. Det som är
intelligens går inte att köpa för pengar eller annat fysiskt och att nå verklig
intelligens förblir för alltid en hemlighet.
INTELLIGENS är det samma som en evig HEMLIGHET.
Ett sätt att visa VERKLIG intelligens är att konstruera det ingen FALSK
professor, FALSK nobelpristagare, FALSK IQ- intelligent människa kan
komma i närheten av.
I alla verkligt INTELLIGENTA uppfinningar/patent finns INTELLIGENTA hemlighet bevarade som:
HEMLIGHETEN HUR MAN NÅDDE DIT och hemligheten hur man krönte det hela.
Man kan fuska med: utbildning , professur , nobelpris, Intelligens, IQ-test, patent, m.m.
Man fuskar därför också helt vilt med detta, så länge naiva människor går på det.
Allt det som klingar "fint i bonnöron" har den gamla, unkna och ruttna gruppen
gett till sig själva.
Tidigare gav man sin egen grupp privilegier, riddarförmåner, medaljer och
utmärkelser av olika slag m.m. så att de till slut liknade levande julgranar.
I dag delar man ut: FINA utbildningar, FINA professurer, FINA befattningar,
FINA nobelpris, FINA uppfinninga, m.m. till den egna unkna, ruttna och
inskränkta gruppen.
.
.
Ett exempel på denna unkna, ruttna inavel:
För en tid sedan delade de som satt i nobelkommittén ut nobelpriset
åt sig själva.
Två personer som satt i denna kommitté och avgjorde vem som skall
få nobelpris tycket att dessa de själva skulle få nobelpriser.
Dvs medan de satt och utsåg vinnare utsåg de sig själva till pristagare.
Denna skandal och navelskåderi är den största skandal i nobelstiftelsens
historia - där försvann allt förtroende för nobelkommittén för överskådlig tid.
HUR JÄVLA DUM FÅR MAN VARA ?!
.
Ett exempel på denna unkna, ruttna inavel:
För en tid sedan delade de som satt i nobelkommittén ut nobelpriset
åt sig själva.
Två personer som satt i denna kommitté och avgjorde vem som skall
få nobelpris tycket att dessa de själva skulle få nobelpriser.
Dvs medan de satt och utsåg vinnare utsåg de sig själva till pristagare.
Denna skandal och navelskåderi är den största skandal i nobelstiftelsens
historia - där försvann allt förtroende för nobelkommittén för överskådlig tid.
HUR JÄVLA DUM FÅR MAN VARA ?!
.
Jag slutade bry mig om nobels fredspris för många år sedan,
Det som testamenteras ut stödjer krig och vapentillverkning för att skapa fred.
Det är en modell jag inte tro på, hela vapenindustrin är ju smutsig och i mina ögon sjuk.
så det testamentet får vara för deras inbördes egen beundran om det är så dom vill ha det,
jag bryr mig inte om vad dom pysslar med, stödjer inte deras policy.
Det som testamenteras ut stödjer krig och vapentillverkning för att skapa fred.
Det är en modell jag inte tro på, hela vapenindustrin är ju smutsig och i mina ögon sjuk.
så det testamentet får vara för deras inbördes egen beundran om det är så dom vill ha det,
jag bryr mig inte om vad dom pysslar med, stödjer inte deras policy.
Makt är: NYTÄNKANDE, INNOVATION, KREATIVITET.
Utan detta ovanstående är: pengar, inflytande, politiskt inflytande,
hög befattning, m.m. INGET VÄRT.
Det är som att ge en APA politiskt inflytande, pengar, hög befattning, m.m. -
vad skall en APA med det till ?!
Inte ens kunskap är makt längre.
Det har ingen betydelse hur kunnig, begåvad en person än är, kan inte denna
person göra något kunnig, begåvat av detta, så kunskap/begåving bara
ett självändamål.
Därför har våra universitet numera utvidgat sin devis till:
UTBILDNING
KUNSKAP
INNOVATION.
Innovation är numera en självklarhet.
Själv skulle jag vilja att devisen vid våra universitet vore:
UTBILDNING
KUNSKAP
KREATIVITET *
* I kreativitet ingår innovation och nytänkande m.m. som en delmängd.
Så är du kunnig, begåvad och kreativ - VISA DETTA I 3-D.
Dvs. visa detta fysiskt och vad du konstruerat med allt det
som du besitter.
Kan du inte det, är din kunskap, begåvning och kreativitet
bar "snack", ett självändamål utan betydelse.
ETT KONKRET FYSISKT FÖREMÅL I 3-D ÄR BEVISET PÅ ALLT
DETTA - upp till bevis.
.
Utan detta ovanstående är: pengar, inflytande, politiskt inflytande,
hög befattning, m.m. INGET VÄRT.
Det är som att ge en APA politiskt inflytande, pengar, hög befattning, m.m. -
vad skall en APA med det till ?!
Inte ens kunskap är makt längre.
Det har ingen betydelse hur kunnig, begåvad en person än är, kan inte denna
person göra något kunnig, begåvat av detta, så kunskap/begåving bara
ett självändamål.
Därför har våra universitet numera utvidgat sin devis till:
UTBILDNING
KUNSKAP
INNOVATION.
Innovation är numera en självklarhet.
Själv skulle jag vilja att devisen vid våra universitet vore:
UTBILDNING
KUNSKAP
KREATIVITET *
* I kreativitet ingår innovation och nytänkande m.m. som en delmängd.
Så är du kunnig, begåvad och kreativ - VISA DETTA I 3-D.
Dvs. visa detta fysiskt och vad du konstruerat med allt det
som du besitter.
Kan du inte det, är din kunskap, begåvning och kreativitet
bar "snack", ett självändamål utan betydelse.
ETT KONKRET FYSISKT FÖREMÅL I 3-D ÄR BEVISET PÅ ALLT
DETTA - upp till bevis.
.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst