"Terroristernas" rättigheter

[Hjalmar]

Rätt ofta ser man på tv om nya attacker av Israeliska styrkor mot någon s.k. terrorist, en stor del av fallen visar sig det att bland de dödade fanns också oskyldiga civila. Har Israel någon lustig grundlag som rättfärdigar detta, att man är skyldig tills bevisad skyldig, att de tar livet av människor som inte gör något direkt motstånd utan att de blivit fällda av en domstol. Terroristerna får ingen chans att försvara sig mot anklagelserna som lagts fram mot dem, utan de blir bara avrättade. Och en anna sak som jag funderat på en längre tid är varför ingen ställs inför rätta för att de tagit livet av de civila personerna, eller är det accepterat att de stryker med?

Jänkarna är inte mycket bättre de heller för de har ju också sin "guilty until proven guilty" vad gäller Guantanamo-fångarna.

Är det såhär kampen mot terrorismen kommer att se ut, att möta terrorism med terrorism?

[archaxe]

Jag antar att du gjort smärre missar i ditt inlägg, t ex "att man är skyldig tills bevisad skyldig" och "guilty until proven guilty" torde väl vara "att man är skyldig tills bevisad oskyldig" och "guilty until proven innocent", eller misstar jag mig?

Hur som helst; du vet vad de säger: "Terrorism is the poor man's war, War is the rich man's Terrorism".

[Hjalmar]

Jag antar att du gjort smärre missar i ditt inlägg, t ex "att man är skyldig tills bevisad skyldig" och "guilty until proven guilty" torde väl vara "att man är skyldig tills bevisad oskyldig" och "guilty until proven innocent", eller misstar jag mig?

Jag menar det nog "skyldig tills bevisad skyldig", eftersom med misstänkta terrorister så tycks man inte ens bry sig om att ta reda på om de är skyldiga eller inte.

"Terrorism is the poor man's war, War is the rich man's Terrorism".

Stämmer nog. Är det inte märkligt att allting som inte är fullt krig numera räknas som terrorism? Kanske var the boston teaparty en terroristgärning?

[Jörgen]

Hmm... enligt den definitionen är inte Israel en terroriststat.