Vår framtid

[reflex]

Skulle slump och kausalitet inte kunna finnas i samma system? Allt som sker är inte en följd av kausalitet.

Jag anser att allt är en följd av kausalitet. Om något orsakar en händelse oavsiktligt så betraktar jag detta fortfarande som kausalitet(orsak/verkan) inte som slump.

Utvecklingen behöver inte ta någon väg tillbaks. Om egenskapen en gång utvecklats av en art finns den kvar i generna. Det finns möjligheter i framtiden att en utdöd art skall kunna återuppstå. Det finns en stor artdatabank (http://www.slu.se/artdatabanken/).

Det finns exempel på vattenlevande djur som utvecklat ben för ett liv på land men som återigen utvecklats till vattenlevande djur varvid benen tillbakabildats.

[Pilatus]

Slump i den tappning ni använder er av här, är beroende av växelverkan.
Detta benämner jag den ”atomära slumpen”.
Av detta inses att begreppet ”slump” behöver definieras för att resonemanget ska bli hållbart.

Som jag ser det kan man inte arbeta med två varandra motsägande principer. Om vi hypotetiskt antar att slump är en händelse som till sin förklaring inte kan reduceras till något enklare, varför skulle det vara något helt annat i din modell Illusionen? Det är mig totalt obegripligt.
Du förklarar ju även att något naturens spel med tärning inte existerar. Detta trots att du vet att det inte kan vara sant. De som arbetar med kvantmekanik är helt förvissade om slumpens närvaro. Om det bästa argumentet mot slumpen är bristande information så antar jag att varje grundläggande lärobok som behandlar livets utveckling går längre.

[Pilatus]

Jag anser att allt är en följd av kausalitet.

Du har sagt det ett antal gånger. Men vad är det med begreppet slump som du inte förstår?

Utvecklingen behöver inte ta någon väg tillbaks. Om egenskapen en gång utvecklats av en art finns den kvar i generna. Det finns möjligheter i framtiden att en utdöd art skall kunna återuppstå. Det finns en stor artdatabank (http://www.slu.se/artdatabanken/).

Det finns exempel på vattenlevande djur som utvecklat ben för ett liv på land men som återigen utvecklats till vattenlevande djur varvid benen tillbakabildats.

Ja, det är ju vad jag skriver, det fanns redan i generna. Skulle de behöva genomgå hela evolutionsprocessen en gång till menar du? Att kunna simma och andas med gälar kan de (generna) ju redan (ritningen finns kvar). Det hade varit en annan femma om de lärt sig flyga och börjat bygga bon i trädkronorna.

[Illusionen]

Slump i den tappning ni använder er av här, är beroende av växelverkan.
Detta benämner jag den ”atomära slumpen”.
Av detta inses att begreppet ”slump” behöver definieras för att resonemanget ska bli hållbart.

Som jag ser det kan man inte arbeta med två varandra motsägande principer.
Om vi hypotetiskt antar att slump är en händelse som till sin förklaring inte kan reduceras till något enklare,
varför skulle det vara något helt annat i din modell Illusionen? Det är mig totalt obegripligt.
Du förklarar ju även att något naturens spel med tärning inte existerar.

Tyvärr Pilatus, du har ant inte förstått det jag skriver.
Det rör sig inte om "två varandra motsägande principer", utan om två olika betraktelsesätt.
Jag kan förklara ytterligare senare, men först vill jag avvakta och se om någon annan har
snappat budskapet.

/ Illusionen

[Pilatus]

Tyvärr Pilatus, du har ant inte förstått det jag skriver.
Det rör sig inte om "två varandra motsägande principer", utan om två olika betraktelsesätt.
Jag kan förklara ytterligare senare, men först vill jag avvakta och se om någon annan har
snappat budskapet.

Jag är säkert orättvis. Det måste hur som helst vara en komplikation med dubbla betraktelsesätt på de principer efter vilka världen är uppbyggd. Kanske strider det mot den långt enklare typ av realism som jag själv anser mig stå för. Världen är enligt denna syn i stora drag sådan vi kan betrakta den. Det syns mig som våra sinnen är väl anpassade efter våra behov av att kunna orientera oss i denna tillvaro. Kanske är det därför jag spontant reagerar då någon broderar ut ontologin till något mycket svårforcerat.

Om vi tar en annan grundprincip, finns det enligt dig sådant som fungerar exakt lika (trots olika betraktelsesätt)? Finns det tillfällen då den illusoriska slöjan tycks öppna en flik som medger att du kan se tillvaron lika enkelt och klart som en t ex en realist?

[holoteist]

Smiley-överdos...

[Pilatus]

Smiley-överdos...

Om vi är totalt oense är det inte fel att redovisa att det skrivna inte avsiktligt är ett angrepp på person. Hellre överdos av smiley än att någon anser sig vara påhoppad. Jag kan inte helt frita mig från att bli irriterad på vissa texter som inte faller mig i smaken. Säkert är det likadant åt andra hållet. Uppriktigt sagt anser jag att FF är välskött, med få synliga vredesutbrott. Eller har jag missat något?

[holoteist]

Smiley-överdos...

Om vi är totalt oense är det inte fel att redovisa att det skrivna inte avsiktligt är ett angrepp på person. Hellre överdos av smiley än att någon anser sig vara påhoppad. Jag kan inte helt frita mig från att bli irriterad på vissa texter som inte faller mig i smaken. Säkert är det likadant åt andra hållet. Uppriktigt sagt anser jag att FF är välskött, med få synliga vredesutbrott. Eller har jag missat något?

Kör på då.

[Hagaboy]

Påföljder av Ukrainakrisen utgör hot mot hela Europa. Om den ukrainske presidenten ska förinta sina nationalistiska fiender, väcker det stort missnöje bland alla europeiska nationalister. Vill inte titta på nationalistiska protester på våra gator. Och om situationen i Ukraina eskaleras, som är jätte möjligt, ser jag vår framtid inte positivt.