Invandringen

[Antic]

STOPP I BACKEN

Här vill jag lägga in en korrekthets och duktighetspoäng.

Det skall kallas för "utvandring" eftersom vi skall se det från invand....utvandrarnas håll.

[Pilatus]

STOPP I BACKEN

Här vill jag lägga in en korrekthets och duktighetspoäng.

Det skall kallas för "utvandring" eftersom vi skall se det från invand....utvandrarnas håll.

Varför tror du det heter Migrationsverket? Att utvandra kallas emigration och invandring kallas immigration.

Just nu pågår en mycket stor folkvandring mot Europa. Med tanke på vad som nu händer i Syrien befaras den öka i omfattning. Många som kommer från Syrien kommer att få flyktingstatus i de länder där de söker asyl. Åtskilliga andra asylanter har andra skäl, väl så goda, men de kanske inte direkt är hotade till livet.

[Anders]

Tyckte att filosofiska rummet behandlade ämnet ganska bra häromveckan.

Sen handlar det väl om att vara sunt själviska, att ta in människor i den takt vi kan få dem att acceptera de spelregler som gäller här, och ta hand om dem. Vi skall INTE göra Sverige till ett långsiktigt sämre land pga en tillfällig situation i Syrien och Irak.

[Antic]

Det verkar skilja ganska mycket. Fråga mig som bor mitt bland tusentals med flyktingar från mellanöstern och Afrika.

En del verkar knappt haft några problem alls. Fina bilar, dunkande stereo och här kommer jag attityd. Andra däremot verkar haft det betydligt jobbigare och kommer hit i ett mycket sämre skick. En del flydde säkert för att de hade gott om slantar till det, andra låg säkert i något tält vid gränsen efter att varit med om massaker i sin by eller liknande. Så skicket på flyktingarna varierar ganska mycket.

[Pilatus]

Tyckte att filosofiska rummet behandlade ämnet ganska bra häromveckan.

Tänker du på avsnittet? ”Det ligger i deras kultur” - om kulturkritik och rasism
Ämnet var ju där den senaste tidens övergrepp på kvinnor och i vilken mån dessa handlingar var kulturbetingade.

Sen handlar det väl om att vara sunt själviska, att ta in människor i den takt vi kan få dem att acceptera de spelregler som gäller här, och ta hand om dem. Vi skall INTE göra Sverige till ett långsiktigt sämre land pga en tillfällig situation i Syrien och Irak.

Men är det inte ett faktum att mängden asylsökande är många gånger större än vi förmår hjälpa på ett hyggligt sätt? Vi kan inte längre låtsas som att det inte får konsekvenser. Anna Kinberg Batra tycks tro att det går att bereda jobb till lågkvalificerade svenskar och de med invandrarbakgrund till lönenivåer som facket (LO) är beredda att acceptera. Det skulle vara ett försök att generellt sänka lönerna, tycks man mena. Alltså att sänka lönerna generellt. Vem skall i så fall betala de löner som facket kräver? Skattebetalarna, genom starkt subventionerade jobb?

[Anders]

Tyckte att filosofiska rummet behandlade ämnet ganska bra häromveckan.

Tänker du på avsnittet? ”Det ligger i deras kultur” - om kulturkritik och rasism
Ämnet var ju där den senaste tidens övergrepp på kvinnor och i vilken mån dessa handlingar var kulturbetingade.

Sen handlar det väl om att vara sunt själviska, att ta in människor i den takt vi kan få dem att acceptera de spelregler som gäller här, och ta hand om dem. Vi skall INTE göra Sverige till ett långsiktigt sämre land pga en tillfällig situation i Syrien och Irak.

Men är det inte ett faktum att mängden asylsökande är många gånger större än vi förmår hjälpa på ett hyggligt sätt? Vi kan inte längre låtsas som att det inte får konsekvenser. Anna Kinberg Batra tycks tro att det går att bereda jobb till lågkvalificerade svenskar och de med invandrarbakgrund till lönenivåer som facket (LO) är beredda att acceptera. Det skulle vara ett försök att generellt sänka lönerna, tycks man mena. Alltså att sänka lönerna generellt. Vem skall i så fall betala de löner som facket kräver? Skattebetalarna, genom starkt subventionerade jobb?

Då får vi helt enkelt ge färre asyl.

[Illusionen]

Söndagen den 14 februari skriver professor Peter Esaiasson på DN.Debatt, en mycket läsvärd artikel,
”Eliten satte den demokratiska lyhördheten på undantag”.

/ Illusionen

[Zokrates]

Angående, "Eliten satte den demokratiska lyhördheten på undantag".

FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna.

Artikel 21.

3. Folkets vilja skall utgöra grundvalen för
statsmakternas myndighet. Folkviljan skall
uttryckas i periodiska och verkliga val, som skall
genomföras med tillämpning av allmän och lika
rösträtt och hemlig röstning eller ett likvärdigt fritt
röstförfarande.

[Fornax]

Angående, "Eliten satte den demokratiska lyhördheten på undantag".

FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna.

Artikel 21.

3. Folkets vilja skall utgöra grundvalen för
statsmakternas myndighet. Folkviljan skall
uttryckas i periodiska och verkliga val, som skall
genomföras med tillämpning av allmän och lika
rösträtt och hemlig röstning eller ett likvärdigt fritt
röstförfarande.

Hur kan dessa politiker vara mer lämpliga att utföra uppdraget som statsledande elit före fysikerna, kemisterna, filosoferna, forskarna, vetenskapsmännen, kommunikatörerna, statsvetarna...? Vilka är mest utbildade och anses kunna ta hand om uppgifterna de ställs inför på mest tillfredsställande sätt?

Varför är det så avlägset att vi ser ett skifte till den här formen av styre? Det är antagligen inte önskvärt, varför är det så?

[Pilatus]

Hur kan dessa politiker vara mer lämpliga att utföra uppdraget som statsledande elit före ...

Det har visat sig bäst att riksdagen, på vårt uppdrag, fattar beslut om och lagstiftar i olika frågor. Innan man fattar beslut i större frågor går förslagen på remiss till olika experter, intressegrupper och sakkunniga. Utskotten får sedan bereda frågorna. Ibland tillfrågas lagrådet.

Det finns således inga hinder att rådfråga de som verkligen är insatta i en specifik fråga. Till detta kommer att det sällan är politiskt möjligt att fatta beslut på ett optimalt sätt (vad nu det är). I många frågor är nationen splittrad. Skall vi verkligen ha monarki, t ex? Varför blev det högertrafik? Kärnkraftsfrågan var uselt skött.

Ibland är det sant som Louise Michel yttrade att: "Det är makten som är förbannelsen och det är därför jag är anarkist!"

[Fornax]

Hur kan dessa politiker vara mer lämpliga att utföra uppdraget som statsledande elit före ...

Det har visat sig bäst att riksdagen, på vårt uppdrag, fattar beslut om och lagstiftar i olika frågor. Innan man fattar beslut i större frågor går förslagen på remiss till olika experter, intressegrupper och sakkunniga. Utskotten får sedan bereda frågorna. Ibland tillfrågas lagrådet.

Det finns således inga hinder att rådfråga de som verkligen är insatta i en specifik fråga. Till detta kommer att det sällan är politiskt möjligt att fatta beslut på ett optimalt sätt (vad nu det är). I många frågor är nationen splittrad. Skall vi verkligen ha monarki, t ex? Varför blev det högertrafik? Kärnkraftsfrågan var uselt skött.

Ibland är det sant som Louise Michel yttrade att: "Det är makten som är förbannelsen och det är därför jag är anarkist!"

Då tycker jag en stor grupp forskare från de mest relevanta områdena slår sina kloka ihop och startar Forskarpartiet så man åtminstone kan rösta på något vettigt.
Får ofta känslan av att dagens partier mest blint följer sina agendor oavsett om det visar sig att det börjar gå utför och knaka i fogarna. Vet inte vad de har för folk de rådfrågar men det verkar då inte vara de ledande experterna. De kör istället vidare i samma takt åt samma håll tills det till sist kraschar totalt och väljarna flyr. Det tar jag som att det fattas ordentligt utbildade personer nära till hands när viktiga beslut ska tas.
De är uppenbarligen dåliga på att sätta rätt man på rätt plats i rätt tid.

Det problemet skulle inte ett forskarparti ha när de har fri tillgång till de bästa experterna inom respektive område så fort beslut ska tas, stora som små. De hade fokuserat på den mest relevanta faktan inom områdena som behandlas, inte som dagens partier som i bästa fall väljer ut faktan som passar deras agenda och sen blundar för resten.

För att återknyta en aning till trådens ämne så hade t ex. många problem undvikits om de ledande experterna inom migrationsfrågor hann kommunicera tillräckligt ordentligt med berörda experter inom transportsektorn innan ID-kontrollerna sattes i verket.
Hade experterna suttit i samma parti hade de inte kunnat haft bättre förutsättningar för tillräcklig kommunikation och goda resultat.

[Pilatus]

Då tycker jag en stor grupp forskare från de mest relevanta områdena slår sina kloka ihop och startar Forskarpartiet så man åtminstone kan rösta på något vettigt.

Einstein fick ett mycket fint erbjudande 1952, att bli Israels president, han valde att tacka nej. Politik är nog inte bra för människor som är alltför eftertänksamma och intellektuella. En skillnad mellan forskare och politiker är att politiker ofta nöjer sig med att få rätt, en forskare vill gärna ha rätt i det han gör. Du är ju själv inne på de tankarna.

Får ofta känslan av att dagens partier mest blint följer sina agendor oavsett om det visar sig att det börjar gå utför och knaka i fogarna. Vet inte vad de har för folk de rådfrågar men det verkar då inte vara de ledande experterna. De kör istället vidare i samma takt åt samma håll tills det till sist kraschar totalt och väljarna flyr. Det tar jag som att det fattas ordentligt utbildade personer nära till hands när viktiga beslut ska tas.
De är uppenbarligen dåliga på att sätta rätt man på rätt plats i rätt tid.

Politiker vill göra sina väljare glada även då de inte kan presentera det bästa förslaget. Är det bra då klubban faller är det ok. Miljonprogrammet t ex hur bra var det i ett längre perspektiv? Men det fyllde ett behov då det beslutades att man skulle bygga en miljon bostäder på tio år. Det löftet höll man.

Nu är vi tillbaks och återigen skulle det behövas ett nytt miljonprogram. Något sådant kommer det inte att bli. Jag är inte någon beundrare av Mehmet Kaplan och jag tvivlar på att han kommer att fatta några långtgående beslut för att få riktig fart på bostadsbyggandet. Inte heller de borgerliga partierna vill styra så mycket i frågan. Så det får bli en fråga för byggbolagen och kommunerna att försöka finna lösningar som är hyggligt bra.

På några års sikt tror jag volymerna kommer att öka om man finner tillräckligt lönsamma lösningar. Kommunerna måste finna mark som kan bebyggas.

[Anders]

Och då är det inte långt kvar till Filosoferna som regenter. Zizek var väl rätt nära att bli premiärminister i Slovenien? Platons Staten är ju en tankelek med detta.

Huvudargumentet mot filosofer, eller vetenskapsmän för den delen, är väl att de kan ha för stor tilltro till sin egen förmåga att besluta saker? Själv vet jag nog rätt bra hur jag skulle kompromissa om flyktingmottagningen och sen knuffa för det i ett styrande råd av filosofer. Det krävs en stor ödmjukhet inför alla aspekter av en komplicerad situation. Som chef för en verksamhet är man oftast inte den mest kunniga och måste därför skapa sig en bred bild av ett problem. De som tror sig veta har en tendens att snöa in på en favoritbaby.

Det som är FÖR att filosofer och vetenskapsmän skulle regera bättre är väl kanske att tidsandor och maktfaktorer som media skulle kunna hållas nere.

[Pilatus]

Och då är det inte långt kvar till Filosoferna som regenter. Zizek var väl rätt nära att bli premiärminister i Slovenien? Platons Staten är ju en tankelek med detta.

Jag läste Slavoj Žižeks analys av islamismen i DN, Därför behövs vänstern i kampen mot islamismen den 15 januari 2015. "Hur skör måtte inte en muslims övertygelse vara om han känner sig hotad av en dum karikatyr i en satirisk veckotidning?"

Men jag vet i övrigt inte mycket om denne skarpe analytiker. Platon är svår att passa in i dagens samhälle. Samhället ska styras av dem som har den högsta formen av kunskap, tyckte Platon. Njea?

Huvudargumentet mot filosofer, eller vetenskapsmän för den delen, är väl att de kan ha för stor tilltro till sin egen förmåga att besluta saker?

Man måste tycka att demokratin är mer värd än idén om kapitalismens uselhet. Det leder ofta till att man tar ifrån människor allt initiativ till produktiv verksamhet. När denna insikt skall nå Nordkorea är ovisst.

Själv vet jag nog rätt bra hur jag skulle kompromissa om flyktingmottagningen och sen knuffa för det i ett styrande råd av filosofer. Det krävs en stor ödmjukhet inför alla aspekter av en komplicerad situation. Som chef för en verksamhet är man oftast inte den mest kunniga och måste därför skapa sig en bred bild av ett problem. De som tror sig veta har en tendens att snöa in på en favoritbaby.

En chef fattar beslut. Just nu har vi en god departementschef i Anders Ygeman. Synd att han inte blev vår statsminister.

[klorofyll]

Jag är faktiskt glad att media är där och slår på stora trumman i många fall och tar det säkra före det osäkra även om jag såklart håller med om att det blir lite väl taffligt ibland.

Problemet är väl att de slår på stora trumman varje dag!