Algotezza skrev:Om vi överför ett antal premisser till satslogiska formler och kommer fram till en viss slutsats skulle man då kunna komma fram till en helt annan slutsats om man översatte premisserna till någon annan form av formell logik? Jag menar, de olika formerna av formell logik står väl inte i motsättning till varandra?
Sedan använder man väl inte formell logik bara för att se om argument är hållbara utan även när man utför själva det logiska resonemanget?
Nej det är viktigt att påpeka att det skulle man inte, man skulle komma fram till samma slutsats. Om logik enbart skulle handla om att göra beräkningar utifrån premisser då kan man mata in vilken premiss man vill och få ett premiss-korrekt svar, precis som med en miniräknare. Sats-logik är logisk inom sina egna premisser men dessa premisser kan vara helt fiktiva och föränderliga. Men hur logiskt är ett fiktivt argument?
Logik är av nödvändighet knutet till vårt språk och vårt språk är av nödvändighet knutet till vårt tänkande (som i sin tur på något sätt relaterar till upplevelsen av verkligheten). Så om man skulle lägga fram ett påstående som helt går emot den direkta upplevelsen av verkligheten, hur logiskt skulle det vara?
