xion skrev:AdamLR skrev:Sceptisk skrev:[...]
Ett rättssystem är då det system som känner igen och erkänner dessa värden och tilldelar straff eller belöning utifrån förtjänst. [...]
(Min fetning.)
Jag vill fokusera på de här två orden: värde och förtjänst. Här måste man välja: är de alltid olika namn på samma sak, eller kan de (som jag tror) vara skilda saker?
Jag menar att människovärdet handlar om grundläggande rättigheter. Dessa är (i alla fall oftast) negativa: rätten att inte bli mördad, rätten att inte bli diskriminerad osv. Förtjänster däremot handlar om saker som jag har förtjänat genom mina handlingar (socialt arbete ger respekt, lönearbete ger pengar osv.). Till skillnad från människovärde är förtjänster inte medfödda.
Vad ett fungerande rättssystem ska göra är, enligt den här uppdelningen, att skilja på människors förtjänster inte på deras värde. Det är också så jag läser detta inledande inlägg, men i följande poster sker en begreppsförskjutning så att "värde" och "förtjänst" blandas ihop. Möjligen är de synonyma i vissa sammanhang, men "värde" i betydelsen människovärde är alltså någonting annat än förtjänst.
Det ligger och "gnager" det här du skev om negativa rättigheter. "rätten att inte bli mördad". finns det en sådan rättighet? Existerar rätten att leva? är det en rättighet i alla lägen? Vem kan i så fall stå som garant för en sådan rättighet? Och vad menas med mördad? I krig dödar vi varandra "hej vilt" men då räknas det som legitimt. Syftet avgör tydligen rätten att döda. Har man kvar rätten att leva när man dödat sjuttiosju oskyldiga människor utan godtagbar anledning? Jag får fundera mer på det här.
Intressant... Jag ska försöka förtydliga, så får vi se om vi blir överens. För det första byter jag ut "mörda" mot "döda", vilket känns mer neutralt och ligger närmare det jag menade.
Vad jag försökte skissa upp var en idé om att jag föds med vissa rättigheter. Dessa är givna av skrivna och oskrivna regler i det samhälle jag lever i. Helt enkelt sådana saker som en överväldigande majoritet i samhället tycker. Jag utgår ifrån att både du och jag, liksom de flesta andra, tycker att ett spädbarn har rätten att inte bli dödat, och att barnet och dess tvillingsyskon förtjänar lika behandling av sina föräldrar. För vuxna människor är situationen givetvis mycket mer komplex och dessa rättigheter kan upphävas av diverse anledningar. Att jag sitter på bussen till jobbet borde rimligen inte upphäva min rätt att inte bli dödad. Medan Breivik utförde massakern borde hans rätt att inte bli dödad däremot vara upphävd, dvs. om någon hindrade fortsatt massaker genom att döda honom skulle nog de flesta hävda att det var rättfärdigat.
När Breivik nu sitter fängslad och tämligen ofarlig råder det delade meningar i frågan, och jag skulle vilja påstå att man inte utan vidare kan avfärda folk som vill ha honom avrättad. Likaså finns det en gränsdragning för spädbarnets rätt, nämligen i frågan om abort, även om de flesta tycks vara eniga om att det ska finnas en gräns, någonstans mellan nionde månaden och användning av preventivmedel.
Rättigheterna kan alltså upphävas av olika faktorer, de är inte absoluta och oberoende av kontext, men jag hävdar att de trots allt finns där. Så länge det finns två människor med någon typ av relation till varandra, så kan de också tillerkänna varandra rättigheter. För att hävda något riktigt svagt: en människas rättigheter kan inte upphävas utan anledning. Vill man göra påståendet starkare får man börja definiera vad som är en tillräcklig anledning, men jag nöjer mig här.
