Var genomförandet av den kvinnliga rösträtten så bra egentligen?

[småkaniner]

Jag hörde en professor i etnologi (kontroversiell, men icke desto mindre trovärdig) säga en rätt uppseendeväckande och intressant sak en gång. Han berättade att alla försök till matriarkat genom historien misslyckats, dvs. alla byar/stammar där matriarkat varit styrelseskicket har gått under. Det tillsammans med en rad andra faktorer har fått mig att fundera över den kvinnliga rösträtten. Om det visar sig att samhället skulle fungera bättre utan den kvinnliga rösträtten (vem vågar tänka tanken?) skulle rätt mycket ställas på ända, vi skulle vara grundlurade. Jag skulle kunna ha en längre utläggning om detta men nöjer mig med att hålla mig kort. Jag undrar helt enkelt era tankar/reflektioner kring detta.

[Esther]

Jag har lärt mig annorlunda...
- den information jag har kring detta är att matriarkat i Afrika är lyckade och har funnits i alla tider - där endast kvinnor får handla, sälja och äga. Att det funnits i bland annat Baskien i Spanien osv. Har alla gått under?
Det vet jag därmed inte, eftersom den informationen inte framgått eller jag kontrollerat dessa.

Att ha en man som kvinna som är som en hund - att ha en kvinna som en man - som vore hon ett arbetsdjur eller hund --- måste vara förödande för alla slags sunda relationer och förtryck mot någon människa i en relation är ju inte sunt och jämnbördigt eller rätt.
Personligen - att respektera en man som är som vore han en hund - eller lever i villfarelsen att hans kön ger honom en kungastatus i ett förhållande till en kvinna som ska betjäna honom och han när han nådigast betäcker henne (och alla andra) är ju ingen man man respekterar eller ser upp till.
Detta är ju krakar till människor - oavsett vad de råkar ha mellan sina ben i form av något kön.

Sådana samhällen håller aldrig.
Strid mellan man/kvinna kommer bara när inte Kärleken (Gud) finns mellan dem som kittet som håller dem samman och de har sina roller som är givna utifrån vem de är av naturen.
Så ser jag det - helt emot vad som är PK.

[Esther]

Avseende den kvinnliga rösträtten hade vi detta i Sverige redan på frihetstiden - dvs 1700 talet när kvinnor röstade i kyrka-/kommunalval - det fanns ingen riksdag såsom det finns idag.
Var det fel?
Den kristna tanken är ju jämnlikhet - så detta har implementeras i olika grader under tiden vi levt i den kulturkontexten.

[småkaniner]

Jag känner till att den kristna tanken är jämlikhet - men det motsäger inte att män och kvinnor kan ha olika uppgifter i samhället. Om det är så (vilket jag tror, och som det även finns rätt mycket forskning på) att kvinnor är mer känslostyrda än män så kommer detta även visa sig i partipolitiken. Är det då fel att rösta med känslor (och inte i lika hög grad efter förnuft)? Ja jag tror en hel del problem skulle kunna undvikas, jag tror att samhället skulle se annorlunda ut. Samtidigt som jag kan se fördelar med att ha med känslor också. Vi är ju trots allt människor.

[Esther]

De undersökningar jag läst avseende vad respektive röstar fram är män mer intresserade av ekonomiska frågor och kvinnor av skola och omsorg.

[Anders]

Jag känner till att den kristna tanken är jämlikhet - men det motsäger inte att män och kvinnor kan ha olika uppgifter i samhället. Om det är så (vilket jag tror, och som det även finns rätt mycket forskning på) att kvinnor är mer känslostyrda än män så kommer detta även visa sig i partipolitiken. Är det då fel att rösta med känslor (och inte i lika hög grad efter förnuft)? Ja jag tror en hel del problem skulle kunna undvikas, jag tror att samhället skulle se annorlunda ut. Samtidigt som jag kan se fördelar med att ha med känslor också. Vi är ju trots allt människor.

Känslor har även män. Och röstar med dem.
Vad jag kan undra om kvinnor statistiskt röstar lika oberoende av den gruppering de tillhör som män, verkligen försöker hitta sin egen uppfattning om vilket bästa parti är, även om det går emot egna kommunitetens värderingar.

[Esther]

Jag känner till att den kristna tanken är jämlikhet - men det motsäger inte att män och kvinnor kan ha olika uppgifter i samhället. Om det är så (vilket jag tror, och som det även finns rätt mycket forskning på) att kvinnor är mer känslostyrda än män så kommer detta även visa sig i partipolitiken. Är det då fel att rösta med känslor (och inte i lika hög grad efter förnuft)? Ja jag tror en hel del problem skulle kunna undvikas, jag tror att samhället skulle se annorlunda ut. Samtidigt som jag kan se fördelar med att ha med känslor också. Vi är ju trots allt människor.

Känslor har även män. Och röstar med dem.
Vad jag kan undra om kvinnor statistiskt röstar lika oberoende av den gruppering de tillhör som män, verkligen försöker hitta sin egen uppfattning om vilket bästa parti är, även om det går emot egna kommunitetens värderingar.

Både kvinnor och män är ofattbart mer osjälvständiga än de själva skattar sig vara.

[Anders]

Jag känner till att den kristna tanken är jämlikhet - men det motsäger inte att män och kvinnor kan ha olika uppgifter i samhället. Om det är så (vilket jag tror, och som det även finns rätt mycket forskning på) att kvinnor är mer känslostyrda än män så kommer detta även visa sig i partipolitiken. Är det då fel att rösta med känslor (och inte i lika hög grad efter förnuft)? Ja jag tror en hel del problem skulle kunna undvikas, jag tror att samhället skulle se annorlunda ut. Samtidigt som jag kan se fördelar med att ha med känslor också. Vi är ju trots allt människor.

Känslor har även män. Och röstar med dem.
Vad jag kan undra om kvinnor statistiskt röstar lika oberoende av den gruppering de tillhör som män, verkligen försöker hitta sin egen uppfattning om vilket bästa parti är, även om det går emot egna kommunitetens värderingar.

Både kvinnor och män är ofattbart mer osjälvständiga än de själva skattar sig vara.

Japp, men min förmodan är att det är ännu mer så i kvinnokollektivet.

[Esther]

Känslor har även män. Och röstar med dem.
Vad jag kan undra om kvinnor statistiskt röstar lika oberoende av den gruppering de tillhör som män, verkligen försöker hitta sin egen uppfattning om vilket bästa parti är, även om det går emot egna kommunitetens värderingar.

Både kvinnor och män är ofattbart mer osjälvständiga än de själva skattar sig vara.

Japp, men min förmodan är att det är ännu mer så i kvinnokollektivet.

Ja det jag säger är ju inte fullt PK det heller, men kvinnan är skapad för mannen. Detta (hur mycket det än förnekas och motsägs) gör något med dessa djupt inne i dem
....

[Pilatus]

Ja det jag säger är ju inte fullt PK det heller, men kvinnan är skapad för mannen.

Trots det så väljer allt fler kvinnor att välja bort männen i sina liv. Kvinnor i Sverige röstar gärna på något vänsterparti. Gymnasielagens tillskyndare. Elin Ersson, 21, som försökte stoppa utvisning, åtalas nu för brott. Kvinnor röstar på Centerpartiet och Vänsterpartiet.
Sverigedemokraterna får bara drygt 7 procent av unga kvinnor. (Omni, inför valet 2018)

Utifrån ser det ut som kvinnor väljer vad som framstår som mänskligt, det litet vagare, framför ett mer regelstyrt samhälle, att rätta mun efter matsäck. Men mycket stora variationer inom grupperna.

[Anders]

Jag skulle säga, helt ovetenskapligt och bara från mina egna erfarenheter. Att många kvinnor är skapta för barnet. Inte alla, men många. Men det är vad som skiljer kvinnans livsbetingelse från mannens, i de fall då de får barn, att de är med eller mot sin vilja låsta till ett barn.

Men både vad det gäller det som Esther, Jag och Pilatus säger. Det är närmast arketypiskt. Variationen är enorm. Det finns mängder med kvinnor som har dragning åt det självständiga. Men i diskussionen om ett val är det verkligen den gång då diskussionen är giltig. Eftersom det blir statistik av det. Frågan är hur de flesta kvinnor resonerar annorlunda än de flesta män och om det i någon mening skulle kunna sägas vara negativt.
-
Jordan Peterson - lyssnar på honom fortfarande, han är mer än nyhetens behag för mig - talar mycket i termer av yin och yang. Och det tar sig ofta formerna av att han ser på det trygga och det okända. Man vill ha en fot i det trygga och en ut i det okända, för att vidga sina vyer samtidigt som man har den stabila grunden. Och Peterson gör ett case av att det är kvinnan som står för det osäkra. Arketypiskt eller faktiskt är lite oklart. Men det är en intressant tanke. I nästan alla par jag känner till är kvinnan den djärva, som vill resa, som vill ta steg i livet, som vill förändra. Lite överraskande på något sätt, man tänker i något slags evolutionärt perspektiv att kvinnan istället skulle stå för trygghet, hem, säker uppväxt för sina barn. Men nu ser jag väldigt många kvinnor knuffa för flyktingmottagning. Man kan ha olika åsikter om det, men man måste säga att det är en viss djärvhet i en sådant ställningstagande, om det inte är så illa att det är de kvinnor som tror att de själva och deras avkomma är skyddade mot de eventuella konsekvenserna av stora mängder outbildade människor, potentiellt utan jobb. Men kanske det finns något djupare, något slags djärvhet i det hela. Kanske bra, kanske dåligt, jag vet inte.

[Anders]

Jag hörde en professor i etnologi (kontroversiell, men icke desto mindre trovärdig) säga en rätt uppseendeväckande och intressant sak en gång. Han berättade att alla försök till matriarkat genom historien misslyckats, dvs. alla byar/stammar där matriarkat varit styrelseskicket har gått under. Det tillsammans med en rad andra faktorer har fått mig att fundera över den kvinnliga rösträtten. Om det visar sig att samhället skulle fungera bättre utan den kvinnliga rösträtten (vem vågar tänka tanken?) skulle rätt mycket ställas på ända, vi skulle vara grundlurade. Jag skulle kunna ha en längre utläggning om detta men nöjer mig med att hålla mig kort. Jag undrar helt enkelt era tankar/reflektioner kring detta.

För att sen koppla tillbaka till rabbitens start av tråden, jag satt och funderade lite på om mängden kvinnor i politiken på senare år skulle ha påverkat västvärlden negativt. Vad vi har nu är vare sig ett matriarkat eller ett patriarkat. Jag skulle kunna tro att det är bättre än patriarkat, om man har tanken att det kvinnliga och det manliga skulle kunna bidra med de egenskaper som hör till vardera könets sätt och uttryck.

Jag har lite svårt att se att kvinnorna nu skulle vara någon nackdel. Hillary var det tråkiga, trygga valet. Kvinnor kanske knuffar mer för kollektivet och män kanske mer för det individuella. Som grupp. Vilket jag misstänker kan vara en bra mix.

[småkaniner]

Jag skulle säga, helt ovetenskapligt och bara från mina egna erfarenheter. Att många kvinnor är skapta för barnet. Inte alla, men många. Men det är vad som skiljer kvinnans livsbetingelse från mannens, i de fall då de får barn, att de är med eller mot sin vilja låsta till ett barn.

Men både vad det gäller det som Esther, Jag och Pilatus säger. Det är närmast arketypiskt. Variationen är enorm. Det finns mängder med kvinnor som har dragning åt det självständiga. Men i diskussionen om ett val är det verkligen den gång då diskussionen är giltig. Eftersom det blir statistik av det. Frågan är hur de flesta kvinnor resonerar annorlunda än de flesta män och om det i någon mening skulle kunna sägas vara negativt.
-
Jordan Peterson - lyssnar på honom fortfarande, han är mer än nyhetens behag för mig - talar mycket i termer av yin och yang. Och det tar sig ofta formerna av att han ser på det trygga och det okända. Man vill ha en fot i det trygga och en ut i det okända, för att vidga sina vyer samtidigt som man har den stabila grunden. Och Peterson gör ett case av att det är kvinnan som står för det osäkra. Arketypiskt eller faktiskt är lite oklart. Men det är en intressant tanke. I nästan alla par jag känner till är kvinnan den djärva, som vill resa, som vill ta steg i livet, som vill förändra. Lite överraskande på något sätt, man tänker i något slags evolutionärt perspektiv att kvinnan istället skulle stå för trygghet, hem, säker uppväxt för sina barn. Men nu ser jag väldigt många kvinnor knuffa för flyktingmottagning. Man kan ha olika åsikter om det, men man måste säga att det är en viss djärvhet i en sådant ställningstagande, om det inte är så illa att det är de kvinnor som tror att de själva och deras avkomma är skyddade mot de eventuella konsekvenserna av stora mängder outbildade människor, potentiellt utan jobb. Men kanske det finns något djupare, något slags djärvhet i det hela. Kanske bra, kanske dåligt, jag vet inte.

Jag har hans bok hemma. Fortfarande inte läst den - borde göra det inser jag. Apropå det du skriver Anders, om att "det är kvinnan som står för det osäkra" och det föränderliga (vill resa, ta steg i livet...), så har jag hört att det är kvinnan till cirka 60 % som tar initiativ om skilsmässa. Men även det ser jag faktiskt som att kvinnor är mer känslostyrd än män och den djärvheten du talar om, kan ju också ha att göra med att kvinnor inte heller behöver ta lika mycket ansvar som män eller inte känner lika mycket press på sig att lyckas osv. Nu låter jag helt misogyn och det är inte meningen. Jag är ju själv kvinna, jag bara spekulerar. Diskussionen är hur som helst väldigt intressant.

Utifrån Petersons teori om balans, skulle kanske det ultimata vara om enbart gifta män (förvärvsarbetande) få rösta. Mannen skulle då få ett visst inflytande av sin fru men själv ha den utslagsgivande rösten.

[Anders]

inte i den miljö jag befinner mig i nu, högakademisk. Där har kvinnorna stensäkra uppfattningar om vad de vill rösta på. Runtikring mig finns starka kvinnor från vänstraste vänster till högraste höger.

Och de tar ansvar. Ett helvetes ansvar. Vänstertjejerna från bättre familj nästan mest. De skall göra karriär, curla sina barn och samtidigt rädda världen. De som inte fluffar iväg som kulturmänniskor, de som bara är sorgliga prinsessor.

Så många tjejer tar brutalt ansvar. Men däremot är de dåliga på att se totalen. Ovilliga, på ett underligt vis. De tycks vilja lägga hela sitt hjärta åt ett håll i taget. Att rösta är att ta ett totalgrepp, och jag fåt ibland en känsla av att kvinnor-som grupp- röstar rätt mycket med hjärtat i situationen. Även högt utbildade, intelligenta tjejer. Kan det vara så?

[Esther]

Ja det jag säger är ju inte fullt PK det heller, men kvinnan är skapad för mannen.

Trots det så väljer allt fler kvinnor att välja bort männen i sina liv. Kvinnor i Sverige röstar gärna på något vänsterparti. Gymnasielagens tillskyndare. Elin Ersson, 21, som försökte stoppa utvisning, åtalas nu för brott. Kvinnor röstar på Centerpartiet och Vänsterpartiet.
Sverigedemokraterna får bara drygt 7 procent av unga kvinnor. (Omni, inför valet 2018)

Utifrån ser det ut som kvinnor väljer vad som framstår som mänskligt, det litet vagare, framför ett mer regelstyrt samhälle, att rätta mun efter matsäck. Men mycket stora variationer inom grupperna.

Det finns alla möjliga kvinnor bland de som står utan män.
De som gjort ett aktivt val pga mycket dåliga fäder som sedan de valt män efter - som gör att de då de inte behöver dem mer ekonomiskt - väljer bort dem.
Sedan de som hade goda fäder men kunde inte urskilja bland männen och tog dåliga och valde bort dem och sedan inte hittade rätt för det finns inte så många goda kvar ...
Sedan de som aldrig valde män alls, eller de som hade fäder som aldrig var där och sedan inte förmådde hitta män som inte var pappa åt dem.
---- jag kan hålla på.... listan är oändlig.

Men det främsta är nog att kvinnor idag inte behöver män för pengarna/försörjningen och därmed tvingas ta vem som - som de gjorde förr och stå ut. Detta har med djuren i oss att göra.
Föga - varken då eller nu - med kärlek. Idag har alla sex och försörjer sig själva eller inte... men få - både män och kvinnor väljer för att de verkligen vill älska motparten och ha ett sant förhållande. Man skippar det sista i alla lägen - även vänner ofta... och har koncentration på jobb, intressen och sex. Med både kompisar och ickekompisar.

Det sista är belagt av studier och inte mina kräkningar. Det kommer från UNGkab undersökningar.