Krig mot diktaturer?

[Kallekula]

Demokratin är ett begrepp som till viss del kommit att ersätta det gamla himelriket. När Europa invaderade andra länder på 1500-talet så skulle man ju rädda vildarna till himelrikets fröjder. Idag används demokratin på samma sätt i retoriken. Nu räddar vi människor genom att bomba deras länder och invadera dem för att införa demokratins fröjder. Fortfarande så är vi fullt övertygade om att vi vet bäst och vi har de allmängiltiga svaren som gäller för hela mänskligheten.

Säg folkstyre då. Låt var och en kunna vara med och påverka.

Vi vet ju inte än så länge vad som kommer hända i Irak, så det är väl inget att uttala sig om. Att det skulle varit USAs ursprungliga syte att införa demokrati i Irak tror väl ingen. Det sa ju aldrig administrationen. Om så kommer ske lär det väl vara omständigheterna som skapat det.

Samma flathet krig diktatur leder att människor i massvis slaktas medan tex FN lite lojt tittar på. Visst kan man upphöja det till världsordning i det stora. Varför inte i det lilla med dvs fritt fram för vem som helst att slå ihjäl någon annan. Inte gripa in det kan störa mördarens integritet. Offer nja de skiter vi som vanligt i.

[Lasarus]

Samma flathet krig diktatur leder att människor i massvis slaktas medan tex FN lite lojt tittar på. Visst kan man upphöja det till världsordning i det stora. Varför inte i det lilla med dvs fritt fram för vem som helst att slå ihjäl någon annan. Inte gripa in det kan störa mördarens integritet. Offer nja de skiter vi som vanligt i.

Om du läser i ett av mina inlägg tidigare så kan du se att gruppers rättigheter är det som ligger i fokus bland de nya "neoenlighetment"- idéerna. Det är alltså inte så att om man motsätter sig västerländska krigståg i 3:e världen så godtar man lokala övergrepp.

[Kallekula]

Om du läser i ett av mina inlägg tidigare så kan du se att gruppers rättigheter är det som ligger i fokus bland de nya "neoenlighetment"- idéerna. Det är alltså inte så att om man motsätter sig västerländska krigståg i 3:e världen så godtar man lokala övergrepp.

Okej så en diktator som förtrycker en grupp människor. Vad ska man göra med denna? Låta han hålla och mördas medan det inom ett land finns olika folkgrupper som förtycker varandra där ska man sätta in militära medel om så krävs? Tolkar jag dig rätt?

[Lasarus]

Om det är en demokrati som mördar och förtrycker då, som exempelvis Turkiet mot kurderna. Borde det ha satts in ett militärt angrepp mot Turkiet eller går dom fria p g a att dom är demokratiska?

[Kallekula]

Om det är en demokrati som mördar och förtrycker då, som exempelvis Turkiet mot kurderna. Borde det ha satts in ett militärt angrepp mot Turkiet eller går dom fria p g a att dom är demokratiska?

Visst. Det är det jag anser. Om en regim systematiskt mördar och förtrycker så ska den avsättas med militär medel om så krävs. Vad är det för konstigt med det?

Obs detta är en principiell diskussion. Att det inte går i verkligheten p.g.a. realpolitik är en annan sak. Vad skulle man tex i praktiken göra med jätten Kina.

[Lasarus]

Visst. Det är det jag anser. Om en regim systematiskt mördar och förtrycker så ska den avsättas med militär medel om så krävs. Vad är det för konstigt med det?

Obs detta är en principiell diskussion. Att det inte går i verkligheten p.g.a. realpolitik är en annan sak. Vad skulle man tex i praktiken göra med jätten Kina.

Men om man i praktiken inte kan avsätta regimen, som exempelvis i fallet Kina, är det vara befogat med ett mer begränsat militärt angrepp, mot exempelvis någon form av nyckelinstallation eller så? Som att man skulle angripa Irans kärnanläggningar typ?

[Kallekula]

Men om man i praktiken inte kan avsätta regimen, som exempelvis i fallet Kina, är det vara befogat med ett mer begränsat militärt angrepp, mot exempelvis någon form av nyckelinstallation eller så? Som att man skulle angripa Irans kärnanläggningar typ?

Visst har du helt rätt när du påpekar problemen med att omsätta teori till praktik, men för den delen betyder det ju inte att man kan diskutera i rent principiella termer.

Har sagt det förut. Det är en sak när demokratiska västländer talar om fred och frihet vinsten med öppna gränser demokratier osv medan de samtidigt gladeligen gör affärer med diktaturregimer och säkerligen tycker att detta är behändigt med en lydig förtryckt diktaturbefolkning.

Jag brukar kritisera marxister genom att utgå ifrån verkligheten och därmed anklaga dessa marxister för att vara naiva (vissa aspekter av marxismen kan man rent logiskt ifrågasätta men det är en annan sak). så jag kastar givetvis sten i glashus.

[Lasarus]

Vad jag kan förstå så anser du att det är ok med militära angrepp på vilken stat som helst, oavsett statsskick, bara den begår tillräckliga brott!

Men sedan lindar du in din argumentation i något luddigt. Turkiet skulle vara ok att anfalla men inte Kina för att Kina är för starkt. Vilka är egentligen kriterierna för ett anfall och hur dant måste ett sådant anfall vara beskaffat?

[Kallekula]

Vad jag kan förstå så anser du att det är ok med militära angrepp på vilken stat som helst, oavsett statsskick, bara den begår tillräckliga brott!

Men sedan lindar du in din argumentation i något luddigt. Turkiet skulle vara ok att anfalla men inte Kina för att Kina är för starkt. Vilka är egentligen kriterierna för ett anfall och hur dant måste ett sådant anfall vara beskaffat?

Nja Kina blandade jag in för att exemplifiera det omöjliga att göra detta i praktiken. I övrigt visst i teorin självklart ska de med militära medel tvingas.

Kriteriet är om regimen, oavsett om de deklarerar sig att vara demokratisk eller inte, mördar och förtrycker sin befolkning.

Ja jag kan i sanning säga detta:

Valfrihet dvs fria val som är hemliga, samt låta dem/de som får flest röster regera.

Frihet att bilda politiska partier (eller för personer att få agera politiskt)

Åsiktsfrihet.

Pressfrihet.

Respekt för minoriteter

I annat fall bomba, javisst.

Min västerlänska syn sjävklart. Skulle du acceptera att någon döda dina förlädrar utan straff eller skulle det vara en för västerlänsk syn? I det fallet så anser jag att mördaren skulle staffas oavsett om det land det detta skedde i inte tyckte det, men hey det är bara min syn.

[Lasarus]

Kriteriet är om regimen, oavsett om de deklarerar sig att vara demokratisk eller inte, mördar och förtrycker sin befolkning.

Gäller kriteriet även om det är annan befolkning än den egna?

[Kallekula]

Kriteriet är om regimen, oavsett om de deklarerar sig att vara demokratisk eller inte, mördar och förtrycker sin befolkning.

Gäller kriteriet även om det är annan befolkning än den egna?

Läkare. Om deras botemedel för en kort tid (en timme, en månad.. vad?) åsamkar oss smärta (kanske mer sådan) för att i slutändan slippa livslång smärta oss från denna så brukar vi accepterar det. Hur göra för en hel befolkning? Inte lätt. Jo jag vet jag måhända är en aningens förblindad av min västerländska syn på att man inte ska våldta, mörda förtrycka människor, slaveri. Måste väl vidga mina vyer och bli mer öppen i mitt sinne. Du har väl rätt..

De där jäkla trångsynta Amenesty.

[Kallekula]

Men okej vad säger du själv. Vad tycker du om polisiära insatser när man griper en mördare? Man är eventuellt tvungen att gripa till våld för att oskadliggöra denna mördare. Och det är......fel....rätt...varför.....

Visst man kan ju hävda att det kränker mördarens integritet.....på samma sätt som man brukar säga om diktatorer som verkar i ett land.....eller?

[Lasarus]

Vad tycker du om polisiära insatser när man griper en mördare? Man är eventuellt tvungen att gripa till våld för att oskadliggöra denna mördare. Och det är......fel....rätt...varför.....

Polisen griper aldrig några mördare, polisen griper misstänkta mördare. Det är domstolen som avgör om den gripne är mördare eller inte.

[Kallekula]

Lasarus, bättre så här:

Men okej vad säger du själv. Vad tycker du om polisiära insatser när man griper en misstänkt mördare? Man är eventuellt tvungen att gripa till våld för att oskadliggöra denna misstänkta mördare. Och det är......fel....rätt...varför.....

Visst man kan ju hävda att det kränker den misstänkta mördarens integritet.....på samma sätt som man brukar säga om en misstänkt diktatorer som verkar i ett land.....eller?

[Lasarus]

Men okej vad säger du själv. Vad tycker du om polisiära insatser när man griper en misstänkt mördare? Man är eventuellt tvungen att gripa till våld för att oskadliggöra denna misstänkta mördare. Och det är......fel....rätt...varför.....

Visst man kan ju hävda att det kränker den misstänkta mördarens integritet.....på samma sätt som man brukar säga om en misstänkt diktatorer som verkar i ett land.....eller?

Innan en domstol avgjort om det är en brottsling eller inte, så måste man anta att den misstänkte kan vara helt oskyldig. Så frågeställningen blir då, har polisen ha rätt att oskadliggöra en människa för att man tycker att det borde göras. Kanske gillar inte polisen ifråga färgade människor (vilket är en värdering som finns hos många poliser idag verksamma i världen) och tycker att man borde skjuta några.

Nej givetvis så kan man inte tillåta att polisen har rätt att skjuta ner den man vill i ett rättssamhälle (demokratiskt eller inte). Poliser är inga fulländade människor, de kan också begå brott eller göra misstag i sina utredningar därför är även polisen underställd lagen och måste följa den precis som alla andra människor.