$$$-Demokrati-Diktatur-Cuba-Usa-Rika-Fattiga-TV-CIA-Makt-$$$

[Ursus]

Jag är inte psykolog. Det kanske är därför jag inte vill använda ord som sinnessjukdom. Däremot kan jag konstatera att du är icke kommunicerbar. Finner ingen anledning att bemöta dina meningslösheter.

[Prekognitivo]

Jag är inte psykolog. Det kanske är därför jag inte vill använda ord som sinnessjukdom. Däremot kan jag konstatera att du är icke kommunicerbar. Finner ingen anledning att bemöta dina meningslösheter.

SÅ DU ÄR INGET PSYKOLOG?, (från en inlägg från psykologi rummet)

Viola skrev:
Ursus skrev:
URSUS-Det är ingen direkt nyhet att stark tro kan vara en viktig hjälp vid tillfrisknande från diverse sjukdomar och forskningen kring placebo och suggestion konstaterar att effekten ibland är anmärkningsvärd.

Men vad händer när vi vet mer, när vi förstår att det är just suggestion eller placebo, och inte helbrägdagörarens handpåläggning, homeopatimedlets obefintliga aktiva substans eller själva "utanpåverket" av vad vi kanske egentligen behöver för att tron ska fungera? I takt med att vi lär oss vilken mäktig inneboende förmåga vi har till självläkning, kommer vi också att finna på råd hur vi ska utnyttja trons katalyserande förmåga även om vi har plockat bort själva tron?

Har funderat ett tag kring detta -- tacksam för input och tankar...


VIOLA-En intressant fråga du ställer men jag själv är intresserad av och se om
någon kan ge ett bra svar. Är det ändå inte detta man delvis försöker
använda sig av inom psykologin med suggestionsterapin ?- Den här
idrottspsykoogen - vad han nu heter - arbetar med att suggerera fram
en tro på sig själv och sin förmåga - inte helbrägdagörelse precis men
man kanske skulle kunna göra något liknande vid en sjukdom - suggerera
fram en vision av sig själv som frisk och få ett mer optimistiskt förhållningssätt till sin situation. Tron blir förflyttad från något utanför en
själv till ens egen förmåga och till sin kropps läkande kraft.

PREKOGNITIVO SVARAR:
Jag är ingen idrottspsykoogen som andra, som tror sig besitta psykologiska kunskaper bara för att de fick från skolastiken en illusionistisk papper som det står att de kan sin sak nu, och att de är redan djup indoktrinerade i sina tankar så att "logisk tänkande" är ingen alternativ för de, för att de är redan programerade, preciss som robotar.

VET NI VAD JAG ÄR?
Jag är preciss som den första psykologen som fanns i antiken, som var filosof i första hand, och hade en fri tänkande utan bojor i sin medvetande, jag pratar om PLATON som ni redan visste.

och det enda ni vet är att ni ingenting vet.

eras kunskaper är skenkunkaper, eras visshet är ilusioner av visshet, ni utövar inte sanningen ni föredrar att utöva lögnen istället för att försvara ett annat lögn som verkar efter ett tag som att den är sant.

IRONIN av det hela är att ni kritiserar filosoferna och ni själva har lärt er psykologi urspryngligen från PLATONS FILOSOFI.

[Ursus]

Nej, jag är inte psykolog. Dessutom tror jag att du har missförstått något annat också. Det spelar ingen roll hur mycket text du klistrar in utan vad det står i texten du klistrar in. När du stjäl andras texter och presenterar dem under eget namn kan man förstå dina inlägg, men när du skriver någonting själv verkar det som om du bara klistrar in ord som du tycker ser imponerande ut lite här och där. Olyckligtvis verkar du läsa texter på samma sätt som du skriver dem.

Som sagt, du är inte kommunicerbar.

[Prekognitivo]

Nej, jag är inte psykolog. Dessutom tror jag att du har missförstått något annat också. Det spelar ingen roll hur mycket text du klistrar in utan vad det står i texten du klistrar in. När du stjäl andras texter och presenterar dem under eget namn kan man förstå dina inlägg, men när du skriver någonting själv verkar det som om du bara klistrar in ord som du tycker ser imponerande ut lite här och där. Olyckligtvis verkar du läsa texter på samma sätt som du skriver dem.

Som sagt, du är inte kommunicerbar.

Vet du vad ANALYS ÄR FÖR NÅGOT, du har inget aning vad analys är för något, vet du farför? för att du är bara här på F.F. för att förhindra analyser, eller analytiker, du utövar bara destruktiv analys.

samtidigt som du har lyckats vilseleda många ursprungliga tråd och inlägg, så att ingen skulle märka det.

men det finns en person som märker det och det äe jag:
PREKOGNITIVO.

GOOD BAJS, HEJ DÅ, CIAO CIAO URSUS MEDVETANDETS KRIGARE.

[Ursus]

Vet du vad ANALYS ÄR FÖR NÅGOT, du har inget aning vad analys är för något, vet du farför? för att du är bara här på F.F. för att förhindra analyser, eller analytiker, du utövar bara destruktiv analys.

samtidigt som du har lyckats vilseleda många ursprungliga tråd och inlägg, så att ingen skulle märka det.

men det finns en person som märker det och det äe jag:
PREKOGNITIVO.

GOOD BAJS, HEJ DÅ, CIAO CIAO URSUS MEDVETANDETS KRIGARE.

Jag tror att du förväxlar veta vad något betyder med kunna klistra in ordet i ett inlägg. Jag vidhåller att du inte är kommunicerbar och behöver inga argument för det i ljuset av dina inlägg.

[Prekognitivo]

$$$$$$ Informationsålder: Makt, maktmissbruk, ordspråk, ordspråkmissbruk, pengar, pengarsmissbruk, tid, tidmissbruk, medvetandet, medvetandemissbruk $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$.

Vad händer om några samhällssystem missbrukar makt?
och under dessa makt finns alla undermissbruk som man kan tänka sig: I första hand ekonimisk, men detta ekonomiska information kommer från den mest modernaste av alla ekonomiska teorier, dvs. Teorin från Nobel pristagare i ekonomin.
Detta information kan utnytjas på olika sätt, beroende på vilken statsystem man har: Demokratisk, Komunistisk, Diktatur, Demokratisk Kapitalistisk, Komunistisk Kapitalistisk, Diktator Kapitalistisk.

Glom inte att alla möjliga blandningar är beroende om de är bra eller dåliga, goda eller onda, de kan också påverkas medvetet eller omedvetet.

Själva makten i dessa system kan också vara anonyma, dvs, att själva maktutövare i dessa statsystem tror sig eller föreställer sig att det är han eller de som utövar själva makten i dessa system, men det kan vara bara en ilusion. Makten kan ligga bakom makten eller någon annanstans, eller ingentans, kanske det kan vara en maskineri som är igång och alla har påverkan i den och på det sättet blir makten anonym.

Det finns alla möjliga möjligheter, beroende på många andra faktorer; medvetenheten av själva struktur är viktigt som information och efter det kommer alla möjligheter till omstruktur, att gå runt lagar, manipulering, alla möjliga bedrägerier, allt är möjligt beroende på individernas påverkan och strävande efter pengar och makt $$$$$$$$$$$$$.

Inte alla är som alla andra, det kan finnas JA,NEJ, GODA, ONDA,BRA, DÅLIGA medvetenhet, men alla lever i motsägelse maskineriet.

Nu kan vi fortsätta efter en lång försök att vilseleda själva ämne: $$$-Demokrati-Diktatur-Cuba-Usa-Rika-Fattiga-TV-CIA-Makt-$$$

Vad händer om några samhällssystem missbrukar makt?

Makten kan vara farligt, liksom många nya upptäckter genom olika vetenskapliga område som; psykologi, behaviorism, kognition psykologi, fysik, kemi, biologi, komunikation, media, allmänt vetenskap, och t.o.m. inom filosofi.

De nya upptäckterna kan vara revolutionerande, men revolutionerande bara för några, den mänskliga egoismen och pengarnas makt över den mänakliga girigheten, gör att dessa revolutionerande upptäckter användst mest för göra ond än för att göra gott, och till bättre vilkor för hela mänskligheten.

Varför måste det vara på detta sätt?, är vi verkligen onda inners inne eler är vi goda inners inne?
Jag tror att vi alla är goda inners inne, och att inga barn föds onda. den stora analfabetismen i världen och pengarnas onda förvirring gör det lätt för de som tror sig äga allt i världen att vilseleda och manipulera mänsklighetens mayoritet.

okunnighetens stora tragedi inom de flesta makthavarna och politikerna eller de egoistiska rika människor och nationer är så stora att de själva inte vet vad som är rätt eller fel eller om det kan finnas moral eller etik inom de själva.

De kanske måste tänka på vad Einstein sa:
Att det krävs ett helt nytt sätt att tänka
för att lösa de problem vi skapat
med det gamla sättet att tänka.

Kapitalismen kan alldrig vara god för hela mänsklighetens utveckling, det kan vara gott för några men inte för mayoriteten.

Demokrati kan alldrig bli demokratisk om det finns kapitalism inom det.

Komunism eller diktatur kan alldrig bli ett bra samhällsystem utan en god människa som leder det.

Mänskligheten kan alldrig bli bättre utan goda ledare eller filosofer som kan se helheter och är konsekventa för fördelningen av alla rikedomar i världen och pengarnas påverkan i människans psykiska ego.

Nu kan vi fortsäta igen efter ett annat lång försök att vilseleda den ursprungliga tema: Re: $$$-Demokrati-Diktatur-Cuba-Usa-Rika-Fattiga-TV-CIA-Makt-$$$.

Jag ska försöka slutföra detta tråd om: $$$-Demokrati-Diktatur-Cuba-Usa-Rika-Fattiga-TV-CIA-Makt$$$$$$$$$$$$.

det har blivit många sidor och de flesta är bara vilseledande trakaserier, och jag tror att det ska fortsätta så, därför ska jag sluta med detta inlägg, och sist ska jag skriva om den 11 september;

Analysering an en kapitalistisk Demokrati: Detta 11 september är inte den ni tror, detta handlar om 11 september 1973, statcupen i Chile, där president Allende en god komunist som blev vald ax folket, blev avsatt av Pinochet, en ond diktator som blev marionet och påverkad av pengarnas ondhet, den demokratiska falska illusion av demokrati, usa och sin cia som infiltreras i opositionen och TV inflytande som propaganda.

Jag ska försöka göra en sublim liknelse med ett annat statcup

Men detta statcup blev en fiasco, detta handlar om 11 april 2002, försök till statcup i Venezuela, där president Hugo Chaves blev avsatt som president i bara 2 dagar, här används ochså ordet demokrati som ett medel för själva cupen, och påverkan av pengarnas ondhet, den demokratiska falska illusion av demokrati, usa och sin cia som infiltreras i opositionen och TV inflytande som propaganda.

Vi ska analysera båda statcupen och demokratins inflytande och illusion genom makt, pengar,TV, lögnaparadoxer, sublima perceptuella manipulationer, dem rika och fatigas roll, och usa och sin cias fasader.

I båda statcup användes samma metoder för att avsätta dessa komunistiska presidenter som valdes av själva folket, båda var de fattigast president, och båda ville det bästa för landets befölkning och för bättre vilkor för alla.

Men de enda som inte ville ha en så snäll president i båda dessa länder var kapitalisterna, de rika, de rika från själva landet, och också de rika från de stora nationerna.

I Chile blev Allende president, i samma moment han blev det, blev också en cup planerad för att bli av med honom.

I Xenezuela blev Chaves president, här också i samma moment han blev det, planerades en statcup mot honom.

Den 11 september i Chile och den 11 april i Venezuela ska bli en historisk liknelse, preciss som Platon grottliknelse, som avslöjar en verkligare verklighet.

Detta illusion av Platon heter "Grottliknelse".
Detta andra illusion av Prekognitivo heter "demokratiliknelse".

I Chile planerades allt i detalj, preciss som i Venezuela;
De rika hade pengar, de var kapitalister och tillhörde opositionen, de hade kontakter med stora makter och fick mera pengar, här menar jag massor av pengar, för att kunna köpa allt möjligt t.o.m. människor och deras stjänster. komunikation genom TV och Radio skulle reduceras till en enda kanal som skulle propagandera en enda budskap, och det var att kritisera och vilseleda folkets medvetandet.

både i Chile och i Venezuela blev militärerna som hade höga rang, som generalerna och kaptenerna köpta eller omvända genom olika övertygelser eller med hot.

både i Chile och i Venezuela blev militärerna som hade mindre rang, soldaterna allså, alla de var omedvetna om själva helhetmanipulationen som pågick i dessa dagar, åren 1973 och 2002.

I Chile tex. generalerna och kaptenerna hade absolut kontroll över soldaterna, och deras medvetna om mediernas roll och allt som hände omkring de, var helt obegripliga för de, de lydde bara order, och det blev som det blev. En lyckad statcup, för de rika och kapitalisterna.
Presidenten som folket valde var död, och general Pinochet var den nya president, och det blev en rasia i hela landet, komunisterna skulle dödas.

I Venezuela tex. generalerna och kaptenerna hade inte helt kontroll över soldaterna, för att soldaternas medvetandet om medias vilseledande information och allt som hände omkring de, gjorde de miisstänkta, för att de också var simpla soldater och fattiga var de också. de blev medvetna om de rikas manipulationer, och var tvungna att välja sida, för att deras medvetande krävde det.

Presidenten Hugo Chaves blev fånge i 2 dagar och statcupen hade misslyckas, bara för att soldaterna som hade mindre rang, låtsades först att lyda generalerna och kaptenerna och sedan bytte de sida till folket sida. De rika hade redan börjat fira inne i president palatsen, med drink, mat och glitter, när folkets soldaterna arresterade alla generalerna och kaptenerna och alla rika människor som fanns i palatsen ovh sedan befriade presidente Chaves för att fortsätta som Venezuelas president.

Vad ser vi i detta liknelse? om vi uppmärksamma demokratin som alla rika ropar. Demokrati för alla folk, alla likas rätttigheter, ytrandefrihet, och rättvisa: det låter helt rätt och logisk perfekt.

Men demokrati är en illusion, när pengar styr ytrandefriheten, när pengar styr TV,RADIO. när pengar styr din medvetande, när pengar köper din själ och dina ögon, när pengar köper generaler och kaptener, när pengar blir en obsesion för de rika och kapitalisterna.

Varför tror ni att den fattiga Cuba acepterar inte Demokrati och ytrandefrihet?
svaret är simpel.

pengarnas onda inflytande på folket och den lätt manipulerande demokrati och ytrandefrihet genom rika kapitalister.

Darwin hade rätt: den starkaste och smartaste överlever.

I vår värld av olika statsystem pågår alltid krig; militära krig för mark, rikedomar, olja och människor, och krig av medvetandet:

(Bob Marley) WAR

"What life has taught me
i would like to share with
those who want to learn"

Until the philosophy which hold one rase
Superior and another inferior
Is finally and permanently discredited and abandoned
Everywehere is war, me say war

That until there are no longer first class
And second class citizens of any nation
Until the colour of a man´s skin
Is of no more significance than the colour of his eyes
Me say war

That until the basic human rights are equally
Guaranteed to all, wthout regard to rase
Dis a war

That until that day
The dream of lasting peace, world citizenship
Rule of international morality
Will remain in but a fleeting illusion
To be persued, but never attained
Now everywhere is war, war

And until the ignoble and unhappy regimes
That hold our brothers in Angola, in Mozambique
South Africa sub-human bondage
Have been toppled, utterly destroyed
well, everywhere is war, me say war...

[PopJimmy]

Ursus:
Gulligt av dig att skriva ett så långt inlägg, det låter nästan som du försöker avlasta en tung börda från ditt psyke.

Anledningen att jag startade en diskussion överhuvudtaget, var för att jag hade tråkigt och ville ha något att göra.

Anledningen att jag valde att diskutera med dig var, för att du i dina tidigare inlägg hade en barnsligt provocerande ton i ditt sätt att argumentera. Det fick mig att dra mig till minnes maktkamperna mina klasskamrater hade i lågstadiet.

Det som för mig kännetäcknar en bra samtalspartner är ett ödmjukt och konstruktivt förhållningsätt till diskussionen och den andre partens uppfattningar. Människor som har den tonen du förmedlade innan vi börja diskutera är i regel inte intresserade av en konstruktiv diskussion, de är intresserade av en kraftmätning.

Ansträngningar och maktkamper är inte fel i sig själva, men kan ibland kännas lite barnsliga, tråkiga, banala om de inte skapar rätt intensitet, vilket bara händer om båda är på samma nivå. Annars blir det inget intressant möte. Det är som att sno godis av småbarn.

När du säger säger Freuds psykologi är en pseudovetenskap, är det som att sno godis från småbarn, det är ett för lätt mål att hacka på.

Men om du vill sno godis av småbarn för att någon annan snodde ditt godis när du var liten, så visst.

[Ursus]

Anledningen att jag startade en diskussion överhuvudtaget, var för att jag hade tråkigt och ville ha något att göra.

Och då valde du att fördriva tiden med att visa att du är ointelligent? Finns det verkligen inget bättre sätt att fördriva tiden?

Anledningen att jag valde att diskutera med dig var, för att du i dina tidigare inlägg hade en barnsligt provocerande ton i ditt sätt att argumentera. Det fick mig att dra mig till minnes maktkamperna mina klasskamrater hade i lågstadiet.

Vi minns det som påverkat oss mest.

Det som för mig kännetäcknar en bra samtalspartner är ett ödmjukt och konstruktivt förhållningsätt till diskussionen och den andre partens uppfattningar. Människor som har den tonen du förmedlade innan vi börja diskutera är i regel inte intresserade av en konstruktiv diskussion, de är intresserade av en kraftmätning.

Stora ord men dessvärre inget jag kan ta på allvar i beaktande av ditt eget sätt att föra en diskussion.

Ansträngningar och maktkamper är inte fel i sig själva, men kan ibland kännas lite barnsliga, tråkiga, banala om de inte skapar rätt intensitet, vilket bara händer om båda är på samma nivå. Annars blir det inget intressant möte. Det är som att sno godis av småbarn.

Varför känns det som om din översittarmentalitet bara blir tydligare och tydligare?

När du säger säger Freuds psykologi är en pseudovetenskap, är det som att sno godis från småbarn, det är ett för lätt mål att hacka på.

Varför hade du då sådana problem att argumentera mot det?

Men om du vill sno godis av småbarn för att någon annan snodde ditt godis när du var liten, så visst.

Som sagt, vi minns det som påverkat oss mest.

Jag föreslår fortfarande att du i första hand diskuterar ämnen som du har någon aning om, istället för att koncentrera dig på personangrepp i ämnen du inte har någon aning om. Och om det är sandlådan du längtar efter är det mest konstruktiva att faktiskt söka upp en sådan.

[Ursus]

Detta illusion av Platon heter "Grottliknelse".
Detta andra illusion av Prekognitivo heter "demokratiliknelse".

Så, först Platon och nu Prekognitivo. Jag har dock svårt att se vad en liknelse som syftar till att förklara en ontologisk teori har för likhet eller samband med idogt propagerande för diktatur? Hur menar du egentligen; lade Platon grunden och du avslutar arbetet, kommer ditt vad-vi-nu-ska-kalla-det att få samma betydelse för mänskligheten som Platons teorier fick eller vad? Förklara gärna hur vi ska betrakta dina inlägg som sammanhängande med Platons teorier.

Men demokrati är en illusion, när pengar styr ytrandefriheten, när pengar styr TV,RADIO. när pengar styr din medvetande, när pengar köper din själ och dina ögon, när pengar köper generaler och kaptener, när pengar blir en obsesion för de rika och kapitalisterna.

Menar du med det att det är bättre att bli förtryckt av diktatorer och automatkarbiner än att bli förtryckt av åsiktsfrihet, pressfrihet och möjlighet att påverka ett lands styre genom parlamentarisk demokrati?

Varför tror ni att den fattiga Cuba acepterar inte Demokrati och ytrandefrihet?
svaret är simpel.

Kan det bero på att regimen inte accepterar att väljas bort?

Darwin hade rätt: den starkaste och smartaste överlever.

Jag vet inte riktigt om Darwin kan tillskrivas socialdarwinismen men det är möjligt att han kan det. Hur menar du att de svagaste och mest ointelligenta gynnas av att leva i en diktatur? Finns det några exempel på att så är fallet?

I vår värld av olika statsystem pågår alltid krig; militära krig för mark, rikedomar, olja och människor, och krig av medvetandet:

Kan du nämna något militärt krig som pågår mellan två demokratiska nationer?

[PopJimmy]

Och då valde du att fördriva tiden med att visa att du är ointelligent? Finns det verkligen inget bättre sätt att fördriva tiden?

Defininera intelligens. Du som är så påläst, jag vill lära mig.

Vi minns det som påverkat oss mest.

Enligt vem då? Gärna bra källanvisningar också. Du förespåkar ju god forskningsmetodik, ja det är ju viktigt att jag får hela bilden menar jag.

Stora ord men dessvärre inget jag kan ta på allvar i beaktande av ditt eget sätt att föra en diskussion.

Hepp tråkigt att du inte tar mig på allvar. Jag vet inte vad jag ska göra åt det. Har du någon bra metod/teori som täcker upp mitt bristande allvar?

Varför känns det som om din översittarmentalitet bara blir tydligare och tydligare?

Vet inte, har du något bra svar? Jag förstår inte själv jag är ju inte lika påläst som dig. Hänvisa gärna till tydliga källor också.

Varför hade du då sådana problem att argumentera mot det?

Jag vet inte, Vad tror du?

Som sagt, vi minns det som påverkat oss mest.

Som sagt, enligt vem då?

Jag föreslår fortfarande att du i första hand diskuterar ämnen som du har någon aning om

Jag försöker här diskutera ditt okonstruktiva sätt att föra diskussion, det är det enda jag har någon jag har svaga aningar om.

Hjälp mig förstå nu, du har gjort mig förvirrad nu, och gjort att jag tvivlar på min fakta. Fyll mitt tomrum med vetenskapligt accepterade teorier.

[Ursus]

Defininera intelligens. Du som är så påläst, jag vill lära mig.

Slutledningsförmåga, till att börja med.

Enligt vem då? Gärna bra källanvisningar också. Du förespåkar ju god forskningsmetodik, ja det är ju viktigt att jag får hela bilden menar jag.

Enligt minnesforskare.

"I en översiktsartikel visar Brewin, Andrews och Golith att tidiga barndomsminnen oftast är tillförlitliga även om glömska, snedvridning och förvrängning naturligtvis kan inträffa. Brewin m.fl. menar att de flesta minnen är relativt korrekta, speciellt händelser som är unika, oväntade och som fått personliga konsekvenser för oss." - Christianson, Sven-Åke; Traumatiska minnen, 2002, 3:e uppl., Natur & Kultur, Stockholm

"När vi funderar över vad som hänt, kommer vi ihåg de ovanliga milstolpshändelserna, som skiljer sig från mängden av vardagshändelser. Men dessa händelser är inte representativa för vårt liv. Vår bröllopsdag, fars dödsbädd, den dag Kennedy mördades -- det är hängare på vilka minnet hängs upp. De är inte slumpmässigt valda dagar utan är verkligen mycket speciella." - Loftus, Elisabeth; Vårt minne, 1982, Liber, Stockholm

Hepp tråkigt att du inte tar mig på allvar.

Du ger mig ingen som helst anledning.

Vet inte, har du något bra svar? Jag förstår inte själv.

Tyvärr, jag är inte psykolog.

Jag vet inte, Vad tror du?

Jag tror att min initiala teori är korrekt. Du är egentligen inte intresserad av att diskutera sakfrågan -- vilken du för övrigt inte är insatt i, utan bara att angripa mig personligen. Ad hominem som självändamål.

Som sagt, enligt vem då?

Enligt dem som vet vad de talar om -- se ovan.

Jag försöker här diskutera ditt okonstruktiva sätt att föra diskussion, det är det enda jag har någon aning jag har svaga aningar om.

Hjälp mig förstå du som är påläst.

Eftersom du inte uppvisar någon som helst egen förmåga att diskutera någonting konstruktivt utan bara verkar vara intresserad av kasta skit, så betvivlar jag att du är mottaglig för hjälp. Prata med din mamma eller pappa, möjligen.

[PopJimmy]

Slutledningsförmåga, till att börja med.

Vad är det då?

Enligt minnesforskare.

"I en översiktsartikel visar Brewin, Andrews och Golith att tidiga barndomsminnen oftast är tillförlitliga även om glömska, snedvridning och förvrängning naturligtvis kan inträffa. Brewin m.fl. menar att de flesta minnen är relativt korrekta, speciellt händelser som är unika, oväntade och som fått personliga konsekvenser för oss." - Christianson, Sven-Åke; Traumatiska minnen, 2002, 3:e uppl., Natur & Kultur, Stockholm

"När vi funderar över vad som hänt, kommer vi ihåg de ovanliga milstolpshändelserna, som skiljer sig från mängden av vardagshändelser. Men dessa händelser är inte representativa för vårt liv. Vår bröllopsdag, fars dödsbädd, den dag Kennedy mördades -- det är hängare på vilka minnet hängs upp. De är inte slumpmässigt valda dagar utan är verkligen mycket speciella." - Loftus, Elisabeth; Vårt minne, 1982, Liber, Stockholm

Ja, du sitter väll på sanningen antar jag.

Du ger mig ingen som helst anledning.

Jag pratar ju med dig, inte anledning nog?

Tyvärr, jag är inte psykolog.

Ja, det är sorgligt.

Jag tror att min initiala teori är korrekt. Du är egentligen inte intresserad av att diskutera sakfrågan -- vilken du för övrigt inte är insatt i, utan bara att angripa mig personligen. Ad hominem som självändamål.

Det är klart du har rätt.

Enligt dem som vet vad de talar om -- se ovan.

Okej.

Eftersom du inte uppvisar någon som helst egen förmåga att diskutera någonting konstruktivt utan bara verkar vara intresserad av kasta skit, så betvivlar jag att du är mottaglig för hjälp. Prata med din mamma eller pappa, möjligen.

De råkar vara döda. Det är därför jag är så förvirrad. Hjälp mig.

[hovnarr]

Vilken sandlåda den här tråden är! Jag vet inte riktigt vad jag ska ta mig till med den, så jag låter den vara kvar här. Ni verkar hålla varandra i något slags schack i varje fall. Så får ni väl kasta er trötta.

Det som för mig kännetäcknar en bra samtalspartner är ett ödmjukt och konstruktivt förhållningsätt till diskussionen och den andre partens uppfattningar. Människor som har den tonen du förmedlade innan vi börja diskutera är i regel inte intresserade av en konstruktiv diskussion, de är intresserade av en kraftmätning.

Ja, det här är väl en bra analys av läget. I ärlighetens namn är jag nog själv både intresserad av kraftmätningar och ödmjukhet. Samtal kan ha karaktären av både och. Tjafs har oftast karaktären av bara den ena komponenten.

[Ursus]

Vad är det då?

Förmågan att kombinera tankar.

Jag pratar ju med dig, inte anledning nog?

Nja, det faktum att du presterar ord i följd är inte anledning nog. Det spelar rätt stor roll vad du säger också.

De råkar vara döda. Det är därför jag är så förvirrad. Hjälp mig.

Det är tråkigt att dina föräldrar inte längre är i livet. Emellertid tror jag inte att deras frånfälle är orsak till din förvirring. Men prova terapi av något slag. Undvik dock psykoanalys, det är rena ekorrhjulet...

[Kallekula]

Popjimmy

Det var då ett tjat utan dess like. Ska du eller ska du inte diskutera själva sakfrågan med Ursus. Dvs Freuds teoriers vara eller inte vara. Det är väl det som är det intressanta. Gör du det så ska du se att Ursus svarar dig.