Bra och dåliga världsbilder

[klorofyll]

Det - däremot - tänker jag ofta på...

Att vara dum, vad är det... jag skulle säga att det är en person vrider och vänder på dina tankar enbart i eget syfte....

Alltså, enligt den definitionen är dumma människor ganska smarta... eller hur?

[xion]

Det - däremot - tänker jag ofta på...

Av vad du brukar skriva så får man intrycket av att din världsbild överensstämmer helt med katolska kyrkans.
Min världsbild är mycket olik din, så mycket kan jag säga.
Du blir vad du äter, brukar man säga.
.

Två korta saker. Min världsbild är HELT olik den katolska kyrkans - eftersom den har ingen världsbild på det sätt jag beskriver. Deras uppgift är att producera heliga (Gud är helig) för världen och den som kommer.

Du gjorde mig nyfiken.
Vad är din världsbild - eftersom du har en och menar alla har en är det ju en liten sak att beskriva den.

Man kan inte göra skillnad mellan världsbild och världsåskådning.
Det blir stor skillnad om man tror på en vetenskaplig syn på tillvaron eller om man tror att det sitter en skäggig gubbe (med snopp?) på ett moln som råder över alltihop.

För min del lutar jag åt den vetenskapliga bilden (den verkar trovärdigare som hypotes).

[iris]

Av vad du brukar skriva så får man intrycket av att din världsbild överensstämmer helt med katolska kyrkans.
Min världsbild är mycket olik din, så mycket kan jag säga.
Du blir vad du äter, brukar man säga.
.

Två korta saker. Min världsbild är HELT olik den katolska kyrkans - eftersom den har ingen världsbild på det sätt jag beskriver. Deras uppgift är att producera heliga (Gud är helig) för världen och den som kommer.

Du gjorde mig nyfiken.
Vad är din världsbild - eftersom du har en och menar alla har en är det ju en liten sak att beskriva den.

Man kan inte göra skillnad mellan världsbild och världsåskådning.
Det blir stor skillnad om man tror på en vetenskaplig syn på tillvaron eller om man tror att det sitter en skäggig gubbe (med snopp?) på ett moln som råder över alltihop.

För min del lutar jag åt den vetenskapliga bilden (den verkar trovärdigare som hypotes).

Det du ger uttryck för - tyvärr - är din infantila syn på någon Gud som ingen människa som har vett i huvudet tror på - framförallt inte de MYCKET vetenskapliga katolikerna som gav världen vetenskapen såsom du känner till den!
Du misstar oss med de protestanter som finns som tror på den bilden du återger, hatar vetenskap och tror att katolska kyrkan är satanskyrkan för att de sysslar med vetenskap- har kapat och tagit ur Bibeln en serie böcker samt inte kan tron på annat sätt än ett barn.

SEDAN... var var är din världsbild annat än ditt påstående om att du har den? Var är din världsåskådning sammanfattad och snyggt paketerad som en helhet?
Det är ateistisk att säga saker --- som de sedan inte ens kan resonera kring, ge skäl för eller något... men påstå --- det är ju gratis, säga emot är ju gratis...
Som jag sa --- TV, sex, spel och underhållning, pengar och död --- noll mer - boskap.
Bekräftat - om du inte visar att du faktiskt kan det du sa att du kan --- vilket ovanstående inte ger något belägg för!!!

[xion]

Två korta saker. Min världsbild är HELT olik den katolska kyrkans - eftersom den har ingen världsbild på det sätt jag beskriver. Deras uppgift är att producera heliga (Gud är helig) för världen och den som kommer.

Du gjorde mig nyfiken.
Vad är din världsbild - eftersom du har en och menar alla har en är det ju en liten sak att beskriva den.

Man kan inte göra skillnad mellan världsbild och världsåskådning.
Det blir stor skillnad om man tror på en vetenskaplig syn på tillvaron eller om man tror att det sitter en skäggig gubbe (med snopp?) på ett moln som råder över alltihop.

För min del lutar jag åt den vetenskapliga bilden (den verkar trovärdigare som hypotes).

Det du ger uttryck för - tyvärr - är din infantila syn på någon Gud som ingen människa som har vett i huvudet tror på - framförallt inte de MYCKET vetenskapliga katolikerna som gav världen vetenskapen såsom du känner till den!
Du misstar oss med de protestanter som finns som tror på den bilden du återger, hatar vetenskap och tror att katolska kyrkan är satanskyrkan för att de sysslar med vetenskap- har kapat och tagit ur Bibeln en serie böcker samt inte kan tron på annat sätt än ett barn.

SEDAN... var var är din världsbild annat än ditt påstående om att du har den? Var är din världsåskådning sammanfattad och snyggt paketerad som en helhet?
Det är ateistisk att säga saker --- som de sedan inte ens kan resonera kring, ge skäl för eller något... men påstå --- det är ju gratis, säga emot är ju gratis...
Som jag sa --- TV, sex, spel och underhållning, pengar och död --- noll mer - boskap.
Bekräftat - om du inte visar att du faktiskt kan det du sa att du kan --- vilket ovanstående inte ger något belägg för!!!

Uppriktigt sagt förstår jag inte vad du är "ute efter".
Du kanske bara behöver någon att "bråka" med?

Kanske så här då.
1. Det finns inga gudar. Vi är helt utlämnade till oss själva att försöka lösa våra problem.
2. Det största problemet är att det finns "på tok" för många människor på Jorden. Med en rimlig population skulle alla våra miljöproblem vara lösta.
Vid första världskrigets utbrott fanns det 1,6 miljarder människor på Jorden. Nu är vi på väg mot 10-miljarderstrecket.
Katolska kyrkan (inklusive du själv) ångar på och vill "uppfylla Jorden". Man har därför alltid varit emot preventivmedel och barnbegränsning och aborter.
3. Sannolikt skulle de politiska spänningarna bli mindre också om vi inte var så många. Ju större konkurrens om resurserna dess mer konflikter.
4. Tyvärr är befolkningsproblemet olösligt. Det är bara naturen själv som kan lösa det eller vi själva genom våra misstag.t.ex:

- Vår giftanvändning kanske gör oss sterila. Betänk att om inga barn föddes på femtio år så skulle "problemet" vara löst.
- Kanske startar vi ett kärnvapenkrig som får vår civilisation att kollapsa.
- Kanske kommer oväntade naturkatastrofer att decimera folkmängden så att vi tvingas börja om från början.

[iris]

Man kan inte göra skillnad mellan världsbild och världsåskådning.
Det blir stor skillnad om man tror på en vetenskaplig syn på tillvaron eller om man tror att det sitter en skäggig gubbe (med snopp?) på ett moln som råder över alltihop.

För min del lutar jag åt den vetenskapliga bilden (den verkar trovärdigare som hypotes).

Det du ger uttryck för - tyvärr - är din infantila syn på någon Gud som ingen människa som har vett i huvudet tror på - framförallt inte de MYCKET vetenskapliga katolikerna som gav världen vetenskapen såsom du känner till den!
Du misstar oss med de protestanter som finns som tror på den bilden du återger, hatar vetenskap och tror att katolska kyrkan är satanskyrkan för att de sysslar med vetenskap- har kapat och tagit ur Bibeln en serie böcker samt inte kan tron på annat sätt än ett barn.

SEDAN... var var är din världsbild annat än ditt påstående om att du har den? Var är din världsåskådning sammanfattad och snyggt paketerad som en helhet?
Det är ateistisk att säga saker --- som de sedan inte ens kan resonera kring, ge skäl för eller något... men påstå --- det är ju gratis, säga emot är ju gratis...
Som jag sa --- TV, sex, spel och underhållning, pengar och död --- noll mer - boskap.
Bekräftat - om du inte visar att du faktiskt kan det du sa att du kan --- vilket ovanstående inte ger något belägg för!!!

Uppriktigt sagt förstår jag inte vad du är "ute efter".
Du kanske bara behöver någon att "bråka" med?

Kanske så här då.
1. Det finns inga gudar. Vi är helt utlämnade till oss själva att försöka lösa våra problem.
2. Det största problemet är att det finns "på tok" för många människor på Jorden. Med en rimlig population skulle alla våra miljöproblem vara lösta.
Vid första världskrigets utbrott fanns det 1,6 miljarder människor på Jorden. Nu är vi på väg mot 10-miljarderstrecket.
Katolska kyrkan (inklusive du själv) ångar på och vill "uppfylla Jorden". Man har därför alltid varit emot preventivmedel och barnbegränsning och aborter.
3. Sannolikt skulle de politiska spänningarna bli mindre också om vi inte var så många. Ju större konkurrens om resurserna dess mer konflikter.
4. Tyvärr är befolkningsproblemet olösligt. Det är bara naturen själv som kan lösa det eller vi själva genom våra misstag.t.ex:

- Vår giftanvändning kanske gör oss sterila. Betänk att om inga barn föddes på femtio år så skulle "problemet" vara löst.
- Kanske startar vi ett kärnvapenkrig som får vår civilisation att kollapsa.
- Kanske kommer oväntade naturkatastrofer att decimera folkmängden så att vi tvingas börja om från början.

Vad jag är ute efter? Varför skulle jag vilja "bråka" med en individ jag inte ens känner? Du har förmodligen bara sådana kvinnor som du känt i ditt liv vilka gett dig tanke och erfarenheter att alla kvinnor därmed är sådana. Vilket rent logiskt är galet. Lika galet som att tro att jag - när jag påpekar att du inte "levererar det du påstår att du skulle, hade, kunde" vill bråka. Enligt den slags definitionen är alla som blir lovade en bil - hostar upp 400.000 och får en moped och klagar på att de inte fick det utlovade - bara bråkstakar.
DET är en världsbild bara ateister som bara kan bråka och hitta grälsjuka kvinnor - gör. Emotivt styrt och "jag känner att du".
Använd HUVUDET (ja det på halsen) och tänk - logiskt.

1.Stämmer - det finns inga gudar - Gud finns. Vi är därmed inte utelämnade till oss själva OM vi inte väljer det.
2. NEJ det gör det inte - se på SKRÄCKEN för döden att dö via Corona - av ATEISTERNA --- de ska ju till varmare trakter så tacka fan för att de inte vill dö... när de kan skapa helvetet här för andra istället...
3. de som överlever är inte de som betalar för det, har stulit alla resurser, sitter på alla vapen, hotar andra till underkastelse, lär ut motsatsen till Liv, gökar och dödar med andra ord, och är livrädd att själva då H Hughs är ett praktexempel--- de kommer att (det är sekunder kvar) hamna där de hör hemma - men inte är det att befolka jorden ensamma och ägande allt - de --- är predestinerade till det de har gjort med andra.
4. Det har aldrig varit olösligt förrän människan skrotade Gud och utropade sig själv till Gud - det är bara DÅ OCH DÄRMED NU som vi har ett sk befolkningsproblem.
Ingen fara - det är två sekunder från tjoff...

Detta tjoff kommer som amen i kyrkan.

[iris]

. Betänk att om inga barn föddes på femtio år så skulle "problemet" vara löst.
.

Detta är så SÅ SÅ SÅ dumt så att alla klockor stannade samtidigt.
Vad ateister och roffare inte begriper är ens det mest elementära som Gud bakat in i det Han skapade. Nämligen urval. För att urval ska kunna ske måste det finns ett stort antal - om 1-2% (vilket vi VET av vad som händer efter döden = lämnandet av kroppen) ska vidare. Därmed vill kyrkan att så många som möjligt föds så att detta LILLA procenttal finns då detta ÄR människans överlevnad.

Vilket problem menar du skulle vara löst med ditt förslag? Att alla dör ut - eftersom det är effekten. De gamla dör, inga mer människor föds - noll människor? Vad löser det för "problem och för VEM"?
Om människor hade fattat vad livet är, varför det är, vad det är och varför det är - hade de inte resonerat så.

[hakkapeliitta]

2. Det största problemet är att det finns "på tok" för många människor på Jorden. Med en rimlig population skulle alla våra miljöproblem vara lösta.
Vid första världskrigets utbrott fanns det 1,6 miljarder människor på Jorden. Nu är vi på väg mot 10-miljarderstrecket.
Katolska kyrkan (inklusive du själv) ångar på och vill "uppfylla Jorden". Man har därför alltid varit emot preventivmedel och barnbegränsning och aborter.

Finns ingen överbefolkning egentligen, överbefolkning är ett hjärnspöke konstruerat av överlevnadshysteriker och marknadsliberaler.
För att få lite perspektiv över befolkningsmängden tänk att jordens befolkning skulle rymmas på Gotland om alla får en kvadratmeter att stå på.
Överbefolkning är främst en fråga om fördelning av resurser. Främsta boven är marknadsekonomin där profiten är främsta drivkraften.
Globalt går en tredjedel av allt producerat livsmedel till spillo. https://unric.org/sv/det-arliga-matspillet-pa-13-miljarder-ton-bekaempas-med-ny-kampanj/ Finns flera orsaker men marknadsekonomins vinstmaximering är största boven när det ofta är mer lönsamt att förstöra livsmedel istället för att sälja billigare.

[iris]

2. Det största problemet är att det finns "på tok" för många människor på Jorden. Med en rimlig population skulle alla våra miljöproblem vara lösta.
Vid första världskrigets utbrott fanns det 1,6 miljarder människor på Jorden. Nu är vi på väg mot 10-miljarderstrecket.
Katolska kyrkan (inklusive du själv) ångar på och vill "uppfylla Jorden". Man har därför alltid varit emot preventivmedel och barnbegränsning och aborter.

Finns ingen överbefolkning egentligen, överbefolkning är ett hjärnspöke konstruerat av överlevnadshysteriker och marknadsliberaler.
För att få lite perspektiv över befolkningsmängden tänk att jordens befolkning skulle rymmas på Gotland om alla får en kvadratmeter att stå på.
Överbefolkning är främst en fråga om fördelning av resurser. Främsta boven är marknadsekonomin där profiten är främsta drivkraften.
Globalt går en tredjedel av allt producerat livsmedel till spillo. https://unric.org/sv/det-arliga-matspillet-pa-13-miljarder-ton-bekaempas-med-ny-kampanj/ Finns flera orsaker men marknadsekonomins vinstmaximering är största boven när det ofta är mer lönsamt att förstöra livsmedel istället för att sälja billigare.

Det är inte ofta jag håller med dig - men här gör jag det...

[Anders]

2. Det största problemet är att det finns "på tok" för många människor på Jorden. Med en rimlig population skulle alla våra miljöproblem vara lösta.
Vid första världskrigets utbrott fanns det 1,6 miljarder människor på Jorden. Nu är vi på väg mot 10-miljarderstrecket.
Katolska kyrkan (inklusive du själv) ångar på och vill "uppfylla Jorden". Man har därför alltid varit emot preventivmedel och barnbegränsning och aborter.

Finns ingen överbefolkning egentligen, överbefolkning är ett hjärnspöke konstruerat av överlevnadshysteriker och marknadsliberaler.
För att få lite perspektiv över befolkningsmängden tänk att jordens befolkning skulle rymmas på Gotland om alla får en kvadratmeter att stå på.
Överbefolkning är främst en fråga om fördelning av resurser. Främsta boven är marknadsekonomin där profiten är främsta drivkraften.
Globalt går en tredjedel av allt producerat livsmedel till spillo. https://unric.org/sv/det-arliga-matspillet-pa-13-miljarder-ton-bekaempas-med-ny-kampanj/ Finns flera orsaker men marknadsekonomins vinstmaximering är största boven när det ofta är mer lönsamt att förstöra livsmedel istället för att sälja billigare.

Dessutom är det väl så att det kommer att stabilisera sig runt 11, har jag för mig att Rosling fick det till. Han gjorde viss reservation för Afrika. Det ligger en hel del i det du säger. Men samtidigt, om alla 11 miljarder skall ha tillgång till bil, åka på semester, duscha två gånger om dagen... Skulle dock säga att det främst är en teknologisk utmaning. Få fram en ohemul massa el, sen löser sig mycket.

[xion]

Apropå... undrar om det är nåt bra på TV ikväll?

[iris]

Apropå... undrar om det är nåt bra på TV ikväll?

[David H]

Vilka är det egentligen som tror att alla världsbilder är lika bra? Kanske möjligtvis de som inte alls bryr sig. Eller de som gillar att bara betrakta utan att lägga sig i.

[iris]

Vilka är det egentligen som tror att alla världsbilder är lika bra? Kanske möjligtvis de som inte alls bryr sig. Eller de som gillar att bara betrakta utan att lägga sig i.

Som sagt, de flesta har ingen världsbild. DE antar och godtar en serie saker kring vad de kallar för verkligheten - för att det passar dem just nu och säkrar deras fysiska överlevnad och bekvämlighet. Boskap.
Alla människor har de facto (trots socialismens lögn) INTE samma begåvningsgrad, samma förmåga till förstånd, samma förmåga till skapande och samma förmåga till insikter. Sagt på ett mer direkt sätt - vissa är dumma och andra är det inte. De som inte är det är få.
De som inte är det sitter nödvändigtvis inte på höga positioner för att det finns ingen korrelation mellan förmågan till manipulation, kortsiktig kortsiktig ekonomisk personlig vinst och förstånd.

En världsbild är en ytterst komplex sak att ägna tid åt - denna verksamhet är inte produktiv i form av pengar - därmed ägnar få sig åt att ha en sådan. De få som har en sådan, ägnar tid till detta brukar också förstå ---- underliggande --- fenomen och vad som triggar vad i världen (avseende människans beteende och agerande samt --- detta är den VIKTIGA DELEN ---- effekten).

[klorofyll]

De få som har en sådan, ägnar tid till detta brukar också förstå ---- underliggande --- fenomen och vad som triggar vad i världen (avseende människans beteende och agerande samt --- detta är den VIKTIGA DELEN ---- effekten).

I min värld får man anklaga vem som helst för vad som helst. Ordet är fritt. Cissi Wallin dömdes för förtal av Fredrik Virtanen... Det är helt absurt. Inngen reagerar... Den domen är väldigt viktig, kanske den mest avgörande, på väldigt lång tid.

Om någon har misshandlat dig? Har du då rätt att varna andra för denna person?

Vad är tidningar till för?

[klorofyll]

Min världsbild. Du får allt allt du önskar dig. Det är bara en tidsfråga. Så det är väldigt viktigt att du inte vill fel saker.

Om det är någon som tror sig vara överlägsen, då bryr jag mig inte om det, men ingen har fog för det.

Jag strävar inte efter det man kan få för pengar, jag strävar efter förmågan att lätt kunna tjäna pengar samt säkerhet.