Kreativ skrev:Så du tror på allvar att vi har en fungerande demokrati där politiker lojalt lyssnar till majoriteten och sina väljare? Du tror inte alls att ekonomiska intressen och makt är av intresse för politiker? Att stor invandring skulle öka på skattebidragare och införa ny kompetens har länge varit ett argument hos politikerna. Hur ska man avgöra vilket som är den främsta motiveringen till politiska beslut?
Argumentet är uppenbarligen falskt, eftersom vi går med rejäl ekonomisk förlust pga. invandringen. Politikerna vill behålla makten och vara kvar vid köttgrytorna. Invandringen ger också nya röster för vänsterblocket. Politikerna är kollektivister som agerar enligt den kollektivistiska PK-ideologin som behärskar Västvärlden. Det motsvarar mentaliteten (men inte åsiktsinnehållet) hos de styrande i Sovjet och Nazityskland. Man ansluter sig bara till en sjuk samhällsanda och följer med strömmen.
Kreativ skrev:Okej, men varför finns det överhuvudtaget kvinnor som är annorlunda? Hur bör det förklaras och hur ska dessa kvinnor betraktas i relation till "majoriteten" ?
Det beror på att det finns människor som utvecklas till individer. En individ är per definition annorlunda. Det liknar hur en växt slår rot i en klippskreva eller en spricka i asfalten, och mot alla odds kan komma i blomning. C.G. Jung menar att civilisationskollapsen endast kan undvikas om ett tillräckligt antal personer genomgår individuationsprocessen och utvecklas till individer. Jämför med de bibliska städerna Sodom och Gomorra: hade där bara funnits tio rättfärdiga, så hade städerna räddats (1 Mose 18:16-33). Kanske gäller det också Sverige!
Kreativ skrev:Kan det inte vara så att så länge det finns undantag, samtidigt som kvinnor behandlats annorlunda historiskt och gör det fortfarande i andra kulturer (ibland med rent förtryck), uppkommer teorier om att majoriteten kvinnor har vissa särdrag p.g.a. dålig behandling, våldsamma fäder, brist på uppmuntran att bli något mer än en husslav/moder, o s v. Det är i allmänhet svårt att avgöra vad som är inneboende natur och vad som är fostran/kultur/omständighet. Vad vi kan se är en sak, vad som orsakar det är en annan. Hur kan vi veta vad som är vad?
Psykologerna som jag refererade till resonerar i termer av "förtryck" av den feminina arketypen. Det gör att kvinnor drabbas av neuros. Den inneboende naturen och fostran/kultur/omständigheter hänger ihop. I Väst betyder kvinnlig frigörelse att kvinnor ska bli som män, men det har inte gjort saken bättre. De klev "ur askan i elden".
Kreativ skrev:Cissi Wallin är precis vad jag skulle kalla för en random influencer. Du använder ordet "feminist" som om det betyder något. Är alla som kallar sig "kristna" också renodlat och pålitligt kristna? Du säger t ex:Mlw skrev:När svenskarna blev avkristnade, så gick den aktiva kulturkraften förlorad, och vad som återstod var den feminina, mottagande och passiva naturkraften.Mlw skrev:Exempelvis ringer tanter in till Ring P1 och säger att i bibeln står det att vi ska ta ansvar för nästan.
Ser du problemet? Vanligtvis brukar folk inte citera bibeln om de inte betraktar sig själva eller sin kultur som "kristen" i någon bemärkelse. Men uppenbarligen är folks förståelse, omständighet och motivering för att vara kristna, feminister (eller vad som helst) alltid olika och individuella. Ord och etiketter är därmed värdelösa att använda och hänga upp sig på.
Som sagt, när man diskuterar kollektiv så diskuterar man majoriteten, inte alla och envar. Dessutom förklarade jag att den här tantens förståelse inte var biblisk, trots att hon hävdade det. Hon är inte kristen utan socialist. Kristendomen, förklarar M-L von Franz, har kollapsat till materialistisk socialism (Alchemy, s.212-15). Det beror på att den feminina arketypen, dvs. materiens religiösa och andliga aspekt, förträngdes under den kristna epoken. Då vulgariserades den feminina anden och föll ner i materialism. Det man slänger ut genom fönstret kommer in genom bakdörren, men i vulgär och demonisk form—en välkänd psykologisk princip.
Kreativ skrev:Varför röstade inte en majoritet av kvinnor på Donald Trump och varför köar inte kvinnor utanför hans kontor för att ha sex med honom? Framstår han inte tillräckligt dominant?
Trump är varken fascist eller islamist. Eftersom han inte framstår som en diktator som alla efterföljer, av rädsla eller beundran, så blir lockelsen inte så stor för kvinnor. Kvinnorna är idag besatta av postmoderna ideologier, enligt vilka det totalt frihetliga Utopia ska inrättas i hela världen. Trump ville ju sätta stopp för den globalistiska och utopiska galenskapen, vilket han förlorade kvinnoröster på.
Kreativ skrev:Som jag påpekade så har hela "Refugees welcome!" grejen avtagit medan problemen i samhället ökat.
Förra valet röstade 93% av kvinnorna på något av massinvandringspartierna. Nästa gång blir det väl 90%, skulle jag gissa.
Kreativ skrev:Det är väl inte så hemligt. Men det är också en aspekt av kvinnlig psykologi att vara rädd för att bli våldtagen och även rädsla för andra saker (negativ hysteri som du påpekat) annars skulle väl kvinnor vara nöjda hos våldsamma makar och inte försöka skaffa skyddad identitet och liknande? Om kvinnor gillar att bli dominerade så mycket, varför valde de att försöka frigöra sig och bli jämställda till att börja med?
(Det talas det väl inte om, att kvinnor får orgasm när de blir våldtagna av en svarting?) När ens liv är i fara, så vaknar man till slut till insikt. Men det sitter långt inne, för feministiska kvinnor blir fixerade vid dominanta män. En polis sade att vi borde egentligen införa besöksförbud för kvinnorna, för att förhindra att de återknyter kontakten med sina förtryckare.
Kvinnornas "frigörelse" gick ut på att de skulle ha samma rättigheter som män. Det handlade ej om att anknyta till den bortglömda feminina arketypen. Därav kommer det sig att kvinnors mentala tillstånd har försämrats ännu mer. Det blev bara en frigörelse i materiella termer, men ingen frigörelse av den feminina principen, vars symbol är mångudinnan Diana.
Kreativ skrev:Här kan det ju vara av intresse att veta exakt vad du menar med "västerländska värderingar"? Om välfärdssamhället är matriarkaliskt, hur kan då kvinnlig psykologi var oförenlig med den? Eller är västerländska värderingar något annat och i så fall något från det förflutna som inte längre är kontemporärt? Är västerländska värderingar samma som den patriarkaliska kulturen?
Välfärdssamhället är matriarkaliskt i vulgär och materialistisk tappning. (Se ovan.) När den feminina arketypen slängdes ut genom fönstret kom den tillbaks genom bakdörren, men i vulgär form. Det finns idag ingen feminin andlighet, liknande den natur-andlighet som fanns under den hedniska eran. Kristendomen kväste den effektivt. På 1300-talet, i Devonshire, avslöjades det att munkarna hade ägnat sig åt dyrkan av gudinnan Diana i en helig lund. De ådrog sig hård bestraffning.
Den matriarkaliska strävan som kvinnor (och många män) är besatta av idag, är av materialistisk art, således en vulgär variant. Den har ingen välgörande effekt på det kvinnliga psyket, utan gör det bara värre. Det är vad psykologer kallar en "neurotisk lösning"
Kreativ skrev:Så en människa är någon som inte är naturlig? Och människor ska göra det som inte är naturligt? Kultur är påhitt, en slags falskhet som inte har någon egentlig substans. Är falskhet och lögn vad vi behöver?
Det är sant, vi är inte enkom "naturliga". Vi är visserligen djur, men vi bär på en längtan efter Gud. Vi är kulturvarelser, och vi måste acceptera detta. Det är som om vi ej hör hemma här på jorden, för vi känner oss aldrig riktigt tillfreds. Katter kan vara riktigt nöjda med sakernas förhållande, men inte människor. Det är därför som folk jämt och ständigt vill ändra på allting, reformera och göra uppror, för de är missnöjda med jordelivet, hur bekvämt de än har det. Augustinus säger att vi är och förblir frustrerade, för i Syndafallet förlorade vi närheten till Gud. Då ersätter vi det med ett jagande efter illusioner och materiella ting.
Martin Luther, i Disputatio de homine förklarar att det är medvetenheten om det fallna självet situerat i en fallen värld som definierar människan. Rättfärdiggörelse från synden är det centrala, och människan rättfärdiggörs genom tron allena. Därvidlag kan människa och Gud endast förstås inom ramen för relationen Gud-människa (jfr. Synd: om syndbegreppets innebörd och giltighet i nutiden).
Kreativ skrev:Varför är svenska män annorlunda från män i andra kulturer och vad är den maskulina arketypen? Hur bör majoriteten män beskrivas som kontrast till majoriteten kvinnor?
De har förlorat sin aktiva kulturkraft, den patriarkaliska andan. Jämför svenska män idag med vikingatidens män, eller med den kristna epokens män. Då hade de något att kämpa för. Idag så finns inget mål och ingen mening, utan allt går ut på att berika sig själv och skaffa sig ett materiellt bekvämt liv. Det här gör män till moraliska ynkedomar. Svenska män är idag hanrejer, som låter män från lågtstående kulturer våldta deras kvinnor och döttrar.
Kreativ skrev:Vet inte hur exakt din liknelse är, men det låter som en bra jämförelse då kultur låter ohälsosamt likt rökning, och idag har vi färre rökare än någonsin. Det som är aktivt tröttar ut sig.
Nej, svenskarnas passiva kultur blir överflyglad av aktiva kulturer, och vad som sker är en primitivisering av kulturen. Det här förklarar varför mångkulturens idé är ogenomförbar. Passiva kulturfenomen kan inte tävla med aktiva. Kvinnor kommer inte få vara ifred, även om majoriteten tillhör den svenska passiva kulturen. Många har försökt finna en ersättning för den aktiva kulturkraften genom att bli anhängare av någon ideologi, såsom socialismen eller fascismen. Men idag har även de seriösa ideologierna slocknat, och då återstår bara den matriarkaliska passiviteten.
Kreativ skrev:När har människor någonsin haft en vettig kompassriktning de faktiskt följt och vad exakt är syftet med kulturell vitalitet? Exakt vad för tillstånd är det som önskas eftersträvas med "aktiv kultur" och "kulturell vitalitet"?
När livet känns meningsfullt så har man en riktning i livet. Riktningen anges av kulturen och religionen. Man har då funnit en bot för den kroniska frustrationen och behöver inte längre jaga efter vind. Det finns människor i historien som gjort något med sina liv. Men lever man sitt liv som en vegeterande grönsak så slänger man bort sitt liv. En destruktiv ondska (Thanatos) tillväxer då i själen (jfr. Thanatos: a contribution to the understanding of the collective shadow). De "vegeterande grönsaker" som anlänt från tredje världen tenderar därför att bli till terrorister och kriminella. Azar Gat (War in Human Civilization) visar att de stora civilisationernas uppkomst innebar att dödstal och skadetal utav krigisk aktivitet sjönk dramatiskt. Det är en väsentlig fördel med civilisation, vars förutsättning är kulturell vitalitet.
Kreativ skrev:Hur mognar folk till helt ansvarsfulla människor? Vad innebär det att ta ansvar?
Det kallas för individuation och innebär emancipation från moderskomplexet. Man är ej längre i det omedvetnas fångenskap och kan då bli sant kreativ. Man är ej längre en kollektiv varelse. Det gäller att främja medveten tillväxt och återuppväcka det religiösa medvetandet. Man måste komma tillrätta med sig själv och sluta att tro att man kan rädda världen med radikal politisk handling. C.G. Jung säger:
We must still be exceedingly careful not to project our own shadows too shamelessly; we are still swamped with projected illusions. If you imagine someone who is brave enough to withdraw all these projections, then you get an individual who is conscious of a pretty thick shadow. Such a man has saddled himself with new problems and conflicts. He has become a serious problem to himself, as he is now unable to say that they do this or that, they are wrong, and they must be fought against. He lives in the “House of the Gathering.” Such a man knows that whatever is wrong in the world is in himself, and if he only learns to deal with his own shadow he has done something real for the world. He has succeeded in shouldering at least an infinitesimal part of the gigantic, unsolved social problems of our day. These problems are mostly so difficult because they are poisoned by mutual projections. How can anyone see straight when he does not even see himself and the darkness he unconsciously carries with him into all his dealings? (CW 11, §140)
Ansvar syftar på att man blir psykologiskt självständig, dvs. att man börjar tänka självständigt, vågar ha egna åsikter, och att man förkovrar sig i olika avseenden.
Kreativ skrev:Pratar vi om manipulering och propaganda här? Sanning och ökande av medvetenhet är inte av intresse?
Nej, vi pratar om kulturen inklusive den religiösa myten. Se på alla framgångsrika civilisationer i historien—starka kulturer som framfödde lysande individer. Hade ej dessa kulturer och civilisationer funnits, så hade ej dessa personer kunnat förverkliga sig själva. Vi hade aldrig hört talas om Platon, Augustinus, Cicero, Albertus Magnus, Voltaire, Pascal och Newton.
Kreativ skrev:Har jag rätt i antagandet att medvetet är maskulin arketyp och omedvetet är feminin arketyp?
Nej, egentligen inte. Det är ju själva problemet, att den feminina arketypen är förträngd till det omedvetna, medans en blodfattig maskulin arketyp behärskar medvetandet. Både Yin och Yang behövs i medvetandet.
Kreativ skrev:Jag får fortfarande inget grepp om vad naturlig kvinnlighet är. Här låter det som du antar positionen att de särdrag du säger att majoriteten kvinnor besitter är betingade av omständigheter, ett resultat av kultur mer än natur.
"Omständigheterna" har gjort att den feminina anden är förträngd. Kvinnan har ingen andlighet att knyta an till, utan måste söka fullkomning och mening i det världsliga. Men det är hopplöst. Kvinnor handlar kläder enligt senaste modet och gör läppförstoringar. De söker på datingforum efter "den rätte". Men han existerar ej. Världen är "tom", som buddhisterna säger. Gudstron är det enda som kan hela oss, och den tanken är i enlighet med Luther, även om han var lite ensidig.
Kreativ skrev:Finns det inte en motsägelse i en förväntan att kvinnor ska bejaka sin naturlighet samtidigt som de ligger efter i en "civilisationsprocess"?
Nej, förutan den feminina naturen blir kulturen ensidigt maskuliniserad. I vissa delar av världen, såsom i södra Indien, är det hög status att vara en moder och att vara gravid. Då är man i andlig harmoni med modersgudinnan, som har hög religiös status. Sådana begrepp finns inte i Västvärlden. En gravid kvinna är bara en belastning, för hon måste ju ha ledigt från jobbet.
Kreativ skrev:Vad längtar då män till? Vad längtar du till som inte är illusion?
Männen är inte väsentligt annorlunda, för de är trötta och håglösa. Många längtar efter att bli rika. Det är pengarna och välfärden som korrumperar folk, som gör att de överger Gud, ersätter det inre livet med ständig jakt efter prylar, sex, nöjen, materiell framgång samt människors erkänsla. På senare tid har unga människor börjat knapra “piller” varje dag. De unga männen parfymerar sig också! Det här är “dekadensen”—sista civilisationsstadiet! Så har skett gång på gång i historien. Det beror på att en framgångsrik civilisation ackumulerar rikedom. Då korrumperas folksjälen, idealen går förlorade, och då går det snabbt utför. Sverige ligger värst till. Varför då? Helt enkelt för att vi ledde välståndsligan!
Det är illa ställt med både det maskulina och feminina psyket. Man märker det på de grava moraliska defekter som folk har. De har inget kristet medvetande längre, utan ägnar sig åt syndabockstänkande. Douglas Murray (The Strange Death of Europe) förklarar att européerna är “trötta” och desillusionerade, för de saknar gemensam drivkraft. Det är ett farligt tillstånd, för det liknar tyskarnas mentalitet innan krigsutbrottet:
Den brittiske författaren Stephen Spender tillbringade en tid på 30-talet i Berlin och reflekterade kring denna tid i sin dagbok 1939. Innan den ultimata katastrofen hade inträffat funderade han kring de tyskar han mött där. Som han skrev, “Problemet med allt hyggligt folk jag kände i Tyskland var att de var antingen trötta eller svaga.” Varför var de hyggliga människorna så trötta? Existentiell trötthet är inte ett problem bara för att det ger upphov till ett håglöst liv. Det är ett problem för att det kan bereda vägen för nästan vad som helst. (s. 216) (Ur: Om Europas självmord och tribalismens återkomst)"
För egen del, så ser jag det som att jag har slagit rot i en spricka i asfalten, och vänt bladen mot ljuset som är den kristna Treenigheten. När jag var i tonåren hade jag en återkommande dröm, då jag såg en karta över Sverige. En röst sade: "Detta är helvetet!" Det var för att förbereda mig på den fasansfulla verkligheten.