Underminerar kvinnorna vår civilisation?

[Mlw]

Så du tror på allvar att vi har en fungerande demokrati där politiker lojalt lyssnar till majoriteten och sina väljare? Du tror inte alls att ekonomiska intressen och makt är av intresse för politiker? Att stor invandring skulle öka på skattebidragare och införa ny kompetens har länge varit ett argument hos politikerna. Hur ska man avgöra vilket som är den främsta motiveringen till politiska beslut?

Argumentet är uppenbarligen falskt, eftersom vi går med rejäl ekonomisk förlust pga. invandringen. Politikerna vill behålla makten och vara kvar vid köttgrytorna. Invandringen ger också nya röster för vänsterblocket. Politikerna är kollektivister som agerar enligt den kollektivistiska PK-ideologin som behärskar Västvärlden. Det motsvarar mentaliteten (men inte åsiktsinnehållet) hos de styrande i Sovjet och Nazityskland. Man ansluter sig bara till en sjuk samhällsanda och följer med strömmen.

Okej, men varför finns det överhuvudtaget kvinnor som är annorlunda? Hur bör det förklaras och hur ska dessa kvinnor betraktas i relation till "majoriteten" ?

Det beror på att det finns människor som utvecklas till individer. En individ är per definition annorlunda. Det liknar hur en växt slår rot i en klippskreva eller en spricka i asfalten, och mot alla odds kan komma i blomning. C.G. Jung menar att civilisationskollapsen endast kan undvikas om ett tillräckligt antal personer genomgår individuationsprocessen och utvecklas till individer. Jämför med de bibliska städerna Sodom och Gomorra: hade där bara funnits tio rättfärdiga, så hade städerna räddats (1 Mose 18:16-33). Kanske gäller det också Sverige!

Kan det inte vara så att så länge det finns undantag, samtidigt som kvinnor behandlats annorlunda historiskt och gör det fortfarande i andra kulturer (ibland med rent förtryck), uppkommer teorier om att majoriteten kvinnor har vissa särdrag p.g.a. dålig behandling, våldsamma fäder, brist på uppmuntran att bli något mer än en husslav/moder, o s v. Det är i allmänhet svårt att avgöra vad som är inneboende natur och vad som är fostran/kultur/omständighet. Vad vi kan se är en sak, vad som orsakar det är en annan. Hur kan vi veta vad som är vad?

Psykologerna som jag refererade till resonerar i termer av "förtryck" av den feminina arketypen. Det gör att kvinnor drabbas av neuros. Den inneboende naturen och fostran/kultur/omständigheter hänger ihop. I Väst betyder kvinnlig frigörelse att kvinnor ska bli som män, men det har inte gjort saken bättre. De klev "ur askan i elden".

Cissi Wallin är precis vad jag skulle kalla för en random influencer. Du använder ordet "feminist" som om det betyder något. Är alla som kallar sig "kristna" också renodlat och pålitligt kristna? Du säger t ex:

När svenskarna blev avkristnade, så gick den aktiva kulturkraften förlorad, och vad som återstod var den feminina, mottagande och passiva naturkraften.

Exempelvis ringer tanter in till Ring P1 och säger att i bibeln står det att vi ska ta ansvar för nästan.

Ser du problemet? Vanligtvis brukar folk inte citera bibeln om de inte betraktar sig själva eller sin kultur som "kristen" i någon bemärkelse. Men uppenbarligen är folks förståelse, omständighet och motivering för att vara kristna, feminister (eller vad som helst) alltid olika och individuella. Ord och etiketter är därmed värdelösa att använda och hänga upp sig på.

Som sagt, när man diskuterar kollektiv så diskuterar man majoriteten, inte alla och envar. Dessutom förklarade jag att den här tantens förståelse inte var biblisk, trots att hon hävdade det. Hon är inte kristen utan socialist. Kristendomen, förklarar M-L von Franz, har kollapsat till materialistisk socialism (Alchemy, s.212-15). Det beror på att den feminina arketypen, dvs. materiens religiösa och andliga aspekt, förträngdes under den kristna epoken. Då vulgariserades den feminina anden och föll ner i materialism. Det man slänger ut genom fönstret kommer in genom bakdörren, men i vulgär och demonisk form—en välkänd psykologisk princip.

Varför röstade inte en majoritet av kvinnor på Donald Trump och varför köar inte kvinnor utanför hans kontor för att ha sex med honom? Framstår han inte tillräckligt dominant?

Trump är varken fascist eller islamist. Eftersom han inte framstår som en diktator som alla efterföljer, av rädsla eller beundran, så blir lockelsen inte så stor för kvinnor. Kvinnorna är idag besatta av postmoderna ideologier, enligt vilka det totalt frihetliga Utopia ska inrättas i hela världen. Trump ville ju sätta stopp för den globalistiska och utopiska galenskapen, vilket han förlorade kvinnoröster på.

Som jag påpekade så har hela "Refugees welcome!" grejen avtagit medan problemen i samhället ökat.

Förra valet röstade 93% av kvinnorna på något av massinvandringspartierna. Nästa gång blir det väl 90%, skulle jag gissa.

Det är väl inte så hemligt. Men det är också en aspekt av kvinnlig psykologi att vara rädd för att bli våldtagen och även rädsla för andra saker (negativ hysteri som du påpekat) annars skulle väl kvinnor vara nöjda hos våldsamma makar och inte försöka skaffa skyddad identitet och liknande? Om kvinnor gillar att bli dominerade så mycket, varför valde de att försöka frigöra sig och bli jämställda till att börja med?

(Det talas det väl inte om, att kvinnor får orgasm när de blir våldtagna av en svarting?) När ens liv är i fara, så vaknar man till slut till insikt. Men det sitter långt inne, för feministiska kvinnor blir fixerade vid dominanta män. En polis sade att vi borde egentligen införa besöksförbud för kvinnorna, för att förhindra att de återknyter kontakten med sina förtryckare.

Kvinnornas "frigörelse" gick ut på att de skulle ha samma rättigheter som män. Det handlade ej om att anknyta till den bortglömda feminina arketypen. Därav kommer det sig att kvinnors mentala tillstånd har försämrats ännu mer. Det blev bara en frigörelse i materiella termer, men ingen frigörelse av den feminina principen, vars symbol är mångudinnan Diana.

Här kan det ju vara av intresse att veta exakt vad du menar med "västerländska värderingar"? Om välfärdssamhället är matriarkaliskt, hur kan då kvinnlig psykologi var oförenlig med den? Eller är västerländska värderingar något annat och i så fall något från det förflutna som inte längre är kontemporärt? Är västerländska värderingar samma som den patriarkaliska kulturen?

Välfärdssamhället är matriarkaliskt i vulgär och materialistisk tappning. (Se ovan.) När den feminina arketypen slängdes ut genom fönstret kom den tillbaks genom bakdörren, men i vulgär form. Det finns idag ingen feminin andlighet, liknande den natur-andlighet som fanns under den hedniska eran. Kristendomen kväste den effektivt. På 1300-talet, i Devonshire, avslöjades det att munkarna hade ägnat sig åt dyrkan av gudinnan Diana i en helig lund. De ådrog sig hård bestraffning.

Den matriarkaliska strävan som kvinnor (och många män) är besatta av idag, är av materialistisk art, således en vulgär variant. Den har ingen välgörande effekt på det kvinnliga psyket, utan gör det bara värre. Det är vad psykologer kallar en "neurotisk lösning"

Så en människa är någon som inte är naturlig? Och människor ska göra det som inte är naturligt? Kultur är påhitt, en slags falskhet som inte har någon egentlig substans. Är falskhet och lögn vad vi behöver?

Det är sant, vi är inte enkom "naturliga". Vi är visserligen djur, men vi bär på en längtan efter Gud. Vi är kulturvarelser, och vi måste acceptera detta. Det är som om vi ej hör hemma här på jorden, för vi känner oss aldrig riktigt tillfreds. Katter kan vara riktigt nöjda med sakernas förhållande, men inte människor. Det är därför som folk jämt och ständigt vill ändra på allting, reformera och göra uppror, för de är missnöjda med jordelivet, hur bekvämt de än har det. Augustinus säger att vi är och förblir frustrerade, för i Syndafallet förlorade vi närheten till Gud. Då ersätter vi det med ett jagande efter illusioner och materiella ting.

Martin Luther, i Disputatio de homine förklarar att det är medvetenheten om det fallna självet situerat i en fallen värld som definierar människan. Rättfärdiggörelse från synden är det centrala, och människan rättfärdiggörs genom tron allena. Därvidlag kan människa och Gud endast förstås inom ramen för relationen Gud-människa (jfr. Synd: om syndbegreppets innebörd och giltighet i nutiden).

Varför är svenska män annorlunda från män i andra kulturer och vad är den maskulina arketypen? Hur bör majoriteten män beskrivas som kontrast till majoriteten kvinnor?

De har förlorat sin aktiva kulturkraft, den patriarkaliska andan. Jämför svenska män idag med vikingatidens män, eller med den kristna epokens män. Då hade de något att kämpa för. Idag så finns inget mål och ingen mening, utan allt går ut på att berika sig själv och skaffa sig ett materiellt bekvämt liv. Det här gör män till moraliska ynkedomar. Svenska män är idag hanrejer, som låter män från lågtstående kulturer våldta deras kvinnor och döttrar.

Vet inte hur exakt din liknelse är, men det låter som en bra jämförelse då kultur låter ohälsosamt likt rökning, och idag har vi färre rökare än någonsin. Det som är aktivt tröttar ut sig.

Nej, svenskarnas passiva kultur blir överflyglad av aktiva kulturer, och vad som sker är en primitivisering av kulturen. Det här förklarar varför mångkulturens idé är ogenomförbar. Passiva kulturfenomen kan inte tävla med aktiva. Kvinnor kommer inte få vara ifred, även om majoriteten tillhör den svenska passiva kulturen. Många har försökt finna en ersättning för den aktiva kulturkraften genom att bli anhängare av någon ideologi, såsom socialismen eller fascismen. Men idag har även de seriösa ideologierna slocknat, och då återstår bara den matriarkaliska passiviteten.

När har människor någonsin haft en vettig kompassriktning de faktiskt följt och vad exakt är syftet med kulturell vitalitet? Exakt vad för tillstånd är det som önskas eftersträvas med "aktiv kultur" och "kulturell vitalitet"?

När livet känns meningsfullt så har man en riktning i livet. Riktningen anges av kulturen och religionen. Man har då funnit en bot för den kroniska frustrationen och behöver inte längre jaga efter vind. Det finns människor i historien som gjort något med sina liv. Men lever man sitt liv som en vegeterande grönsak så slänger man bort sitt liv. En destruktiv ondska (Thanatos) tillväxer då i själen (jfr. Thanatos: a contribution to the understanding of the collective shadow). De "vegeterande grönsaker" som anlänt från tredje världen tenderar därför att bli till terrorister och kriminella. Azar Gat (War in Human Civilization) visar att de stora civilisationernas uppkomst innebar att dödstal och skadetal utav krigisk aktivitet sjönk dramatiskt. Det är en väsentlig fördel med civilisation, vars förutsättning är kulturell vitalitet.

Hur mognar folk till helt ansvarsfulla människor? Vad innebär det att ta ansvar?

Det kallas för individuation och innebär emancipation från moderskomplexet. Man är ej längre i det omedvetnas fångenskap och kan då bli sant kreativ. Man är ej längre en kollektiv varelse. Det gäller att främja medveten tillväxt och återuppväcka det religiösa medvetandet. Man måste komma tillrätta med sig själv och sluta att tro att man kan rädda världen med radikal politisk handling. C.G. Jung säger:

We must still be exceedingly careful not to project our own shadows too shamelessly; we are still swamped with projected illusions. If you imagine someone who is brave enough to withdraw all these projections, then you get an individual who is conscious of a pretty thick shadow. Such a man has saddled himself with new problems and conflicts. He has become a serious problem to himself, as he is now unable to say that they do this or that, they are wrong, and they must be fought against. He lives in the “House of the Gathering.” Such a man knows that whatever is wrong in the world is in himself, and if he only learns to deal with his own shadow he has done something real for the world. He has succeeded in shouldering at least an infinitesimal part of the gigantic, unsolved social problems of our day. These problems are mostly so difficult because they are poisoned by mutual projections. How can anyone see straight when he does not even see himself and the darkness he unconsciously carries with him into all his dealings? (CW 11, §140)

Ansvar syftar på att man blir psykologiskt självständig, dvs. att man börjar tänka självständigt, vågar ha egna åsikter, och att man förkovrar sig i olika avseenden.

Pratar vi om manipulering och propaganda här? Sanning och ökande av medvetenhet är inte av intresse?

Nej, vi pratar om kulturen inklusive den religiösa myten. Se på alla framgångsrika civilisationer i historien—starka kulturer som framfödde lysande individer. Hade ej dessa kulturer och civilisationer funnits, så hade ej dessa personer kunnat förverkliga sig själva. Vi hade aldrig hört talas om Platon, Augustinus, Cicero, Albertus Magnus, Voltaire, Pascal och Newton.

Har jag rätt i antagandet att medvetet är maskulin arketyp och omedvetet är feminin arketyp?

Nej, egentligen inte. Det är ju själva problemet, att den feminina arketypen är förträngd till det omedvetna, medans en blodfattig maskulin arketyp behärskar medvetandet. Både Yin och Yang behövs i medvetandet.

Jag får fortfarande inget grepp om vad naturlig kvinnlighet är. Här låter det som du antar positionen att de särdrag du säger att majoriteten kvinnor besitter är betingade av omständigheter, ett resultat av kultur mer än natur.

"Omständigheterna" har gjort att den feminina anden är förträngd. Kvinnan har ingen andlighet att knyta an till, utan måste söka fullkomning och mening i det världsliga. Men det är hopplöst. Kvinnor handlar kläder enligt senaste modet och gör läppförstoringar. De söker på datingforum efter "den rätte". Men han existerar ej. Världen är "tom", som buddhisterna säger. Gudstron är det enda som kan hela oss, och den tanken är i enlighet med Luther, även om han var lite ensidig.

Finns det inte en motsägelse i en förväntan att kvinnor ska bejaka sin naturlighet samtidigt som de ligger efter i en "civilisationsprocess"?

Nej, förutan den feminina naturen blir kulturen ensidigt maskuliniserad. I vissa delar av världen, såsom i södra Indien, är det hög status att vara en moder och att vara gravid. Då är man i andlig harmoni med modersgudinnan, som har hög religiös status. Sådana begrepp finns inte i Västvärlden. En gravid kvinna är bara en belastning, för hon måste ju ha ledigt från jobbet.

Vad längtar då män till? Vad längtar du till som inte är illusion?

Männen är inte väsentligt annorlunda, för de är trötta och håglösa. Många längtar efter att bli rika. Det är pengarna och välfärden som korrumperar folk, som gör att de överger Gud, ersätter det inre livet med ständig jakt efter prylar, sex, nöjen, materiell framgång samt människors erkänsla. På senare tid har unga människor börjat knapra “piller” varje dag. De unga männen parfymerar sig också! Det här är “dekadensen”—sista civilisationsstadiet! Så har skett gång på gång i historien. Det beror på att en framgångsrik civilisation ackumulerar rikedom. Då korrumperas folksjälen, idealen går förlorade, och då går det snabbt utför. Sverige ligger värst till. Varför då? Helt enkelt för att vi ledde välståndsligan!

Det är illa ställt med både det maskulina och feminina psyket. Man märker det på de grava moraliska defekter som folk har. De har inget kristet medvetande längre, utan ägnar sig åt syndabockstänkande. Douglas Murray (The Strange Death of Europe) förklarar att européerna är “trötta” och desillusionerade, för de saknar gemensam drivkraft. Det är ett farligt tillstånd, för det liknar tyskarnas mentalitet innan krigsutbrottet:

Den brittiske författaren Stephen Spender tillbringade en tid på 30-talet i Berlin och reflekterade kring denna tid i sin dagbok 1939. Innan den ultimata katastrofen hade inträffat funderade han kring de tyskar han mött där. Som han skrev, “Problemet med allt hyggligt folk jag kände i Tyskland var att de var antingen trötta eller svaga.” Varför var de hyggliga människorna så trötta? Existentiell trötthet är inte ett problem bara för att det ger upphov till ett håglöst liv. Det är ett problem för att det kan bereda vägen för nästan vad som helst. (s. 216) (Ur: Om Europas självmord och tribalismens återkomst)"

För egen del, så ser jag det som att jag har slagit rot i en spricka i asfalten, och vänt bladen mot ljuset som är den kristna Treenigheten. När jag var i tonåren hade jag en återkommande dröm, då jag såg en karta över Sverige. En röst sade: "Detta är helvetet!" Det var för att förbereda mig på den fasansfulla verkligheten.

[Kreativ]

Argumentet är uppenbarligen falskt, eftersom vi går med rejäl ekonomisk förlust pga. invandringen. Politikerna vill behålla makten och vara kvar vid köttgrytorna. Invandringen ger också nya röster för vänsterblocket. Politikerna är kollektivister som agerar enligt den kollektivistiska PK-ideologin som behärskar Västvärlden. Det motsvarar mentaliteten (men inte åsiktsinnehållet) hos de styrande i Sovjet och Nazityskland. Man ansluter sig bara till en sjuk samhällsanda och följer med strömmen.

Så dom står inte under tryck från EU och globalisterna som vill ha ökad arbetskraft och skatteintäkter genom invandring och struntar i vad som händer på lokal eller ens nationell nivå där det inte påverkar dem själva? Pengar och oligarker har inget inflytande jämfört med kvinnor och deras "hysteri"?

Det beror på att det finns människor som utvecklas till individer. En individ är per definition annorlunda. ... C.G. Jung menar att civilisationskollapsen endast kan undvikas om ett tillräckligt antal personer genomgår individuationsprocessen och utvecklas till individer. ...

Man är ej längre i det omedvetnas fångenskap och kan då bli sant kreativ. Man är ej längre en kollektiv varelse. Det gäller att främja medveten tillväxt och återuppväcka det religiösa medvetandet. ... att man blir psykologiskt självständig, dvs. att man börjar tänka självständigt, vågar ha egna åsikter, och att man förkovrar sig i olika avseenden.

Okej, men hur har dom lyckats bli utvecklade till individer och fly omedvetenhetens fångenskap, hur går processen till?

Psykologerna som jag refererade till resonerar i termer av "förtryck" av den feminina arketypen. Det gör att kvinnor drabbas av neuros. Den inneboende naturen och fostran/kultur/omständigheter hänger ihop. I Väst betyder kvinnlig frigörelse att kvinnor ska bli som män, men det har inte gjort saken bättre. De klev "ur askan i elden".

Hur hänger individuation och den feminina arketypen ihop?

Kristendomen, förklarar M-L von Franz, har kollapsat till materialistisk socialism (Alchemy, s.212-15). Det beror på att den feminina arketypen, dvs. materiens religiösa och andliga aspekt, förträngdes under den kristna epoken. Då vulgariserades den feminina anden och föll ner i materialism. Det man slänger ut genom fönstret kommer in genom bakdörren, men i vulgär och demonisk form—en välkänd psykologisk princip.

Så är det kvinnor eller kristendom som underminerat civilisationen?

Förra valet röstade 93% av kvinnorna på något av massinvandringspartierna. Nästa gång blir det väl 90%, skulle jag gissa.

Förra valet var innan de senaste problemen som eskalerat väldigt fort. Men om kvinnor verkligen vill ha förstörelse och dominans så borde de väl rösta lika mycket eller ännu mer ju närmare deras undermedvetna längtan de närmar sig?

Kvinnornas "frigörelse" gick ut på att de skulle ha samma rättigheter som män. Det handlade ej om att anknyta till den bortglömda feminina arketypen. Därav kommer det sig att kvinnors mentala tillstånd har försämrats ännu mer. Det blev bara en frigörelse i materiella termer, men ingen frigörelse av den feminina principen, vars symbol är mångudinnan Diana.

Medvetanderevolutionen på 60-talet gav väl många kvinnor möjligheten att komma i kontakt med sitt inre djur och liknande. Kritik mot kapitalismens materialism och maskulina värderingar är ett ganska vanligt inslag i åtminstone radikal feminism. Kanske inte så mycket i liberal feminism. Den första vågens feminism banade väg för 60-talets andra våg som mer ifrågasatte hur samhället och civilisationen ser ut. Sedan slog makten till hårt mot dessa då de kritiserade Vietnamkriget och liknande. Kriget mot droger började väl även då, vilket givit drogmonopol till undre världen och kriminella. Kriget mot droger är en del av orsaken till att vi har problem med kriminalitet då dessa tjänar på detta. Var kvinnorna bakom drogkriget?

Det finns idag ingen feminin andlighet, liknande den natur-andlighet som fanns under den hedniska eran. Kristendomen kväste den effektivt. På 1300-talet, i Devonshire, avslöjades det att munkarna hade ägnat sig åt dyrkan av gudinnan Diana i en helig lund. De ådrog sig hård bestraffning.

Hur ser denna feminina andlighet ut exakt? Hur dyrkade munkarna gudinnan Diana?

Det är sant, vi är inte enkom "naturliga". Vi är visserligen djur, men vi bär på en längtan efter Gud.

Gudstron är det enda som kan hela oss

För egen del, så ser jag det som att jag har slagit rot i en spricka i asfalten, och vänt bladen mot ljuset som är den kristna Treenigheten.

Hur definierar du Gud här?

Katter kan vara riktigt nöjda med sakernas förhållande, men inte människor.

Inte ens som potential?

Martin Luther, i Disputatio de homine förklarar att det är medvetenheten om det fallna självet situerat i en fallen värld som definierar människan. Rättfärdiggörelse från synden är det centrala, och människan rättfärdiggörs genom tron allena. Därvidlag kan människa och Gud endast förstås inom ramen för relationen Gud-människa (jfr. Synd: om syndbegreppets innebörd och giltighet i nutiden).

Varför vädjar du ständigt till auktoriteter? Är inte en utvecklad individ någon som tänker självständigt?

Jämför svenska män idag med vikingatidens män, eller med den kristna epokens män. Då hade de något att kämpa för. Idag så finns inget mål och ingen mening, utan allt går ut på att berika sig själv och skaffa sig ett materiellt bekvämt liv. Det här gör män till moraliska ynkedomar.

Så när vikingarna plundrade så var det av kulturell och andlig anledning, inte för att berika sig själva och skaffa sig ett materiellt bekvämare liv? När de våldtog kvinnor under sina räder var de moraliska?

Svenska män är idag hanrejer, som låter män från lågtstående kulturer våldta deras kvinnor och döttrar.

Jag tror inte svenska män "låter män från lågtstående kulturer våldta deras kvinnor och döttrar." Det kommer som en överraskning när det händer dem själva. Frågan är, hur menar du att de ska agera? Ta lagen i egna händer? Börja betrakta svenska kvinnor som ägodelar andra stjäl från dem? Ökad vidfästhet till saker och identifiering? Anammande av klanmentalitet?

När livet känns meningsfullt så har man en riktning i livet. Riktningen anges av kulturen och religionen.

Om riktningen anges av kulturen och religionen, hur är det annorlunda från den imitation, passiva anpassning och kollektivism som du kritiserar?

Det finns människor i historien som gjort något med sina liv.

Genom att följa riktning angaven av kulturen? Vad har man gjort om man "gjort något" med sitt liv?

De "vegeterande grönsaker" som anlänt från tredje världen tenderar därför att bli till terrorister och kriminella.

Sa du inte nyss att de som anländer från tredje världen har en "aktiv" kultur?

"Omständigheterna" har gjort att den feminina anden är förträngd. Kvinnan har ingen andlighet att knyta an till, utan måste söka fullkomning och mening i det världsliga. Men det är hopplöst. Kvinnor handlar kläder enligt senaste modet och gör läppförstoringar. De söker på datingforum efter "den rätte". Men han existerar ej. Världen är "tom", som buddhisterna säger.

Fortfarande ingen definition om vad naturlig kvinnlighet eller feminin arketyp är.

I vissa delar av världen, såsom i södra Indien, är det hög status att vara en moder och att vara gravid. Då är man i andlig harmoni med modersgudinnan, som har hög religiös status. Sådana begrepp finns inte i Västvärlden. En gravid kvinna är bara en belastning, för hon måste ju ha ledigt från jobbet.

Är kvinnlighet något mer än att vara moder eller gravid? Jag förstår vad du menar, men kvinnor är bara gravida ett fåtal månader under hela deras liv och var finner kvinnor sin andlighet som de t ex skulle vara ofruktbara p.g.a. någon defekt? Hur bör homosexuella kvinnor gå tillväga för att bli gravida?

Männen är inte väsentligt annorlunda, för de är trötta och håglösa. Många längtar efter att bli rika. Det är pengarna och välfärden som korrumperar folk, som gör att de överger Gud, ersätter det inre livet med ständig jakt efter prylar, sex, nöjen, materiell framgång samt människors erkänsla.

Men det är kvinnorna som orsakat detta och underminerar kulturen?

Det beror på att en framgångsrik civilisation ackumulerar rikedom. Då korrumperas folksjälen, idealen går förlorade, och då går det snabbt utför.

Är inte det resultatet av en "aktiv" kultur, att bli framgångsrik? Och innebär det då inte att det aktiva till slut tröttar ut sig och blir dekadent?

[Anders]

Känns som om den här diskussionen skulle behöva fortsätta, utan att jag har något jättegenialiskt att säga just nu.

Vilka egenskaper, medfödda eller pådyvlade, ÄR kvinnliga, och är de hjäpande eller stjälpande för "vår civilisation"?

[David H]

Känns som om den här diskussionen skulle behöva fortsätta, utan att jag har något jättegenialiskt att säga just nu.

Vilka egenskaper, medfödda eller pådyvlade, ÄR kvinnliga, och är de hjäpande eller stjälpande för "vår civilisation"?

Jag tycker annars att Kreativs inlägg var ett ganska värdigt avslut på denna tråden. Jag håller inte med Kreativ om allt, men på hela taget tycker jag det var välskrivet.
Så har jag allmänt ganska svårt för detta med att ställa grupper mot grupper. Jag jobbar på en kvinnodominerad arbetsplats, och kan i alla fall i den rollen känna mig ganska tacksam över att jag ändå slipper könsdebatter. Trots att jag är en av få män på arbetsplatsen får jag sällan höra generaliserande negativa omdömen om män.

[Anders]

Känns som om den här diskussionen skulle behöva fortsätta, utan att jag har något jättegenialiskt att säga just nu.

Vilka egenskaper, medfödda eller pådyvlade, ÄR kvinnliga, och är de hjäpande eller stjälpande för "vår civilisation"?

Jag tycker annars att Kreativs inlägg var ett ganska värdigt avslut på denna tråden. Jag håller inte med Kreativ om allt, men på hela taget tycker jag det var välskrivet.
Så har jag allmänt ganska svårt för detta med att ställa grupper mot grupper. Jag jobbar på en kvinnodominerad arbetsplats, och kan i alla fall i den rollen känna mig ganska tacksam över att jag ändå slipper könsdebatter. Trots att jag är en av få män på arbetsplatsen får jag sällan höra generaliserande negativa omdömen om män.

Det var ju bara en massa frågetecken? Och det jag frågar efter är inte generaliserande negativa. Utan generaliserande. Att inte ducka bakom det enkla ”alla är vi olika”. Man kan inte rimligen tro att barnafödande under årmiljoner inte påverkat kvinnors tänkande. Liksom männens framgångsrika dödande av andra människor. Och olika samarbetsformer mellan män och kvinnor som visat sig funktionella.

Jag ser mycket på Anders Hansens program om hjärnan. Och han återkommer ständigt till att hjärnan har formats av nödvändigheter.

[Mlw]

Notera att idag så ansluter sig många utanför den politiskt korrekta sfären till "jämställdism", ett begrepp som lanserats av samhällsdebattören Pär Ström. Men det här är ytterligare ett populistiskt begrepp som innebär att man tror på ett "matematiskt" jämställdhetsideal, utan hänsyn tagen till könens natur. Feminismen förkastas visserligen, men istället blir åsiktsinnehållet "smyg-PK". Många inom de alternativa medierna är sådana. Exempelvis kan de tycka att invandrarna är i alla avseenden jämställda med oss svenskar, men invandringen har varit alldeles för stor. Det räcker för att de ska bli kallade fascister, men såsom jämställdister är de i själva verket smyg-PK. Motsvarande fenomen finns i USA, nämligen veka konservativa som fått beteckningen "cuckservatives".

Problemet är att om vi efterföljer det abstrakta jämställdhetsidealet så erövrar kvinnorna med tiden makten, för kvinnorna har på sätt och vis männen i strypkoppel. Det här illustreras av Aristofanes pjäs "Lysistrate" där kvinnorna vägrar ha sex med männen om de ej slutar kriga. Utökad kvinnomakt får som följd en feminisering (liktydigt med infantilisering) av samhället. Den matriarkaliska infantiliseringsprocessen har förödande konsekvenser. Majoriteten av kvinnorna tänker nämligen som förskolefröknar och ser samhället som ett barnhem. Därför är kvinnors tänkande förstörande för samhällslivet, för det är omsorgsinriktat och hör hemma i familjekretsen.

För att en civilisation ska kunna fortbestå måste den förbli patriarkalisk och den kvinnliga infantilismen måste stanna inom hemmets fyra väggar. Införandet av kvinnlig rösträtt har fått förödande konsekvenser. Kvinnorna, såsom kollektiv, kommer alltid att rösta för en infantilisering av samhället och därmed verka för Västerlandets undergång. Vi borde ha lyssnat på August Strindberg, som varnar för den kvinnliga strävan att införa matriarkatet.

[Anders]

Notera att idag så ansluter sig många utanför den politiskt korrekta sfären till "jämställdism", ett begrepp som lanserats av samhällsdebattören Pär Ström. Men det här är ytterligare ett populistiskt begrepp som innebär att man tror på ett "matematiskt" jämställdhetsideal, utan hänsyn tagen till könens natur. Feminismen förkastas visserligen, men istället blir åsiktsinnehållet "smyg-PK". Många inom de alternativa medierna är sådana. Exempelvis kan de tycka att invandrarna är i alla avseenden jämställda med oss svenskar, men invandringen har varit alldeles för stor. Det räcker för att de ska bli kallade fascister, men såsom jämställdister är de i själva verket smyg-PK. Motsvarande fenomen finns i USA, nämligen veka konservativa som fått beteckningen "cuckservatives".

Problemet är att om vi efterföljer det abstrakta jämställdhetsidealet så erövrar kvinnorna med tiden makten, för kvinnorna har på sätt och vis männen i strypkoppel. Det här illustreras av Aristofanes pjäs "Lysistrate" där kvinnorna vägrar ha sex med männen om de ej slutar kriga. Utökad kvinnomakt får som följd en feminisering (liktydigt med infantilisering) av samhället. Den matriarkaliska infantiliseringsprocessen har förödande konsekvenser. Majoriteten av kvinnorna tänker nämligen som förskolefröknar och ser samhället som ett barnhem. Därför är kvinnors tänkande förstörande för samhällslivet, för det är omsorgsinriktat och hör hemma i familjekretsen.

För att en civilisation ska kunna fortbestå måste den förbli patriarkalisk och den kvinnliga infantilismen måste stanna inom hemmets fyra väggar. Införandet av kvinnlig rösträtt har fått förödande konsekvenser. Kvinnorna, såsom kollektiv, kommer alltid att rösta för en infantilisering av samhället och därmed verka för Västerlandets undergång. Vi borde ha lyssnat på August Strindberg, som varnar för den kvinnliga strävan att införa matriarkatet.

Har lite långsamt tagit mig igenom Bortom Gott och Ont, och Nietzsche säger väl liknande fast något decennium innan 1900.

Jag hymlar aldrig med sånt här, en fungerande socialliberalism med konservativa inslag typ Göran Persson och Gösta Bohman stadsministrar omlott val efter val är vad jag sett bäst ge resultat för såväl fattiga som ambitiösa. Men jag kan inte påstå att Nietzsches farhågor infriades. I och för sig verkar han mest vilja ha kvinnan som slav, men kvinnorna i rösträttsposition gav inte det resultat som förväntats av honom. Kvinnor leder verksamheter alldeles utmärkt, även på högerkanten med Thatcher och Merkel. Märker inte mycket av någon infantilisering, precis. Kvinnor är ena helveten på att ta ansvar.

Dock. Det finns nåt i det här med barnhem. Ser det mer nuförtiden i det akademiska området där jag bor än i Norvästförorten till Stockholm. Akademiska kvinnor har en väldig förkärlek för att klema bort eget ättelägg. Det är min solklara spaning. Jag hade trott annorlunda, nåt i stil med Asien där mödrar verkligen pushar sina gynnade ättelägg till att lägga manken till. Och det tycks finnas, anammat även en del män med progressiva värderingar uppfattningar som har som konsekvens att en arbetande hälft av världen skall försörja en icke arbetande. Det här med invandringen, att nyanlända inte kommer i arbete omgående, det blir lite så att man undrar om det inte blir en ursäkt för att få klema bort de egna, att man också "ömmar för de små människorna". Sig själva och andra hårt arbetande människor kan de ställa krav på men...
Det är som de är kvar i de överklassideal de har kvar i släkten där vissa betjänar och andra blir betjärnade. Lite som familjementaliteten som lever kvar bland medelhavs och arabfolken, klientsystemet från romartiden som lever kvar. (Östasiaterna tycks kunna hitta balansen) Det här kollektivet vill inte rättvisa, åtminstone inte equal opportunity. Jag tror dock inte det här behöver vara konstant. Det är betydligt tystare bland vännerna som hyllade metoo och afghanska pojkar nu. Känns som om även det här kollektivet börjar vakna. Equal opportunity. Det kan vara så att du i processen måste erkänna att egna ättelägget är en medelmåttig odåga och förtjänar ett yrke och vuxenliv med manuella uppgifter av karaktären tålmod och dagtidsarbete. Jag utesluter inte att det är på väg.

I motsats till vad Nietzsche påstår tycker jag mig i kvinnligheten se väl så mycket ärlighet som i manligheten även om man inte basunerar ut den självsäkert. Men det finns - samtidigt - något obehagligt i kvinnokollektivet. Som motsats, alla sammanhang där blandade grupper av män och kvinnor verkar tillsammans fungerar alldeles utmärkt. Verkar gälla från företagsledningar och regering ner till att städa dagis tillsammans och familjer där han och hon kan resonera med varandra och få ett liv att funka i kaoset av ungar, jobb och vardagsstök.

Många men här men ett till - jag har har helt förtroende för till exempel uppsåtet hos den gamla stammen svenska läkare, säg trettiotalisterna, som sa typ "skall jag vara hemma och byta blöjor då människor ligger och dör på sjukhusen". Klassamhället har, från Platon till Einsteins och Wittgensteins onekligen producerat välstånd för världen genom att vissa människor har fått möjlighet att utveckla sin intelligens och begåvning. Det måste jag som plebej erkänna. Men Sokrates själv var av enklare härkomst. Och alla tänkande människor skulle väl i sitt ärliga inre vilja se något som just Sokrates drömde om i Väktarklassen, dit föräldrarna hjälpte guldbarnen. Det finns för mig med i den här inte alldeles okomplicerade smeten av kanske då främst svensk kvinnlighet.

Om kvinnor, som i Lystistrate, medverkat till mindre krig, bring it on. Putin är ingen direkt förebild för manligheten som framgångsprojekt.

[Vertumnus]

Notera att idag så ansluter sig många utanför den politiskt korrekta sfären till "jämställdism", ett begrepp som lanserats av samhällsdebattören Pär Ström. Men det här är ytterligare ett populistiskt begrepp som innebär att man tror på ett "matematiskt" jämställdhetsideal, utan hänsyn tagen till könens natur. Feminismen förkastas visserligen, men istället blir åsiktsinnehållet "smyg-PK". Många inom de alternativa medierna är sådana. Exempelvis kan de tycka att invandrarna är i alla avseenden jämställda med oss svenskar, men invandringen har varit alldeles för stor. Det räcker för att de ska bli kallade fascister, men såsom jämställdister är de i själva verket smyg-PK. Motsvarande fenomen finns i USA, nämligen veka konservativa som fått beteckningen "cuckservatives".

Problemet är att om vi efterföljer det abstrakta jämställdhetsidealet så erövrar kvinnorna med tiden makten, för kvinnorna har på sätt och vis männen i strypkoppel. Det här illustreras av Aristofanes pjäs "Lysistrate" där kvinnorna vägrar ha sex med männen om de ej slutar kriga. Utökad kvinnomakt får som följd en feminisering (liktydigt med infantilisering) av samhället. Den matriarkaliska infantiliseringsprocessen har förödande konsekvenser. Majoriteten av kvinnorna tänker nämligen som förskolefröknar och ser samhället som ett barnhem. Därför är kvinnors tänkande förstörande för samhällslivet, för det är omsorgsinriktat och hör hemma i familjekretsen.

För att en civilisation ska kunna fortbestå måste den förbli patriarkalisk och den kvinnliga infantilismen måste stanna inom hemmets fyra väggar. Införandet av kvinnlig rösträtt har fått förödande konsekvenser. Kvinnorna, såsom kollektiv, kommer alltid att rösta för en infantilisering av samhället och därmed verka för Västerlandets undergång. Vi borde ha lyssnat på August Strindberg, som varnar för den kvinnliga strävan att införa matriarkatet.

Den så kallade kvinnliliga frigörelsen är en missuppfattning, kvinnor gör precis det de gjort i alla tider, de ägnar sig åt hushållet dvs arbetar. Det vi ser och tolkar i feministiska termer är ingenting annat än den liberala revolutionen. Det är inte kvinnorna utan hushållet som har expanderat ut över det offentliga. Det privata eller hushållet som tidigare var lokaliserat till egendomen kom genom industrialiseringen att spränga sina gränser.

[Anders]

Så otroligt bortskämtbarnhyllande... det här med att hushållet skulle flyttat ut i arbetslivet, det offentliga...

Skulle säga att det är tvärt om. Kvinnorna har tagit sin rättmätiga plats i projektet att skapa Jerusalem, inte bara i Englands green and pleasant land utan i hela världen. Yes, inkluderande en hållbar miljö, Equal opportunity, allt sånt. Likväl som högsta möjliga bekvämlighet till så många som möjligt. Var och en efter förmåga - men inte mindre. Efter världens behov.

Och naturligtvis, som redan Platon insåg, det är på Ippon vi scorar och inte på poäng.

Säger sen som Hägglund, det robotarna inte fixar av tråkdukt får vi väl fixa, med minsta möjliga ansträngning. Och det sista är kvinnornas största lektion att lära. Ja, det måste funka, men inte mer. Lite Utopiskt... men de börjar redan lära sig slöa, tanterna. Njuta Otium, skärpa de bitar där naturen gjort oss skarpa istället för att åka till IKEA eller skjutsa ungar till aktiviteter. Eller för all del istället för att sukta efter Suvar, snygga BMW, Semesterresor och Swimmingpools. Utan skapa Jerusalem på hemmaplan för alla.

Någon nämnde Mores Utopia - bra grej där om vi pratar Utopia, översatt till dagens förhållanden - Alla gör lumpen åldrarna 18-23 med barnomsorg, äldreomsorg, sophämtning osv. Slipar av de vassare kanterna, ger samhället den injektion av arbete som behövs. Nyttigt för alla, såväl förortsgangsters som akademikerungar. Snart en självklarhet för de arbetande. Lumpen var det ingen som sa nej till där jag kom från. Tidsperioden skulle kunna diskuteras.

[Vertumnus]

Så otroligt bortskämtbarnhyllande... det här med att hushållet skulle flyttat ut i arbetslivet, det offentliga...

Skulle säga att det är tvärt om. Kvinnorna har tagit sin rättmätiga plats i projektet att skapa Jerusalem, inte bara i Englands green and pleasant land utan i hela världen. Yes, inkluderande en hållbar miljö, Equal opportunity, allt sånt. Likväl som högsta möjliga bekvämlighet till så många som möjligt. Var och en efter förmåga - men inte mindre. Efter världens behov.

Och naturligtvis, som redan Platon insåg, det är på Ippon vi scorar och inte på poäng.

Säger sen som Hägglund, det robotarna inte fixar av tråkdukt får vi väl fixa, med minsta möjliga ansträngning. Och det sista är kvinnornas största lektion att lära. Ja, det måste funka, men inte mer. Lite Utopiskt... men de börjar redan lära sig slöa, tanterna. Njuta Otium, skärpa de bitar där naturen gjort oss skarpa istället för att åka till IKEA eller skjutsa ungar till aktiviteter. Eller för all del istället för att sukta efter Suvar, snygga BMW, Semesterresor och Swimmingpools. Utan skapa Jerusalem på hemmaplan för alla.

Någon nämnde Mores Utopia - bra grej där om vi pratar Utopia, översatt till dagens förhållanden - Alla gör lumpen åldrarna 18-23 med barnomsorg, äldreomsorg, sophämtning osv. Slipar av de vassare kanterna, ger samhället den injektion av arbete som behövs. Nyttigt för alla, såväl förortsgangsters som akademikerungar. Snart en självklarhet för de arbetande. Lumpen var det ingen som sa nej till där jag kom från. Tidsperioden skulle kunna diskuteras.

Det är inte helt lätt att förstå vad du menar här. Hur skulle hushållet kunna flytta ut i arbetslivet? Arbetslivet är del av hushållet, det som har hänt är att hushållet har expanderat och det till den grad att det idag behärskar större delen av både samhälle och natur. Hushållet är platsen för produktion och fördelning av konsumtionsvaror. Expantionen och fröet till det vi idag kallar för folkhushållet kom med den liberala revolutionen.

[Anders]

Så otroligt bortskämtbarnhyllande... det här med att hushållet skulle flyttat ut i arbetslivet, det offentliga...

Skulle säga att det är tvärt om. Kvinnorna har tagit sin rättmätiga plats i projektet att skapa Jerusalem, inte bara i Englands green and pleasant land utan i hela världen. Yes, inkluderande en hållbar miljö, Equal opportunity, allt sånt. Likväl som högsta möjliga bekvämlighet till så många som möjligt. Var och en efter förmåga - men inte mindre. Efter världens behov.

Och naturligtvis, som redan Platon insåg, det är på Ippon vi scorar och inte på poäng.

Säger sen som Hägglund, det robotarna inte fixar av tråkdukt får vi väl fixa, med minsta möjliga ansträngning. Och det sista är kvinnornas största lektion att lära. Ja, det måste funka, men inte mer. Lite Utopiskt... men de börjar redan lära sig slöa, tanterna. Njuta Otium, skärpa de bitar där naturen gjort oss skarpa istället för att åka till IKEA eller skjutsa ungar till aktiviteter. Eller för all del istället för att sukta efter Suvar, snygga BMW, Semesterresor och Swimmingpools. Utan skapa Jerusalem på hemmaplan för alla.

Någon nämnde Mores Utopia - bra grej där om vi pratar Utopia, översatt till dagens förhållanden - Alla gör lumpen åldrarna 18-23 med barnomsorg, äldreomsorg, sophämtning osv. Slipar av de vassare kanterna, ger samhället den injektion av arbete som behövs. Nyttigt för alla, såväl förortsgangsters som akademikerungar. Snart en självklarhet för de arbetande. Lumpen var det ingen som sa nej till där jag kom från. Tidsperioden skulle kunna diskuteras.

Det är inte helt lätt att förstå vad du menar här. Hur skulle hushållet kunna flytta ut i arbetslivet? Arbetslivet är del av hushållet, det som har hänt är att hushållet har expanderat och det till den grad att det idag behärskar större delen av både samhälle och natur. Hushållet är platsen för produktion och fördelning av konsumtionsvaror. Expantionen och fröet till det vi idag kallar för folkhushållet kom med den liberala revolutionen.

Hushållet i en väldigt global mening i så fall.

[hakkapeliitta]

Den stora förändringen kom med industrins utveckling när arbetet inte längre krävde ren muskelkraft.
Därmed också kvinnans frigörelse från hushållsarbete till en självständig människa som inte längre var beroende av mannen ekonomiskt.
Mannen blev ett bihang, onödig börda. Den tiden när mannen lekte kung i familjen är förbi.
Finns dock några gamla reliker kvar från den tiden som drömmer tillbaka till den tiden där mannen i familjen sågs som överhuvud och stor tänkare.
Dessa utdöende existenser skyddas dock av lagen om utrotningshotade arter och kan snart endast ses på historiska museet som uppstoppade MUF 1982.

[Anders]

Den stora förändringen kom med industrins utveckling när arbetet inte längre krävde ren muskelkraft.
Därmed också kvinnans frigörelse från hushållsarbete till en självständig människa som inte längre var beroende av mannen ekonomiskt.
Mannen blev ett bihang, onödig börda. Den tiden när mannen lekte kung i familjen är förbi.
Finns dock några gamla reliker kvar från den tiden som drömmer tillbaka till den tiden där mannen i familjen sågs som överhuvud och stor tänkare.
Dessa utdöende existenser skyddas dock av lagen om utrotningshotade arter och kan snart endast ses på historiska museet som uppstoppade MUF 1982.

Återigen familjeperspektivet. Medellivslängen borde vara säg 50 år, barnadödligheten 25 procent. Med det perspektivet.

[hakkapeliitta]

Den stora förändringen kom med industrins utveckling när arbetet inte längre krävde ren muskelkraft.
Därmed också kvinnans frigörelse från hushållsarbete till en självständig människa som inte längre var beroende av mannen ekonomiskt.
Mannen blev ett bihang, onödig börda. Den tiden när mannen lekte kung i familjen är förbi.
Finns dock några gamla reliker kvar från den tiden som drömmer tillbaka till den tiden där mannen i familjen sågs som överhuvud och stor tänkare.
Dessa utdöende existenser skyddas dock av lagen om utrotningshotade arter och kan snart endast ses på historiska museet som uppstoppade MUF 1982.

Återigen familjeperspektivet. Medellivslängen borde vara säg 50 år, barnadödligheten 25 procent. Med det perspektivet.

I vilket land är medellivslängden 50 år barndödligheten 25%? Menad du Rwanda 1994 och folkmordet där?

[Anders]

Den stora förändringen kom med industrins utveckling när arbetet inte längre krävde ren muskelkraft.
Därmed också kvinnans frigörelse från hushållsarbete till en självständig människa som inte längre var beroende av mannen ekonomiskt.
Mannen blev ett bihang, onödig börda. Den tiden när mannen lekte kung i familjen är förbi.
Finns dock några gamla reliker kvar från den tiden som drömmer tillbaka till den tiden där mannen i familjen sågs som överhuvud och stor tänkare.
Dessa utdöende existenser skyddas dock av lagen om utrotningshotade arter och kan snart endast ses på historiska museet som uppstoppade MUF 1982.

Återigen familjeperspektivet. Medellivslängen borde vara säg 50 år, barnadödligheten 25 procent. Med det perspektivet.

I vilket land är medellivslängden 50 år barndödligheten 25%? Menad du Rwanda 1994 och folkmordet där?

Sorry! sent svar, missade ditt.
Jag var vag där. Vad jag tänker på är : Det är inte att alla diskar och städar och är humanistiska som gjort att den medellivslängd som rådde vid 1800-talets början har ökat dramatiskt. Det är att människor med hög förmåga har fått fokusera på den forskning och utveckling som lett fram till det förstående som har gjort världem, och med Rosling en allt ökande del av världen till ett bättre ställe. Man kan förfasa sig över att Einstein inte precis var nån idealmake, det var han inte med första frun, men han gjorde nytta på jobbet. Knegade dagtid ett gäng år innan han blev forskare, btw.

Däremed inte sagt att den kvinnliga rösträtten direkt är negativ. Lite krasst, 50% av brainpowen hölls inestängd, slipper ut nu. Och visst kan två akademiker skaffa barn och ändå göra bra saker för mankind. Föräldraskapet får en att växa. Att ROT och RUT inte gör saken sämre kan knappast förnekas.

Men det är mest kvinnor som slår bakut då man pratar ungefär så här. Tänker att det är moderskapet, omsorgen om de små. Även om det, kanske manliga, sättet att prata har fått oerhört många fler små att må väldigt mycket bättre. Lite Rawls.