Kreativ skrev:Om det är så att kvinnor är mer naiva med mer blint tillit till makthavare, är det då inte fortfarande makthavarna som bär ansvaret för hur det går med ett samhälle? Jag kan hålla med om att kvinnor generellt sett är mer fördomsfulla och benägna att följa konsensuskultur (även om skillnaden jämfört med många män inte är jättestor), men det är ju fortfarande makten och eliten som "mobiliserar" massorna (både män och kvinnor) i önskvärda riktningar genom diverse propaganda, media, selektiv information, o s v.
Politikerna höjer ett blött finger i luften och kollar den politiska vindriktningen. Sedan anpassar de sin politik efter vindriktningen, för att vinna röster och behålla makten. Kvinnorna vill ha kärnkraftsnedläggning, vindkraftverk, massinvandring, och bidragssamhälle. Om kvinnorna ej haft rösträtt, så hade Europa sett annorlunda ut idag, och vi hade kunnat undvika förstörelsen.
Kreativ skrev:Var kvinnornas motivation när de röstade på Hitler att ta hand om all världens människor?
Vad jag menade var att "omhändertagandets psykologi" är en tydlig sida hos kvinnligheten. Exempelvis ringer tanter in till Ring P1 och säger att i bibeln står det att vi ska ta ansvar för nästan. Alltså ska vi öppna våra gränser för flyktingar. Men bibeln talar bara om ansvaret för den enskilda medmänniskan i närmiljön, något som var outvecklat på den tiden. Budskapet var så revolutionerande att den hedniske kejsar Julianus uppmanade hedniska församlingar att ta efter de kristna, eftersom det gynnar rekryteringen till församlingarna.
Idag betyder det mest att man ska bete sig anständigt. "Bete er anständigt" sade Jesus och Paulus. De syftade inte på att man skulle öppna gränserna för massinvandring, för det är oanständigt. Men det här är en slags instinktuell ytlighet och tanklöshet som är oerhört vanlig hos kvinnor. Medvetandenivån är låg. Ändå verkar de som politiker inom kyrkan.
Dessutom har kvinnor andra arkaiska sidor, som aktiveras lättare än hos männen. Finns det en kollektivistisk rörelse, så hakar kvinnorna på, medan männen i betydligt högre utsträckning litar till sunt förnuft. Männen tvingas dock in i den tanklösa hysterin, för annars ligger de illa till.
Hitler representerade "den starke mannen", som tycks oemotståndlig för kvinnor. Deras enorma uppslutning bakom Hitler debatteras fortfarande, för han reducerade ju kvinnor till husslavar och barnaföderskor, tvärsemot kvinnofrigörelsen under Weimarrepubliken. Förklaringen är att feministiska kvinnor
omedvetet längtar efter den starke mannen, även om de
säger att de vill ha jämlikhet. Karakteristiskt är att kvinnor tålmodigt köade utanför Mussolinis kontor för att ha sex med honom. Mussolini hade en oerhörd sexuell potens (den enda sidan hos honom som imponerar).
Kreativ skrev:Kan du utveckla vad dom menar med "matriarkat" och "matriarkalisk situation"?
Vad M-L von Franz syftar på är att Europas folk övergett den patriarkaliska kulturen till förmån för välfärdssamhället, som är den matriarkaliska visionen om det naturliga jordiska paradiset. Bara folk har det gott materiellt, så löses samhällets alla problem, inklusive brottsligheten. Politikerna tröttnar aldrig på att upprepa den här matriarkaliska trossatsen.
Patriarkalisk kultur innebär
aktiv kulturkraft. Ordet 'matriarkalisk' syftar på
passiv naturkraft. Liksom Yin och Yang behövs bådadera. När svenskarna blev avkristnade, så gick den aktiva kulturkraften förlorad, och vad som återstod var den feminina, mottagande och passiva naturkraften. Svenskarna har ju idag mestadels en passiv kultur (speciellt med tanke på att ideologierna är nästan utslocknade), medan exempelvis muslimerna har en aktiv kulturkraft, om än i primitiv form.
Kännetecknande för naturfolken är att de är utpräglat patriarkaliska. De menar att man måste övervinna det naturliga hos människan till förmån för kultur och religion, för att i egentlig mening kunna bli människa. Det här skriver Mircea Eliade mycket om. Exempelvis, Bainingfolket i Papua Nya Guinea är så extremt patriarkaliska så de tycker det är bättre att adoptera barn än att framföda dem, för det senare är ju det naturliga. Barn ska arbeta och inte leka, för det senare är bara naturligt.
Det matriarkaliska passiva sentimentet, såsom ingående del i en kultur, är i sig inget ont. Men tar det över så blir det kulturförstörande. Vi svenskar är ju ett naturälskande folk. Det innebär en passiv inställning till djur och natur, och vi låter kvinnorna vara ifred. Men den passiva och tanklösa inställningen kan ej stå emot en invaderande aktiv kulturkraft. Den aktiva principen vinner över den passiva, såsom rökare tränger undan icke-rökare. Därför säger Douglas Murray:
[V]id deras livsålders slut kommer de flesta av den nu levande befolkningen få uppleva att Europa ej längre är Europa och Europas folk kommer att ha förlorat den enda plats i världen som de kallat sitt hem. (The Strange Death of Europe: Immigration, Identity, Islam, s.1)
En matriarkalisk, arkaisk och instinktuell världssyn tar över när kulturen förstörs. Vi förlorar vår kompassriktning och vår kulturella vitalitet. Folk mognar aldrig helt till vuxna ansvarsfulla människor. Idag kan inte ens politikerna ta ansvar för landet. Så det är precis som naturfolken säger: kulturen står över det naturliga, och vi måste ingjuta i medborgarna en kulturell och religiös passion för att de ska bli till hela människor.
Kreativ skrev:Jag håller inte koll på folks privatliv. Har du några exempel på svenska feminister som gärna inleder sexuella förbindelser med dominanta män och vilken typ av feminister är det? Är det här faktiska feministiska teoretiker och författare eller bara random influencers som dragit på sig titeln feminist utan att bry sig djupare än vad som är trendigt att utge sig för att vara de senaste åren?
Exempel på det är kvinnan på Sveriges Radio som hade en sexuell relation med en arabisk islamist som klassats som ett hot mot rikets säkerhet. Ett annat exempel är feministen Cissi Wallin som hade en pervers relation med en välkänd "dominant hane". Ytterligare exempel är alla de svenska feminister som haft sado-masochistiskt sex med Soran Ismail.
Det är inte undra på att feministerna skanderar "Refugees welcome!" De längtar omedvetet efter att bli dominerade. Därmed tillfredsställs
både modersinstinkten och tendensen att underordna sig dominanta män och med tiden infoga sig i en dominant arkaisk/muslimsk kultur. Kvinnor fantiserar ofta om att bli våldtagna. Undersökningar visar att en stor procent (majoriteten hävdar vissa) blir sexuellt stimulerade av våldtäkt, och många har fått orgasm. Det är en aspekt av kvinnlig psykologi som hålls hemlig.
Kreativ skrev:Marie-Louise von Franz var en kvinna som skrev böcker och utvecklade teorier. Betraktade hon sig själv som del av en primitiv stam som ej ännu kunde förmå tänka självständigt och låg efter i civiliseringsprocessen?
När man diskuterar "kvinnlig psykologi" så syftar man på majoriteten, exempelvis varför majoriteten kvinnor väljer vårdyrken framför ingenjörsyrken, eller varför de röstar vänsterliberalt. Kvinnor, såsom grupp, har en naiv världsbild, vilket innebär att de tänker simplistiskt. De tenderar att reagera instinktivt, enligt exempelvis det "moderliga omhändertagandet" eller instinkten att "förskjuta syndabocken". Kvinnor har väsentligt större inslag av arkaisk psykologi, oförenlig med västerländska värderingar.
Tidigare talade man om den "hysteriska" sidan av kvinnlig psykologi, men den är lika uppenbar än idag. Kvinnor blir hysteriska när de ser Hitler eller Beatles uppträda. Men den negativa hysterin är än mer skrämmande. Exempelvis, förskolefröknarna blev hysteriska och fick för sig att det stod en pedofil i garderoben. Då fick polisen rycka ut och öppna den tomma garderoben. I Norge blev en manlig förskolelärare anklagad för pedofili för att han skalat en apelsin så skickligt att det blev ett enda långt skal. (Det var den väsentliga bevisningen som framlades i rätten.) Men bevisningen ansågs otillräcklig.
I den moderna tiden, är den typiska kvinnan hela tiden benägen att reagera hysteriskt, bortom all rationalitet, och det här har skildrats otaliga gånger inom filmen. Alla svenska män torde ha den erfarenheten, så varför förnekas det? Som konsekvens bedrivs idag en hysterisk politik. Det råder klimathysteri, virushysteri, koldioxidhysteri, kärnkraftshysteri, sexualhysteri, HBTQ-hysteri, jämställdhetshysteri, rashysteri och häxjaktshysteri. Förnuftet är satt på undantag.
Kreativ skrev:Vad menas med att kvinnor vantrivs i "kulturen"? Vad är det för kultur och vad är det de vantrivs med denna kultur? Är du säker på att de kvinnor som välkomnade flyktingar verkligen gjorde det för att det fanns tribalistiska män bland dem? Hur kommer det sig då att denna öppenhet minskat bland kvinnor efter att de tribalistiska tendenserna visat sig allt mer i samhället?
[...]
Jag hänger inte riktigt med här. Vad är den "feminina arketypen" och vad baseras den på? Är "egosvaghet" med oförmåga att bejaka sin natur feminint eller maskulint? Undertryckte kvinnorna själva sin egen natur eller undertrycktes den av den "kultur" kvinnor "vantrivs i" så att de vill bli dominerade? Det är mycket här som behöver redogöras för i mer detalj innan det går att ha någon riktig diskussion.
Det är riktigt att mitt inlägg behöver förklaras bättre. Den "feminina arketypen" har det skrivits hyllmetrar om. Vi måste lära oss tänka i termer av medvetet-omedvetet. Vi har å ena sidan en medveten inställning. Å andra sidan har vi en omedveten eggelse som ofta står i strid med den medvetna ståndpunkten. Alla människor har en mer eller mindre kluven vilja, förklarar Augustinus och Blaise Pascal. Det här blev centralt för psykoanalysen—en oerhört väsentlig insikt som folk borde tillägna sig.
Kvinnorna är idag extra kluvna, eftersom de (enligt M-L von Franz, Barbara Hannah, m.fl.) förträngt den feminina arketypen och istället ansluter sig till undermåliga ideologier, såsom uttryck för deras omedvetna och mindervärdiga manliga sida ("animus"). Därför underordnar de sig ej längre kristendomen och vår patriarkaliska kultur, utan underminerar den med mindervärdig kulturkraft, nämligen feminism, socialism, postmodernism, normkritik, m.m. Hade de bejakat den feminina naturkraften, så hade de ej behövt emulera manlighet i mindervärdig form. Praktiskt taget allt som kvinnor gör i manlig efterföljelse är av sämre kvalitet. Idag finns nämligen bara män plus en sämre variant av män, nämligen kvinnor. Det mesta som kvinnor producerar inom konst, musik, litteratur, och vetenskap, är kvalitativt undermåligt jämfört med männens prestationer.
Pga. att de ej bejakar sin naturliga kvinnlighet så får de, enligt Barbara Hannah och Kathrin Asper, ett svagt ego som ger efter för skuggprojektion och masshysteri. Asper förklarar att de har svårt att mogna till ansvarfulla vuxna individer, eftersom de ej förmår erkänna sin mörka sida, utan projicerar den på omgivningen. "Allt som är fel är andras fel, speciellt de vita männens fel". Därför säger von Franz att kvinnor ligger långt efter männen i civilisationsprocessen. De har aldrig blivit till kvinnor, utan bara till halva män.
M-L von Franz menar att den kristna civilisationen aldrig tillräckligt upphöjde den feminina arketypen, även om dyrkan av Jungfru Maria förekom på medeltiden. Det har fått som konsekvens att den kristna anden kollapsade i rationalism, reduktionism och materialism—en värld som ej passar den kvinnliga naturen. Därför vantrivs kvinnorna i kulturen, och längtar istället till det jordiska Utopia, det muslimska kalifatet, eller Das Dritte Reich. Men det är bara neurotiska illusioner.
. Nä, inte är jag någon Rambo direkt 
Den civiliserade människan är ansvarsfull med barnasinnet i behåll. Män och kvinnor bör hjälpas åt. Lite rosa i byråkraternas marinblå, grå kostymklädda korridorer skadar nog inte.
