Kriget i Ukraina

[xion]

Risk att vi får ett nytt Srebrenica beträffande de ukrainska soldaterna från Mariupol.

[David H]

Senast har det blivit en del debatt kring en rapport som publicerats av amnesty om brott mot internationell rätt begångna av Ukraina.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/amne ... llrackligt

Vissa har använt denna rapport för att kritisera Ukraina, och vissa har också kritiserat Amnesty för att gå ryska intressen med sin rapport.

Min egen uppfattning är att det är viktigt att sanningen får komma fram. Och helst ska det göras på ett så rättvist sätt som möjligt. Det är exvis inte fel att rapportera om krigsbrott begångna av en part, men det kan bli problematiskt att rapportera ensidigt om brott begångna av en part om man inte också rapporterar om brott begångna av andra parten. Det kan också bli problematiskt att rapportera oproportionerligt, till exempel ägna 50% utrymme åt brott begångna av ena parten och 50% utrymme åt brott begångna av andra parten, om det i själva verket är så att ena parten begår 90% av alla brott och andra parten begår 10% av alla brott.

Jag tycker det är bra att Amnesty rapporterar om kriget från "båda sidor". Men jag finner det inte helt övertygande om de anser sig kunna döma vem som gör rätt och fel. Rätt och fel i krig anser jag också måste ställas i relation till den andra partens agerande. För det behövs en helhetsbild, och inte bara en bild från ena sidan.

[David H]

Senast har det blivit en del debatt kring en rapport som publicerats av amnesty om brott mot internationell rätt begångna av Ukraina.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/amne ... llrackligt

Vissa har använt denna rapport för att kritisera Ukraina, och vissa har också kritiserat Amnesty för att gå ryska intressen med sin rapport.

Min egen uppfattning är att det är viktigt att sanningen får komma fram. Och helst ska det göras på ett så rättvist sätt som möjligt. Det är exvis inte fel att rapportera om krigsbrott begångna av en part, men det kan bli problematiskt att rapportera ensidigt om brott begångna av en part om man inte också rapporterar om brott begångna av andra parten. Det kan också bli problematiskt att rapportera oproportionerligt, till exempel ägna 50% utrymme åt brott begångna av ena parten och 50% utrymme åt brott begångna av andra parten, om det i själva verket är så att ena parten begår 90% av alla brott och andra parten begår 10% av alla brott.

Jag tycker det är bra att Amnesty rapporterar om kriget från "båda sidor". Men jag finner det inte helt övertygande om de anser sig kunna döma vem som gör rätt och fel. Rätt och fel i krig anser jag också måste ställas i relation till den andra partens agerande. För det behövs en helhetsbild, och inte bara en bild från ena sidan.

Ny artikel, om att medlemmar lämnar Amnesty Sverige på grund av Amnestys kritik mot Ukraina
https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/ ... ty-sverige

Själv resonerade jag annorlunda, och valde istället att bli medlem i Amnesty efter att denna rapport publicerats, från att tidigare tagit ställning om att inte vara medlem i Amnesty. Anledningen till att jag valde att bli medlem i Amnesty handlar däremot inte om att jag instämmer i deras kritik gentemot Ukraina.
Anledningen handlar då snarare om att jag uppfattar det som (/eller åtminstone hoppas jag) att Amnesty visar en ambition om att vilja vara en neutral och rättvis part. Istället för att bara välja sida i en konflikt, och argumentera utifrån den utgångspunkten, så väljer de att kritiskt granska båda parter - och som jag uppfattar det (hoppas), försöker bedöma båda parter enligt samma måttstock (hur väl de lyckas kan dock självklart ifrågasättas!). Frågan är däremot på många sätt knepig, medger jag, och det är lätt att missförstånd uppstår. Jag räknar själv med att bli missförstådd om jag ska försöka förklara vad jag menar, men jag gör ändå ett försök:

Vissa påpekar exempelvis att det inte går att vara neutral i en konflikt, och att man inte heller borde försöka vara det.
Neutralitet kan tolkas på olika sätt. Det kan tolkas som att man inte tar ställning, eller att man inte uttalar sig något om att den ena parten skulle vara bättre eller sämre än den andra. Men så behöver inte vara fallet, menar jag. Om vi istället jämför med en domare i en ishockeymatch. En bra domare dömer inte på förhand vilket lag den anser ska vinna eller förlora, och domaren försöker inte göra så att ena laget ska vinna eller förlora...domaren försöker dock bedöma båda lagen enligt samma kriterier, och utfallet av detta kan bli antingen storvinst åt det ena eller andra laget, eller en relativt jämn match, där båda lagen lyckas samla poäng. Domarens roll är alltså inte att ha en buffrande effekt, eller verka för att båda lag ska få poäng eller för att matchen ska bli jämn, domarens roll är bara att försöka vara rättvis, och utfallet bestäms därefter av de olika lagens agerande.

Och jag tror att i alla konflikter är det viktigt att det kan få finnas en sådan part, som inte dömer parterna utifrån vilka de är, utan utifrån hur de agerar. En part som båda stridande parter känner att de kan lita på, att de kan ha förtroende för. Just likt domaren i en ishockeymatch. Att ett krig är betydligt mer komplicerat än en ishockeymatch är däremot knappast en överdrift, och det kan också göra domarrollen mer svårgreppbar i sådan situation (domarens dom kan exempelvis knappast påverka krigets territoriella fördelning i något direkt avseende, utan domarens dom handlar då snarare om krigets moraliska aspekter). Och den som vill försöka inta en domarroll, kan nog räkna med att få höra en hel del klagomål från båda sidor.

[Maat]

[quote="xion"]Med anledning av kriget i Ukraina behövs det en ny världsordning.

Endast folkstyrda stater bör få vara med i FN.

Folkstyre innebär ett parlament utsett av folket i fria och rättvisa val, yttrandefrihet, demonstrationsfrihet, fria media och pressfrihet.
Detta innebär att stater som Ryssland och Kina inte skulle vara kvalificerade. Inte heller andra diktaturstater.

Valen måste godkännas av FN via dess observatörer annars underkänns valet och saknar legitimitet.
Stater utan legitim regering skall uteslutas från sammanslutningar som rör handel, ekonomi, idrott, kultur, mm.
Inga avtal har giltighet som fattas av en icke legitim regering.

(Ryssland borde uteslutas ur FN med anledning av den grova kränkningen av FN-stadgan)[/quote]


Jaha... Jag skriver på en bok i ämnet Sverige, NATO och bakgrunden till det helt onödiga och meningslösa kriget som hade varit "busenkelt" att hindra, om någon med makt haft den minsta... lust...
Och tänker därför inte direkt gå in i den debatten, eftersom jag vet hur mycket större, innehållsrikare och mer komplicerat detta ämnet är, än vad någon har insett.

Alltsammans är faktiskt en stor komplott med bakomliggande intressen och krafter som helt lyckats hålla sig dolda och oupptäckta.

96 % av det som sagts i TV sedan i Mars - inte minst av s.k. "experter"... - är "missvisande", "inkorrekt information" i syfte att manipulera den europiska befolkningens åsikter och övertygelser på ett sätt som gynnar "den politiska ledningen", genom att få alla att fokusera på Ryssland ser ingen vad som händer i väst Europa, ett trolleritrick, få publiken att fokusera på höger hand så alla missar vad vänster gör...

Någon nämnde tidigare - att många anser att man inte kan eller ska vara neutral - MEN den automatiska innebörden av den åsikten, är att man ställer sig bakom att ljuga och bedra för att tjäna sina egna syften,
och då innebär det att om uppgifterna som sprids är falska... hur ska man då veta vilka och hur många som är skurkarna i sagan?
Så att ta ställning för och emot innebär automatiskt att man förlorar all legitimitet och trovärdighet och det är knappast intelligent att diskvalificera sig själv så totalt.

Men allt det där kräver flera hundra sidor material, jag börjar berättelsen under 1800-talet, (Storbritannien och Irak) då inser man att det är inget man smäller ihop på ett par A4.

Istället, ville jag uppmärksamma inledningen som handlar om - "Folkstyre innebär ett parlament utsett av folket i fria och rättvisa val, yttrandefrihet, demonstrationsfrihet, fria media och pressfrihet."

Det finns en våldsamt överdriven tro på att detta skulle skapa himmelriket på jorden och miljoner människor har dödats och drivits på flykt därför att någon ansett att "frihet" är värd att döda och förinta för.

Denna religiösa tro är ett desperat folks självbedrägeri, ett desperat halmstrå man hört berättas sagor om och som man därför vill klamra sig fast vid i tron att gräset alltid är så mycket grönare på andra sidan staketet.

Sanningen är att man ingalunda behöver förbjuda, hindra, stoppa eller kasta i fängelse för att dölja sanningar, ta makten och strunta i allt utom sina egna intressen, man kan ha ett på papperet helt fritt samhälle där allt är tillåtet och det är ändå en liten diktatorisk elit som har makten och gör precis som de vill.

Istället för att öppet tysta oppositionen med tekniska medel, manipulerar man och lurar folket att acceptera och stödja det man vill göra - man ljuger för folket och gör det så bra att de köper hela historien, svårare än så är det inte...

Ett helt fritt land där folket frivilligt låter sig styras av en liten skurkaktig elit i tron att dessa skurkar är de stora hjältarna - därför att de hela tiden säger till folket att det är så, och på det ska de tro hängivet... och de tror det, utan invändningar, därför att man slår på stora trumman om sin "demokrati" sina "värderingar" sin s.k. "frihet" osv, magiska... ord... som kopplar bort allt kritiskt tänkande hos publiken och förvandlar dem till viljelösa sektmedlemmar som med glädje och hängivenhet... låter sig bli "utnyttjade" av sektens ledare när de vill "roa sig"... Eller exempelvis starta tredje världskriget...

SÅ ordnar sluga diktatorer en säker makt långt in i framtiden - bara korkskallar tar till våld när ett smort munläder och skickliga illusioner på den stora trolleriscenen fungera mycket effektivare.

SÅ de desperata miljoner som tror att "frihet" är en mirakelkur som automatiskt skapar en lyckligt värld, är tyvärr ganska lurade.
Nej Det är LÖGNEN som man måste bekämpa, det är den som skapar allt ont i världen.

[Maat]

(Lustigt förresten, jag har aldrig... lyckats få citatknappen att fungera på den här sidan...?
Tydligen gör jag något obegripligt fel eller så, men det spelar ingen roll.)

[David H]

Jaha... Jag skriver på en bok i ämnet Sverige, NATO och bakgrunden till det helt onödiga och meningslösa kriget som hade varit "busenkelt" att hindra, om någon med makt haft den minsta... lust...
Och tänker därför inte direkt gå in i den debatten, eftersom jag vet hur mycket större, innehållsrikare och mer komplicerat detta ämnet är, än vad någon har insett.

Alltsammans är faktiskt en stor komplott med bakomliggande intressen och krafter som helt lyckats hålla sig dolda och oupptäckta.

96 % av det som sagts i TV sedan i Mars - inte minst av s.k. "experter"... - är "missvisande", "inkorrekt information" i syfte att manipulera den europiska befolkningens åsikter och övertygelser på ett sätt som gynnar "den politiska ledningen", genom att få alla att fokusera på Ryssland ser ingen vad som händer i väst Europa, ett trolleritrick, få publiken att fokusera på höger hand så alla missar vad vänster gör...

Någon nämnde tidigare - att många anser att man inte kan eller ska vara neutral - MEN den automatiska innebörden av den åsikten, är att man ställer sig bakom att ljuga och bedra för att tjäna sina egna syften,
och då innebär det att om uppgifterna som sprids är falska... hur ska man då veta vilka och hur många som är skurkarna i sagan?
Så att ta ställning för och emot innebär automatiskt att man förlorar all legitimitet och trovärdighet och det är knappast intelligent att diskvalificera sig själv så totalt.

Men allt det där kräver flera hundra sidor material, jag börjar berättelsen under 1800-talet, (Storbritannien och Irak) då inser man att det är inget man smäller ihop på ett par A4.

Istället, ville jag uppmärksamma inledningen som handlar om - "Folkstyre innebär ett parlament utsett av folket i fria och rättvisa val, yttrandefrihet, demonstrationsfrihet, fria media och pressfrihet."

Det finns en våldsamt överdriven tro på att detta skulle skapa himmelriket på jorden och miljoner människor har dödats och drivits på flykt därför att någon ansett att "frihet" är värd att döda och förinta för.

Denna religiösa tro är ett desperat folks självbedrägeri, ett desperat halmstrå man hört berättas sagor om och som man därför vill klamra sig fast vid i tron att gräset alltid är så mycket grönare på andra sidan staketet.

Sanningen är att man ingalunda behöver förbjuda, hindra, stoppa eller kasta i fängelse för att dölja sanningar, ta makten och strunta i allt utom sina egna intressen, man kan ha ett på papperet helt fritt samhälle där allt är tillåtet och det är ändå en liten diktatorisk elit som har makten och gör precis som de vill.

Istället för att öppet tysta oppositionen med tekniska medel, manipulerar man och lurar folket att acceptera och stödja det man vill göra - man ljuger för folket och gör det så bra att de köper hela historien, svårare än så är det inte...

Ett helt fritt land där folket frivilligt låter sig styras av en liten skurkaktig elit i tron att dessa skurkar är de stora hjältarna - därför att de hela tiden säger till folket att det är så, och på det ska de tro hängivet... och de tror det, utan invändningar, därför att man slår på stora trumman om sin "demokrati" sina "värderingar" sin s.k. "frihet" osv, magiska... ord... som kopplar bort allt kritiskt tänkande hos publiken och förvandlar dem till viljelösa sektmedlemmar som med glädje och hängivenhet... låter sig bli "utnyttjade" av sektens ledare när de vill "roa sig"... Eller exempelvis starta tredje världskriget...

SÅ ordnar sluga diktatorer en säker makt långt in i framtiden - bara korkskallar tar till våld när ett smort munläder och skickliga illusioner på den stora trolleriscenen fungera mycket effektivare.

SÅ de desperata miljoner som tror att "frihet" är en mirakelkur som automatiskt skapar en lyckligt värld, är tyvärr ganska lurade.
Nej Det är LÖGNEN som man måste bekämpa, det är den som skapar allt ont i världen.

Kriget i Ukraina och konflikten mellan Ryssland m fl och de stater som på olika sätt stöttar Ukraina är väl en av vår tids stora ödesfrågor. Kan någon på något sätt locka fram sanningen, och avslöja de som är skyldiga till att olyckliga konsekvenser sker, så vore det bra tänker jag. Nog talas det ibland osanning från olika håll, ibland medvetet och ibland omedvetet. Och nog är det många som har svårt att förstå vad som verkligen har hänt, och vad som verkligen händer.

Hur mycket handlar det om illvilja? Hur mycket handlar det om missförstånd? Det kan man undra. Och hur ska det kunna redas ut? Så att missförstånden upplöses, och det som är kvar av illvilja och lögner konfronteras och avslöjas? Antagligen är det lättare sagt än gjort. Jag tvivlar i alla fall inte att det finns personer från båda lägren som tror sig själva ha goda intentioner... och där finns nog missförstånd som skulle kunna upplösas genom öppen och ärlig kommunikation.

Angående detta om neutralitet, så tänker jag det beror helt på vad som menas med det, om det är önskvärt eller inte. I världen vi lever så hänger väl allting ihop på något sätt..både ryssar och ukrainare är våra släktingar som delar förfäder med oss själva. Och vi blir nog oundvikligt involverade på olika sätt. Klart man ska vara försiktig med att lägga sig i...men jag menar att bästa hoppet till en mer fredlig värld är att försöka följa en reciprocitetsprincip snarare än en pacificitetsprincip, som jag argumenterar för i denna tråd: viewtopic.php?f=1&t=12480 . Det är värt att försöka sträva efter rättvisa snarare än att bara vända andra kinden till, men i en värld där det råder en massa förvirring och missförstånd, kan det vara extremt svårt menar jag.

[Maat]

Jaha, ja för att göra det kort så är det just det jag ämnar göra.
Det är av avgörande betydelse för mänsklighetens framtid att fakta, kunskap och sanning fastställs, klart tydligt och utan hänsyn till vad olika åsikter kan ha att tycka om den saken.

Problemet med allt i världen från hur man tillverkar en hållbar bok och kokar bruna bönor till hur man bygger rymdskepp och botar cancer, är att människor är förvirrade av världens, livets och tillvaros komplexitet och tar sin tillflykt till att begränsa sig till minsta möjliga antal faktorer, kunskaper, detaljer, förhållanden och omständigheter och varje gång man tycker något blir svårt begränsar man sig ännu mer, bortser från fler faktorer, nonchalerar, utesluter, allt med syftet att uppnå målet att känna sig tillfredsställd.

Att "må bra" är egentligen det enda de flesta människor har som målet för sin existens och allt de gör hur medvetet eller omedvetet det än är, syftar till att uppnå detta.
Vanligtvis ligger det inget långsiktigt planerande eller tänkande i detta utan man gör det man i stundens ögonblick känner för är det som skänker mesta möjliga tillfredsställelse.
Om någon envist håller på med samma mål, fråga och ämne under lång tid beror det endast på att man misslyckats med att uppnå den tillfredsställelse man strävade efter när man först började.

Flera svenska politiska partier ville gå med i Nato 1994 för att uppnå tillfredsställelse, det misslyckades, därför har man envist kämpat vidare tills lyckliga omständigheter plötslig gjorde det möjligt att uppnå tillfredsställelsen.

Det som ser så komplicerat ut när man inte förstår vad som pågår blir plötsligt löjligt enkelt när man förstår.

Konsekvensen av att man förenklar, prioriterar, utesluter, blundar, bortser ifrån sådant som gör det man har framför sig komplicerat och svårt – OCH den eviga och ständiga jakten på tillfredsställelse, blir att fakta inte framkommer, inte tas med i kalkylerna och förblir okända, kunskaper om det viktiga uppstår inte och när fakta och kunskap utelämnas uppstår allt det negativa.

D.v.s - ”Kan någon på något sätt locka fram sanningen, och avslöja de som är skyldiga till att olyckliga konsekvenser sker, så vore det bra tänker jag.

Nog talas det ibland osanning från olika håll, ibland medvetet och ibland omedvetet. Och nog är det många som har svårt att förstå vad som verkligen har hänt, och vad som verkligen händer.

Hur mycket handlar det om illvilja? Hur mycket handlar det om missförstånd? Det kan man undra.

Och hur ska det kunna redas ut? Så att missförstånden upplöses, och det som är kvar av illvilja och lögner konfronteras och avslöjas?”

Som exempel det senaste valet, för att kunna rösta i det valet var det nödvändigt att bortse från oerhört mycket fakta och undvika att ta del av oerhört mycket kunskaper, nivån av prioritering, tunnelseende och blindhet som den som röstade var tvungen att mobilisera nådde astronomiska nivåer.

När världen styrs på det sättet blir konsekvenserna förödande.

För att lösa problemet krävs det bara att man slutar göra på detta sättet.

När vi vet vad man gör fel och varför är svaret på frågan enkel.

Människor låter sig överväldigas av intrycket att allt är så svårt att man inte orkar befatta sig med det, det är ett misstag, det är komplicerat, det är omfattande, det är innehållsrikt och det är krävande att befatta sig med, men något det inte är, är svårt.

Det är faktiskt inte svårt alls, det är bara ett slitsamt arbete, det är tröttsamt, tar lång tid och kräver mycket energi, men det är inte svårt.

Den magiska nyckeln är att se den ursprungliga bakomliggande orsaken, det ursprungliga målet, allt annat som följer efter, är endast en oändlig mängd olika försök, varianter och vägar för att uppnå det ursprungliga målet som utlöste och startade hela kedjan av ageranden och händelser.

Låt dig inte förbluffas av det oerhörda du har framför dig, genomskåda det och se den lilla enkla kärnan som döljer sig långt där bakom.

”reciprocitet” Jag förmodar att det är vad jag kallar diplomati.
Att genomföra diplomatiska förhandlingar där man kommer överens om acceptabla kompromisser, där man tvingas överge symbolfrågor och mindre viktiga önskemål, för att istället få igenom det absolut viktigaste.

Man gör överenskommelser och samarbetar för att uppnå en så positiv framtid som möjligt där alla är vinnare, på något sätt.

Om man tillämpade denna metod från ”västs” sida hade det aldrig blivit något krig, istället vägrade man förhandla, vägrade kompromissa, vägrade överge symbolfrågor och totalt nonchalerade att sträva efter det viktigaste, fred och liv, man valde krig och död.

Man vägrade göra överenskommelser, vägrade samarbeta och hävdade att död och förintelse var den bästa av framtider man skulle välja, medan liv och fred var en totalt oacceptabel framtid.

[David H]

Jaha, ja för att göra det kort så är det just det jag ämnar göra.
Det är av avgörande betydelse för mänsklighetens framtid att fakta, kunskap och sanning fastställs, klart tydligt och utan hänsyn till vad olika åsikter kan ha att tycka om den saken.

Problemet med allt i världen från hur man tillverkar en hållbar bok och kokar bruna bönor till hur man bygger rymdskepp och botar cancer, är att människor är förvirrade av världens, livets och tillvaros komplexitet och tar sin tillflykt till att begränsa sig till minsta möjliga antal faktorer, kunskaper, detaljer, förhållanden och omständigheter och varje gång man tycker något blir svårt begränsar man sig ännu mer, bortser från fler faktorer, nonchalerar, utesluter, allt med syftet att uppnå målet att känna sig tillfredsställd.

Att "må bra" är egentligen det enda de flesta människor har som målet för sin existens och allt de gör hur medvetet eller omedvetet det än är, syftar till att uppnå detta.
Vanligtvis ligger det inget långsiktigt planerande eller tänkande i detta utan man gör det man i stundens ögonblick känner för är det som skänker mesta möjliga tillfredsställelse.
Om någon envist håller på med samma mål, fråga och ämne under lång tid beror det endast på att man misslyckats med att uppnå den tillfredsställelse man strävade efter när man först började.

Flera svenska politiska partier ville gå med i Nato 1994 för att uppnå tillfredsställelse, det misslyckades, därför har man envist kämpat vidare tills lyckliga omständigheter plötslig gjorde det möjligt att uppnå tillfredsställelsen.

Det som ser så komplicerat ut när man inte förstår vad som pågår blir plötsligt löjligt enkelt när man förstår.

Konsekvensen av att man förenklar, prioriterar, utesluter, blundar, bortser ifrån sådant som gör det man har framför sig komplicerat och svårt – OCH den eviga och ständiga jakten på tillfredsställelse, blir att fakta inte framkommer, inte tas med i kalkylerna och förblir okända, kunskaper om det viktiga uppstår inte och när fakta och kunskap utelämnas uppstår allt det negativa.

Att människor förenklar, prioriterar, utesluter, utelämnar viss fakta och kunskap, kan jag instämma i. Jag tänker att det är förenligt med att vara mänsklig. Vi är begränsade på olika sätt, vissa mer och vissa mindre. En människa kan öva upp sitt tänkande, och bli mer bildad, men hen kommer aldrig att bli fullärd. Jag tror att det är något som måste accepteras.

Som exempel det senaste valet, för att kunna rösta i det valet var det nödvändigt att bortse från oerhört mycket fakta och undvika att ta del av oerhört mycket kunskaper, nivån av prioritering, tunnelseende och blindhet som den som röstade var tvungen att mobilisera nådde astronomiska nivåer.

När världen styrs på det sättet blir konsekvenserna förödande.

För att lösa problemet krävs det bara att man slutar göra på detta sättet.

När vi vet vad man gör fel och varför är svaret på frågan enkel.

Människor låter sig överväldigas av intrycket att allt är så svårt att man inte orkar befatta sig med det, det är ett misstag, det är komplicerat, det är omfattande, det är innehållsrikt och det är krävande att befatta sig med, men något det inte är, är svårt.

Det är faktiskt inte svårt alls, det är bara ett slitsamt arbete, det är tröttsamt, tar lång tid och kräver mycket energi, men det är inte svårt.

Den magiska nyckeln är att se den ursprungliga bakomliggande orsaken, det ursprungliga målet, allt annat som följer efter, är endast en oändlig mängd olika försök, varianter och vägar för att uppnå det ursprungliga målet som utlöste och startade hela kedjan av ageranden och händelser.

Låt dig inte förbluffas av det oerhörda du har framför dig, genomskåda det och se den lilla enkla kärnan som döljer sig långt där bakom.

Men är verkligen det enda som behövs att se en liten enkel kärna? Är det förenligt med allt det andra du skriver om att man inte får bortprioritera, inte utesluta fakta eller kunskap etc? Att kärnan skulle vara en slags bakomliggande orsak, som gör att man kan förstå allt annat...? Nog kan det vara så i vissa situationer. Att när man funnit ett visst svar, så kan automatiskt flera andra bitar också falla på plats. Lite som i en sudoku, eller en gåta man lyckas lösa. Men jag menar att livet också är mer komplext än så. Även fast man lyckas lösa en gåta, så finns det fortsatt nya gåtor...och ibland händer det att någon tror till exempel att den lyckats knäcka en mordgåta som "förklarar allt", men så visar det sig i slutändan att mördaren i själva verket var någon annan.

”reciprocitet” Jag förmodar att det är vad jag kallar diplomati.

Reciprocitet betyder ömsesidighet, så reciprocitetsprincipen kan man säga innebär att bemöta lika med lika.

Att genomföra diplomatiska förhandlingar där man kommer överens om acceptabla kompromisser, där man tvingas överge symbolfrågor och mindre viktiga önskemål, för att istället få igenom det absolut viktigaste.

Man gör överenskommelser och samarbetar för att uppnå en så positiv framtid som möjligt där alla är vinnare, på något sätt.

Om man tillämpade denna metod från ”västs” sida hade det aldrig blivit något krig, istället vägrade man förhandla, vägrade kompromissa, vägrade överge symbolfrågor och totalt nonchalerade att sträva efter det viktigaste, fred och liv, man valde krig och död.

Man vägrade göra överenskommelser, vägrade samarbeta och hävdade att död och förintelse var den bästa av framtider man skulle välja, medan liv och fred var en totalt oacceptabel framtid.

Att göra överenskommelser, samarbeta och ibland kompromissa, tycker jag låter rimligt och önskvärt. Någonstans gick det snett här. Ryssland ställde vissa krav på NATO innan (det mer storskaliga) kriget i Ukraina bröt ut, och NATO gick inte med på de flesta av dessa krav. Många skulle nog dock säga att det inte bara rörde sig om symbolfrågor.

Som jag ser det är det väldigt svåra frågor, och jag menar inte att jag sitter på något självklart svar vem som gjort rätt eller fel. Men det känns i alla fall som att något gått väldigt snett, när grymt krig bryter ut på det här viset. Och jag tänker att det viktigaste är att försöka blicka framåt och göra det bästa av situationen så att det inte ytterligare förvärras.

[David H]

När det händer något allvarligt så menar jag att det är viktigt att reagera. Till exempel nu, med hoten om kärnvapenkrig. Oavsett vad man tycker om det är det väl svårt att förneka att kärnvapnen faktiskt finns där, och att det finns vissa personer som under vissa förutsättningar är beredda att använda dem. Att sätta hårt mot hårt, kan vara en viktig och användbar strategi... till exempel, att säga - om du använder kärnvapen mot mig, svarar jag med kärnvapen mot dig.
Men det typiska med i stort sätt alla konflikter är väl att det finns olika parter som båda anser sig ha rätt. Och det är som regel inte svårt att skapa sig ett narrativ som rättfärdigar en själv och det egna agerandet. Motståndarens narrativ om att man själv är ett monster kan vara svårt att ta till sig av. Och när det inte går att komma överens om vems narrativ ska gälla finns det en risk att frågan försöker lösas med våld istället, genom eliminering av motståndaren.

Och vad är vägen ut från detta? En viktig del i det tänker jag kan handla om att hitta nya tillvägagångssätt. Istället för att bara försöka argumentera för vems narrativ stämmer och vems narrativ som är falskt, kan det vara värt att försöka skapa ett nytt narrativ som alla kan enas kring. Det behöver inte handla om att kompromissa eller att vika ner sig tänker jag, det kan snarare handla om att skapa något helt nytt.

I min vardag försöker jag tänka i de banorna. Till exempel på jobbet kan jag undra vad är värdet i att försöka förlänga mycket sjuka människors liv till varje pris mot deras egen vilja, när bara några hundra mil ifrån oss så är det unga friska människor som dödar varandra, trots att de egentligen vill leva. Varför inte lyssna till den som säger nej? I fråga om mediciner och behandlingar osv. Och alla 1000-tal olika regler som det är sagt att jag ska följa på jobbet varje dag...till exempel jag ska dränka mina händer och armar i sprit, jag ska låta händerna torka minst 30 sekunder, och jag ska ta på mig och förkläde, innan jag ska ge medicinen till patienten som inte vill ha medicinen...och patienten måste sitta uppe i en stol innan den tar medicinen, för annars finns risken att den oönskade medicinen kommer fel, och det måste drickas minst 2 dl vätska därefter för annars kommer inte medicinen hela vägen ner till magsäcken. Jag glömde nu också att jag behöver rengöra patientens mun både innan och efter medicinintag, samt minst en gång i timmen övrig tid.
Att sätta saker i perspektiv ibland är viktigt tänker jag. Och att inte bara följa alla 1000-tal regler som finns utan att ifrågasätta. Vem är det egentligen som har rätt att skapa regler som ska bestämma över alla andra? Att våga se verkligheten i större perspektiv tror jag kan vara viktigt för att inte fastna i irrationellt regelföljande i vårt vardagsliv.

[xion]

Nytt år. Kriget fortsätter.
Vad kommer att hända?
Kommer Putin att ge upp?
Inget tyder på det. Han fortsätter att med typisk rysk hänsynslöshet terrorisera det ukrainska folket i hopp om att dom ska ge upp.
Ingendera sidan kommer att göra detta som det ser ut.
Vad kommer att hända?
Hur länge kan den övriga världen bara stå och titta på?
Risken är stor att det bryter ut ett nytt storkrig.
Vad borde ske?
FN borde ta sitt ansvar och vidta de åtgärder som behövs för att säkra freden.
Generalförsamlingen borde runda säkerhetsrådet.
Möjligheten till veto borde avskaffas.
Inget land skulle ha vetorätt i säkerhetsrådet eller generalförsamlingen.
FN borde ställa ett ultimatum att alla stridshandlingar omedelbart ska upphöra och att alla ryska trupper ska lämna Ukraina inom fjorton dagar.
Annars kommer FN att ingripa militärt för att få slut på kriget.

[hakkapeliitta]

Kommer inte att hända så mycket. Det är ett proxykrig där väst-öst spänner muskler. Båda sidor vet att endast förlorare finns.

[Pilatus]

Kommer inte att hända så mycket. Det är ett proxykrig där väst-öst spänner muskler. Båda sidor vet att endast förlorare finns.

Min tro är att det finns krafter i armen som ser att Ryssland har fått backa. Smärtsamt, men nu skadas ekonomi och relationer svårt. Vad för slags nytta har Putin bidragit med? Han försökte återföra Ukraina till Ryssland, men det blev inte så ärorikt, eller alls bra.

Förlusterna i manskap och materiel har blivit en mycket stor belastning. Det håller inte att fortsätta så här och Putin blockerar all vett och sans. En tidsfråga innan någon vågar fatta det riskabla beslutet att avlägsna Putin. Men säkert pågår konspiratoriska samtal och nervositeten stiger troligen efter hand.

[xion]

Jag retar mig på att svt1:s metreolog Deana, demonstrerar sitt stöd för Putins anfallskrig i Ukraina, genom att ideligen klä sig i Ryska flaggans färger vid sändning. Hennes ryska "l" tycker jag räcker som markering för var hon står.

[Pilatus]

Jag retar mig på att svt1:s metreolog Deana, demonstrerar sitt stöd för Putins anfallskrig i Ukraina, genom att ideligen klä sig i Ryska flaggans färger vid sändning. Hennes ryska "l" tycker jag räcker som markering för var hon står.

Deana Bajic, SVT meteorolog, kommer från Drniš i Kroatien.

Kanske värre med Kolinda Grabar-Kitarovic som förväntas bli nästa ordförande för Nato. Hon är medlem i HDZ, Hrvatska demokratska zajednica.

[hakkapeliitta]

Jag retar mig på att svt1:s metreolog Deana, demonstrerar sitt stöd för Putins anfallskrig i Ukraina, genom att ideligen klä sig i Ryska flaggans färger vid sändning. Hennes ryska "l" tycker jag räcker som markering för var hon står.

Du borde bekymra dej mer om varför statsstyrda SVT dagligen levererar Ukraina-propaganda helt utan någon som helst faktagranskning.
Du borde även bekymra dej om varför det inte finns objektiv nyhetsgranskningen i MSM.
Och framför allt borde du vara bekymrad över att vi är på väg att få en åsiktsdiktatur, varenda en som avviker från pk-linjen ska bestraffas. Ryska idrottsmän, artister, läste nyligen att ryska forskare inte längre är med i något Nordkalotten-projektet (tror jag det var), den svenska projektledaren beklagade detta och tycke de ryska forskarna var väldigt kompetenta.
Så fortsätter det. Fy fasen vart samhället är på väg.