Pilatus skrev:rekoj skrev:Pilatus skrev:Jag tror du får förklara hur generella principer skall kunna tillämpas i detta fall.
Jag har försökt och fortsätter försöka förklara vad jag menar och dess relevans för trådämnet.
Jag vet inte om jag förstår ett dugg av det du försöker förklara. Jag kan bara beskriva den etiska princip jag själv känner är rätt. En brottslig handling är alltid en brottslig handling.
Jag menar inte att det jag skriver är lättbegripligt, men jag menar jag att det är ganska okontroversiellt, när det väl förstås vad jag menar.
Att en brottslig handling alltid är en brottslig handling, ser jag också som en okontroversiell etisk princip. Det är nog något som alla kan skriva under på då det naturligt kan tolkas som en begreppslig tautologi, men i och med att det är en begreppslig tautologi blir det också innehållslöst.
Pilatus skrev:T ex så ser jag inte att Robert Mugabes handlingar mot vita farmare på något sätt kan ursäktas av kolonialmaktens begångna brott. Det finns ingen giltig etisk princip för att en dålig handling kan ersättas av en annan. Talionsprincipen är från den fornbabyloniske konung Hammurabis lag. Men vilken rättskunnig person tillämpar den i dag?
En dålig handling kanske inte kan ersättas med en dålig handling, men en dålig handling kan besvaras med en "dålig" handling. Vedergällningsprinciper är vanligt förekommande inom både lag och etik. Talionsprincipen är en typ av vedergällning, men all typ av vedergällning behöver inte ske enligt talionsprincipen. På Wikipedia går det att läsa: "Inom skadeståndsrätt gäller i princip Talionprincipen både i Sverige och många andra länder", så det är ett område där den principen tillämpas. Annars finns det flera andra fall där olika typer av vedergällning är laglig. Till exempel så finns det laglig rätt till självförsvar enligt nödvärnsrätten, det kan innebära att du har tillåtelse att sparka, kasta omkull någon, och använda vapen som du har tillgängligt. En soldat i krig kan ha laglig rätt att döda även fast den personligen inte är under något omedelbart hot för stunden.
"Fångarnas dilemma" är ett teoretiskt scenario som illustrerar varför vedergällning kan vara en rationell och långsiktigt hållbar etisk princip:
https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%A5ngarnas_dilemmaPilatus skrev:Ukraina blev utsatt av Stalins svältbestraffning. Men vad har Ukraina gjort som kan få Putin att tro att Ukraina är en historisk del av Ryssland? Han försöker revidera historien. Hur din etiska princip skall tillämpas här förstår jag inte alls.
Det jag försökt argumentera för är betydelsen av att göra en sammanvägd helhetsbedömning. Principer om vedergällning kan vara en del av detta. Men så som generella / abstrakta principer kan det inte i sig ge något svar på specifik fråga, och det är inte heller det som är syftet. Det kan således varken rättfärdiga Mugabes handlingar mot vita farmare, eller Rysslands agerande i Ukraina eller något annat. Abstrakta principerna är då snarare likt en typ av glasögon du kan ta på dig för att se tydligare och få en bättre överblick av situationen.
Pilatus skrev:Jag antar att något blev fel då jag läste vad du skrev? Kanske var det något med att komparera, väga samman, visa förståelse. Varför handlar vi som vi gör? Människor är människor och begår ibland handlingar som de tror kan rättfärdigas av någon annans dåliga beteende. Det får man förklara på Freuds soffa, inte i rättssalen annat än som en förmildrande omständighet.
Kommunikation är svårt! Men när vi försöker tror jag inte det är hopplöst. Jag både tror och hoppas att vi kan komplettera varandra på ett bra sätt med våra olika perspektiv.