Desinformation [tråd modererad av trådskapare]

[xion]

För dig är det kanske fakta att du har tio fingrar, men inte för mig.

Du får studera hur primater är konstituerade. Alla primater har fyra extremiteter, och är pentadaktyla.
Det innebär att antalet fingrar kan summeras till tio.
I det enskilda fallet kan antalet fingrar variera, genetiken är oftast mycket exakt, men variationer förekommer.

Statistiskt sett har nästan alla människor tio fingrar.
(Statistik år också ett slags fakta även om den inte säger något om det enskilda fallet.)

[David H]

Man måste förstå skillnaden mellan fakta och sanning.
Fakta är något som egentligen inte kan ifrågasättas.
Sanning är en värdering.

Jag tänker att det är viktigt att förstå skillnad mellan tolkning, ifrågasättande och tvivel.

Fakta kan ifrågasättas, men det betyder inte att det finns anledning att tvivla på fakta. Till exempel, det är fakta att jag har 10 fingrar. Hur vet jag det? (ifrågasättande) Jo, till exempel genom att jag gör en tolkning av mina sinnesintryck; jag kan se att jag har 10 fingrar och jag kan känna att jag har 10 fingrar. Jag tvivlar inte på att jag har 10 fingrar.

För dig är det kanske fakta att du har tio fingrar, men inte för mig. Du skulle lika gärna kunna ha nio på grund av någon olyckshändelse.
Det här kan jag inte veta. därför är det inte fakta för mig.

Jag kan instämma att vad som är fakta eller inte fakta är en subjektiv bedömning. Enligt min bedömning är det fakta att jag har 10 fingrar. Det finns en massa grunder för denna bedömning, till exempel mina syn och känselintryck. Och jag kan även hänvisa till andra grunder - som att ingen annan som sett mina fingrar ifrågasatt att de skulle vara av annat antal.

När du ska ta ställning till om du kan acceptera det som fakta att jag har 10 fingrar kan du inte utgå från exakt samma grund. Du kan exempelvis inte se med mina ögon, och inte känna med min känsel. Men du har fått ta del av annan information, till exempel att du lärt dig om att människor i allmänhet har 10 fingrar, och att rekoj har berättat att han själv har 10 fingrar. Och genom att ha läst andra inlägg som jag skrivit på forumet har du fått chansen att bilda dig en uppfattning om jag är en pålitlig person eller inte. När du då skriver att du inte accepterar det som fakta att jag har 10 fingrar - så tolkar jag det som att du därmed inte litar på mig, vilket kanske inte är så konstigt, då vi inte känner varandra så väl.

Men för att acceptera fakta måste man i slutändan lita på någon eller lita på någonting. Det kan vara en faktabok från etablerat bokförlag man förlitar sig till, eller ens egna sinnen, det man ser och hör, eller något annat. Fakta behöver inte handla om någon bedömd 100%-ig sannolikhet, men det handlar om att förlita sig till något och att ha god grund för detta. Desinformation kan handla om att sprida orimligt tvivel. Ta exempelvis frågan om Trumps installationsceremoni, som påstods haft fler besökare än någon tidigare presidents installationsceremoni...trots att det finns gott om evidens för att Obamas installationsceremoni hade fler än dubbelt så många besökare. Någon kan hävda att bilder som visar att Obama hade fler besökare kanske är fejk eller tagna vid felaktig tidpunkt osv, men om denna misstro / tvivel saknar god grund så är det desinformation.

[Anders]

Det är här nånstans Kant, för mig,så mycket jag förstått av honom, blir vettig. Det finns nån gräns där det blir larvigt att prata om subjektivt.

[Pilatus]

Jag kan instämma att vad som är fakta eller inte fakta är en subjektiv bedömning.

Nej, det tror jag inte är rätt. Att du ser tio fingrar är en subjektiv bedömning. Att alla primater har tio fingrar är fakta (alltså ett omdöme som inte någon ifrågasätter).

[David H]

Jag kan instämma att vad som är fakta eller inte fakta är en subjektiv bedömning.

Nej, det tror jag inte är rätt. Att du ser tio fingrar är en subjektiv bedömning. Att alla primater har tio fingrar är fakta (alltså ett omdöme som inte någon ifrågasätter).

Flyttade först dessa inlägg då jag har svårt att se hur det svarar på frågan om desinformation. Men det är klart att desinformation handlar också om att kunna skilja mellan vad som är fakta och vad som inte är fakta.

Är det fakta eller är det desinformation att alla primater har 10 fingrar exempelvis? Det beror på hur påståendet tolkas, och i vilket sammanhang, menar jag. Till exempel om det handlar om att jämföra olika arter bland primaterna, t ex människor, schimpanser, gorillor - då är det naturliga faktasvaret att alla har 10 fingrar. Om vi däremot diskuterar frågan på en individnivå, om precis varje enskild individ inom släktet har 10 fingrar, då blir faktasvaret istället - nej.
Desinformation kan handla antingen om att påstå saker som inte stämmer, eller om att sprida tvivel om saker som visst stämmer. I ena sammanhanget kan det således vara desinformation att sprida tvivel om att primater inte har tio fingrar, medan i det andra sammanhanget kan det vara desinformation att påstå att alla primater har 10 fingrar...

[xion]

Jag tänker att det är viktigt att förstå skillnad mellan tolkning, ifrågasättande och tvivel.

Fakta kan ifrågasättas, men det betyder inte att det finns anledning att tvivla på fakta. Till exempel, det är fakta att jag har 10 fingrar. Hur vet jag det? (ifrågasättande) Jo, till exempel genom att jag gör en tolkning av mina sinnesintryck; jag kan se att jag har 10 fingrar och jag kan känna att jag har 10 fingrar. Jag tvivlar inte på att jag har 10 fingrar.

För dig är det kanske fakta att du har tio fingrar, men inte för mig. Du skulle lika gärna kunna ha nio på grund av någon olyckshändelse.
Det här kan jag inte veta. därför är det inte fakta för mig.

Jag kan instämma att vad som är fakta eller inte fakta är en subjektiv bedömning. Enligt min bedömning är det fakta att jag har 10 fingrar. Det finns en massa grunder för denna bedömning, till exempel mina syn och känselintryck. Och jag kan även hänvisa till andra grunder - som att ingen annan som sett mina fingrar ifrågasatt att de skulle vara av annat antal.

När du ska ta ställning till om du kan acceptera det som fakta att jag har 10 fingrar kan du inte utgå från exakt samma grund. Du kan exempelvis inte se med mina ögon, och inte känna med min känsel. Men du har fått ta del av annan information, till exempel att du lärt dig om att människor i allmänhet har 10 fingrar, och att rekoj har berättat att han själv har 10 fingrar. Och genom att ha läst andra inlägg som jag skrivit på forumet har du fått chansen att bilda dig en uppfattning om jag är en pålitlig person eller inte. När du då skriver att du inte accepterar det som fakta att jag har 10 fingrar - så tolkar jag det som att du därmed inte litar på mig, vilket kanske inte är så konstigt, då vi inte känner varandra så väl.

Men för att acceptera fakta måste man i slutändan lita på någon eller lita på någonting. Det kan vara en faktabok från etablerat bokförlag man förlitar sig till, eller ens egna sinnen, det man ser och hör, eller något annat. Fakta behöver inte handla om någon bedömd 100%-ig sannolikhet, men det handlar om att förlita sig till något och att ha god grund för detta. Desinformation kan handla om att sprida orimligt tvivel. Ta exempelvis frågan om Trumps installationsceremoni, som påstods haft fler besökare än någon tidigare presidents installationsceremoni...trots att det finns gott om evidens för att Obamas installationsceremoni hade fler än dubbelt så många besökare. Någon kan hävda att bilder som visar att Obama hade fler besökare kanske är fejk eller tagna vid felaktig tidpunkt osv, men om denna misstro / tvivel saknar god grund så är det desinformation.

Fakta har inte så mycket med tillit att göra.
Ska jag när jag lyssnar på Johan Rockström köpa allt han säger eller ska jag jämföra det med den fakta som är relevant?

[Maat]

Jag skulle skriva ett avsnitt i en bok om varför människor struntar i att basera sina ageranden, uttalanden och handlingar på korrekta fakta, kunskaper och det som är sant, och det som filosofiforum bidragit med i kombination med vad som hänt de senaste tre åren, och sedan jag först ställde frågan i december 1983, har kommit att övertyga mig om att det enkla svaret är - att mänskligheten inte har en aning om vad dessa företeelser är, hur de ser ut, vad de innebär, hur man hittar och använder sådan information eller vilka konsekvenserna blir när man inte tillämpar korrekta fakta, korrekta kunskaper eller det som är sant.

Men om det nu är så att detta är fråga om liv och död och misslyckande av att tillämpa detta uppenbarligen dödat flera hundra miljoner människor, försiktigt räknat, (baserat endast på två världskrig och hur många som sannolikt dödats av rökningen som tysk forskning bevisade var farlig redan på 1930-talet, information som amerikanska tobaksindustrin lyckades tysta eftersom det var "nazister" som bevisade det) varför är det då på det sättet, och inte ens konsekvenserna, när man bokstavligen sitter i en hög med ruttnade lik, får människor att inse att något inte är som det borde vara?

Ja orsaken är att mänskligheten under 2000-2600 år fått lära sig att endast tro på vad den blir tillsagd att tro på från ledare, auktoriteter och mäktiga institutioner och i övrigt ägna sig åt andra, för makteliten "ofarliga", aktiviteter och sysslor som distraherar dem och hindrar dem från att ha tid att koma på att något är fel med världen.

När man å ena sidan ser vilka meningslösa och förvirrade tankar människor har om dessa frågor när de någon gång ägnar sig åt att diskuterar ämnet några ögonblick, innan de snabbt tröttnar på "skiten" och drar vidare för att roa sig med något mycket... viktigare.

Och å andra sidan ser hur extremt enkelt det är för en liten klick ledare, auktoriteter och maktspelare, föga fler än några hundra stycken, att styra samhället, civilisationen, mänskligheten och allt liv på planeten, i precis vilken riktning som helst, som de precis för ögonblicket känner för skulle vara vad som skänker dem njutning och tillfredsställelse, SÅ blir det extremt uppenbart varför människor är så förvirrade, okunniga, omedvetna och ointresserade.
Världens maktelit under dessa 2000-2600 år har systematiskt och avsiktligt bekämpat spridande av tankar och kunskaper som hotat att göra människor intelligentare, självständigt tänkande och kritiska mot dem, makteliten.
Och istället kraftigt spridit sin propaganda och sina förvirrande och vilseledande budskap och berättelser i syfte att göra mänskligheten till en viljelös klass av förvirrade och menlösa slavar som de, maktens härskare, kan utnyttja som verktyg och byggmaterial när helst de har behov för att främja sina planer och önskningar.

Om den som skapat samhället och som lär och utbildar och formar dig genom att tala om vad du ska tro, också är den som innehar makten och maktens alla privilegier, varför skulle då inte denna makt se till att göra dig till deras verktyg för att tjäna dem och deras syften?

Att detta är mer än en möjlighet förstår du självklart inte eftersom du är förvirrad, precis som du är programmerad att vara, men så är det i varje fall.

Och det är bevisbart, det är i själva verket så uppenbart att det är enkelt att bevisa, anledningen att ingen försökt är att inte ens de som är missnöjda och kritiska kommit på tanken att något av detta kunde existera - eftersom även de är påverkade av sin programmering att vara "ofarliga", mycket oväsen och ojande men oförmögna att göra något som praktiskt skadar makteliten och dess intressen, eftersom de är omedvetna, okunniga och inte vet hur man agerar för att skada makteliten på ett allvarligt sätt.

I Frankrike 1648 utbröt det i Paris (och senare mer allmänt i landet) ett missnöjesuppror mot Kardinal Mazarin som kallades Fronden, när den "besegrats" 1653 lät Mazarin prägla en medalj som avbildade stormvågor som bröts mot en orubblig klippa med texten "Hur lönlöst och med vilket dån!".

Detta symboliserar förträffligt den i minoritet räknade lilla världs-oppositionens aktiviteter, verksamhet och framgång med att ifrågasätta och rubba maktelitens agenda och planer.