Desinformation [tråd modererad av trådskapare]

[David H]

Frågor om desinformation har aktualiserats en hel del på sistone. Bland annat har svenska statsministern uppmanat svenska folket att vara vaksamma på desinformation, och betonat vikten av att vara källkritisk inför ny information. Råd som givits är bland annat att vara uppmärksam på vem som är avsändaren, och varför informationen sprids.
Se länk: https://www.svt.se/nyheter/utrikes/magd ... s-historia

Tänkte att den här tråden kan ägnas åt att fördjupa diskussion kring desinformation. Vad innebär desinformation, och vad skiljer desinformation från information, "åsikter" etc? Utgör desinformation en fara, och hur bör det hanteras på bästa sätt?

[David H]

Så här har desinformation definierats:

Desinformation är avsiktligt falsk eller vilseledande information som sprids på ett planerat sätt i syfte att nå en viss målgrupp. Desinformation skiljer sig från felaktig information som är oavsiktligt fel, till exempel kan bristande källkritik leda till att vilseledande information sprids men avsändaren är i ett sådant fall omedveten om informationens felaktighet. Felaktig information kan användas som en definition av desinformation, medan desinformation är felaktig information som sprids i syfte att bedra.

Desinformation - felaktig eller manipulerad information som sprids avsiktligt i syfte att vilseleda. Felaktig information kan uppstå i form av manipulerad text, bild, video eller ljud. Dessa element kan användas för att stötta felaktiga narrativ, skapa förvirring eller för att misskreditera trovärdig information, individer eller organisationer.

Här är en längre artikel som diskuterar desinformation:
https://internetkunskap.se/desinformati ... formation/

Både Wikipedia och MSB betonar att desinformation som något som sprids med avsiktligt syfte att vilseleda. Min gissning är dock att mycket som i praktiken kallas för desinformation inte nödvändigtvis är avsiktlig lögn och vilseledning. Visst finns det de som fullt medvetet blåljuger, och andra som sprider vilseledande information helt oavsiktligt, i god tro och aningslöst, men jag skulle gissa att den mesta spridningen av vilseledande information är i någon gråzon däremellan. Om man exempelvis läser artikeln på internetkunskap så nämns flera exempel på desinformation där det förefaller oklart huruvida desinformationen var avsiktlig eller inte... Och vissa saker som påstås vara desinformation, skulle också kunna kallas retoriska knep som politiker använder till vardags, t ex citat "[m]an kan försvaga ett land genom att förstora frågor som upplevs som problem och trycka på ömma punkter".

[Jörgen]

Om man nu tror att allting är Mias fel,
eller även om man inte tror på det, och i alla fall sprider vidare denna åsikt,
och en annan får tag i denna åsikt, och gör den till sin egen, för att sprida vidare den,
och någon annan försöker att förhindra denna spridning genom förlöjliga åsikten,
eller rent av försöka hindra spridningen genom förbud eller censur,
och lyckas...

...då får du en ofullständig, retuscherad, tillrättalagd, politisk korrekt bild av Mia.

Det menar Mia att du inte vill ha.
Du vill ha tillgång till alla åsikter, för att bilda din egen åsikt ifrån de.



Mia i den här historien kan bytas ut mot Putin, USA, miljöpartiet

[David H]

Om man nu tror att allting är Mias fel,
eller även om man inte tror på det, och i alla fall sprider vidare denna åsikt,
och en annan får tag i denna åsikt, och gör den till sin egen, för att sprida vidare den,
och någon annan försöker att förhindra denna spridning genom förlöjliga åsikten,
eller rent av försöka hindra spridningen genom förbud eller censur,
och lyckas...

...då får du en ofullständig, retuscherad, tillrättalagd, politisk korrekt bild av Mia.

Det menar Mia att du inte vill ha.
Du vill ha tillgång till alla åsikter, för att bilda din egen åsikt ifrån de.



Mia i den här historien kan bytas ut mot Putin, USA, miljöpartiet

Testar då vidare att byta ut Mia mot:
*Personer som menar att klimatet inte påverkas av mänsklig aktivitet
*Personer som menar att jorden tillkom för omkring 10.000 år sedan
*Personer som menar att en art aldrig kan utvecklas till en annan art via evolution
*Personer som menar att jorden är platt
*Personer som menar att covid19 sprids avsiktligt via 5G-master
*Personer som menar att covid19-vaccin innehåller mikrochip som möjliggör tankekontroll
*Ett syskon som påstår att det andra syskonet är en bajskorv

Borde dessa personers åsikter (+information som ligger till grund för åsikterna) i dessa specifika frågor tas på samma allvar som personer som är av motsatt åsikt? Eller hur bör det bemötas på bästa sätt?

Tänker vi oss ett scenario där informationen och åsikterna är begränsade, sanningsintresset är genuint, och tiden är obegränsad - visst, då kan jag ha förståelse för att man låter alla få tid och utrymme att sprida sin information och åsikter, och att man sedan kan bemöta detta med motargument, när/om man har motargument. I verkligheten menar jag dock inte att det är så det ser ut. Tvärtom är det så att informationen och åsikterna är obegränsade, medan tiden (och utrymmet) är begränsad, och detta är viktig premiss som man hela tiden måste arbeta med.

Att kämpa för sanning betyder inte att man hela tiden i alla sammanhang måste ge utrymme för alla åsikter menar jag, utan mycket i kampen för sanning handlar om att prioritera, förmåga att bedöma vad som är mest viktigt och relevant. Ge mest utrymme för det som är mest välgrundat, men att samtidigt inte helt stänga dörren för andra mer "heretiska" perspektiv.

[Maat]

Man kan väl i sammanhanget inpassa att en iakttagelse av hur verkligheten ser ut och fungerar är att den som skriker högst på att varna för "desinformation" ständigt och jämt, också själv väldigt ofta vid en ingående kritisk granskning visar sig vara en flitig spridare av just "desinformation" och felaktiga påståenden, för några fakta presenterar man vanligen inte, utan endast intensivt upprepade "påståenden".

"När någon säger något annat än det vi säger så är det desinformation, propaganda och påverkanskampanjer."

Vilket innebär att man inte kan tro på något endast därför att det kommer från en viss källa som man av olika orsaker vill tro på.

Vilket innebär att om du inte har egen kunskap som du skaffat från neutrala källor som inte bedriver någon form av kampanj för det ena eller det andra, så är det klokast att inte befatta sig med ämnet överhuvudtaget - för att i brist på egen kunskap sätt sin tilltro till någon officiell avsändare som exempelvis regeringen - det har det visat sig fungerar inte alls - dock är det oerhört många som hanterar problemet med brist på egen kunskap just på det sättet, vilket får rätt allvarliga konsekvenser för samhället.

[David H]

Man kan väl i sammanhanget inpassa att en iakttagelse av hur verkligheten ser ut och fungerar är att den som skriker högst på att varna för "desinformation" ständigt och jämt, också själv väldigt ofta vid en ingående kritisk granskning visar sig vara en flitig spridare av just "desinformation" och felaktiga påståenden, för några fakta presenterar man vanligen inte, utan endast intensivt upprepade "påståenden".

"När någon säger något annat än det vi säger så är det desinformation, propaganda och påverkanskampanjer."

Vilket innebär att man inte kan tro på något endast därför att det kommer från en viss källa som man av olika orsaker vill tro på.

Vilket innebär att om du inte har egen kunskap som du skaffat från neutrala källor som inte bedriver någon form av kampanj för det ena eller det andra, så är det klokast att inte befatta sig med ämnet överhuvudtaget - för att i brist på egen kunskap sätt sin tilltro till någon officiell avsändare som exempelvis regeringen - det har det visat sig fungerar inte alls - dock är det oerhört många som hanterar problemet med brist på egen kunskap just på det sättet, vilket får rätt allvarliga konsekvenser för samhället.

Jag tror man måste erkänna att läget är ganska komplicerat. Exempelvis frågan om vad som verkligen är neutrala källor?
Filosofiska rummet hade härom veckan ett avsnitt om "Indoktrinering" som tar upp en del om dessa frågor:
https://sverigesradio.se/avsnitt/indokt ... tt-och-ont

Kontentan i programmet skulle kunna sammanfattas ungefär som att vi alla är indoktrinerade på olika sätt, och att det inte riktigt är något som går att komma ifrån. Man får försöka lära sig att leva med det, och hantera det på bästa sätt.

Den som tror sig kunna vara fri och oberoende förenklar ofta upplever jag, och sprider inte helt sällan problematisk desinformation

[David H]

Jag kom att tänka på den klassiska frågan "Om ett träd faller i skogen men ingen hör det, gör det då något ljud?", skulle kunna parafraseras "Om en händelse inträffar som aldrig uppmärksammas av någon, är det då sant att händelsen verkligen inträffat?"

...eller om vi vänder på det "om en lögn uttalas som aldrig blir avslöjad som en lögn, är det då en lögn eller en sanning?"

Frågorna kan anses paradoxala, men kanske inte nödvändigtvis mer paradoxala än frågan om trädet som faller i skogen.

Jag ställer inte denna typ av frågor för att jag söker något ja/nej-svar, utan för att jag vill uppmärksamma perspektiv. Och ett av de perspektiven kan vara att man inte borde utgå från att människor självklart har den faktiska sanningen som högsta intresse, att den faktiska sanningen kan vara av en sekundär betydelse...likt ett verktyg som antingen kan användas för att tillgodose ens verkliga intresse, eller likt ett hinder som kan strida mot ens verkliga intresse. Lögnen som aldrig blir avslöjad som lögn skiljer sig i det avseendet inte från en sanning, om effekten är densamma. Målet för en filosof, tänker jag från det perspektivet, borde vara att försöka förena egenintresset med de verkliga förhållandena, vilket må vara lättare sagt än gjort.

[Pilatus]

Och ett av de perspektiven kan vara att man inte borde utgå från att människor självklart har den faktiska sanningen som högsta intresse, ...

Nämn då någon som har sanning som sitt högsta intresse. Domen mot Sokrates, eller konspirationen mot Jesus bygger i hög grad på desinformation. Eller den spanska inkvisitionen (1478 - 1834).

Målet för en filosof, tänker jag från det perspektivet, borde vara att försöka förena egenintresset med de verkliga förhållandena, vilket må vara lättare sagt än gjort.

Är sanning någon större affär för filosofer? De vänder och vrider på begreppen, precis som vi gör här på forumet - men har det med sanning att skaffa? Lättjan är farlig för alla som måste vara noggranna med korrekt information, vetenskapsmän, läkare, journalister, högre bolagschefer, generaler. Alla gör vi fel och tummar på noggrannheten då vi alla har tider att passa och rapporter att redovisa.

Men alla dessa kategorier av folk är väl skyddade av alla dem som de är beroende av. Vem vill veta sanningen? Vem vill bli informerad om de verkliga förhållandena? Det är bara då allt är på väg att gå över styr som sanningen portioneras ut i hanterbara bitar. Reportrarna på teve älskar smaskiga socialreportage, gärna litet snusk. Och det bara pågår, katolska präster, Putins lögner, Erdoğan som testar det svenska virket, svensk energipolitik, spelet om vilka som skall tillåtas framställa och inneha kärnvapen luktar inte heller speciellt angenämt. Desinformation var ordet!

[David H]

Och ett av de perspektiven kan vara att man inte borde utgå från att människor självklart har den faktiska sanningen som högsta intresse, ...

Nämn då någon som har sanning som sitt högsta intresse. Domen mot Sokrates, eller konspirationen mot Jesus bygger i hög grad på desinformation. Eller den spanska inkvisitionen (1478 - 1834).

Poängen med mitt resonemang här gick ut på att man inte ska utgå från att människor har sanning som sitt högsta intresse, oavsett vilken person det gäller. Men det må vara så att en människa har intressen som mer eller mindre sammanfaller med vad som är sant.

Vill du ha ett namn...så ja, med reservation om att det blir präglat av personliga preferenser, kan jag då nämna Pierre Bourdieu. Jag uppfattar honom som ärlig och driven att ta sig an många av livets svåra frågor....men tyvärr lever han inte längre, och kan således inte heller bidra med inlägg om dagsaktuella frågor. Vad gäller nu levande personer som engagerar sig i dagsaktuella frågor så kan jag inte riktigt komma på nån som gjort särskilt starkt intryck / imponerat på mig, tyvärr...jag kanske borde bli bättre på att leta.

Målet för en filosof, tänker jag från det perspektivet, borde vara att försöka förena egenintresset med de verkliga förhållandena, vilket må vara lättare sagt än gjort.

Är sanning någon större affär för filosofer? De vänder och vrider på begreppen, precis som vi gör här på forumet - men har det med sanning att skaffa? Lättjan är farlig för alla som måste vara noggranna med korrekt information, vetenskapsmän, läkare, journalister, högre bolagschefer, generaler. Alla gör vi fel och tummar på noggrannheten då vi alla har tider att passa och rapporter att redovisa.

Men alla dessa kategorier av folk är väl skyddade av alla dem som de är beroende av. Vem vill veta sanningen? Vem vill bli informerad om de verkliga förhållandena? Det är bara då allt är på väg att gå över styr som sanningen portioneras ut i hanterbara bitar. Reportrarna på teve älskar smaskiga socialreportage, gärna litet snusk. Och det bara pågår, katolska präster, Putins lögner, Erdoğan som testar det svenska virket, svensk energipolitik, spelet om vilka som skall tillåtas framställa och inneha kärnvapen luktar inte heller speciellt angenämt. Desinformation var ordet!

Om sanning är en större affär för filosofer? Frågan kan besvaras på olika sätt, tänker jag, beroende på vad man väljer att kalla en filosof. Man kan välja att kalla "filosof" någon som blivit titulerad "filosof" genom någon akademisk titel, eller en som uppfyller vissa förutfattade meningar / klyschor om hurdan en filosof ska vara. Eller så kan man säga att en filosof är en person som är en vän av visdom och drivs av sanningsintresse, oavsett vilken titel eller profession den råkar ha. I första fallet så må det va så att sanning inte är en större affär, medan i andra faller så är det ju då snarast vad som definierar en filosof. Själv är jag benägen att se det mer från andra perspektivet då, att en filosof inte borde definieras utifrån titlar/klyschor.

Du nämner lättjan som farlig, och det kan jag hålla med om... men även andra drifter kan leda oss på villovägar bort från sanningen, så som övermod, frosseri, girighet, vrede, avundsjuka, rädsla...
Om det filosofiforums skribenter skriver har med sanning att skaffa? Ja, till viss del tänker jag. Det kunde varit bättre, men det kunde också varit värre. Det blir som bäst när vi kan komplettera varandra tänker jag. Smisk kan till exempel bidra med abstrakta strukturer, medan Pilatus är bra på att knyta an till det mer konkreta och dagsaktuella, lyfter så att säga in mer "kött och blod" in i diskussionen...alla delar kan behövas menar jag. Tillsammans tänker jag att vi kan etablera viss motståndskraft mot desinformation.

[David H]

Här är en länk till artikeln som jag antar det var Xion refererade till i tråden Ekologi:
https://www.reddit.com/user/Practical_R ... er_review/

I artikeln går det exempelvis att läsa:

Talkshowvärd Carina Bergfeldt bjöd in Thunberg till showen för att dela med sig de tips hon hade för att bli rik och hon avslöjade en enorm hemlighet.

“Hemligheten bakom min framgång är att kliva på nya chanser snabbt — utan att tveka. Och nu är min vinstmaskin nummer ett. Ett helt nytt automatiskt tradingprogram för kryptovaluta vid namn [raderat företagsnamn]. Det är den största chansen jag har haft i hela mitt liv för att tjäna en förmögenhet snabbt. Jag vill uppmana alla att kolla in detta innan bankerna stänger ner möjligheten.”

Carina Bergfeldt kunde inte tro sina ögon när Thunberg plockade fram sin telefon och visade tittarna hur mycket pengar hon tjänar med detta nya lönsamma program, som hela Sverige viskar om.

Nyheten är påhittad med avsikt att vilseleda dess läsare (=desinformation). Den som är källkritisk borde kunna notera att Greta Thunberg aldrig ens varit gäst på Bergfeldts talkshow.

[Maat]

"Den som tror sig kunna vara fri och oberoende förenklar ofta och sprider inte helt sällan problematisk desinformation" - DET stämmer väldigt ofta, men då ska man se upp så att man inte misstolkar innebörden av de orden...

Det finns inget i "fri och oberoende" som säger att man måste vara vare sig sann eller korrekt eller avvika från alla andra, man har frihet att göra precis som alla andra och ansluta sig till vad som helst identiskt lika som någon annan gör.
Man kan vara fri och oberoende och ändå helt lojal med en ideologi eller en politik, SOM man fritt och oberoende... funnit att man vill ansluta sig till och göra reklam för, utan att man för den sakens skull har någon som helst teknisk relation eller koppling dit - bara den fria viljans val...

Det finns en odräglig aristokratisk typ på Youtube som blivit en kändis i svenska debatten, jag följt då och då flera år, som utger sig för att vara "fri och oberoende" men som frossar i etablerad ideologi och är groteskt lojal med vissa grupperingar och för ut denna åsiktsriktnings propaganda och övertygelser.

I stället bör man fokusera på fakta och sanning eftersom den är vad den är och kan aldrig vare sig tolkas eller missuppfattas, tolkar man och missuppfattar så är det inte längre fakta och sanning...

Och lära sig hur man bär sig åt för att göra detta, många vet inte hur man gör för att få fram fakta och sanning och kan då lätt få för sig alla möjlig fördomsfulla uppfattningar om sanningens och faktans natur.

För mig har studiet av människors sätt att tänka, reagera, fungera och agera och vad som driver, utlöser och ligger bakom detta varit avgörande, jag började med det när jag var 13, hade en anteckningsbok i fickan och studerade i skolan de andras agerande och reaktioner i olika sammanhang och gjorde anteckningar om det.

I dag 36 år senare, börjar jag få ganska bra grepp om ämnet och har avslöjat nästan allt grumligt fuffens som ligger bakom alla mänskliga ageranden.

T.ex... "det finns inga neutrala fakta" eller "finns det neutrala fakta?"
"Finns ens fakta?" Vad är sanning? "det finns ingen sanning!" och "den som påstår sig veta sanningen ljuger"
OSV...
Vad ligger bakom dessa och många liknade övertygelser och trosuppfattningar och frågeställningar och ifrågasättanden av en mängd saker med kvalitet och moral och rättfärdighet och resande av frågan om korrekthet och sanning överhuvudtaget kan existera och om någon kan finna dessa ting?

Varför finns dessa tvivel?
Varför ställs hela tiden dessa frågor?
Varför sprids hela tiden detta ifrågasättande?
Varifrån kommer detta?'
I vems intresse ligger det att sprida dessa tvivel och denna osäkerhet?

Vem spred tvivel om tobakens och rökningen skador?
Vem spred och sprider tvivel om klimatförändringarna?
Vem sprider tvivel om kärnkraftens negativ nackdelar?
Vem sprider tvivel om de ohälsosamma effekterna av mobilanvändningen?
Vem sprider tvivel om och ifrågasättande av exempelvis vissa politiska partier?

Cui bono...

Har ingen tänkt på att tvivel och osäkerhet kring och ifrågasättande av, om en mängd viktiga styrmedel och grundläggande förutsättningar för uppkomsten av en felfri och lycklig värld, ens är möjliga att de kan existera? - Utan kanske endast är störda galningars fantasier?
En frågeställning som filosofin ingalunda dragit sig för att låna sig till.

KAN vara AVSIKTLIGT... spridd desinformation...

I syfte att förhindra att människor börjar kräva fakta, sanning och rättfärdighet, vilket skulle rasera grunden för världens maktelit och alla deras sympatisörer, på precis samma sätt som sanningen hotade tobaksindustrin och oljeindustrin...

När du tvivlar på rättfärdigheten, sanningen och verkligheten, vet du då varifrån det tvivlet ursprungligen kommer?
Vem, vad och när planterade in dessa tankar och funderingar i dig?

[xion]

Man måste förstå skillnaden mellan fakta och sanning.
Fakta är något som egentligen inte kan ifrågasättas.
Sanning är en värdering.

[David H]

Man måste förstå skillnaden mellan fakta och sanning.
Fakta är något som egentligen inte kan ifrågasättas.
Sanning är en värdering.

Jag tänker att det är viktigt att förstå skillnad mellan tolkning, ifrågasättande och tvivel.

Fakta kan ifrågasättas, men det betyder inte att det finns anledning att tvivla på fakta. Till exempel, det är fakta att jag har 10 fingrar. Hur vet jag det? (ifrågasättande) Jo, till exempel genom att jag gör en tolkning av mina sinnesintryck; jag kan se att jag har 10 fingrar och jag kan känna att jag har 10 fingrar. Jag tvivlar inte på att jag har 10 fingrar.

Att skapa tvivel kring sådant som det inte finns motiverad anledning att skapa tvivel kring håller jag med Maat är ett sätt att sprida desinformation, vilket kan vara både farligt och kunskapsfientligt. Det finns exempelvis knappast någon anledning för mig att tvivla på att jag har 10 fingrar, och om någon får mig att ändå börja tvivla på detta - så kan detta beskrivas som ett sätt att sprida desinformation. Eller om någon får andra att tvivla på att Greta Thunberg inte gjort reklam för bitcoin-företag i Carina Bergfeldts talkshow på tv - så handlar även detta om att sprida desinformation.

[xion]

Man måste förstå skillnaden mellan fakta och sanning.
Fakta är något som egentligen inte kan ifrågasättas.
Sanning är en värdering.

Jag tänker att det är viktigt att förstå skillnad mellan tolkning, ifrågasättande och tvivel.

Fakta kan ifrågasättas, men det betyder inte att det finns anledning att tvivla på fakta. Till exempel, det är fakta att jag har 10 fingrar. Hur vet jag det? (ifrågasättande) Jo, till exempel genom att jag gör en tolkning av mina sinnesintryck; jag kan se att jag har 10 fingrar och jag kan känna att jag har 10 fingrar. Jag tvivlar inte på att jag har 10 fingrar.

För dig är det kanske fakta att du har tio fingrar, men inte för mig. Du skulle lika gärna kunna ha nio på grund av någon olyckshändelse.
Det här kan jag inte veta. därför är det inte fakta för mig.

[Pilatus]

För dig är det kanske fakta att du har tio fingrar, men inte för mig.

Du får studera hur primater är konstituerade. Alla primater har fyra extremiteter, och är pentadaktyla.
Det innebär att antalet fingrar kan summeras till tio.
I det enskilda fallet kan antalet fingrar variera, genetiken är oftast mycket exakt, men variationer förekommer.