Tillhör ni de onda eller de goda?

[Mlw]

Det här är vänsterns grundläggande princip, nämligen att dela in människor i onda och goda, som i Sagan om Ringen eller Star Wars. Steven Pinker (Ett Oskrivet Blad) förklarar att sådant destruktivt tänkande är nedärvt. Exempelvis har det gynnat den genetiska överlevnaden att demonisera andra. Det motiverar ju nämligen att man går över floden och stjäl grannfolkets boskap och rövar bort deras kvinnor. Att dela in människor i onda och goda tillhör arvsynden och går på tvärs med kristendomens budskap att "ingen är god utom Gud". På 70-talet var det kapitalisterna (inklusive småföretagarna) som var de onda. "Krossa kapitalismen" skanderade man på gatorna. Curt Nicolin, SAF:s ordförande, sågs som djävulen själv. Idag tillämpas visserligen en annan tudelning, men det är fortfarande samma arkaiska princip om demonisering som gäller. Och det är effektivt. Exempelvis kan man "kancellera" kompetenta lektorer och ta över deras jobb. Det skapar livsutrymme och inkomst. Det är samma princip som gällde för 10 000 år sedan. Men det är oförenligt med den moderna civilisationen och har en förstörande effekt på samhället, vilket kommer att drabba alla.

I boken Natural: How Faith in Nature's Goodness Leads to Harmful Fads, Unjust Laws, and Flawed Science (2020) skriver Alan Levinovitz om vår epoks centrala princip, nämligen den "naturliga godheten". Den tillämpas i miljöfrågor, inom energi- och invandringspolitik, klimatfrågan, samhällsbyggnad, u-landshjälp, m.m. Men den naturliga godheten är bara en efterhängsen chimär, som i olika former hängt med under hela civilisationens historia. Det finns ingen naturlig godhet, för evolutionen drivs av lidande, nämligen sjukdom, missbildning, barnadödlighet och krigiska konflikter. Det finns inget självklart sätt att vara god på i den jordiska tillvaron, för konsekvenserna av våra "goda" handlingar och beslut får alltid mer eller mindre onda konsekvenser. Hur vi än gör blir det fel på något sätt. Den här effekten kallas arvsynden i kristen teologi. Den falska idén om den naturliga och självklara godheten går på tvärs med läran om arvsynden, som fick ny aktualitet i och med Pinkers bok.

Levinovitz förklarar att 'naturen' har kommit att bli ett annat namn för Gud, och 'naturlig' en alternativ term för helig. "Onaturliga" handlingar ses som brott mot naturens visa budord. Vi måste genomskåda den här naturreligionen som snabbt föröder vår civilisation. "Vad skulle naturen vilja?" frågar sig de naturreligiösa. Men naturen har inga preferenser. Den skulle lika gärna förstöra planeten med supervulkanutbrott eller meteoritnedslag. De vilda djuren föröder naturen om de får chansen. De hålls tillbaka för att det råder en kamp i tillvaron som mynnar ut i mass-svält, död och sjukdom. För länge sedan täcktes jorden av enorma skogar. Men gräsen utvecklade brandfarliga ämnen, som antände och brände bort enorma skogsarealer, och så kunde stäpp och savann expandera. Gräsen utvecklade vassa tänder på bladens sidor så att gräsätarna förblödde, med katastrofalt massutdöende som följd. Gräsätarna kom tillbaka genom att utveckla läderartade läppar.

Så här går det till. Det finns ingen naturlig godhet, inget rätt och fel enligt naturen. Vi kan inte lära oss om rätt och fel genom att läsa "naturens bok". Endast Gud vet vad som är rätt och fel, något som vi kan få inblick i genom att läsa bibeln. Vi kan inte vara goda, för det finns ingen naturlig godhet att efterfölja. Augustinus och Luther försökte banka in den här sanningen i huvudet på folk, men likväl återkommer villfarelsen i nya former. Vi måste fortsätta att banka in den sanningen i våra egna huvuden, för annars förgiftas vårt tänkande av godhetens chimär vars följdverkningar är katastrofala.

Rösta för civilisationens bevarande på söndag.

[Algotezza]

Så här går det till. Det finns ingen naturlig godhet, inget rätt och fel enligt naturen. Vi kan inte lära oss om rätt och fel genom att läsa "naturens bok". Endast Gud vet vad som är rätt och fel, något som vi kan få inblick i genom att läsa bibeln. Vi kan inte vara goda, för det finns ingen naturlig godhet att efterfölja. Augustinus och Luther försökte banka in den här sanningen i huvudet på folk, men likväl återkommer villfarelsen i nya former. Vi måste fortsätta att banka in den sanningen i våra egna huvuden, för annars förgiftas vårt tänkande av godhetens chimär vars följdverkningar är katastrofala.

Rösta för civilisationens bevarande på söndag.

Då blir ju frågan om vilkenläsning och tolkning av Bibeln som är den rätta, för all text måste tolkas.

Är dessa regler ur Tredje Moseboken aktuella idag:

Kapitel 21 – Helighetsregler för prästerna.
1. Och HERREN sade till Mose: Säg till prästerna, Arons söner, säg
till dem så:

En präst får icke ådraga sig orenhet genom någon död bland sina
fränder,

2. utom genom sina närmaste blodsförvanter: sin moder, sin fader,
sin dotter, sin broder; son, sin dotter, sin broder;

3. så ock genom sin syster, om hon var jungfru och stod honom
närmare och icke tillhörde någon man, i sådant fall må han
ådraga sig orenhet genom henne.

4. Eftersom han är en herre bland sina fränder, får han icke ådraga
sig orenhet och göra sig ohelig.

5. Prästerna skola icke raka någon del av sitt huvud skallig eller
avraka kanten av sitt skägg eller rista något märke på sin
kropp.

6. De skola vara helgade åt sin Guds och må icke ohelga sin Guds
namn, ty de bära fram HERRENS eldsoffer sin Guds spis; därför
skola de heliga.

7. Ingen av dem skall taga till hustru en sköka eller en vanärad
kvinna, ej heller skall någon taga till hustru en kvinna som har
blivit förskjuten av sin man, ty prästen är helgad åt sin Gud.

8. Därför skall du akta honom helig, ty han bär fram din Guds spis;
han skall vara dig helig, ty jag, HERREN, som helgar eder, är
helig.

9. Om en prästs dotter ohelgar sig genom skökolevnad, så ohelgar
hon sin fader; hon skall brännas upp i eld.

10. Den som är överstepräst bland sina bröder, den på vilkens huvud
smörjelseoljan har blivit utgjuten, och som har mottagit
handfyllning till att ikläda sig prästkläderna, han skall icke
hava sitt hår oordnat, ej heller riva sönder sina kläder;

11. och han skall icke gå in till någon död; icke ens genom sin
fader eller genom sin moder får han ådraga sig orenhet.

12. Och ur helgedomen skall han icke gå ut, på det att han icke må
ohelga sin Guds helgedom, ty hans Guds smörjelseolja, varmed han
har blivit invigd, är på honom. Jag är HERREN.

13. Till hustru skall han taga en kvinna som är jungfru.

14. En änka eller en förskjuten hustru eller en vanärad kvinna, en
sköka — en sådan får han icke taga, utan en jungfru bland sina
fränder skall han taga till hustru,

15. för att han icke må ohelga sin livsfrukt bland sina fränder; ty
jag är HERREN, som helgar honom.

16. Och HERREN talade till Mose och sade:

17. Tala till Aron och säg: Av dina avkomlingar i kommande släkten
skall ingen som har något lyte träda fram för att frambära sin
Guds spis.

18. Ingen skall träda fram, som har något lyte, varken en blind
eller en halt, eller en som har lyte i ansiktet, eller som har
någon lem för stor,

19. ingen som har brutit arm eller ben,

20. ingen som är puckelryggig eller förkrympt, eller som har fel på
ögat, eller som har skabb eller annat utslag, eller som är
snöpt.

[Mlw]

[...]
17. Tala till Aron och säg: Av dina avkomlingar i kommande släkten
skall ingen som har något lyte träda fram för att frambära sin
Guds spis.

18. Ingen skall träda fram, som har något lyte, varken en blind
eller en halt, eller en som har lyte i ansiktet, eller som har
någon lem för stor,

19. ingen som har brutit arm eller ben,

20. ingen som är puckelryggig eller förkrympt, eller som har fel på
ögat, eller som har skabb eller annat utslag, eller som är
snöpt.

Vi ska alltså läsa Gamla Testamentet med nytestamentliga ögon. I ditt bibelexempel pekas på hur människorna förskjuter puckelryggiga, halta och lytta. I gammaltestamentlig tid var det visserligen lag, men vi gör ju likadant idag! Gamla Testamentet säger alltså sanningen om mänskligheten, en sanning som vi inte vill höra. De som klagar på bronsålderslagarna i GT, efterföljer ju dem själva! Vi ska inte vara skenheliga. Bibeln lär att skenhelighet, präktighet och spelad godhet är den värsta synd.

[hakkapeliitta]

Bibelns berättelser för 2000 år sen var säkert korrekta, men säkert överdrivna. Att Jesus fick på vatten, någon som tror på den sagan?
Sådana här hörsägen som berättas med utan skrift brukar svälla när varenda snubbe ger lite extrakrydda åt sensationsmakeriet.
Nu tvåtusen år efteråt tar ingen vettig människa texten på allvar. Den är endast historiskt intressant.

[Mlw]

Bibelns berättelser för 2000 år sen var säkert korrekta, men säkert överdrivna. Att Jesus fick på vatten, någon som tror på den sagan?
Sådana här hörsägen som berättas med utan skrift brukar svälla när varenda snubbe ger lite extrakrydda åt sensationsmakeriet.
Nu tvåtusen år efteråt tar ingen vettig människa texten på allvar. Den är endast historiskt intressant.

Att Jesus gick på vattnet är en referens till Psaltaren 77:19: "Genom havet gick din väg, din stig genom stora vatten, och dina fotspår fann man icke." Man kan lika gärna betrakta Jesus mirakler som liknelser. Exempelvis, när han förbannade fikonträdet så att det vissnade, kan det lika gärna berättas som en liknelse. John Dominic Crossan har skrivit en bok om detta: The Power of Parable: How Fiction by Jesus Became Fiction about Jesus (2012). Det här betyder att miraklerna är tolkningsbara och teologiskt värdefulla. Det är inte bara trams.

[Anders]

…Det här betyder att miraklerna är tolkningsbara och teologiskt värdefulla. Det är inte bara trams.

Fast de lockar inte alltför många till kyrkan nuförtiden. Tyckte de var idiotiska som valfläsk redan som kristen 5-6 åring.

[hakkapeliitta]

[ Det här betyder att miraklerna är tolkningsbara och teologiskt värdefulla. Det är inte bara trams.

Säkert så, tror här handlade det troligen om tsunami, att gå på vatten var att gå över vatten när tsunamin tömde viken med vatten. Tsunamin drar till sej allt vatten i baksuget .
Inbillar mej att flera bibliska berättelser har naturlig förklaring men folk på den tiden förstod inte dessa naturfenomen och beskriver dessa som övernaturliga.

[Algotezza]

Bibelns berättelser för 2000 år sen var säkert korrekta, men säkert överdrivna. Att Jesus fick på vatten, någon som tror på den sagan?
Sådana här hörsägen som berättas med utan skrift brukar svälla när varenda snubbe ger lite extrakrydda åt sensationsmakeriet.
Nu tvåtusen år efteråt tar ingen vettig människa texten på allvar. Den är endast historiskt intressant.

Jesus hade iskalla fötter, som Mårran.

[Algotezza]

[...]
17. Tala till Aron och säg: Av dina avkomlingar i kommande släkten
skall ingen som har något lyte träda fram för att frambära sin
Guds spis.

18. Ingen skall träda fram, som har något lyte, varken en blind
eller en halt, eller en som har lyte i ansiktet, eller som har
någon lem för stor,

19. ingen som har brutit arm eller ben,

20. ingen som är puckelryggig eller förkrympt, eller som har fel på
ögat, eller som har skabb eller annat utslag, eller som är
snöpt.

Vi ska alltså läsa Gamla Testamentet med nytestamentliga ögon. I ditt bibelexempel pekas på hur människorna förskjuter puckelryggiga, halta och lytta. I gammaltestamentlig tid var det visserligen lag, men vi gör ju likadant idag! Gamla Testamentet säger alltså sanningen om mänskligheten, en sanning som vi inte vill höra. De som klagar på bronsålderslagarna i GT, efterföljer ju dem själva! Vi ska inte vara skenheliga. Bibeln lär att skenhelighet, präktighet och spelad godhet är den värsta synd.

Många idag lever inte efter öga för öga och tand för tand utan två ögon mot ett öga, tio tänder med en tand. Gäller även verbalt.