Är Sverige en skendemokrati ?

[Pilatus]

Att ett land fungerar beror kanske mer på hur befolkningen i stort handlar och agerar, om de hyfsat plikttroget sköter sina jobb, betalar skatt, oavsett regering, och det kanske har mindre betydelse vad regering och riksdag/parlament hittar på. Hur mycket av ett lands funktionalitet "kommer ovanifrån" och hur mycket kommer "underifrån"? Gäller väl att det finns något slags balans där.

Kanske dags att damma av Maslows behovstrappa, vi kommer ingen vart så länge underliggande behov i pyramiden inte är uppfyllda. Den svensk-turkiska maffian måste bekämpas med effektiva medel så vi kan gå vidare till högre behov i pyramiden.

Att Sverige är ett rikt och bra land betyder inte så mycket om allt fler inte kan erfara att det är så. Det finns en växande andel fattiga människor i utanförskap vars barn inte går till skolan eller deltar i demokratin.

[Anders]

Att ett land fungerar beror kanske mer på hur befolkningen i stort handlar och agerar, om de hyfsat plikttroget sköter sina jobb, betalar skatt, oavsett regering, och det kanske har mindre betydelse vad regering och riksdag/parlament hittar på. Hur mycket av ett lands funktionalitet "kommer ovanifrån" och hur mycket kommer "underifrån"? Gäller väl att det finns något slags balans där.

Kanske dags att damma av Maslows behovstrappa, vi kommer ingen vart så länge underliggande behov i pyramiden inte är uppfyllda. Den svensk-turkiska maffian måste bekämpas med effektiva medel så vi kan gå vidare till högre behov i pyramiden.

Att Sverige är ett rikt och bra land betyder inte så mycket om allt fler inte kan erfara att det är så. Det finns en växande andel fattiga människor i utanförskap vars barn inte går till skolan eller deltar i demokratin.

En stor, missnöjd underklass är inget någon majoritet i något land vill ha. Sen finns det minoriteter.

[Illusionen]

Pengar ger makt men inte demokrati ?

I det inledande inlägget skriver jag,

”REGERINGSFORMEN, som föreskriver rikets statsskick, är Sveriges viktigaste grundlag, och är tänkt
att tillförsäkra medborgarna makten.
Enligt regeringsformens 1 kap., stipuleras att ”all offentlig makt i Sverige utgår från folket” (§1), och
”det allmänna skall verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden” (§2).
Det anmärkningsvärda är att regeringsformen har anpassats till den styrande elitens maktanspråk,
genom att odemokratiskt ge statsmakten rätt att kontrollera sig själv.”

En följdfråga som kanske borde ställas, men sällan eller aldrig ställs av dem som har makten, är,
Saknar det KAPITALISTISKA samhället förutsättningar att vara sant DEMOKRATISKT ?

Den ojämna förmögenhetsfördelning inom samhället som det kapitalistiska systemet ger upphov till, och tillåter,
resulterar ofrånkomligt i motsvarande grad av ojämlikhet vad gäller levnadsvillkor, inflytande och makt.
Det förefaller m a o existera ett motsatsförhållande, som påminner om rent HYCKLERI, mellan det
kapitalistiska systemet och demokrati, p g a denna snedfördelning i makt. De demokratiska värden vi
värdesätter högt utmanas av den maktförskjutning till demokratins nackdel, som följer av nuvarande
samhällssystems ojämna fördelningsprofil, vad gäller såväl förmögenhet som makt.

Är det en ur filosofiskt perspektiv felaktigt dragen slutsats ?

Om ovannämnda paragrafer, §1 och §2, ej till fullo efterlevs, innebär det att samhällssystemet i viss
utsträckning kan betraktas som korrupt ?

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[hakkapeliitta]

Det intressanta i regeringsformen är ordalydelsen "all offentlig makt".
Vad menas med det?
Betyder det att all privat makt ska och bör vara utanför demokratisk kontroll?
Så är det ju idag, en vanlig löntagare kan få sparken när som helst och saknar därmed fullt inflytande över sitt eget liv. På så sätt är väl samhället odemokratiskt trots alla vackra ord om jämlikhet och jämställdhet. Inte ens inför lagen är vi jämlika.

[Pilatus]

De demokratiska värden vi värdesätter högt utmanas av den maktförskjutning till demokratins nackdel, som följer av nuvarande samhällssystems ojämna fördelningsprofil, vad gäller såväl förmögenhet som makt.

Är det en ur filosofiskt perspektiv felaktigt dragen slutsats?

Ja, det får man väl säga. Alternativet är att kapitalet ägs av stat, kommun, pensionsstiftelser som kontrolleras av politiker. De brukar kunna hålla pengar i rullning men vara mindre lämpade att förvalta gemensamt ägda tillgångar.

Teoretiskt finns det en del lösningar som kanske skulle fungera. Men makten får inte vara allt. Då är det bättre att kapitalister och aktieägare får ta ansvar för att kapitalet sköts effektivt. Den som så önskar kan alltid spara i aktier, det finns bra former för det.

Tråkigt nog verkar vi människor vara rätt usla på att ta ansvar i kommittéer och kollektiv, jämfört med om vi väljer skickliga ledare som kan styra ett företag. Företag är nästan aldrig demokratiskt styrda, det är själva ägandet som avgör. Det finns många framgångsrika företagsledare som drivit sin idé till stora företag.

Var hittar vi socialistiska exempel som lyckats? Lenin var knappast någon demokrat. Det unga Sovjetunionen lyckades med en del stora projekt, inte för att de var effektiva. Snarare var det på bekostnad av goda levnadsvillkor för det arbetande folket. Industrin för lättare produkter fick ständigt stå tillbaks. Jordbruket fungerade aldrig bra efter kollektiviseringen.

Drömmen om en demokratisk och rättvis fördelning av tillgångar och löner kan säkert fungera i mindre skala där korruption kan hållas efter.