Om mångkulturalismens ovetenskaplighet och maskinsamhällets meningslöshet

[Mlw]

Vad är det för mening att vara laglydig, arbeta och betala skatt, när landet ändå ska skänkas bort till kulturfrämmande folkslag? Ett samhälle bygger på kulturell och religiös samhörighet, samt ett tydligt genetiskt släktskap. Det är så vi människor instinktivt fungerar. Det finns väl ingen mening med att bidra till samhället om det ej gynnar den egna kulturen, religionen och släktskapet? Motivationen att kämpa för det gemensamma minskar i lika grad som samhället splittras. Trots det är den moderna politiska idén att medborgarna ska bidra till själva samhällsmaskineriet, så att det fungerar effektivt. Vi är så att säga anställda för att sköta maskinen. Men såsom anställda är vi fullt utbytbara mot andra folkslag. Det är samhällsmaskinen som räknas, inte människorna som sådana, ej heller kulturen.

Det liknar alltmer den sovjetiska modellen. I Sovjet maskade man på jobbet, för om man arbetade hårt och drog in mycket pengar till staten, så bidrog man ju bara till förtrycket. I dagens Sverige så underminerar svenskarna sina efterkommandes förutsättningar att leva i enlighet med de västerländska och svenska idealen och verkar i praktiken för utrotning av den egna särarten. Det går på tvärs med evolutionens lagar och strider mot våra instinkter. Därför riskerar motivationen att bidra till det gemensamma att successivt minska, då det är meningslöst att studera flitigt och arbeta hårt för bygga ett samhälle som ska övertas av andra folkslag och kulturer. I praktiken så tvingas svenskarna in i en roll som quislingar! Folket kommer att känna meningslöshet och bli deprimerade när de ej längre ingår i ett meningsfullt gemensamt projekt utan tvingas delta i ett kollektivt landsförräderi.

Den politiske filosofen Frank Salter (On genetic interests: family, ethnicity, and humanity in an age of mass migration, 2007) hävdar att genetisk samhörighet är avgörande för den sociala funktionen i samhället. Emellertid, att bygga en moral kring etnisk samhörighet är problematiskt, då det tycks understödja tesen att vulgär rasism är förnuftsenlig. Ändå hävdar Salter att etniska grupper har ett vitalt intresse av att skydda sitt hemland från genetiskt olikartade folkslag. Kontroll av territorium är oumbärligt för att i det långa perspektivet skydda den värdefulla genetiska särarten (s. 61). Visserligen kan etniska grupper från ett moraliskt perspektiv välja att inte spela det evolutionära spelet. Men det leder oundvikligen till utrotning. Följaktligen, för att optimera folkens möjlighet till genetisk överlevnad föreslår han en "universell nationalism", som innebär etniskt monopol i ett hemland (kap. 7). Det här överensstämmer väl med den israeliske filosofen Yoram Hazonys idéer om en nationalistisk konservatism (se Hazony, Nationalismens dygd, 2021).

[Tartaros]

Vad innebär det "evolutionära spelet"?

[Anders]

Vad är det för mening att vara laglydig, arbeta och betala skatt, när landet ändå ska skänkas bort till kulturfrämmande folkslag? Ett samhälle bygger på kulturell och religiös samhörighet, samt ett tydligt genetiskt släktskap. Det är så vi människor instinktivt fungerar. Det finns väl ingen mening med att bidra till samhället om det ej gynnar den egna kulturen, religionen och släktskapet? Motivationen att kämpa för det gemensamma minskar i lika grad som samhället splittras. Trots det är den moderna politiska idén att medborgarna ska bidra till själva samhällsmaskineriet, så att det fungerar effektivt. Vi är så att säga anställda för att sköta maskinen. Men såsom anställda är vi fullt utbytbara mot andra folkslag. Det är samhällsmaskinen som räknas, inte människorna som sådana, ej heller kulturen.

Det liknar alltmer den sovjetiska modellen. I Sovjet maskade man på jobbet, för om man arbetade hårt och drog in mycket pengar till staten, så bidrog man ju bara till förtrycket. I dagens Sverige så underminerar svenskarna sina efterkommandes förutsättningar att leva i enlighet med de västerländska och svenska idealen och verkar i praktiken för utrotning av den egna särarten. Det går på tvärs med evolutionens lagar och strider mot våra instinkter. Därför riskerar motivationen att bidra till det gemensamma att successivt minska, då det är meningslöst att studera flitigt och arbeta hårt för bygga ett samhälle som ska övertas av andra folkslag och kulturer. I praktiken så tvingas svenskarna in i en roll som quislingar! Folket kommer att känna meningslöshet och bli deprimerade när de ej längre ingår i ett meningsfullt gemensamt projekt utan tvingas delta i ett kollektivt landsförräderi.

Den politiske filosofen Frank Salter (On genetic interests: family, ethnicity, and humanity in an age of mass migration, 2007) hävdar att genetisk samhörighet är avgörande för den sociala funktionen i samhället. Emellertid, att bygga en moral kring etnisk samhörighet är problematiskt, då det tycks understödja tesen att vulgär rasism är förnuftsenlig. Ändå hävdar Salter att etniska grupper har ett vitalt intresse av att skydda sitt hemland från genetiskt olikartade folkslag. Kontroll av territorium är oumbärligt för att i det långa perspektivet skydda den värdefulla genetiska särarten (s. 61). Visserligen kan etniska grupper från ett moraliskt perspektiv välja att inte spela det evolutionära spelet. Men det leder oundvikligen till utrotning. Följaktligen, för att optimera folkens möjlighet till genetisk överlevnad föreslår han en "universell nationalism", som innebär etniskt monopol i ett hemland (kap. 7). Det här överensstämmer väl med den israeliske filosofen Yoram Hazonys idéer om en nationalistisk konservatism (se Hazony, Nationalismens dygd, 2021).

Så tänker nog alla, nånstans.

[Mlw]

Vad innebär det "evolutionära spelet"?

Asch! Det är ju det evolutionära spelet enligt Darwins lära. Invasiva arter har ofta en förödande effekt på inhemska arter. Det finns en tragikomisk berättelse om fenomenet. Fyrvaktaren David Lyall på ön Stephens Island, utanför Nya Zeeland, hade en katt Tibbles. Den började plocka hem sina offer, en slags gärdsmyg som inte kunde flyga och som 1894 endast fanns kvar på den här ön. Så fyrvaktaren sände några exemplar hem till England där man konstaterade att det var en ny art. Men i sitt sista brev upplyste fyrvaktaren om att nu var arten utrotad. Det tog bara ett år efter att den upptäcktes. Vanliga huskatter är effektivare jägare än vilda katter, och de dödar för nöjes skull. I Australien har man stora problem med katter, för folk (läs: kvinnor) vill inte inse att deras snälla katt är en mördare.

[Tartaros]

Vad innebär det "evolutionära spelet"?

Asch! Det är ju det evolutionära spelet enligt Darwins lära. Invasiva arter har ofta en förödande effekt på inhemska arter. Det finns en tragikomisk berättelse om fenomenet. Fyrvaktaren David Lyall på ön Stephens Island, utanför Nya Zeeland, hade en katt Tibbles. Den började plocka hem sina offer, en slags gärdsmyg som inte kunde flyga och som 1894 endast fanns kvar på den här ön. Så fyrvaktaren sände några exemplar hem till England där man konstaterade att det var en ny art. Men i sitt sista brev upplyste fyrvaktaren om att nu var arten utrotad. Det tog bara ett år efter att den upptäcktes. Vanliga huskatter är effektivare jägare än vilda katter, och de dödar för nöjes skull. I Australien har man stora problem med katter, för folk (läs: kvinnor) vill inte inse att deras snälla katt är en mördare.

Jag förstår fortfarande inte. Invasiv art eller ej så tar ju evolutionen ingen hänsyn till det.

[Mlw]

Jag förstår fortfarande inte. Invasiv art eller ej så tar ju evolutionen ingen hänsyn till det.

Man måste spela det evolutionära spelet om man vill att ens folk, kultur och religion ska överleva. Om man lägger sig platt så leder det till utrotning. Det struntar visserligen naturen i, men inte jag såsom människa, ej heller djurens alla individer. Vi vill ju alla överleva och skapa möjlighet för våra efterkommande att kvarleva på jorden. Det är ju denna kamp för överlevnad som driver evolutionen.

Varför är det så svårt att förstå? Det här är ju anledningen till att särart utvecklas. Utan denna drift så hade ej heller kultur och civilisation uppkommit. Vi kan ju inte bara lägga ner vårt deltagande i det evolutionära spelet, som vänstern vill. Nej, man måste stå upp för sitt folk, kultur och religion, annars är man en förlorare i det evolutionära spelet, och den egna särarten kommer då att gå förlorad. Det innebär ett förräderi mot förfäderna som frambringat oss och med hårt slit skapat vårt samhälle.

[Anders]

Jag förstår fortfarande inte. Invasiv art eller ej så tar ju evolutionen ingen hänsyn till det.

Man måste spela det evolutionära spelet om man vill att ens folk, kultur och religion ska överleva. Om man lägger sig platt så leder det till utrotning. Det struntar visserligen naturen i, men inte jag såsom människa, ej heller djurens alla individer. Vi vill ju alla överleva och skapa möjlighet för våra efterkommande att kvarleva på jorden. Det är ju denna kamp för överlevnad som driver evolutionen.

Varför är det så svårt att förstå? Det här är ju anledningen till att särart utvecklas. Utan denna drift så hade ej heller kultur och civilisation uppkommit. Vi kan ju inte bara lägga ner vårt deltagande i det evolutionära spelet, som vänstern vill. Nej, man måste stå upp för sitt folk, kultur och religion, annars är man en förlorare i det evolutionära spelet, och den egna särarten kommer då att gå förlorad. Det innebär ett förräderi mot förfäderna som frambringat oss och med hårt slit skapat vårt samhälle.

Tror vi får vänja oss vid en mer globaliserad värld, vad det nu kommer att innebära. Visst, Kina, USA och Ryssland håller fortfarande den nationella flaggan högt. Men USA, detta land av invandrare står sig rätt bra. Skulle man få för sig att likna Svenskarna vid Native Americans, så var det ju så att vi som åkte över hade rättså mycket mer fysisk och psykologisk firepower än de på plats. Hur det verkligen blir vet man inte, men vi har inga horder av finska, jugoslaviska och turkiska maktcentra. Svenskheten har ju inte heller varit så där superpåfallande, finns väl få nationer som firar nationaldag så oengagerat. Det har kommit hit alldeles för många, den stora mängd outbildade av dem som hamnar i utanförskapsområde som betongbarn har ingen vidare prognos på att bli midsommarfirare eller kungar i baren i Tandådalen. På ett par generationers sikt. Det finns skäl till oro, men då man ser båtflyktingar med smartphones i högsta hugg inser man att vi inte kommer få 1910 i brådrasket.

Detta sagt, det vore väldigt bra om allt fler länder kan komma till någon slags ordning så att man inte känner sig nödgad att resa till andra sidan jorden. Men får tänka på dem, de överger ju den trygghet du talar om som inhemsk i den egna nationen.