Komplexa modeller för klimatets förändringar

[Pilatus]

Att klimatet är föränderligt förstår vi genom alla de mätningar som görs med hjälp av t ex borrkärnor av olika slag. Även de mätserier som finns vittnar om pågående förändringar.

Men det är en ständig strid om vilka metoder som är tillräckligt effektiva och acceptabla, för att påverka klimatet. Vi saknar modeller som tar hänsyn till komplexiteten i problemet. Så jag funderade på om inte en utvecklad och tillräckligt kraftfull AI-dator skulle kunna vara till hjälp.

En sådan maskin skulle möjliggöra analys av komplexa data och kanske kunna ge en förbättrad modell av vilka faktorer som är möjliga att påverka. Ett utvecklat AI-system skulle kunna skapa tillräckligt avancerade modeller för att simulera klimatförändringar och deras effekter på olika ekosystem. Viktigt är att kunna beräkna komplexa samband mellan olika variabler.

Det kräver en en större grupp med olika vetenskapliga inriktningar där slutsatser inte tillåts föregå vad en förbättrad modell kan ge anvisningar om.

Kan detta vara en något som politiker skulle kunna acceptera? Jag kan tänka mig fler (nya) åtgärder än de vi i dag påtvingar oss. Flera länder delar exempelvis inte de slutsatser som FN:s klimatpanel IPCC kommer fram till. Invändningen blir att de åtgärder man vill framtvinga på alldeles för kort tid går inte att realisera.

[hakkapeliitta]

Krävs nog inte AI. FN:s klimatpanel utgörs av den främsta expertisen inom området.
Problemet är att de flesta politiker fegar och vill inte inskränka folks sätt att leva. Den politikern som kommer med hårda bud dödar sin karriär.
Folk allmänt är tröga i huvudet och reagerar först när problemet är akut och ett faktum.
Ser man tillbaka i historien så orsakas stora omvälvningar i samhället efter katastrofer, när den drabbar den enskilde rent konkret.
Klimatfrågan svävar i luften, är ju samma väder som för tjugo år sen, ren skrämselpropaganda tänker nog många.

Vet inte riktigt var jag står själv, vill inte låta som en konspirationsteoretiker men världen är full med hot av alla slag, katastrofhotet är ett effektivt sätt att kontrollera folket.

[Anders]

Krävs nog inte AI. FN:s klimatpanel utgörs av den främsta expertisen inom området.
Problemet är att de flesta politiker fegar och vill inte inskränka folks sätt att leva. Den politikern som kommer med hårda bud dödar sin karriär.
Folk allmänt är tröga i huvudet och reagerar först när problemet är akut och ett faktum.
Ser man tillbaka i historien så orsakas stora omvälvningar i samhället efter katastrofer, när den drabbar den enskilde rent konkret.
Klimatfrågan svävar i luften, är ju samma väder som för tjugo år sen, ren skrämselpropaganda tänker nog många.

Vet inte riktigt var jag står själv, vill inte låta som en konspirationsteoretiker men världen är full med hot av alla slag, katastrofhotet är ett effektivt sätt att kontrollera folket.

Skulle påstå att det är betydligt mer komplicerat än så. Det har ju blivit så, att det här med klimatet har slagits ihop med en massa vänster av det svennefientliga slaget och många drar öronen åt sig bara av det. Sen vet jag inte riktig i vilken omfattning människor i olika länder i världen faktiskt har ändrat sina vanor. Kan bara prata för mig själv, förr flög jag minst en gång om året ofta fler, nu har jag inte flugit sen 2019. Bilpendlade förut, han nu ansträngt mig och fått ett jobb jag cyklar till. Vi har sänkt innervärmen med flera grader och från att förr kunna ha ätit rött kött 3-4 gånger i veckan är det nu rätt sällsynt. Äter jag rött kött äter jag riktigt gott och närproducerat. Skulle tro att min avtryck eller vad man kallar det är ganska så mycket lägre än för säg 10 år sen. Och det utan att jag kan känna att min livskvalitet försämrats alls.

Det skall vara nåt så jävla eliten som trycker Luther i halsen på medborgarna, lite vad jag faktiskt tycker du gav uttryck för Hakka. Och jag tycker Greta gör fel och fegar ur då hon går på politikerna. Hon kan gott, som dotter till Champagnepremiärföräldrar vända sig till svenne och försöka tala med bönder på bönders sätt. Det är vi som väljer politikerna. Som du skriver så naturligtvis finns det en ovilja, men jag tror att det kommer kunna gå att få folk att ändra vanor. Sen, att det blir allt fler människor på jorden som kommer vilja ha allt mer tillgång till energi totalt...

[David H]

Krävs nog inte AI. FN:s klimatpanel utgörs av den främsta expertisen inom området.

FN:s klimatpanel utgörs kanske av den formellt främsta expertisen inom området, men innebär det att klimatpanelen utgörs av den reellt främsta expertisen inom området? Det är en fråga som i alla fall är öppen för diskussion, tänker jag.

Det finns ett känt citat: "What rejects science? Better science", och nog är det tänkvärt... vill du avfärda vetenskapsmännens slutsatser om något fenomen, behöver du själv bidra med ännu bättre och mer övertygande vetenskap. Du behöver med andra ord bidra med bättre vetenskap än vad de bästa vetenskapsmännen bidrar med. Och är det möjligt? Ja.. men knappast sannolikt.

Vi behöver dock kunna hålla dörren öppen för att det kan någon gång kan komma någon glad amatör inom något område, som knäpper hela den tränade och etablerade eliten på näsan. Kan påminnas om klassiska exemplet med Robin Hood som klär ut sig till en gammal gumma med krokig båge och pilar, vinner mot alla utomståendes förväntan hela tävlingen.

Men bara för att det teoretiskt sett är möjligt, betyder det dock inte att det är sannolikt. Står det mellan en formell och etablerad elit och en okänd amatör utan meriter, vore jag benägen att utgå från den formella och etablerade elitens linje, tills amatören faktiskt visar hur den konkret överträffar eliten. Bevisbördan är på amatörens sida snarare än elitens sida, men det betyder inte att amatören kan dömas ut på förhand.

[hakkapeliitta]

Krävs nog inte AI. FN:s klimatpanel utgörs av den främsta expertisen inom området.

FN:s klimatpanel utgörs kanske av den formellt främsta expertisen inom området, men innebär det att klimatpanelen utgörs av den reellt främsta expertisen inom området? Det är en fråga som i alla fall är öppen för diskussion, tänker jag.

Det finns ett känt citat: "What rejects science? Better science", och nog är det tänkvärt... vill du avfärda vetenskapsmännens slutsatser om något fenomen, behöver du själv bidra med ännu bättre och mer övertygande vetenskap. Du behöver med andra ord bidra med bättre vetenskap än vad de bästa vetenskapsmännen bidrar med. Och är det möjligt? Ja.. men knappast sannolikt.

Vi behöver dock kunna hålla dörren öppen för att det kan någon gång kan komma någon glad amatör inom något område, som knäpper hela den tränade och etablerade eliten på näsan. Kan påminnas om klassiska exemplet med Robin Hood som klär ut sig till en gammal gumma med krokig båge och pilar, vinner mot alla utomståendes förväntan hela tävlingen.

Men bara för att det teoretiskt sett är möjligt, betyder det dock inte att det är sannolikt. Står det mellan en formell och etablerad elit och en okänd amatör utan meriter, vore jag benägen att utgå från den formella och etablerade elitens linje, tills amatören faktiskt visar hur den konkret överträffar eliten. Bevisbördan är på amatörens sida snarare än elitens sida, men det betyder inte att amatören kan dömas ut på förhand.

Ord och inga visor.
Jag kanske skrev otydligt men jag litar på expertisen att det pågår en klimatkris.
Men alla kriser kan överdrivas i politiska syften.
Jag tror att klimatkrisen överdrivs. Jag själv har inte upplevt några ovanligt heta somrar eller extremt kalla vintrar. Allt är som förut.
Så resonerar nog de flesta.
Klimatkrisen är ett långtidsscenario.

[Pilatus]

Jag kanske skrev otydligt men jag litar på expertisen att det pågår en klimatkris. Men alla kriser kan överdrivas i politiska syften. Jag tror att klimatkrisen överdrivs. Jag själv har inte upplevt några ovanligt heta somrar eller extremt kalla vintrar. Allt är som förut. Så resonerar nog de flesta. Klimatkrisen är ett långtidsscenario.

Ja, de som forskar om klimatets variationer förstår säkert ofullkomligheterna och att de modeller de arbetar med är förenklingar. Och det har blivit något varmare om vi jämför med hur det var för 150 år sedan. En lång kall period gick mot sitt slut. Till det har kommit enorma ytor belagda med svart asfalt (försämrad albedo), avverkning av mycket stora skogsarealer och utbredda städer som värms med kol och olja (temperaturförhöjningar med flera grader) och sotig rök som lägger sitt stoft över polernas isar och bidrar till att stora glaciärer börjat smälta. Den stora befolkningen på vår jord vill förstås ha värme i sina bostäder, kunna laga varm mat, kunna transportera sig. Vårt sätt att leva gör att atmosfären får ett tillskott av växthusgaser som bidrar till förändringar i klimatet.

Om allt detta är så självklart, varför anser så många länder att de inte kan göra vad som krävs? Och moderna kärnkraftverk får man inte ha, enligt Daniel Helldén. Med en sådan politik där alla säger nej, och hellre ägnar sig åt politiska gräl, förlorar snart folk sin entusiasm för den dyra omställningen.

[Anders]

Jag kanske skrev otydligt men jag litar på expertisen att det pågår en klimatkris. Men alla kriser kan överdrivas i politiska syften. Jag tror att klimatkrisen överdrivs. Jag själv har inte upplevt några ovanligt heta somrar eller extremt kalla vintrar. Allt är som förut. Så resonerar nog de flesta. Klimatkrisen är ett långtidsscenario.

Ja, de som forskar om klimatets variationer förstår säkert ofullkomligheterna och att de modeller de arbetar med är förenklingar. Och det har blivit något varmare om vi jämför med hur det var för 150 år sedan. En lång kall period gick mot sitt slut. Till det har kommit enorma ytor belagda med svart asfalt (försämrad albedo), avverkning av mycket stora skogsarealer och utbredda städer som värms med kol och olja (temperaturförhöjningar med flera grader) och sotig rök som lägger sitt stoft över polernas isar och bidrar till att stora glaciärer börjat smälta. Den stora befolkningen på vår jord vill förstås ha värme i sina bostäder, kunna laga varm mat, kunna transportera sig. Vårt sätt att leva gör att atmosfären får ett tillskott av växthusgaser som bidrar till förändringar i klimatet.

Om allt detta är så självklart, varför anser så många länder att de inte kan göra vad som krävs? Och moderna kärnkraftverk får man inte ha, enligt Daniel Helldén. Med en sådan politik där alla säger nej, och hellre ägnar sig åt politiska gräl, förlorar snart folk sin entusiasm för den dyra omställningen.

Det dumma är att det har blivit Luther av det istället för ett problem att lösa. Av allt att döma stämmer teorierna med växthuseffekt, det finns enorma ekonomiska intressen i att bevisa den felaktig, och inget större sådant projekt har lyckats. Kan inte annat än att tro att växthuseffekten faktistk är ett problem att lösa. Och hur? Kärnkraft är inte helbrägdagörande, det har sina bekymmer, inte bara med avfallet, men det är skandal att man drog ner på forskning runt kärnkraft. Sannolikt behövs dock en ganska kraftig utbyggnad av kärnkraft worldwide med i ekvationen, annars går det inte ihop. Forskning på solceller går vidare, mycket spännande händer där. Men främst kanske det borde göras framsteg inom kraftöverföring. Ett supraledande material vid normaltemperatur, solceller i sahara (sand blir enkelt kisel) ...
Sedan fusionskraft, renare och kraftfullare än kärnkraft, men det är en bit bort.

[David H]

Ord och inga visor.
Jag kanske skrev otydligt men jag litar på expertisen att det pågår en klimatkris.
Men alla kriser kan överdrivas i politiska syften.
Jag tror att klimatkrisen överdrivs. Jag själv har inte upplevt några ovanligt heta somrar eller extremt kalla vintrar. Allt är som förut.
Så resonerar nog de flesta.
Klimatkrisen är ett långtidsscenario.

Ord, visor eller vad än som hjälper oss nå högre insikt...

Jag litar också på expertisen vad gäller klimatet. Har ett par i familjen som doktorerat inom miljöteknik (min bror och hans fru) och forskat kring frågor som rör klimatet, och de ser ingen anledning till att tvivla om antropogen påverkan på klimatet, och jag hyser inte heller tvivel om deras kompetens...för att ta som exempel.

Men det gäller ändå att inte ta saker för givet, tänker jag. Det som gör expertis till verklig expertis är inte deras titlar, utan deras kompetens, och kompetensen är en färskvara. Skulle det vara så att expertisen inte tagit hänsyn till "komplexa modeller" för att studera klimatets förändringar, eller om de inte tagit avancerade datorprogram (ai) till hjälp - då borde de kunna ge svar på varför de inte gjort detta. Som det är nu, saknar jag dock belägg för att de inte redan tagit hänsyn till allt detta. Så det är väl kanske första frågan som borde ställas - vad finns det för belägg för att vetenskapsmännen inte redan tar hänsyn till komplexa modeller och ai inom klimatforskningen?

[Pilatus]

Skulle det vara så att expertisen inte tagit hänsyn till "komplexa modeller" för att studera klimatets förändringar, eller om de inte tagit avancerade datorprogram (ai) till hjälp - då borde de kunna ge svar på varför de inte gjort detta. Som det är nu, saknar jag dock belägg för att de inte redan tagit hänsyn till allt detta. Så det är väl kanske första frågan som borde ställas - vad finns det för belägg för att vetenskapsmännen inte redan tar hänsyn till komplexa modeller och ai inom klimatforskningen?

Det händer mer inom detta forskningsområde än vad jag hade föreställt mig. Men det krävs åtskilligt mer än att man kan göra allt bättre prognoser, t ex översvämningar som blivit mycket vanligt. Vi ändrar mycket i topografin, avskogar, asfalterar enorma ytor i städerna, bygger dammar, ändrar och bosätter oss i sumpiga deltaområden. Och hur populärt är det inte att ha sin villa på en strandtomt? När skall vi anpassa oss efter att klimatet förändras? Som det nu är trixar man med prispolitik på bensin och tror att det skall sänka temperaturen. Eller att förbjuda ny teknik, (ny generation av kärnkraft) för den är farlig enligt Helldén. Kanske finns det andra typer av politiker som kan finna användning för modern klimatvetenskap?

Artificiell intelligens (AI) och särskilt maskininlärning blir ett allt viktigare verktyg inom klimatforskningen när växande datamängder försvårar traditionella manuella analyser. Det kan handla om att med hjälp av AI-teknik analysera satellitbilder för att hitta källor till växthusgasutsläpp, övervaka avskogning eller samla information om byggnaders effektivitet. Ref supermiljobloggen

[xion]

Eftersom jag är intresserad av det mesta i det storskaliga perspektivet så försöker jag snappa upp sådant som berör detta.
Det rasar nu två storskaliga krig (Gaza och Ukraina) Jag har "snappat upp" att konsekvenserna av detta i klimathänseende negligeras i klimatmodellerna trots att effekterna på utsläpp och resursförbrukning måste bli avsevärda. Alla dessa byggnader, hela städer jämnas med marken. Tänk bara så mycket utsläpp av alla slag som återuppbyggnaden kommer att generera. Inte kan vi kompensera detta genom att t.ex. blanda tallolja i bensin och diesel som klibbar igen motorernas bränslesystem. Det blir rätt så löjligt i det stora perspektivet.